Ei vuokralla niin kallista ole kuin tuulipuvut tällä palstalla väittävät. Raha-asioista enemmän tietävät ymmärtävät laskea pääomakustannukset mukaan kun taas tämän palstan tuulipuvut (okei, vain muutama) kuvittelee että ainoa kulu on vastike.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/42/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=42509&tstart=0&forumID=3
http://keskustelu.kauppalehti.fi/42/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=42509&tstart=0&forumID=3
Vastaukset 14
Vanhimmat
Noi Kauppalehden kaverit tietää aina semmoiset sijoituskohteet, joissa varma, täysin riskitön tuotto on vähintään 6%
Voisin mäkin myydä asuntoni, jos siitä saamillani varoilla (100te) voisin tehdä sijoituksen, joka 100% varmasti tuottaisi mulle tasan sen verran rahaa, että vuokranmaksu menisi suhteessa 1:1 kaikkine veroineen sun muineen. Tätä toimintaa jatkaisin niin kauan, kunnes löytäisin todellisen unelma-asunnon. Sitten ostaisin sen ja asuisin siinä loppuelämäni.
Mutta kun semmosta sijoituskohdetta ei vaan löydy. Koska en ole menossa 100te arvoisesta asunnostani 30te arvoiseen vuokra-asunto-läävään.
Siksi pidän omistusasumista järkevänä. Mutta asu sinä vuokralla ja pelaa ylimääräisillä rahoillasi. Mä elän normaalia yksinkertaisen miehen elämää. Mutta en ole tyhmä, älä nyt sitä kuvittele.
Mihin sinä (minun tilanteessani) sijoittaisit 100te? Tuoton pitäisi olla varma, ja mahdollisimman hyvä. Tuoton käyttäisin vuokranmaksuun. Hyvän vuokra-asunnon saan 500 eurolla kuussa, eli 6t eurolla vuodessa.
Tarvitsisin siis 6% tuoton, eli käytännössä kai 9% tuoton koska tuotosta menee vero 28%.
Mistä saan 9% tuoton sadalle tuhannelle eurolle, ilman riskiä? Tai jos realistinen 9% ei onnistu, niin mikä tuottoprosentti onnistuu? Saako määräaikaistililtä 4% miinus verot? Kuinka paljon siinä tapauksessa jäisin tappiolle vuodessa vuokranmaksun jälkeen? Noin 3500e? Kannattaako ottaa takkiin 3500e vuodessa, odotellessa asuntojen hintojen laskua?
Nykyinen vastikkeeni on 88e/kk jos se otetaan laskuihin mukaan.
Ihmettely koskee sitä, miksi kukaan ei vastaa minulle? Kaipaan rehellisiä tuhnuttajien vastauksia. Kiitos.
"Ihmettely koskee sitä, miksi kukaan ei vastaa minulle?"
Taidat vitsailla? Ei kai kukaan päivystä täällä joka sekuntti ja yritä antaa sinulle minuutin sisällä vastausta.
Toisekseen, miten voit kuviteela saavasi tuottoa riskittämästi? Onko asunnon ostaminen riskitöntä? Arvonmuutokset tai remontit voi olla ennaltaarvaamattomia ja niihin sisältyy aina riski. Pankista saat suht. riskitöntä tuottoa mutta se suuruuden jokainen tietää.
Eikä kukaan vaadi sinua muuttamaan, asu siinä vaan niin pitkään kun huvittaa. Kysymys oli siitä että kaikelle sijoitetulle pääomalle pitää laskea tuotto muuten et ole rehellinen itsellesi. Se on oma asiasi miten luokittelet matalan tai korkean riskin. Huvittavaa pyytää riskitöntä sijoituskohdetta 6% tuotolla kun vaihtoehtona nykyisillä hinnoilla rahat risittömästi asunnossa!? Taidat olla aika epeli.
"Voisin mäkin myydä asuntoni, jos siitä saamillani varoilla (100te) voisin tehdä sijoituksen, joka 100% varmasti tuottaisi mulle tasan sen verran rahaa, että vuokranmaksu menisi suhteessa 1:1 kaikkine veroineen sun muineen."
Tämä oli päivän paras! 100% varmasti!
Jätkä/tytsi haluaa 100% varmaa tuottoa.. Kunnon vellihousu. Kunnon tuottoon liittyy kunnon riski. Ei ne asunnotkaan riskittömiä sijoituksia ole. Ajattelitko kenties vaurastua elämässäsi ottamatta yhtään riskejä? Oletko kenties saanut kaiken valmiiksi pilkottuna ja kuorittuna?
Toki tiedostan että 6% (n. 9% ennen veroja) on mahdotonta ilman riskiä. Kirjoitus olikin lähinnä vittuilua aloittajalle.
"Ei ne asunnotkaan riskittömiä sijoituksia ole"
Ovat sinänsä, että kun minä asun siinä asunnossani, niin jos sen arvo nyt johonkin muuttuu (laskee), niin eihän se vaikuta asumiseeni pätkääkään. Toisin on, jos myisin sen, saisin 100te, sijoittaisin, tuotoilla vuokraisin asunnon. Jos asuntojen hinnat rommaa (eivät), niin ei se vuokriin heijastu. Käytännössä ainakaan. Jos riskisijoitukseni rommaa niin olen kohta kadulla luteisesta vuokraluukustani.
"Ajattelitko kenties vaurastua elämässäsi ottamatta yhtään riskejä?"
Riippuu mikä sinun mielestäsi on vauraan ihmisen taso. Mulle riittää että tulen hyvin toimeen, ja niin olen tullut. Jos ylimääräistä joskus siunaantuu niin saatan ostaa sijoitusasunnon. Siitä saa varmaa tuottoa, sano mitä sanot. Sitten voisin ostaa toisen sijoitusasunnon. Oma asunto ja kaksi sijoitusasuntoa riittää minulle että voin sanoa itseäsi vauraaksi. Ja asuntoihin sijoittajan riskit ovat niin pienet että ne minäkin voin sietää. Sinunkaltainen pörssinero on toki eri mieltä, mutta siihen sinulla on oikeus. Varsinkin netissä, nimettömänä.
"Ei kai kukaan päivystä täällä joka sekuntti ja yritä antaa sinulle minuutin sisällä vastausta"
Kyllä vain päivystää. Ei-niin-vakaviin juttuihin tulee tuhnuttajilta vastaus minuutissa, kahdessa. Tähän ei tullut vastauksia koska tuhnut eivät osaa vastata, muuten kuin myöntämällä olevansa väärässä, ja sitä te ette tee.
"Huvittavaa pyytää riskitöntä sijoituskohdetta 6% tuotolla kun vaihtoehtona nykyisillä hinnoilla rahat risittömästi asunnossa!?"
Rahani ovat riskittömästi asunnossani koska se on minun asuntoni. Asumiseni arvo on 100te, ja se asunto ei muutu miksikään jos syksyllä tulee -70% ALE. Voisin myydä asuntoni ja sijoittaa rahat pankkitilille ja odotella asuntojen hintojen romahdusta, mutta oletko sinä sitä mieltä että se olisi järkevä valinta? Putoaako 100te asuntoni hinta niin, että voin ostaa sen 1-2 vuoden päästä takaisin ja saada vielä voittoa tämän toiminnan seurauksena? (kun myyntihinnasta on vähennetty 1-2 vuoden vuokrakulut, muuttokulut, varainsiirtoverot yms)
Jos joku ajattelee noin niin on kusta päässä.
Tämä rommauskeskustelu koskee lähinnä niitä jotka harkitsevat asunnon ostamista tai jotka ovat juuri hankkineet asunnon (=paljon velkaa). Nämä "myin asunnon kuplahintaan, muutin vuokralle odottelemaan rommausta" kirjoitukset ovat vitsejä.
Mutta tohon kysymykseesi viitaten, jos oletetaan että yksiösi arvo on 100k€. Vastaavan vuokra on 500€. Myyt sen nyt, muutat vuokralle ja 2 vuoden päästä rommaisi esim 20% niin tietysti jäät voitolle. Ai niin ne 100k€ sijoitat tietysti järkevästi siten että saat 4-5% vuosituoton (-verot). Kai mulla sit on kusta päässä kuten sanoit.
Nyt voit tietysti muutta tarinaasi siten että 100k oli vaan se velaton osuus sun 850k€ westendin huvilastasi mutta siinä tapauksessa voit alkaa laskea niitä lainanlyhennyksiä mukaan ja päädyt aivan samaan tulokseen.
Voit leikkiä termeillä mutta taloudellisesti katsottuna asunnon omistamisessa on myös riski kuten myös siinä että sijoittaisit rahasi johonkin muuhun sijoituskohteeseen. Jos taas sinusta tuntuu että on kiva omistaa asuntosi ja saat siitä helpotusta niin silloin puhutaan täysin eri asioista. Taloudellisesti se omistaminen (pääoman kiinni pitäminen) on riskialtista. Se 100teur voi aivan hyvin olla jatkossa 80teur tai sitten vaikka 120 teur.
Enkä minä ole väittänyt että vuokralle meno olisi järkevä valinta. Kunhan totean että muualla on asiasta ollut asiallista keskustelua (kauppalehti) ja täällä se ei onnistu kuten esimerkilläsi näytät.
Nykyisen omakotitaloni asumiskulut lainanlyhennyksineen ovat neliötä kohden 10 sentin tarkkuudella samat, kuin edellisessä vuokrakämpässäni.
Kaikkien tuhnuttajien kannattaisi muistaa/ymmärtää että vuokrasta käteen jäävä osuus on 0%. Vähän vähemmän kuin omistusasunnossa.
Hohhoijaa turha kai näitä on yrittää selittää. Ostakaahan vaan lisää niitä miljoonien arvoisia läpimätiä rivarikolmioita. Kalliiksi tulee mutta onpahan ainakin oma. Tuuma ja toimi, ei kannata liikaa harkita kun unelmat on tehty toteutettaviksi tänään. No, minä olen omat laskelmani tehnyt ja odotan pari vuotta vuokralla. Katsotaan 25 vuoden päästä kummalla on parempi velaton asunto.
Ei ole läpimätä rivari, vaan upouusi ok-talo
Samoin, tosin ei upouusi, mutta 2000-luvulla rakennettu kuitenkin... On se kiva asua omassa omakotitalossa! En ikinä lähtisi enää vuokralle...