voi perkeleen

>Äkspeessähän on palomuuri.<

Ei tuota saa palomuuriksi kutsua.
Se on WinXP:n tekele, jota ei missään tapauksessa tulisi käyttää!

Perusteluja:

5 hyvää syytä valita joku toinen palomuuri WinXP SP2 palomuurin tilalle:

1: Windowsin palomuuri ei suodata ulosmenevää liikennettä, jolloin henkilökohtaisia tietojasi saattaa vuotaa Internetiin.

2: Microsoftin palomuuri ei vartioi ulosmenevää liikennettä, eikä siten voi puolustautua Troijan hevosilta. Se ei myöskään kykene torjumaan sähköpostin kautta leviäviä matoja.

3: Microsoft Windows palomuuri kykenee tarkkailemaan sisään tulevaa liikennettä, mutta ei havaitse palvelunestohyökkäyksiä. Windows palomuuri ei myöskään pysty pysäyttämään tunkeilijaa IP:n perusteella eikä sulkemaan pysäytetystä IP:stä kaikkea liikennettä koneellesi. Tämä tarkoittaa, että tietokoneellesi voidaan tunkeutua ilman että edes huomaisit sitä.

4: Microsoftin palomuuri kykenee torjumaan "mustaan listaan" merkittyjä yksittäisiä sivuja, mutta ei tarjoa avainsana-pohjaista suodatusta, eikä siten voi suojella sinua 100 % varmuudella.

5: Microsoftin palomuuri ei tarjoa erillistä työkalua verkkoliikenteen seuraamiseen eikä liikennehistorian kirjaamiseen ja sen asetusten kuntoon laittaminen on hankalaa aloittelevalle käyttäjälle. Kokeneempikaan käyttäjä ei saa mahdollisuutta yksilöidä palomuuria omien tarpeidensa mukaiseksi, sillä Windows palomuuri tarjoaa jokaiselle käyttäjälle yksinkertaiset standardiasetukset, joita ei ole helppo muuttaa.

Samuli. kirjoitti:

>Äkspeessähän on palomuuri.<

Ei tuota saa palomuuriksi kutsua.
Se on WinXP:n tekele, jota ei missään tapauksessa tulisi käyttää!

Perusteluja:

5 hyvää syytä valita joku toinen palomuuri WinXP SP2 palomuurin tilalle:

1: Windowsin palomuuri ei suodata ulosmenevää liikennettä, jolloin henkilökohtaisia tietojasi saattaa vuotaa Internetiin.

2: Microsoftin palomuuri ei vartioi ulosmenevää liikennettä, eikä siten voi puolustautua Troijan hevosilta. Se ei myöskään kykene torjumaan sähköpostin kautta leviäviä matoja.

3: Microsoft Windows palomuuri kykenee tarkkailemaan sisään tulevaa liikennettä, mutta ei havaitse palvelunestohyökkäyksiä. Windows palomuuri ei myöskään pysty pysäyttämään tunkeilijaa IP:n perusteella eikä sulkemaan pysäytetystä IP:stä kaikkea liikennettä koneellesi. Tämä tarkoittaa, että tietokoneellesi voidaan tunkeutua ilman että edes huomaisit sitä.

4: Microsoftin palomuuri kykenee torjumaan "mustaan listaan" merkittyjä yksittäisiä sivuja, mutta ei tarjoa avainsana-pohjaista suodatusta, eikä siten voi suojella sinua 100 % varmuudella.

5: Microsoftin palomuuri ei tarjoa erillistä työkalua verkkoliikenteen seuraamiseen eikä liikennehistorian kirjaamiseen ja sen asetusten kuntoon laittaminen on hankalaa aloittelevalle käyttäjälle. Kokeneempikaan käyttäjä ei saa mahdollisuutta yksilöidä palomuuria omien tarpeidensa mukaiseksi, sillä Windows palomuuri tarjoaa jokaiselle käyttäjälle yksinkertaiset standardiasetukset, joita ei ole helppo muuttaa.

Äkspeen muuri tekee juuri sen minkä pitääkin eli sulkee idioottimaisesti asennuksessa päälle laitetut palvelut.

Ja sitten ne hyvät syyt.

1. Mitä suodattamista ulosmenevässä liikenteessä on? Jos joku laittaa nettikaupan tilaussivulle luottokorttinumeronsa ja osoitteensa ei muuri sitä voi estää.

2. Haittaohjelmia ei saa päästää koneelle. Jos palomuurilla yritetään estää örkkien hyökkäystä ulos, ollaan oltu jo kauan harhapoluilla.

3. Tavallisesti koneessa ei ole palveluita päällä (äkspeenkin muuri setää sen) ulospäin. Ei sellaiseen voi tehdä palvelunestohyökkäystä. Pitää olla palveluita mitä vastaan hyökätään.

Ulkoa päin tullessa yhteys otetaan johonkin palveluun (joita ei ole päällä) ja pyydetään yhteudenaloittamisprosessia. Kun niitä palveluita ei ole ei myöskään yhteyttä aloiteta. Ei koneelle tulla kuin telttaan.

4. Lasten nettisensuuriohjelmat ovat erikseen. Ei palomuuria siihen tarvita.

5. Tavallisen käyttäjän nettiliikenteessä ei ole mitään seurattavaa eikä palomuurissa mitään säädettävää. Esimerkiksi Ubuntussa ei ole asennuksen jälkeen muuri ollenkaan käytössä. Eikä sita tarvitsekaan tavallisessa käytössä.

zxcvbnm kirjoitti:

Äkspeen muuri tekee juuri sen minkä pitääkin eli sulkee idioottimaisesti asennuksessa päälle laitetut palvelut.

Ja sitten ne hyvät syyt.

1. Mitä suodattamista ulosmenevässä liikenteessä on? Jos joku laittaa nettikaupan tilaussivulle luottokorttinumeronsa ja osoitteensa ei muuri sitä voi estää.

2. Haittaohjelmia ei saa päästää koneelle. Jos palomuurilla yritetään estää örkkien hyökkäystä ulos, ollaan oltu jo kauan harhapoluilla.

3. Tavallisesti koneessa ei ole palveluita päällä (äkspeenkin muuri setää sen) ulospäin. Ei sellaiseen voi tehdä palvelunestohyökkäystä. Pitää olla palveluita mitä vastaan hyökätään.

Ulkoa päin tullessa yhteys otetaan johonkin palveluun (joita ei ole päällä) ja pyydetään yhteudenaloittamisprosessia. Kun niitä palveluita ei ole ei myöskään yhteyttä aloiteta. Ei koneelle tulla kuin telttaan.

4. Lasten nettisensuuriohjelmat ovat erikseen. Ei palomuuria siihen tarvita.

5. Tavallisen käyttäjän nettiliikenteessä ei ole mitään seurattavaa eikä palomuurissa mitään säädettävää. Esimerkiksi Ubuntussa ei ole asennuksen jälkeen muuri ollenkaan käytössä. Eikä sita tarvitsekaan tavallisessa käytössä.

edes tarvitaan mitään palomuuria jos ulospäin menevää liikennettä ei muka tarvitse suodattaa ja XP:ssä ei ole palveluita päällä? Mielestäni palomuurin ensisijainen tehtävä on nimenomaan tarkkailla ulospäin menevää liikennettä, sillä ei haittaohjelmien pääsyä koneelle voida koskaan niin aukottomasti estää ettei ulospäin menevästä liikenteestä tarvitsisi huolehtia ollenkaan.

Ja miten niin windowsissa ei ole ulospäin palveluita päällä? Windowshan on todellinen hakkerin paratiisi, siinähän on täydet etäkäyttömahdollisuudet sisäänrakennettuna ja oletuksena päällä mm. DCE/RPC:n ja SMB:n kautta, on viestinvälitystä, tiedostojen jakoa, DCOM:ia, MSDTC:tä ja ties mitä härpäkkeitä. Kaikki turhia palveluita joilla kotikäyttäjä ei tee mitään. Mielestäni on typerää vain peittää ne palomuurilla kun ne pikemminkin pitäisi kytkeä pois järjestelmän asetuksista. Jos kaikki palvelut on kytketty pois päältä niin ei silloin tarvita palomuuria vahtimaan sisäänpäin tulevaa liikennettä. Tällöin palomuurin tehtäväksi jää ainoastaan ei-toivottujen ulospäin menevien yhteydenottojen pysäyttäminen.

sitten kirjoitti:

edes tarvitaan mitään palomuuria jos ulospäin menevää liikennettä ei muka tarvitse suodattaa ja XP:ssä ei ole palveluita päällä? Mielestäni palomuurin ensisijainen tehtävä on nimenomaan tarkkailla ulospäin menevää liikennettä, sillä ei haittaohjelmien pääsyä koneelle voida koskaan niin aukottomasti estää ettei ulospäin menevästä liikenteestä tarvitsisi huolehtia ollenkaan.

Ja miten niin windowsissa ei ole ulospäin palveluita päällä? Windowshan on todellinen hakkerin paratiisi, siinähän on täydet etäkäyttömahdollisuudet sisäänrakennettuna ja oletuksena päällä mm. DCE/RPC:n ja SMB:n kautta, on viestinvälitystä, tiedostojen jakoa, DCOM:ia, MSDTC:tä ja ties mitä härpäkkeitä. Kaikki turhia palveluita joilla kotikäyttäjä ei tee mitään. Mielestäni on typerää vain peittää ne palomuurilla kun ne pikemminkin pitäisi kytkeä pois järjestelmän asetuksista. Jos kaikki palvelut on kytketty pois päältä niin ei silloin tarvita palomuuria vahtimaan sisäänpäin tulevaa liikennettä. Tällöin palomuurin tehtäväksi jää ainoastaan ei-toivottujen ulospäin menevien yhteydenottojen pysäyttäminen.

Palomuuria ei tosiaankaan tarvita kun ei palveluita ole päällä. Eikä sittenkään, jos palvelut on säädetty oikein. Palomuuri on tarpeellinen vasta sitten kun liikenteelle pitää tehdä jotain temppuja, joita ei normaalissa työpöytäkäytössä tarvita.

Äkspeessä oma palomuuri on hyödyllinen. Asennuksen jälkeen koneessa on idioottimaisesti laitettu joitain palveluita päälle. Tavallinen koneenkäyttäjä ei tiedä näistä mitään saatika että osaisi laittaa ne pois päältä. Onneksi edes palomuuri tukkii nuo palvelut. Huono asia on se etttä emämunaus on korjattu purkkaviritelmällä eikä tehty asioita oikein mutta parempi se kuin ei mitään.

Tietoturva on pettänyt pahan kerran jo silloin kun ulosmenevää liikennettä pitää vahtia ettei örkit vain hyökkää ulos. Palomuurista on tehty mystinen superpelastaja, joka suojaa kaikilta tehdyiltä virheiltä.

Hyvänä esimerkkinä palomuurihypestä on eräästä julkaisusta lainattu lause.
"Linuxin tietoturva on hyvällä tasolla, koska Linux-ytimessä on integroituna hyvä palomuuri."
Tuossa kirjoittaja ei ole ymmärtänyt tietoturvasta yhtään mitään. Usko vain on järkkymätön.

zxcvbnm kirjoitti:

Palomuuria ei tosiaankaan tarvita kun ei palveluita ole päällä. Eikä sittenkään, jos palvelut on säädetty oikein. Palomuuri on tarpeellinen vasta sitten kun liikenteelle pitää tehdä jotain temppuja, joita ei normaalissa työpöytäkäytössä tarvita.

Äkspeessä oma palomuuri on hyödyllinen. Asennuksen jälkeen koneessa on idioottimaisesti laitettu joitain palveluita päälle. Tavallinen koneenkäyttäjä ei tiedä näistä mitään saatika että osaisi laittaa ne pois päältä. Onneksi edes palomuuri tukkii nuo palvelut. Huono asia on se etttä emämunaus on korjattu purkkaviritelmällä eikä tehty asioita oikein mutta parempi se kuin ei mitään.

Tietoturva on pettänyt pahan kerran jo silloin kun ulosmenevää liikennettä pitää vahtia ettei örkit vain hyökkää ulos. Palomuurista on tehty mystinen superpelastaja, joka suojaa kaikilta tehdyiltä virheiltä.

Hyvänä esimerkkinä palomuurihypestä on eräästä julkaisusta lainattu lause.
"Linuxin tietoturva on hyvällä tasolla, koska Linux-ytimessä on integroituna hyvä palomuuri."
Tuossa kirjoittaja ei ole ymmärtänyt tietoturvasta yhtään mitään. Usko vain on järkkymätön.

"Hyvänä esimerkkinä palomuurihypestä on eräästä
julkaisusta lainattu lause.
"Linuxin tietoturva on hyvällä tasolla, koska
Linux-ytimessä on integroituna hyvä palomuuri."
Tuossa kirjoittaja ei ole ymmärtänyt tietoturvasta
yhtään mitään. Usko vain on järkkymätön."

Tuo on vain yksi irrallinen lause ja sen voi siten
ymmärtää miten itsekukin haluaa!