Onko "järkeä" ostaa vain yksi linssi 18-200 mm tai sitten se kittisarja ? Onko oleellista eroa laadussa, kun laitaa vain ko. Tamronin lasin vaikka 50-runkoon ...tai sitten mahdollisesti siihen uuteen 10.2Mp Nikonin runkoon ?
Alkuperäinen Nikkor 18-200mm maksaa "vain" > 680 €
( Kannattako maksaa "tuplasti" lasista ? onko hintansa väärtti - ominaisuudet ...)
Saksasta saisi Nikonin 50 18-200mm Tamronin n.770 € läh.kulut ( huom! 2 vuoden takuukin )
ps. ei hirveesti kiinostaisi kannella "ylimääräisiä" laseja rungon kanssa ( se pölykin viellä )
Alkuperäinen Nikkor 18-200mm maksaa "vain" > 680 €
( Kannattako maksaa "tuplasti" lasista ? onko hintansa väärtti - ominaisuudet ...)
Saksasta saisi Nikonin 50 18-200mm Tamronin n.770 € läh.kulut ( huom! 2 vuoden takuukin )
ps. ei hirveesti kiinostaisi kannella "ylimääräisiä" laseja rungon kanssa ( se pölykin viellä )
Vastaukset 4
Vanhimmat
esimerkki kuinka voi käydä, kun vaihtaa usein optiikkaa kuvauspaikoilla. Järjestelmädigikameran eräs ikävä ominaisuus, joka voi aiheuttaa muutakin kuin vain harmaita hiuksia.
Moi !
Tuo pölyongelma on pahasti liioiteltu, samalla tavalla kuin kohina (tai ero kohinan määrässä).
Pölyn kanssa kyllä tulee toimeen, kun on pari kertaa putsannut niin homma alkaa käydä rutiinilla. Tai sitten on optiikan vaihtojen kanssa erityisen huolellinen eikä ongelmaa helposti synnykkään (about 30000 kuvaa, puolen tusinaa optiikoja eikä kertaakaan tarvetta putsamiseen.
--
Ei tietenkään kun pysyy sisällä juuri siivotussa studiossa.
Minä kun otan linssin pois ja laitan takaisin niin heti näkyy roska tai pari etsimessä (tähyslasilla).
Kennolle saakka ei ole kyllä montaa vielä päässyt.
Yritän puhaltaa roskat heti pois etsimestä.
Kumpaakaan, kohinaa, eikä pölyä EI VOI liioitella.
Kohinan näkyminen riippuu paljon kuvausaiheesta ja jo filmiaikana oli kuvaajia, jotka halusivatkin kuvien "kohisevan".
Suuria himmeninaukkoja käytettäessä ei roskat myöskään näy, jolloin kuvaaja on autuaan tietämätön kennon likaisuudesta, kunnes kerran kuvaa tasaisia pintoja sisältäviä kohteita ja himmentää kunnolla.
Moi !
Kuvaan 90% ulkona sen kmmemmin välittämättä pölyisyydestä. Pyrin kuitenkin tekemään optiikan vaihdon mahdollisimman huolellisesti ja nopeasti.
Jos pöly ei lopullisessa kuvassa näy niin eikös se ole yks' hailee onko sitä kennolla? otan kyllä silloin tällöin eferenssikuvan taivasta vasten pienimmällä aukolla (32) ja tarkistan tilanteen. Toistaiseksi ei syitä toimenpiteisiin ole ollut.
Käytännössä vain makrolla kuvatessa himmentää aukkoa 11 pienemmälle. Normaalisti optiikoiden paras piirto/kontrasti löytyy aukkojen 5.6-8 lähimaastosta.
Kohinasta sen verran että erot eri kameroiden välillä ovat merkityksettömät lopputuloksen kannalta. huolellisesti oikein valottamalla ("oikealle") saa eroittäin hyvää jälkeä joka pelillä. Tämähän ei tarkoita sitä etteikö kohinaa näkyisi.
--