Monella mielikuvat ovat kovin kielteisiä perintätoimistoja kohtaan. Johtuu varmaan parin suuren toimiston kokemuksista: Intrum ja Lindorff.
Minulla ainakin on kokemusta Svea Perinnästä, ja siellä asiat ovat hoituneet aina oikein mutkattomasti, kunhan olen pitänyt kiinni vain sopimuksistani.
On selvää, että maksun lykkäys tai erissä maksu aiheuttaa lisäkuluja, mutta se on mielestäni pieni seuraus siitä, että saan maksetuksi velkani pois ilman, että siitä aiheutuu mitään muita ongelmia.
Koska et voi valita velkojasi käyttämää perintätoimistoa, ota siis yhteyttä aina perintäkirjeen saatuasi ko. perintätoimistoon ja yritä sopia maksusta. Anna myös palautetta, jos palvelu ei mielestäsi vastaa odotuksia.
Voit toki vihjata velkojalle muista perintätoimistoista, joista sinulla on myönteistä kokemusta, niin he saattavat jossain vaiheessa vaihtaa perintätoimistoa. Kaikilla ei ole palvelu samanlaista.
Perintätoimistolla ei ole silloin mitään väliä, jos et halua maksaa velkaasi, asia etenee tällöin varmasti ulosottoperintään saakka. Turha viivyttely maksamisessa aiheuttaa sinulle vain lisäkuluja ja merkinnän luottotietoihin.
Vaikka perintä tuntuisi tuossa vaiheessa kovin merkityksettömältä elämässäsi, siitä perintätoimistojen järjestelmät muistavat sinua siihen saakka, kunnes velka on tullut maksetuksi kokonaan. Ei siis turhaan kannata aikailla, vaan sopia maksusta, sillä korko ja kulut juoksevat koko ajan...
Minulla ainakin on kokemusta Svea Perinnästä, ja siellä asiat ovat hoituneet aina oikein mutkattomasti, kunhan olen pitänyt kiinni vain sopimuksistani.
On selvää, että maksun lykkäys tai erissä maksu aiheuttaa lisäkuluja, mutta se on mielestäni pieni seuraus siitä, että saan maksetuksi velkani pois ilman, että siitä aiheutuu mitään muita ongelmia.
Koska et voi valita velkojasi käyttämää perintätoimistoa, ota siis yhteyttä aina perintäkirjeen saatuasi ko. perintätoimistoon ja yritä sopia maksusta. Anna myös palautetta, jos palvelu ei mielestäsi vastaa odotuksia.
Voit toki vihjata velkojalle muista perintätoimistoista, joista sinulla on myönteistä kokemusta, niin he saattavat jossain vaiheessa vaihtaa perintätoimistoa. Kaikilla ei ole palvelu samanlaista.
Perintätoimistolla ei ole silloin mitään väliä, jos et halua maksaa velkaasi, asia etenee tällöin varmasti ulosottoperintään saakka. Turha viivyttely maksamisessa aiheuttaa sinulle vain lisäkuluja ja merkinnän luottotietoihin.
Vaikka perintä tuntuisi tuossa vaiheessa kovin merkityksettömältä elämässäsi, siitä perintätoimistojen järjestelmät muistavat sinua siihen saakka, kunnes velka on tullut maksetuksi kokonaan. Ei siis turhaan kannata aikailla, vaan sopia maksusta, sillä korko ja kulut juoksevat koko ajan...
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tutunmakuista tekstiä. Missä perintätoimistossa mahdatkaan olla töissä :-)
Ulosottoviranomainen on aina parempi ja turvallisempi vaihtoehto. Perintäyhtiöt ovat vain liikeyrityksiä, eivät viranomaisia. Viranomaisella on aina suurempi vastuu tekemisistään, samoin kuin tietenkin laajemmat oikeudet.
Miettikäähän ihmiset mistä pölynimurinne ostatte. Ovelta-ovelle myyjältä vai kotipaikkakunnan kaupasta?
Jos haluaa maksaa velan kalleimman mahdollisen tavan kautta, tällöin kannattaa hoitaa asiat ulosotton kautta. Ja kalliiksi kyllä tulee.
Vaikka ulosoton työntekijät ovat viranomaisia, ne ovat silti poikkeus viranomaisista, sillä mm. avustavan ulosottomiehen palkka määräytyy juuri saavutetun tuloksen mukaan. Mitä sinä tekisit, että saisit mahdollisimman korkean palkan?
Perintätoimisto on parempi, jos haluaa välttyä ylimääräisiltä kuluilta ja mahdolliselta maksuhäiriöltä. Valtion ulosottoviranomainen on kankea - voi olla, että joku päivä avustava ulosottomies vain päättää, ettei ko. velkojan saatavalle kerry riittävästi suorituksia ja hän päättää todeta velallisen varattomaksi, jolloin luottotietoihin tulee varattomuus-merkintä. Tämän jälkeen minkään vakuudettoman lainan/luoton saanti ei ole mahdollista. Ei myöskään puhelin-/Internet-liittymän ym.
Ulosoton kulut ovat melkoiset, koska jokaisesta maksukerrasta joutuu maksamaan erikseen. Yleensä kulut ovat loppujen lopuksi huomattavasti korkeammat kuin perintätoimistoissa vapaaehtoisen perinnän kulut.
Suosittelen maksamista perintätoimistolle, älä anna asian edetä ulosottoviranomaiselle, jos vain pystyt hoitamaan asian vapaaehtoisesti.
Nimimerkillä: kokemusta on.
P.s Kyllä perintätoimistolla on lähes samat rekisterit käytettävissään kuin ulosottoviranomaisella. Jos perintätoimistoja ei olisi, ei olisi ulosottoviranomaisellakaan töitä. Kyllä tietonvaihto perintätoimiston ja ulosottoviranomaisen välillä toimii hyvin.
Tällaista ns. viimeistä maksutapaa voi suositella vain ainoastaan varaton tai muutoin maksuhaluton henkilö.
velallinenko on ulosottomiehen riistaa? Jos toimeentulominimin rajoilla kitkutteleva ihminen maksaa velkojalle/perintätoimistolle/ehkä ulosottomiehellekin sovitusti ja joutuukin hakemaan toimeentulotukea velan lyhennyksiä seuraavan kahden kuukauden aikana, niin tukea ei kenties myönnetä. Sosiaalityöntekijähän pitää maksettuja velan lyhennyksiä hakijan käytössä olevina rahoina, jotka olisi siis pitänyt varata välttämättömiin elinkustannuksiin velan lyhennyksen sijasta.
Mutta jos ulosottomies vie rahat suoraan velallisen ulosottokelpoisista tuloista, niin sosiaalitoimiston pitää myöntää hänelle toimeentulotukea, mikäli hänen tulonsa ulosmittauksen jälkeen jäävät alle sosiaalitoimiston soveltaman toimeentulominimin. Ainakin minulle on kyseltyänikin jäänyt epäselväksi se, kauanko sosiaalitoimisto tukee asiakasta tämäntyyppisessä tilanteessa. Ilmeisesti sieltä aika ruvetaan melko piankin ehdottamaan asiakkaalle velkajärjestelyyn hakeutumista tms.
Nimimerkki Vippaajan kanssa olen samaa mieltä siitä, että ulosotto on kallein mahdollinen tapa hoitaa velat. Mutta sosiaalitoimiston asiakkaalle se taitaa olla ainoa mahdollinen. Köyhistä köyhimpiä syrjitään joka asiassa. Eivätkä kaikki köyhät ole kurjistuneet omien moitittavien toimiensa tai muuten taitamattoman taloudenhoitonsa takia!
Valitettavasti näin on. Jos maksat itse velan vapaaehtoisesti velkojalle, perintätoimistolle tai ulosottoviranomaiselle, tätä suoritusta ei katsota toimeentulotukea myönnettäessä menoksi.
Jos taasen ulosottoviranomainen "pakko"ulosmittaa tietyn osan tuloistasi, esim. palkasta tai muuta etuudesta, tällöin tämä "suoritus" huomioidaan menona.
Tämä johtuu siitä, että ns. pakkoulosmittaukseen ei velallinen voi juurikaan vaikuttaa, ja toimeentulotukea myönnettäessä otetaan huomioon todelliset nettotulot.
Valitettavasti tällä tavoin ulosottoviranomainen eli valtio kerää itselle tuottoja, mutta kalliiksi tulee velan maksaminen velalliselle, jollei hän ole koko tuon velan maksun ajan toimeentulotukiasiakas. Kun ulosmittaus huomioidaan toimeentulotukea myönnettäessä menona, tällöin muut kansalaiset maksavat velan ko. velallisen puolesta, joko osittain tai jopa kokonaan. Onko tämä reilua?
Jos olet toimeentulotuensaaja, tulosi jäävät alle suojaosuuden, joten sinulta ei voi ulosmitata mitään.
Toimeentulotukea, eikä yleensä muitakaan tukia, voida ulosmitata, mutta henkilön tulothan saattavat koostua osittain palkasta tai muusta etuudesta esim. ansiosidonnaisesta päivärahasta, joita voidaan ulosmitata.
Näin ollen henkilön nettotulot saattavat juuri tuon ulosmittauksen johdosta alentua sen verran, että hänellä on oikeus myös toimeentulotukeen.
Tällöin ulosottomies ulosmittaa tuloja, mutta samanaikaisesti yhteiskunta rahoittaa tuosta ulosmittauksesta aiheutunutta tulovajetta toimeentulotuella.