Kristinusko perustuu pitkälti jeesuksen opetukseen.
Se paha puoli tässä on että tämä jeesus on vain pelkkä fiktio. Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
Se paha puoli tässä on että tämä jeesus on vain pelkkä fiktio. Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Millä perusteella juuri Jeesus on fiktiivinen henkilö?
Sellainen henkilö, jonka nimi on Jeesus Nasaretilainen, on ollut aikoinaan olemassa. Hänet tuomittiin ristiinnaulittavaksi kansanvillitsemisestä noin 2000 vuotta sitten roomalaisten toimesta.
Asia on kirjattu ylös roomalaisten asiakirjoihin.
Roomalaiset kirjasivat ylös kaikki muutkin kansankiihottajat. Joukossa saatoi ihan hyvin olla Jeesus tai pari ja suuri osa päätyi ristille. Varsinainen oikeudenkäyntihän ei koskaan voinut tapahtua, ainakaan niinkuin raamattu kertoo. Roomalaiset olivat muuta kansaa korkea arvoisempia, eikä tunnettua roomalaisten tappajaa oltaisi koskaan päästetty vapaaksi edes Pilatuksen mielijohteesta, saatika sitten juutalaisten kiljunnan takia.
Kannattaa muistaa, että evankeliumit on kirjoitettu aikaisintaan 70-luvulla, eli Jeesuksen aikalaisia ei voinut olla mukana. Muutenkin evakeliumit olivat vain hyviä uutisia, tuon ajan kaunokirjallisutta. Tuskin Markus ajatteli kirjoittavansa "historiaa", vaan pikemminkin tarinaa monien ihmisten palvomasta messiaasta.
Historiallisesti raamattu on täysin mitätön ja paikkaansa pitämätön. Mutta jos haluaa kyseisestä kirjasta elämäänsä sisältöä on vapaa sitä hakemaan, mutta on valheellista väittää sitä historiallisesti totuudenmukaiseksi.
>>Roomalaiset kirjasivat ylös kaikki muutkin kansankiihottajat. Joukossa saatoi ihan hyvin olla Jeesus tai pari ja suuri osa päätyi ristille.>>
Kansankiihottajia oli erittäin paljon, eivätkä roomalaiset kaikkia näitä suinkaan viitsineet kirjata ylös, eivät varsinkaan kestäville materiaaleille joihin tärkeät asiakirjat kirjoitettiin. Eniten hämminkiä aiheuttaneet ja vallanpitäjien silmissä vaarallisimmat kuitenkin mainittiin monissa yhteyksissä. Mutta on totta, että Jeesus oli yleinen nimi nuina aikoina.
>>Kannattaa muistaa, että evankeliumit on kirjoitettu aikaisintaan 70-luvulla, eli Jeesuksen aikalaisia ei voinut olla mukana.>>
Evankeliumien kirjoitusajankohdista ei olla noinkaan varmoja. Mutta vaikka Jeesuksen aikalaisia ei olisi ollut mukana, evankelistat ovat voineet koota ne Jeesuksen aikalaisten ja opetuslasten teksteistä.
Lisäksi ei olisi ollut mitenkään mahdotonta että Jeesuksen aikalaisia olisi ollut mukana, koska keskimääräinen elinikä oli tuolloin 45-55 vuoden paikkeilla ja ihmisiä eli vanhemmiksikin. Jos joku Jeesuksen seuraajista oli vaikkapa vuonna 30 (Jeesus kuoli luultavasti noin. 30-37 jaa.) 20-vuotias, hän olisi ollut vuonna 70 60-vuotias. Johanneksen evankeliumin kirjoittajasta on myös esitetty jos jonkinlaista väitettä sen viimeisen luvun vuoksi. Sen kirjoittajaksi jotkut tutkijat ovat ehdottaneet esim. Magdalan Mariaa ja Johannesta.
Saanen huomauttaa vielä, että Uutta Testamenttia alettiin kokoamaan yhdeksi kokonaisuudeksi noin vuoden 100 jaa. jälkeen, ja ennen kuin se sai nykyisen muotonsa, paljon tekstiä ehdittiin hylätä kelpaamattomana siihen tai sitä tuhoutui.
>>Muutenkin evakeliumit olivat vain hyviä uutisia, tuon ajan kaunokirjallisutta. Tuskin Markus ajatteli kirjoittavansa "historiaa", vaan pikemminkin tarinaa monien ihmisten palvomasta messiaasta.>>
Eikä hän ollut aikalaisistaan ainoa. Antiikin ajan historiankirjoitus oli erittäin paljon kaunokirjallisuuden tyyppistä. Usein historiankirjoittajat myös lisäilivät teksteihinsä omiaan, ja muotoilivat ne vallassa olevan hallitsijan, tai henkilön jolle teksti oli osoitettu, maun mukaan. Silti nämä tarinat pohjautuvat todellisiin henkilöihin tai tapahtumiin.
On olemassa sellaisiakin evankeliumia joita ei raamattuun hyväksytty ja joissa jeesusta kuvailtiin sellaiseksi olioksi ettei ihminen voi sitä edes nähdä.
Ei Jeesus ole fiktiivinen henkilö, mutta suurin osa mitä hänestä kerrotaan on fiktiivistä. On aivan uskomattoman käsittämätöntä että nykypäivänä on olemassa niin vajavaisia ihmisiä, että he luulevat Jeesuksen muka oikeasti kävellen veden päällä, parantaneen sokeita tuosta vain tai ruokkineen ihmisjoukkioita yhdellä leivällä, puhumattakaan siitä että nämä juntit kuvittelevat kyseisen jannun vielä palaavan! Apua! Miten tyhmä voi uskova ihminen olla?
Jos lähdetään siitä, että Jumalan pojalle on kaikki mahdollista. Jeesus ei ollut tavallinen ihminen ja hänen ympärilleen on syntynyt liike, joka on kasvanut liki 2000 vuotta ja jolla on parisen miljardia kannattajaa.
Nykyäänhän näitä "vajavaisa" ihmisiä löytyykin. Ihmiset uskovat paljon naurettavampiin asioihin kuin aiemmin, esimerkiksi: poltergeisteihin, ufoihin, meedioihin, spiritismiin, sielunvaellukseen ym. Ne eivät ainakaan ole yhtään uskottavampia asioita kuin usko Jeesukseen.
Itse hyväksyn, että ihminen voi uskoa, mihin haluaa tai olla uskomatta. Jos rippikoulu on luonnollinen siirtymäriitti, miksei sitä voida hyväksyä sellaisenaan. Jos jotkut pitävät rippikoulua humpuukina, miksi sitä sitten pitää matkia Prometheus-leireillä yms.
Raamatun teksti ei ole kaunokirjallisuutta vaan tekstiä jonka Jumala on halunnut ihmisen kirjoittavan ylös ja säilyttävän, lukevan ja ottavan siitä oppia.
"Jos lähdetään siitä, että Jumalan pojalle on kaikki mahdollista. Jeesus ei ollut tavallinen ihminen ja hänen ympärilleen on syntynyt liike, joka on kasvanut liki 2000 vuotta ja jolla on parisen miljardia kannattajaa."
Tuossa onkin koko homman suurin ongelma. Millainen jumala tai jumalan antaisi ihmisen kärsiä? Millainen jumala kiduttaisi niitä neljää ja puolta miljardia (plus sitten kaikki aikaisemmin eläneet) pelkästään uskonnon takia. Jumala olisi todelakin narsistisin kuviteltavissa oleva olento. Pelkästään siinä on tarpeeksi syytä olla uskomatta. Minä en kestäisi elää taivaassa, kun miljardit muut kärsivät helvetissä, enkä tajua miteen kukaan sympatiaan kykenevä ihminen voisi perustella jotain tuollaista itselleen.
Vielä niistä numeroista yksinkertainen totuus: "Älykkyys ei ole tilastollista". 1984 on parhaita koskaan kirjoitettuja kirjoja.
"Nykyäänhän näitä "vajavaisa" ihmisiä löytyykin. Ihmiset uskovat paljon naurettavampiin asioihin kuin aiemmin, esimerkiksi: poltergeisteihin, ufoihin, meedioihin, spiritismiin, sielunvaellukseen ym. Ne eivät ainakaan ole yhtään uskottavampia asioita kuin usko Jeesukseen."
Eivät olekaan, kaikki yliluonnollinen on yhtä naurettavaa. Tosin ajatus muusta elämästä tässäkin galaksissa muista nyt puhumattakaan on täysin järkevä ja jossain on saattanutkin kehittyä elämää. Ufot kiertämässä maapalloa ja tutkimassa peräreikää tosin menevät jo liian pitkälle.
"Itse hyväksyn, että ihminen voi uskoa, mihin haluaa tai olla uskomatta. Jos rippikoulu on luonnollinen siirtymäriitti, miksei sitä voida hyväksyä sellaisenaan. Jos jotkut pitävät rippikoulua humpuukina, miksi sitä sitten pitää matkia Prometheus-leireillä yms."
Hyvä, ettet syrji toisin ajattelevia tässä elämässä, työnnät heitä vain helvettiin seuraavassa ;). Protulle on tarvetta, koska ripari on ihmisten mielestä stannardi ja sille kaivataan vaihtoehtoa. Jostain syystä tekee mieli vuorostaan kysyä, että jos pakanauskot ovat humpuukia, niin miksi niiden juhlia pitää matkia?
Mun käsityksen mukaan Jumala ei erottele taivaaseen ja helvettiin menijöitä sen mukaan mihin uskontokuntaan kuuluu..
"Yleinen puhetapa protestanttisten kirkkojen keskuudessa on puhua kadotuksesta, joka tarkoittaa ikuista eroa Jumalasta. Se on Jumalan rangaistus ihmisen synneistä, ja jokaisen katsotaan olevan luonnostaan matkalla sinne. Ratkaisu helvetin ongelmaan on protestanttien mukaan Jeesuksen sijaissovitus, jossa hän otti kuolemansa kautta kannettavaksi ihmisten syntien rangaistuksen. Uskomalla Jeesukseen ja hänen sijaiskärsimykseensä ihminen protestanttisen kristinuskon mukaan välttyy helvetiltä ja pääsee taivaaseen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti#Protestanttisuus
Ja vinkiksi, että luterilaisuus on protetanttisuutta. Tekemisillä ei ole väliä, ainoastaan uskolla.
Ja kaikille muillekin uskovaisille pieni pyyntä: Opetelkaa mihin uskotte. Menee hermot, kun näinkin yksinkertainen asia ei ole uponnut kaikkien kristittyjen kaaliin... Kristinuskon mukaan Jeesus kuoli ristillä hyvityksenä perisynnistä, eli Eevan omenan syönnin takia. Perisynnin takia siis kaikki ihmiset ovat syntisiä ja siksi kuuluvat helvettiin, mutta Jeesukseen uskomalla pelastuu tältä. Koko kristinuskon ajatus ateistin tiivistämänä, olkaa hyvät!
Suurin syntihän siis on ajatteleminen. Millainen hyvä jumala antaisi ihmiselle logiikan ja seuraavaksi kieltäisi sen käytön helvetillä uhaten?
Sinun käsitykselläsi ei ole väliä, vaan jos uskot raamatun olevan oikeassa noin se menee. Jos taas alat väittämään kaiken olevan symboolista ja ettei joillakin kohdilla ole väliä, miten voit väittää raamatun olleen kirjoitettu jumalan vaikutuksen alaisena? Miten jumala voisi tehdä virheitä?
"Kristinuskon mukaan Jeesus kuoli ristillä hyvityksenä perisynnistä, eli Eevan omenan syönnin takia."
Tämä hedelmäjuttu (ei omena) aloitti perisynnin. Jumala loi aluksi ihmisen hyväksi, mutta käärme kavalsi ihmisen ja ihminen Jumalan. Sitä kautta ihmisestä tuli syntinen, ja hän joutui eroon Jumalasta.
Itse uskon että tuo tarina on vaan vertauskuva.
Ja niin ihmisestä tuli syntinen. Synneistä ei pääse eroon, mutta ne voi saada anteeksi.
Tosin, vaikka itse uskovainen olenkin, en pysty uskomaan että Jumala tuomitsisi meidät sen perusteella mihin uskomme, sillä kaikilla ei ole mahdollisuutta uskoa Jeesukseen. Usko ei ole halusta kiinni, uskolle ei mielestäni voi mitään. Siksi sen perusteella ei voi tuomita.
Mutta luterilainen uskonto tosin opettaa toisin...
>>Suurin syntihän siis on ajatteleminen. Millainen hyvä jumala antaisi ihmiselle logiikan ja seuraavaksi kieltäisi sen käytön helvetillä uhaten? >>
Ehkä
...se hyvä Jumala halusi tehdä ihmisestä ajattelevan ja järkevän olennon, jotta tämä voisi vapaaehtoisesti uskoa häneen todettuaan ensin itse uskon oikeaksi?
...Jumala ei halunnut alunperin antaa ihmiselle ajattelun taitoa (=ei aiheuttanut syntiinlankeemusta) koska Jumalan mielestä se on vahingollista ihmiselle. (-> ilmastonmuutos, sodat jne.)
Ja Jeesuksen ristikuoleman tähden me kaikki, käytämme päätämme tai emme (uskomme tai emme), kuitenkin olisimme vapautettuja synneistä -> pääsisimme taivaaseen.
>>Jos taas alat väittämään kaiken olevan symboolista ja ettei joillakin kohdilla ole väliä, miten voit väittää raamatun olleen kirjoitettu jumalan vaikutuksen alaisena? Miten jumala voisi tehdä virheitä?>>
Entä jos Jumala tahtoi, että Raamattu kirjoitetaan symbolisesti? Vai tiedätkö tarkalleen mitä Jumala sitten halusi?
"...se hyvä Jumala halusi tehdä ihmisestä ajattelevan ja järkevän olennon, jotta tämä voisi vapaaehtoisesti uskoa häneen todettuaan ensin itse uskon oikeaksi?"
Uskotko myös jumalasi haudanneen fossiileja ympäriinsä harhauttaakseen ihmisiä? Vai oliko se kenties saatana, joka myös loi kaikki vanhemmat uskonnot harhautaakseen ihmisiä?
Totean vain, ettei asiaa tutkineella ole yleensä mitään syytä uskoa jumalaan. Kun tarpeeksi kauan tätä maailmaa ja raamattua vertailee alkaa tajuta, että se on vain uskonnollinen kirja kaikkien muden joukossa. Kumpi on loogisempi tulos, jumala joka loi ihmisen omaksi kuvakseen, vai ihminen joka loi jumalan omaksi kuvakseen?
"...Jumala ei halunnut alunperin antaa ihmiselle ajattelun taitoa (=ei aiheuttanut syntiinlankeemusta) koska Jumalan mielestä se on vahingollista ihmiselle. (-> ilmastonmuutos, sodat jne.)"
Edelleen, jos ihminen on tosiaan jumalan kuva, niin miten se voi tehdä näin paljon kauheuksia? Ja miten on mahdollista, että näiden takana ovat yleensä uskovaiset ihmiset? Kaikkivaltias jumala ei kyennyt sinun mukaasi hallitsemaan luomustaan vaan tosiaan loi niin suuren kiven, ettei sitä kykene itsekään nostamaan. Ja tästä saavat sitten maksaa luomukset ikuisella kärsimyksellä.
"Ja Jeesuksen ristikuoleman tähden me kaikki, käytämme päätämme tai emme (uskomme tai emme), kuitenkin olisimme vapautettuja synneistä -> pääsisimme taivaaseen."
Yleensä ne parhaiten päätänsä käyttäneet eivät ole uskoneet:
En voi ymmärtää Jumalaa joka palkitsee ja rankaisee omia luomuksiaan, tai jonka
mieli on samankaltainen kuin omamme. Henkilö joka selviää hengissä, omalta
fyysiseltä kuolemalta on myös ymmärrykseni yläpuolella, tällaiset turhamaisuudet
ovat pelokkaille tai absurdin egoismin voimattomille sieluille.
- Albert Einstein
En näe mitään velvollisuutta uskoa että sama Jumala joka on antanut meille
logiikan, järjen ja älykkyyden tarkoitti että unohtaisimme niiden käytön.
- Galileo Galilei
Kristinusko on maailman syöpä.
- Friedrich Nietzsche
Usko on verrattavissa lapsuuden neuroosiin.
- Sigmund Freud
Ihan vain esimerkiksi muutamia, jotka jokainen tunnistaa ainakin nimeltä ja tietävä kyseisten heppujen vaikutuksen nykymaailmaan. Galilei tosin on vähän vanhempi, mutta olikin aikoinaan inkvisition uhri.
"Entä jos Jumala tahtoi, että Raamattu kirjoitetaan symbolisesti? Vai tiedätkö tarkalleen mitä Jumala sitten halusi?"
Raamatu on täynnä virheitä ja ristiriitoja. Pelkästään Jeesuksen oikeudenkäynti on yksinkertaisesti pelkkä satu. Pontius Pilatus vapauttamassa roomalaisten murhaaja Barabbasta on täysin mahdoton ajatus. Kyseessä on selvä virhe, eikä mikään muu. Miten jumalan vaikutuksen alla olisi voitu kirjoittaa näin tärkeässä kohtaa väärin?
>>Uskotko myös jumalasi haudanneen fossiileja ympäriinsä harhauttaakseen ihmisiä? Vai oliko se kenties saatana, joka myös loi kaikki vanhemmat uskonnot harhautaakseen ihmisiä?>>
Minä en usko tähän tarkoittamaasi Raamatun Jumalaan, mutten kiellä etteikö hänen olemassaolonsa olisi mahdollista.
Mihin fossiilit mielestäsi harhauttavat ihmisiä? Jumalahan kerran loi koko maailmankaikkeuden, miksei hän olisi luonut myös näitä otuksia ennen meitä? Tietysti tämä sotii luomiskertomusta vastaan, jos otat sen täysin kirjaimellisesti.
Ja oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa, että vanhojen uskontojen ja näiden uusien jumala tai jumalat, eli palvottu yliluonnollinen voima, olisi sama?
>>Kumpi on loogisempi tulos, jumala joka loi ihmisen omaksi kuvakseen, vai ihminen joka loi jumalan omaksi kuvakseen?>>
Miten perustelet tuon "ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen" loogisemmaksi?
>>Edelleen, jos ihminen on tosiaan jumalan kuva, niin miten se voi tehdä näin paljon kauheuksia?>>
Ehkä koska ihminen ei ole jumala, vaan saatana voi saada ihmisen valtaansa. "Jumalan kuva" voi kuitenkin tarkoittaa niitä asioita, mitkä ilmenevät meissä kykynä tuntea esim. sympatiaa, empatiaa, ystävyyttä ja rakkautta.
>>Ja miten on mahdollista, että näiden takana ovat yleensä uskovaiset ihmiset?>>
Kristinuskon oppeihin niin hyvin tutustuneena, luulisi sinun jo tietävän etteivät nämä mainitsemasi kauheudet johdu uskosta. Kristinuskoa on käytetty tekosyynä hirveyksiin läpi historian, mutta ne oikeat syyt ovat olleet ihmisten henkilökohtaisten halujen seurausta.
>>Kaikkivaltias jumala ei kyennyt sinun mukaasi hallitsemaan luomustaan vaan tosiaan loi niin suuren kiven, ettei sitä kykene itsekään nostamaan. Ja tästä saavat sitten maksaa luomukset ikuisella kärsimyksellä. >>
Jumala olisi tehnyt meistä persoonattomia robotteja, jos olisi tahtonut. Mutta hän antoi ihmiselle vapaan tahdon, johon hän ei itse kajoa. Kivi, jonka hän kyllä kykenisi nostamaan, mutta ei tahdo.
Ikuisesta kärsimyksestä sen verran, että Jeesuksen sovitustyön tähdenhän meidät on vapautettu synneistä. Näin ollen, meillehän ei siis kuulu tämä ikuinen kärsimys helvetissä?
Listaan sinulle pari faktaa tähän tuota pelastumista koskien.
1. Kristityn tärkein ohjenuora on Raamattu, kyllä vai ei ?
2. Raamattu ei rajaa pelastumista kristittyihin
3. Room.9:30
"Mitä me siis sanomme? Että pakanat, jotka eivät tavoitelleet vanhurskautta, ovat saavuttaneet vanhurskauden"
4. Room. 2:14-15
"Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä."
5. Eli kyllä taitaa pelastus kuulua kirkon ulkopuolelle.
"Opetelkaa mihin uskotte. Menee hermot, kun näinkin yksinkertainen asia ei ole uponnut kaikkien kristittyjen kaaliin..."
Tulipa taas todistettua että jotkut osaavat sinua paremmin... Rakastan lukea kirjoja, joten Raamattuakin tullut tutkittua tarkasti, vaikka en kyllä kirkon oppeihin usko jne...
Niin. onhan siitä puhuttu että kaikki uskontokunnat ovat pohjimmiltaan aika samanlaisia ja niissä uskotaan periaatteessa samaan Jumalaan mutta vaan eri nimillä. Joten jos näin on niin ei ole uskontokunnasta kiinni pääseekö Taivaaseen vai helvettiin...
"Tuossa onkin koko homman suurin ongelma. Millainen jumala tai jumalan antaisi ihmisen kärsiä?"
-Maailmassa on kaksi "vaikuttavaa voimaa"(miten sen sanois..) ; Jumala ja saatana. Saatana yrittää tietenkin työntää ihmisiin tuollaista valhetta (että "se on Jumalan vika, Jumala antaa meidän kärsiä.. yms."), koska sillä ajattelee saavansa lisää ihmisiä itsellensä, kadotukseen, kuolemaan.
Jumala taas ei halua ihmisille mitään pahaa, koska Hän rakastaa heitä. On rakastanut niin paljon, että antoi ainoan Poikansa maailmaan kuolemaan sun synties takia. Olis siis antanu vaikka sä olisit ollu ainoo ihminen maailmassa, koska Hän rakastaa SUA niin paljon.
Valinta on ihmisen. Ihminen on valinnut synnin, miten tässä maailmassa siis voisi olla kärsimättä? Jos ihminen olisi valinnut Jumalan, ei olisi syntiä, eikä siis vihaa, sotia..yms, joten ihmisen EI tarvitsisi kärsiä.
Mutta ei se aivan niinkään ole että nyt sitten kaikki yhdessä syyttämään Eevaa ja Aatamia, ei. En väitä, että uskovaisten ei tarvitse kärsiä. Kyllä meidänkin tarvii. Mutta ajattele nyt, jos kaikki ihmiset uskoisivat Jumalaan, ja noudattaisivat Hänen sääntöjään ja tahtoaan, olisiko maailmassa vihaa?
No ainakin selvästi vähemmän.
"Minä en kestäisi elää taivaassa, kun miljardit muut kärsivät helvetissä, enkä tajua miteen kukaan sympatiaan kykenevä ihminen voisi perustella jotain tuollaista itselleen."
-Minustakin se on surullista, miten paljon ihmisiä joutuu kadotukseen. Siksi haluaisinkin, että moni pääsisi taivaaseen, Isän kotiin, joka meitä kaikkia uskovaisia odottaa. Ja haluan osaltani vaikuttaa siihen kertomalla Jeesuksesta heille, jotka eivät Hänestä ole kuulleet, tai muuten vaan eivät ymmärrä.
Me kaikki voimme palvella Jumalaa niin!
Joh. 3:16 :
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Tuo satu vuotaa enemmän kuin vedellä täytetty sukka.
Jeesus on todella ollut ja elänyt ja se on täysin todistettavissa. Mutta sitä, oliko hän Jumalan poika vai ei, ei voida todistaa tieteellisin keinoin...
Siis miksi on pakko tehdä tällaisia aiheita. Siitä syntyy joka kerta ihan älytön väittely. Tuonkin asian olisit voinut pitää omana tietonasi?