Onko kenelläkään henk.koht kokemuksia uskoontulemisesta rippileirillä.
Itse olen pienestä asti saanut sellaisen kasvatuksen että jumalaa ei ole olemassa ja sitten kun muutamia vuosia sitten rippileirin kävin (rahan takia) niin aloin oiken ihmetellä miten ikäisiäni nuoria voidaan niin helposti aivopestä. Siihen ei todellakaan tarvittu vedenpitäviä todisteita vaan AINOASTAAN säälittäviä leikkejä ja paskaa musiikkia...en pysyt ymmärtämään..... huh huh että vihaan uskontoja
Itse olen pienestä asti saanut sellaisen kasvatuksen että jumalaa ei ole olemassa ja sitten kun muutamia vuosia sitten rippileirin kävin (rahan takia) niin aloin oiken ihmetellä miten ikäisiäni nuoria voidaan niin helposti aivopestä. Siihen ei todellakaan tarvittu vedenpitäviä todisteita vaan AINOASTAAN säälittäviä leikkejä ja paskaa musiikkia...en pysyt ymmärtämään..... huh huh että vihaan uskontoja
Vastaukset 33
Vanhimmat
Itse olen ollut ateisti pienenä, vaikka muu perheeni uskoi. ( oikeastaan perheessäni uskollinen meno oli vain iltarukous, jonka äitini suoritti ) minulla ei ollut muuta käsitystä Jumalasta ja tulin silti uskoon ilman mitään järkevää syytä, noin 7-8 vuotiaana. Iltarukouksten saarnaus oltiin jo aikoja sitten lopetettu. Uskon tällä olevan vaikutusta myös siihen "aivopesuun". Rippikoulussa jotkut oppilat kokevat Jumalan olemassa olon ja alkavat vaikutuksesta uskoa, näin kävi minullekkin mutta paljon nuorempana. On kyllä myönnettävä, kun kävin tänä vuonna rippikoulun niin siellä oli surkeaa musiikkia ja leikkejä. Kyllä tämä silti näyttää vaikuttavan toisten uskoon.
Mä vihaan uskiksia. He pitävät yllä näitä sairaita uskontoja.
mikä tekee uskovaisista vihattavia? ( olisi hyvä jos et vastaisi vain, että he ovat mielisairaita ja aivopesijöitä )
En usko että ne leikit saisi ketään uskoon, mutta laulut voivat sanoituksellaan puhutella. Itse sain siirtyä ns.lapsen uskosta henkilökohtaiseen uskoon riparilla ja minuun vaikutti se, että olimme viikon Jumalan sanan äärellä, jonka kautta Hän puhutteli minua henkilökohtaisesti.
Niinpä niin. Ei sinua kukaan puhutellut, olet vain yksi niistä heikoista jotka on helppo aivopestä.
Tätä se aivopesu juuri on! Heikot on helppo napata, vahva ei ihan helpolla ala uskoa satuihin.
Ja uskovista vihattavia tekee juuri se uskomaton tyhmyys mikä heissä asuu. Nykyaikana ei ole mitään syytä uskoa satuihin ja satuolentoihin. Luulisi, että ihminen olisi jo kehittynyt sen verran ettei hän noin helpolla mene lankaan, mutta ei, näitä heikkoja luusereita on aina joukossa. Suurin osa hihhuleista on yltiömoralistisia (tuomitsevat normaalitkin asiat, kuten seksin), uskovaisissa on häirikköjä ( tuputtelijat, tulevat jopa kotioven taakse) ja kuten joku jo sanoikin, he pitävät tätä sairasta keksintöä, uskontoa, yllä. SAIRASTA.
"Niinpä niin. Ei sinua kukaan puhutellut, olet vain yksi niistä heikoista jotka on helppo aivopestä."
Saman kaavan voi vetää myös evoluutioteoriasta.
"Tätä se aivopesu juuri on! Heikot on helppo napata, vahva ei ihan helpolla ala uskoa satuihin."
Se ken itsensä korottaa, se alennetaan ja se ken itsensä alentaa, se korotetaan.
"Ja uskovista vihattavia tekee juuri se uskomaton tyhmyys mikä heissä asuu. Nykyaikana ei ole mitään syytä uskoa satuihin ja satuolentoihin. Luulisi, että ihminen olisi jo kehittynyt sen verran ettei hän noin helpolla mene lankaan, mutta ei, näitä heikkoja luusereita on aina joukossa. Suurin osa hihhuleista on yltiömoralistisia (tuomitsevat normaalitkin asiat, kuten seksin), uskovaisissa on häirikköjä ( tuputtelijat, tulevat jopa kotioven taakse) ja kuten joku jo sanoikin, he pitävät tätä sairasta keksintöä, uskontoa, yllä. SAIRASTA."
Haluan ensiksi sanoa tuosta, että jos et halua, että "hihhulit" tuomitsevat sinua, niin älä myöskään hauku heitä. Suurin osa uskovaisista ovat kyllä haukkujia valitettavasti... Miksi muuten sinun täytyy tuomita heistä kaikki, vaikkeivat he kaikki ole sinua haukkuneet. Älä siis tuomitse lähimmäistäsi, ti tuomitset itsesi. Kyllä uskovilonsili pa nuhdella, muttei tuomita. Jos haluat haukkua meitä uskovia, niin sano meitä hulluiksi, sillä Raamatuta löytyy siihen selitys.
Saman teorian voisi muuten vetää myös evoluutioteoriasta satuna.
" Nykyaikana ei ole mitään syytä uskoa satuihin ja satuolentoihin. "
Ei tämänkään päivän ihminen kaikkea tiedä ja ymmärrä. Jos kaikki jo tiedettäisiin, ei tieteelle olisi enää käyttöä. Ihmiset tutkivat jatkuvasti ja edistystä tapahtuu. Kenellekkään ei liene epäselvää se, että ihmisen tietämys on kovin rajoittuvaista tässä valtavassa maailmankaikkeudessa. Ei ole pitkäkään aika siitä, kun vielä "tiedettiin" auringon kiertävän maata -kunnes tiede toisin osoitti. Tämä oli esimerkki sinulle, että kyllä myös nykyaikana uskoa tarvitaan ja roimasti. Ihmiset uskovat monia asiota ja minä kuulun niihin, jotka uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan. Tiede ei ole kumonnut Jumalaa (vaikka on yrittänyt) ja monet suuret tiedemiehet ovat maailman ihmeellisyyttä katsellessaan tunnustanut, että kaiken tämän takana on oltava Luoja.
Ps. uskovat eivät tuomitse seksiä. Sehän on Jumalan antama lahja miehelle ja vaimolle! Miten muuten selität, että uskovatkin saavat lapsia?
Älä suutu tästä, mutta pakko sinunkin on myöntää yliluonnollisuuden olemattomuuden todistaminen mahdottomaksi. Aivan kuten sen oleminenkin. Eikä tiede ole edes yrittänyt kumota jumalan olemassaoloa, koska se on filosofisestikin mahdotonta. Miten sinäkään voi olla varma, ettei vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ole olemassa lentävästä spagettihirviöstä puhumattakaan.
"monet suuret tiedemiehet ovat maailman ihmeellisyyttä katsellessaan tunnustanut, että kaiken tämän takana on oltava Luoja."
Sano yksikin nykyajan suuri tiedemies, joka tukee id:tä luomisesta puhumattakaan. Monimutkaisia asioita selitetään vain monimutkaisemmilla asioilla. Kyse ei ole tieteestä vaan pelkästä uskonnosta.
Ja uskovat tuomitsevat esiaviollisen seksin keskiaikaisten perinteiden takia, joiden tarkoituksena oli varmistaa kaiken omaisuuden perivän esikoisen sukulaisuussuhde mieheen. Nykyään moista ei enää tarvita ja ihmiset saisivat alkaa jo oikeasti nauttimaan normaalista seksistä.
Ja lisänä tietenkin itsetyydytyksen kieltäminen. Voi vain kuvitella miten siniset pallit tosi-uskiksilla on ;). Vitsi vitsinä, mutta tuo on jo terveydelle vaarallista. Sikiötkin harrastavat itsetyydytystä, niin miksi siitä pitäisi vanhempana pidättäytyä?
np: Bad religion - Don't pray on me
Äläkä suutu minulle, olet vapaa uskomaan mihin haluat jos oikeasti haluat sitä. Toisille riittää tämä maailma ja elämä tälläisenään ilman minkäänlaista yliluonnollista olemista. Emmekä haluaisi perusteettomien kristillisten arvojen sekoittuvan meidän elämäämme. Hyvää elämää!
>Saman kaavan voi vetää myös evoluutioteoriasta.<
Kuule kyllä tieteen opettamisen ja opiskelun perusasioita on pohtia eri teorioiden todennäköisyyttä.
Evoluutioteoria on "teoria", siis yksi mahdollinen selitys elämän kehittymiselle maapallolla. Kukaan asiansa osaava proffa ei opeta sitä(kään) ehdottomana totuutena, kuten uskontoja opetetaan. Siinä on kyllä vissi ero!
>olimme viikon Jumalan sanan äärellä, jonka kautta Hän puhutteli minua henkilökohtaisesti. <
Ja uskova pitää sitä tietenkin todisteena Jumalan olemassaolosta, eikö vain?
Kukahan se sitten puhuttelee niitä ihmisiä, jotka ovat saaneet ei-luterilaisen kasvatuksen?
Islamilaisessa maassa kuinka ollakaan Allah puhuttelee nuoria koraaniopiskelijoita, hindunuorta puhuttelee hänen oma jumalansa jne....
Onko siis kaikki maailman 2500 jumalaa olemassa?
Miksei uskontoikin vosi vetää teoriana? Minä yritän ainakin opettaa sitä teoriana.
on hyvin selvä homma että Jumalan on olemassa. Kumma homma joidenkin ihmisten pitää hakata omaa päätä seinään eikä voi hyväksyä totuutta. MM. kuolemanraja kokemukset todistavat niin selkeästi Jumalasta että ei ole mitään epäselvää onko Jumala olemassa vai ei...
>Miksei uskontoikin vosi vetää teoriana?<
Kyllä ja niin pitäisikin.
>Minä yritän ainakin opettaa sitä teoriana. <
Hyvä! Silloinhan tietysti esität kaikille oppilaillesi lähdeaineiston tekijöineen, tutkimusmenetelmät, tutkimusten ja kokeiden päivämäärät yms. asiakirjat, joilla kyseiseen päätelmään on päästy.
Nämä kaikki ovat tietysti kaikkien vapaasti tutkittavissa ja kritisoitavissa.
Ja toki hyvän opettajan kuuluu myös esittää mahdolliset vasta-argumentit tai todisteet, jotka eivät puolla kyseistä teoriaa.
keskusteluketju ei tietenkään ole sovelias evoluutioon liittyville asioille, mutta itsepä siihen viittasit.
Joten:
"Saman kaavan voi vetää myös evoluutioteoriasta."
Sinusta evoluutioteoria ja mikä tahansa uskomus on siis samalla viivalla oletetun totuusarvon suhteen. Voisitko perustella miksi näin on?
"Saman teorian voisi muuten vetää myös evoluutioteoriasta satuna."
Edelleen olisin halukas kuulemaan perusteluja tälle näkemyksellesi. Onko evoluutiotutkimuksen metodeissa jotakin pielessä? Tehdäänkö tutkitusta aineistosta virheellisiä johtopäätöksiä? Onko filosofisissa pohjaoletuksissa jotain pielessä? Miten asia on?
jos ei usko. Ylivoimaisesti suurinosa ihmisistä uskoo korkeampiin voimiin. Jossain päin maapalloa on vielä pieniä suojeltuja alueita missä ihmiset elävät kivikaudella. Heilläkin on omat Jumalansa.
Tuo taipumus uskoa korkeampiin voimii on jotenkin kirkoitettu geeneihin.
Nuo kokemukset ovat vain yksinkertaisesti harhoja. Ihminen näkee ja kuulee mitä haluaa tuollaisessa tilanteessa. Kun kristitty ajattelee kuolevansa hän halua kuulla Jeesuksen äänen ja muutenkin lohduttaa itseään. Johonkin toiseen jumaluuteen uskova kuulee ja näkee jotain muuta ja niin edelleen. Ateistilla ei tuollaista kokemusta tule ymmärrettävästä syystä.
Loppujen lopuksi kaikki jumalat ja yliluonnollisuudet ovat vain ihmisen päässä ja lopussa niitä kaipaa enemmän kuin koskaan. Kysymys on täysin luonnollisesta asiasta eikä se mitenkään todista jumalaa todelliseksi.
Ateismi ei ole sairautta, se on vain vapautta ja nöyryyttä. Me emme ole täällä kuin mitättömän pienen hetken, emmekä ole minkään jumalallisen luomus tai kuva. Elämä on tässä ja nyt, eikä tämän jälkeen ole mitään minkä takia kanattaisi vaivata itseään nyt. Jos itseäsi lohduttaa ajatus taivaasta ja jumalasta olet vapaa siihe uskomaan, jos se sinusta tekee onnellisemman.
Toisten ihmisten epäuskon ja vakaumuksen haukkuminen on todella vastenmielistä. Sinun totuutesi on erilainen kuin minun totuuteni, etkä todellakaan kelpaa minun totuuttani arvostelemaan. Minulla on kuitenkin täysi oikeus kumota kaikenmaailman NDE-potaska pelkkänä harhana, jonka käyttäminen varmana "todisteena" on vain ihmisten älykkyyttä loukkaavaa.
Kuolemanrajakokemukset palstalla seikkailee kaveri nimimerkki ... Hänellä on omakohtainen kokemus ja vähän asian tuntemusta noista kokemuksista. Käyppäs keskustelemassa hänen kanssa ennenkuin lauot typeryyksiä...
Ateisteja ei kokemuksen jälkeen jää... Monet ateistit ovat kokeneet kokemuksen ja nykyään tietävät että Jumala on olemassa.
"Sinusta evoluutioteoria ja mikä tahansa uskomus on siis samalla viivalla oletetun totuusarvon suhteen. Voisitko perustella miksi näin on?"
Kummastakin on todisteita yksinkertaisesti.
"Edelleen olisin halukas kuulemaan perusteluja tälle näkemyksellesi. Onko evoluutiotutkimuksen metodeissa jotakin pielessä? Tehdäänkö tutkitusta aineistosta virheellisiä johtopäätöksiä? Onko filosofisissa pohjaoletuksissa jotain pielessä? Miten asia on?"
Raamattua selvittäen, jos uskoo sydämestään Jumalaan ja on lukenut vääristä profeetoista, niin kyllä evoluutioteorian voi ottaa satuna.
"Kummastakin on todisteita yksinkertaisesti."
Tämä nyt ei vastaa mihinkään. Mitä tarkoitat yksinkertaisella tässä yhteydessä?
"Raamattua selvittäen, jos uskoo sydämestään Jumalaan ja on lukenut vääristä profeetoista, niin kyllä evoluutioteorian voi ottaa satuna."
Minä pyysin todisteita, ts. lähinnä arvioita siitä, mikä evoluutiotutkimuksessa on mielestäsi pielessä kun et sitä hyväksy. Sehän on siis kiistaton fakta, että evoluutiota puoltavia todisteita on valtava määrä.
Jumalia ei ole, PISTE. Se on FAKTA jonka jokainen ymmärryksen omaava ihminen tajuaa. Jumalasta ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan minkäänlaisia todisteita. Ei yhtäkään. On olemassa vain ihmisen omia hallusinaatioita ja harha-aistimuksia, joiden jotkut heikot (=uskovat)kuvittelevan olevan jokin suurempi voima. Naurettavaa. Kerrassaan säälittävää ja naurettavaa.
"Tämä nyt ei vastaa mihinkään. Mitä tarkoitat yksinkertaisella tässä yhteydessä?"
Raamatusta ja evoluutioteoriasta on molemmista todisteita.
"Minä pyysin todisteita, ts. lähinnä arvioita siitä, mikä evoluutiotutkimuksessa on mielestäsi pielessä kun et sitä hyväksy. Sehän on siis kiistaton fakta, että evoluutiota puoltavia todisteita on valtava määrä."
En usko evoluutioteorioon kahden syyn takia. Ensimmäinen on, että käsityskykini ei voi ymmärtää, miten elottomasta voi tulla mitään elävää ja kuinka se eliö pystyi pysymään elossa, eikä kuollut sukupuuttoon. ( ei kylläkään viittaa mitenkään evoluutioteoriaan, mutta ilman tätä sitäkään ei olisi ) Toinen syyni on, että Raamatussa varoitetaan evoluutioteoriasta ja muusta tieteestä paljon ennemmin, kuin niistä oltiin mitään tietoisia.
Faktojen mukaan on tieteellisesti yli 60% todennäköisyys siihen että Jumala on olemassa.
esittää ne faktat, tai ainakin linkit mistä ne löytää? Siis tutkimustulokset, tekijät jne...
"Tiede ei ole kumonnut Jumalaa (vaikka on yrittänyt) ja monet suuret tiedemiehet ovat maailman ihmeellisyyttä katsellessaan tunnustanut, että kaiken tämän takana on oltava Luoja."
Saanko huomauttaa tästä tekstistä pari asiaa:
1. Tiede ei ole yrittäny kumota jumalaa, päinvastoin, uskonto on yrittäny kumota tiedettä. Melkein jokapäivä saa kuulla kuinka jälleen Vatikaani tai ihan mikätahansa uskonto on tuomitsenut sitä ja tätä mitä tiede on saanut aikaan.
2. Tiedemiehet tunnustavat VAIN silloin jonkun todeksi JOS SIITÄ ON TODISTEITA.
Mistä helvetistä sinä tuollaista ole saanut päähäsi? Jumalan "todenäköisyys" ei ole tieteellisesti tutkittavissa, koska kysymys on yliluonnollisesta ilmiöstä. Jumalan todennäköisyys voitaisiin arvioida vain jumlan tarpeellisuuden mukaan, mutta kun jumalahan on oikean (=luonnollisen) maailman kannalta täysin turha.
Uskomisessa ei ole mitään vikaa, mutta valehtelussa on. Sovitaan ihan suoraan ettei pistetä tiedettä ja uskoa samaan lauseeseen enää koskaan. Jumala on yliluonnollinen eli siitä ei saada tietoa eikä siksi tieteellistä aineistoa. Eli älä jauha paskaa.
Anteeksi, en ole yleensä näin vihainen, mutta juuri tänään en kestä tätä. Luulisi uskovaisen oikeasti edes yrittävän käyttäytyä niinkuin esittää olevansa..
Jos oikein muistan kuin jutun jostain tieteen kuvalehdestä tjv...
Nämä todisteet eli faktat Jumalan olemassaolosta tarkoittavat mm. todeksi tulleita ennustuksia ja ihmeitä joita ihmisille on tapahtunut, pitkältihän ne siis perustuvat vaan muiden ihmisten sanaan.
En sanonutkaan, että "Jumala on totta" vaan sanoi että siihen on yli 60% MAHDOLLISUUS tutkimuksen mukaan. Itse en pakota ketään uskomaan mihinkään, mutta silti uskon Jumalaan ja olen siitä onnellinen. Kyseisen jutun luin ennen uskoon tulemistani, ei se ainakaan minua saanut raivon partaalle.
Oletko harkinnut olevasi vähän avarakatseisempi? Esimerkiksi itse en kiellä mitään uskontoa vaikka kristitty olenkin... En sano että olen täysin oikeassa, vaan otan asioista yleensä selvää ennen kun kiellän ne... -.-
No, hyvä on. Usko ei riipu siitä haluaako uskoa vai ei, joten enpä voi tuomita sinuakaan. Ymmärrän tietysti myös että jokainen ihminen kokee juuri omat mielipiteensä "ainoiksi oikeiksi".
Titeen kuvalehti on muutenkin sensaationhakuinen ja välillä siellä on todella naurettavaa tavaraa. Olet varmaan kuullut moneen kertaan itsensä täyttävistä ennustuksista. Kyllähän Nostradamuksenkin ennustukset saadaan näyttämään tosilta. Ja mitä ihmeisiin tulee, niin jos joku kykenee sellaisen tekemään valvotuissa olosuhteissa tienaa millin (usd), mutta kukaan ei ole edes kokeillut. Näitä ei voi todellakaan pitää todisteina jumalan olemassaolosta, koska kuten sanoin, jumala on yliluonnollinen ilmiö, eikä siitä saada irti faktoja.
"Oletko harkinnut olevasi vähän avarakatseisempi? Esimerkiksi itse en kiellä mitään uskontoa vaikka kristitty olenkin... En sano että olen täysin oikeassa, vaan otan asioista yleensä selvää ennen kun kiellän ne... -.- "
En minäkään voi sanoa, ettei jumalia ole olemassa. Yliluonnollisus tarkoittaa ettei siitä voi koskaan olla varma. Miten itse otat "selvää" muiden uskontojen todellisuudesta? Itsehän kylmästi kiellät ne tuosta vain, koska olet kristitty.
Muutenkin avarakatseisuutta tulee ihan uskonon mukaan. Kristinuskosta olen saanut jo ihan tarpeeksi tietoa, enkä oikein nauti koko ajatuksesta. Jumalan piti uhrata ainoa poikansa voidakseen antaa anteeksi luomuksilleen heidän esi-isiensä virheen. Tähän tietenkin päälle vanhan testamentin julmuudet, niin varmaan alat ymmärtää miltä kristinuskon jumala vaikuttaa ulkoa päin.
"Kyseisen jutun luin ennen uskoon tulemistani, ei se ainakaan minua saanut raivon partaalle."
Itse et ollutkaan törmänyt id-hörhöön vain muutamia tunteja aiemmin...
"No, hyvä on. Usko ei riipu siitä haluaako uskoa vai ei, joten enpä voi tuomita sinuakaan. Ymmärrän tietysti myös että jokainen ihminen kokee juuri omat mielipiteensä "ainoiksi oikeiksi"."
Sinä joko valehtelit tai muistelit huonoa tutkimusta. Kysymys ei ole mielipiteestä vaan yksinkertaisesta totuudesta: Jumalasta ei saada tietoa, eli tuollaista tutkimusta ei voida toteuttaa tieteellisesti.
Enkä minä kenenkään uskoa vastaan ole, jos on iloisempi uskossa niin se on hyvä juttu, vaikka siitä saattaakin aiheutua itselle ja läheisille paljon harmia (esimerkiksi jehovan todistajat & skientologia). Itse tunnen ateistinia olevani vapaampi, kun en ole enää minkään olennon luomus. Elämästä voi vain nauttia niin kuin parhaakseen näkee. Uskon kanssa tai ilman.
Tieteen Kuvalehden faktat totuusarvoltaan ovat jostain Valittujen Palojen ja Seiskan välimaastosta.
Tieteellistä lehdessä on vain harhaanjohtava nimi, joka näyttää hämäävän yllättävän monet.
Itse uskon tosi vahvasti Jumalaan, johtuen osittain siitä että en voi sille mitään :D Tulin kylläkin uskoon ennen riparia, mutta ei mulle mitään aivopesua tehty. Yksi tyyppi rukoili mun puolesta, että Jumala auttais mua mun epäuskossa ja bling, seuraavana päivänä tajusin olevani uskossa.
Olin siihen aikaan raskaana ja rukoilin sitten Jumalalta jotain apua, sillä en periaatteessa sen ikäisenä olisi lasta voinut pitää mutta abortti tuntui kamalalta ajatukselta. Seuraavana aamuna mulla käynnistyi keskenmeno.
No, voihan sen tietysti ottaa sattumanakin. Mutta se että yhtäkkiä vaan uskoin, ja uskoin niin varmasti. Siihen aikaan vielä hain itseäni, ja tämä tyyppi joka mun puolesta rukoili sanoi vaan että kyllä etsivä löytää :) Kun on tarpeeksi avarakatseinen ja pystyy hyväksymään asioita jotka eivät ole kasvatuksen/opitun mukaisia, sisäistämään uutta, niin uskoon tuleminen ei ole mahdotonta.
Sinut on ilmeisesti kasvatettu niin tiukasti, että et vaan pysty uskomaan. Kyllä mä sen ymmärrän, mutta sun pitäs yrittää avartaa itseäsi ja miettiä asioita vähän lähemmin. Se on vaikeeta.
Menit leirille rahan takia. Jos olisit mennyt kiinnostuksen takia, olosi saattaisi olla eri.
Sanoit ettei sulle annettu mitään todisteita. Usko ei perustu tietoon, sillä jos se perustuisi, se ei olisi uskoa. Mutta toisaalta, oletko miettinyt, että ehkä et kysynyt niitä asioita joita kyseenalaistit? Itse ainakin kyselin melko vaikeitakin kysymyksiä, mutta kaikkiin sain vastauksen.
Mitä haittaa sitä paitsi on olla uskossa? Jos se olisikin pelkkää humpuukia, se olisi pelastanut monen elämän. Toisaalta käyttäväthän jotkut sitä tekosyynäkin.
Mutta en minäkään ole saanut kirkollista kasvatusta. Isä kuuluu kirkkoon, äiti ei, itse siis kuulun kuitenkin isän mukana (he ovat eronneet). Ennen uskoon tulemista luin itseni oikeastaan satanistiksi (ei ole sama asia kuin saatananpalvoja) sillä kaikki mitä satanismista tiesin täsmäsi omien ajatusteni kanssa. Satanismihan edustaa ihmisen luontaisia himoja/haluja/vaistoja/tapoja ym. ihmistä juuri sellaisena kun hän on :P
Uskoon tulemisen jälkeen olen halunnut tehdä enemmän hyvää... Suoraan sydämestäni :)
Mutta joo, taitaa tulla melkosen pitkä saarna, eli lopetan tähän kun ei kukaan varmaan jaksa lukea :D
On se hirveän traagista, mutta satanismi ja saatananpalvonta on loppuviimeksi täysin sama asia. Vain vähän eri nimillä.
Älä puhu asioista, joista et tiedä mitään.
Saatananpalvonta: Ihminen uskoo Jumalaan ja Saatanaan ja siihen, että jonain päivänä Saatana kukistaa Jumalan ja tulee kävelemään itse maan päälle. Monet myös uskovat, että he saavat Jumalalta syntinsä anteeksi, mutta että Saatana ei anna heille anteeksi. Siksi he palvelevat Saatanaa, pelkonsa vuoksi.
Satanismi: Satanisti ei usko Jumalaan eikä Saatanaan. Satanisteja kutsutaan satanisteiksi siksi, että uskovaiset ennen vanhaan nimesivät heidät niin heidän "saatanallisten" periaatteidensa vuoksi. Ylpeänä he päättivät kantaa tuota nimeä.
Saatanallisia periaatteita satanismissa siis ovat mm. se että lihallinen nautinto ei ole kiellettyä vaan suotavaa.
Uskon mukaan ihmisen luonne on syntinen ja ihmisen tulisi toimia vastoin halujansa, satanismi päin vastoin kehottaa ihmisiä noudattamaan halujaan.
Valaisiko yhtään?
tuohon satanismiin...
Siis satanisti uskoo itseensä. Ja satanismi kehottaa elämään omien luontaisten halujen mukaan kunhan ei "tule toisten tielle" :P Esim. tappaminen / toisten vahingoittaminen ilman syytä on satanismin vastaista. Esimerkiksi yksi tärkeistä säännöistä on, että pitää kunnioittaa muita, mutta silti pitää huoli myös omista oikeuksista. Jos joku tulee tiellesi, pyydä häntä väistymään. Jos hän ei väisty, "tuhoa" hänet (eli siirrä pois tieltä juuri niin vahvasti kun tarve on).
Tiedän kyllä, olen Satanic Biblen lukenut (en tosin kokonaan) ja tutustunut aiheeseen aika tavalla... Suomi on ainoa kieli, missä satanismi ja saatananpalvonta erotellaan - jopa Saatanan kirkon papit kutsuvat saatananpalvojia englanninkielisellä nimellä "satanists".
Suomessa erotetaan turhaan satanismin moraalifilosofiset puolet (satanismi) ja rituaalit (saatananpalvonta). Ne rituaalit kun on olennainen osa satanismia, LaVeykin uhraa niille teksteistään aika suuren osan (pun intended).
Ja jos puhutaan satanismin sisällöstä, se on ihan täyttä saatananpalvontaa. Siinä palvotaan Saatanaa, vaikka se onkin eri asia kuin kristinuskossa. Jako on joka tapauksessa täysin perseestä - samaa paskaa ne molemmat ovat. Tuo sivu kertoo enemmän.
http://koti.mbnet.fi/crube/lakanaverkko/