Käyntiin varataan tunti aikaa, ja se on aika paljon enemmän kuin erikoislääkärillä yleensä. Onko hintakin sen mukainen?
Mitä käyntinne homeopaattilääkärillä on maksanut?
vertailen
302711
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
on 90 euroa/tunti.
itse olin kaksi tuntia ja loppusumma lääkeineen oli 50 euroa. halvemmaksi tulee ku "lääkärillä" käynti.
laitoit "lääkärillä" sanan sitaatteihin?
Kyllä oma lääkärini on nimenomaan homeopatiaan perehtynyt laillistettu LÄÄKÄRI, ei homeopaatti.
Tarkoititko homeopaattia vai oliko tämä henkilö jonka luona kävit saanut myöskin lääkärin koulutuksen?
Asiaa sivuten....Joskus mietityttää, miksi jotkut potilaat haluavat hakeutua ehdottomasti lääkärihomeopaatin hoitoon. Uskovatko he saavansa heiltä parasta homeopaattista hoitoa? Kannattaa muistaa tosiseikka, että lääkäriys ei tee ihmisestä parempaa homeopaattia ja toisinaan asia saattaa olla ihan päinvastoin. On lääkäreitä, jotka hoitavat homeopatialla ilman tarpeellista pitkää homeopatian koulutaustaa ja hoito saattaa vielä kaiken lisäksi olla hyvin allopatialähtöistä koulääketieteen tausta kun heillä on. Eli hoidetaan homeopatialla oireita eikä oireiden syitä. Ei anneta kokonaisvaltaista hoitoa, vaan homeopaattisia pillereitä yksittäisiin vaivoihin ja sairauksiin. En kuitenkaan halua yleistää. Varmasti on joukossa monia lääkäreitäkin, jotka todella ovat panostaneet homeopatiaan ja hankkineet kunnon 3-4 vuoden koulutuksen alalle eikä vain perehtyneet homeopatiaan kirjoja lueskelemalla tai muutaman kurssin käymällä(kannattaa aina kysäistä koulutaustoista homeopaattilääkäriltä). Jos itse valitsen homeopaattia, ehdottomasti tärkein pointti ja kriteeri on, että hoitajani on hyvä klassista homeopatiaa harjoittava homeopaatti (homeopaattista hoitoa kun nimenomaan ollaan hakemassa), olkoon sitten toiselta ammatiltaan vaikka presidentti.
tarkoitin "lääkärillä" terveyskeskuksen lääkäriä, joihin nykyään suhtaudun hieman epäilevästi. Osa heistä ei tunnu tietävän tuon taivallista ja suurin osa on vasta kandeja.
Homeopaatti jolla kävin, on myös sairaanhoitajan koulutus ( usein myös muillakin on) joten hän myös tietää asiasta ns. oikean lääketieteen kannalta.
Itse et siis ole käynnyt homeopaatilla, vaan "normaalilla lääkärillä" joka on lukenut hieman homeopatiaa? Ei sen kummemmin opiskellut alaa?
nimenomaan jos haluaa homeopaatille mennä, kannattaa huomioida ettei hakeudu homeopatiasta tietävälle henkilölle. asiasta tietävä ja osaava voivat olla aivan erilaiset.
Näin lääkärinä en voi antaa arvostusta kollegalle, joka on hoitavinaan ihmisiä yhtä aikaa lääkärinä ja homeopaattina. Pidän asiaa yksinkertaisesti rahastuksena ja potilaiden harhauttamisena.
On eri asia, jos potilas saa avun vaivaansa homeopatiasta, mutta lääketieteen arvovallan suojassa ei saa homeopatiaa harjoittaa. Nämä asiat pysyköön erossa toisistaan.
Lyhyesti asiaan enempää tässä paneutumatta, voi myös miettiä, minkä "vakavuusluokan" ongelmiin haetaan apua lääketieteen parista ja mihin taas homeopatiasta. Homeopatian piirissä käsiteltävä sairauksien kirjo pitää sisällään yleensä henkeä uhkaamattomia tiloja ja vaivoja. Asioiden vertailua näiden hoitometodien välillä haittaa myös merkittävästi väärät negatiiviset lääketieteelliset diagnoosit (allergia, korvatulehdus, astma).
Keskimäärin ihminen uskoo mitä haluaa ja hoitaa vapaasti terveyttään niinkuin haluaa. Kinastelu lääketieteen ja homeopatian "paremmuudesta" on yleensä hedelmätöntä juupas-eipäs köydenvetoa. "Mikä sopii yhdelle ei sovi toiselle" -viisaus on muuten ihan tiedostettu tosiasia myös lääketieteen harjoittajienkin keskuudessa. Samaten tiedetään, että kun potilasta kuuntelee ja hänen vaivoihinsa paneutuu, niin monta kertaa aivan selvää paranemista tapahtuu ilman minkäälaista muuta vaikuttavaa hoitokeinoa.
"Osa heistä ei tunnu tietävän tuon taivallista ja suurin osa on vasta kandeja." Taisi tulla "vähän" liioiteltua perinteiseen homeopaattien tapaan? Ja homeopatiaan hurahtanut sairaanhoitaja olisi sitten parempi asiantuntija lääketieteellisessä mielessä? Joopa joo...
"Asioiden vertailua näiden hoitometodien välillä haittaa myös merkittävästi väärät negatiiviset lääketieteelliset diagnoosit.)"
Tähän lauseeseen livahti virhe, tarkoitin kirjoittaa väärät positiiviset diagnoosit.
ensinnäkin itse en ole homeopaatti, toisin kuin "olipa juttua" väittää. Toiseksi kyseinen homeopaatti on ensin lukenut itsensä homeopaatiksi ja vasta tämän jälkeen kouluttautunut lähihoitajasta sairaanhoitajaksi. ja kyllä homeopaatti näyttäisi voittavan ns. asiantuntijat terveuskeskuksissa sillä nämä "lääkärit" eivät löydä hivenainepuutosta tai sen imeytymishäiriötä, vaan antavat antibiootteja ym. lääkkeitä, mistä ei tietenkään ole mitään hyötyä.
ilmeisesti kyseinen kirjoittaja ei ole koskaan käynyt homeopaatilla ja ainoa "tieto" on juuri tälläisilta foorumeilta kerättyä. suosittelen tutustumaan HIEMAN paremmin ennen kuin tulee kritsoimaan asiasta tietävien tekstejä.
ja vielä täydennykseski tuohon kandi-kohtaan. kesä ja viikonloppu lääkäreistä suurin osa on jonkin asteisia kandeja tai muita vastaavia harjottelijoita, jotka ensin kysyvät potilaalta oireeet, ja sitten selaavat joko kirjasta tai koneelta kaikki sairaudet joihin kyseiset oireet liittyvät ja sitten lähestulkoon arvaavat silmät kiinni mikä "OLISI" kyseessä. eli kyllä tällä tavoin medikalisoituminen vain lisääntyy tässä yhteiskunnassa.
En väittänyt sinun olevan homeopaatti vaan kirjoitin: "Taisi tulla "vähän" liioiteltua perinteiseen homeopaattien tapaan?" Siinä on vissi ero.
Käsityksesi terveyskeskuslääkäreistä oli ensin tarkalleen tämä: "Osa heistä ei tunnu tietävän tuon taivallista ja suurin osa on vasta kandeja." Nyt siirryit jo puhumaan kesä- ja viikonloppulääkäreistä, jotka kaikki eivät enää olekaan kandeja vaan muita vastaavia harjoittelijoita. Huomasit siis itsekin, että jäit kiinni valheesta housut kintuissa rysän päältä. Onko niin, että ainoa mahdollisuus puolustaa homeopatiauskoa on vääristellä asioita?
Väität, että homeopaatti näyttäisi voittavan ns. asiantuntijat terveuskeskuksissa sillä perusteella, että nämä "lääkärit" eivät löydä hivenainepuutosta tai sen imeytymishäiriötä. Jotta voisimme pohtia väitteesi paikkaansapitävyttä, pitäisi sinun nyt kertoa meille mistä päättelet, että ko. homeopaatti löysi oikeasti tällaisen häiriön? Siis miten hän näytti toteen, että tällainen häiriö oli olemassa (pitoisuusmittaus ehkä, sen paikkansapitävyys, millä perusteella tulos on epänormaali, miten se aiheuttaa ne oireet ja vaivat, joiden vuoksi puutosta epäiltiin, millä mekanismilla homeopaattinen valmiste korjaa tämän puutteen - onko siitä näyttöä, onko näyttöä, että puutos normalisoitui ja juuri ko. valmisteen ansiosta, onko näyttöä, että oireet hävisivät jne?). Kun olet kertonut nämäkin lisätiedot, niin voimme paremmin arvioida sitä, missä se asiantuntemuksen puute mahtaakaan asustella.
"Taisi tulla "vähän" liioiteltua perinteiseen homeopaattien tapaan?" eikö sana homeopaattien tarkoita juuri kyseisen alan harjoittajaa? jos haluat puhua koko tieteenalasta, sinun tulee sanoa homeopatian tapaan.
En huomaa mitään valhetta tekstissäni, vaan kiinnitin huomioni nimenomaan näkyvimpään puutokseen, eli juuri viikonloppu ja kesälääkäreiden ammattitason vajauteen. sama kyllä pätee myös muuna aikana. Ja ilmauksella "muita vastaavia harjoittelijoita" tarkoitin myös koko muuta sairaalahenkilökuntaa ja ilmaukseni sävy oli negatiivinen. Tulkitsen tekstiä jotenkin vajaasti...kukaan ei ole vääristellyt mtn asioita, vaan viesti kertoi minun mielipiteeni. huomio että palstalla ilmaistaan jokaisen omia mielipiteitä.
oma mielipiteesi näyttää olevan homeopatiaa vastainen, sillä mainitset liutan avoimia kysymyksiä tutkimustesteistä, joita ei käytetä homeopatiassa. Tutkimustoimenpiteet perustuvat keskusteluun, josta homeopaatti sittemmin tekee päätöksensä sairaudesta, aivan kuten lääkärit esim. virtsanäytteistä. Homeopaatin lääkkeet toimivat samalla mekanismillä kuin lääkärien määräämät lääkkeet. ero vain niiden saanti paikassa ja koostumuksessa. aivan kuten nykyään saa rinnakkaislääkkeitä apteekista; sama vaikutus eri ainesosa.
Oireet eli ihottuma hävisi kun aloin käyttämään lääkkeitä, joita homeopaatti määräsi. Tämän hän pystyi näyttämään kun olimme keskustelleet mm. ravinnosta joita olin käyttänyt.
Vieläkö haluat lisätietoa vai joko uskot homeopaatin parantaneen ongelmani.
Ja nythän voit sitten "arvioda" tietämykseni omasta kokemuksestani. kuulen sen mieluusti, sillä tietämykseni alasta on suht' laaja.
Jos vaikkapa joku tuttu kertoo, että osallistui illanviettoon, joka järjestettiin perinteiseen kreikkalaisten tapaan, en ensimmäisenä oleta, että järjestäjät olisivat kreikkalaisia. Sinä näköjään ymmärrät muutkin asiat toisin...
Et siis huomaa mitään valhetta tekstissäsi. Tässä lainaus suorasta väitteestäsi:"...suurin osa on vasta kandeja." Oletko todellakin sitä mieltä, että suurin osa terveyskeskuslääkäreistä on kandeja?
Halusin sinun kertovan millä perusteella pidät homeopattisi asiantuntemusta parempana.Siis miten voit olla varma, että homeopaatin neuvot olivat asiantuntevia. Annoin sinulle valmiiksi muutamia seikkoja, joihin vastaaminen olisi asiaa valaissut. Nyt kerrot, että homeopaatin taudinmääritys tehtiin vain keskustelemalla. Mielstäni asiantunteva henkilö ei sen perusteella lähde väittämään että edessä istuva kärsii hivenainepuutoksesta tai imeytymishäiriöstä. Olen sitä mieltä, että kuka tahansa kandikin tai muu vastaava harjoittelijalääkäri on asiantuntevampi. Itse asiassa lähes kuka tahansa, joka ymmärtää olla arvailematta tuollaisessa tilanteessa.
Väität, että homeopaatin lääkkeet toimivat samalla mekanismilla kuin lääkärien määräämät lääkkeet ja ero on vain saantipaikassa ja koostumuksessa. Miksi tällaista mekanismia ei ole kuitenkaan missään vaiheessa pystytty osoittamaan objektiivisesti? Näiden mekanismien tutkimiseenhan on olemassa jo valmiit systeemit. Voisi esim. mitata homeopaattisten aineiden kykyä salvata erilaisia reseptoreja tai estää bakteeriviljelmien kasvua jne. Tuohan olisi vastaansanomaton todiste homeopaattisen valmisteen tehosta. Niin ei kuitenkaan ole koskaan tehty. Mikähän mahtaa olla syynä siihen? Mutta annas kun arvaan: "Ei me nyt viitsitä, ei me ehditä. Ei me välitetä mistään Randin lupaamasta miljoonasta dollarista, tiedemaailman ihailusta, eikä pääsystä yhteiskunnan korvaamien lääkkeiden joukkoon. Meille riittää se, että me tiedetään että se toimii. Toimii se. Toimii, toimii, toimii... Usko pois kun minä niin sanon"
P.S. Ehkä jo arvasitkin, että en usko homeopatian parantaneen ongelmaasi. Mitäpä jos kertoisin, että toissapäivänä pihallani tanssi seitsemän vihreätä mulkosilmäistä humanoidia pihallani letkajenkkaa. Olisiko näin todistettu, että avaruudessa on elämää ja ne diggaavat Katri-Helenan esittämää musiikkia?
en ymmärtänyt kreikkalaista-osuutta kirjoituksessasi.
JA KYLLÄ OLEN SITÄ MIELTÄ ETTÄ SUURIN OSA ON KANDEJA TERVEYSKESKULÄÄKÄREISTÄ. ONKO SIINÄ JOKU ONGELMA JOS NIIN USKON?
jauhat koko ajan aivan käsittämättömän turhaa asiaa, sillä jokaisella on omat mielipiteensä. häiritseekö jotenkin sinua minun omat mielipiteeni?
epäilet homeopaatteja ja homeopatiaa. entä miten voit olla varma että lääkärin antamat neuvot ovat asiantuntevia? SINUN MIELESTÄSI asiantunteva henkilö ei voi tehdä taudinmääritystä keskustelemalla, MIKSI EI VOI?? miksi pitää tutkia jollain toisella tavalla eikä asiasta puhuminen voi auttaa? epäiletkö myös psykiatrien toimintaa?
"Olen sitä mieltä, että kuka tahansa kandikin tai muu vastaava harjoittelijalääkäri on asiantuntevampi. Itse asiassa lähes kuka tahansa, joka ymmärtää olla arvailematta tuollaisessa tilanteessa." Arvailematta??? Kuka arvailee? lääkäri vai kandi? asiantuntijasi arvailevat koko ajan.
lääkkeiden testaukseen ja valmistukseen en voi puuttua, joten miksi ihmeessä alat jankuttaman siitä? edes sinä et voi mennä tekemään tuollaisia kokeita, joten anna olla. yrität kerätä itsellesi jotain "ASIANTUNTIJAN" kuvaa, kyselemällä asioista joihin harva pysstyy antamaan suoran vastauksen. ja tälläisia syitä voi olla esim. rahoitus, tilat, EPÄUSKOISTEN aiheuttamat ongelmat..ihan mikä vain!
P.S lisäyksesi oli lapsellinen ja halventama. ÄLÄ TULE TÄNNE JAUHAMAAN PASKAA ASIASTA JOSTA ET TODELLAKAAN TIEDÄ MITÄÄN JA TOISEKSEEN ÄLÄ IKINÄ ELÄMÄSSÄSI ALA VÄITTÄMÄÄN TOISEN MIELIPIDETTÄ VÄÄRÄKSI. ÄKKIÄ KÄY HUONOSTI...
p.s kuten varmaan jo huomasit en usko sinun asiantuntevuutta kummastakaan alasta; homeopatiasta tai lääketieteestä. et ymmärrä kummankaan ideaa, varsinkaan homeopatian. suosittelen että varaat ajan ihan vain tutustuaksesi toimenpiteisiin eli keskusteluun.
Ennenkuin keskustelu kiihtyy entisestään, muistuttaisin parista asiasta. Koettakaa pysyä kysyjän esittämässä aiheessa. Keskusteluketjun aloittaja halusi viritellä keskustelua nimenomaan homeopaattilääkäreistä ja heidän taksoistaan.... Tähänkin kiistelyyn olisi voinut vaikka avata oman ketjunsa tai käydä väittely jo lukuisissa muissa samaa asiaa käsittelevissä keskusteluketjuissa.
Ymmärrän, että omaa asiaa puolustaessaan tunteet joskus kuohahtavat, mutta yritetään kuitenkin olla huutamatta, kiroilematta, haukkumatta ja halventamatta turhaa toista osapuolta henkilötasolla ja pidättäydytään kiistelemään itse kysyjän esiintuomista asioista.
Havaitsin kyllä, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Yritän vielä kerran, jos huomaisit eron: Jos joku tekee ruuan kreikkalaisten tapaan,ei se tarkoita välttämättä sitä, että kyseinen henkilö olisi kreikkalainen. Jos joku kommentoi jotakin asiaa homeopaattien tapaan,ei se tarkoita sitä, että kyseisen henkilön väitetään olevan homeopaatti. Comprendo?
Lääkärin perustutkinnon suorittaminen (lääket.lis) kestää n. 6 vuotta. Terveyskeskukseen pääsee sijaiseksi käytännössä vasta viidennen vuoden jälkeen. Vuosikurssin suuruus Suomessa on n. 630, joten näitä potentiaalisia kandisijaisia on suunnilleen tämä määrä. Suomessa oli 2005 syksyllä 3564 päätoimista tervesyskeskuslääkäriä. Vaikka kaikki mahdolliset kandit olisivat terveyskeskuksessa sijaisina, eivät he missään tapauksessa muodostaisi suurinta osaa terveyskeskuslääkäreistä, ei edes neljäsosaa. Tulkitsen kirjoituksesi niin,että halusit dissata lääketieteen tarjoamaa hoitoa, mutta et löytänyt muuta keinoa kuin turvautua valheelliseen väittämään.
En ole väittänyt, että asiantunteva henkilö ei voisi tehdä taudinmääritystä keskustelemalla. Osoitat jälleen kyvyttömyytesi ymmärtää kirjoitettua tekstiä ja tulkitset sitä omista lähtökohdistasi. Kyse oli itse esittämästäsi tapauksesta, jota käytit todisteena siitä, että ko homeopaatti olisi ollut siinä tilanteessa asiantuntevampi kuin terveyskeskuslääkäri. Kertomuksestasi kävi ilmi, että homeopaatti oli keskustelun perusteella päätynyt hivenainepuutokseen ja imeytymishäiriöön. Se on mielestäni mitä selkein osoitus ko. henkilön asiantuntemattomuudesta, etkä pystynyt mitään päinvastaistakaan osoittamaan.
Kysyit: "Kuka arvailee? lääkäri vai kandi? asiantuntijasi arvailevat koko ajan." Esittämässäsi esimerkissä ainoa arvailija oli homeopaatti. Minä en omista ketään asiantuntijaa, mutta tunnistan ja löydän sellaisen jos sitä tarvitsen.
Kritisoit sitä, että terveyskeskuksessa ei löydetty hivenainepuutosta eikä imeytymishäiriötä. Ehkä heillä on eri kriteerit sille, mikä on hivenainepuutos ja mikä normaalitila ja toisaalta mitä kyseinen puutos voisi aiheuttaa. Heillä on tukenaan tieteellisin metodein tehdyt tutkimustulokset, homeopaateilla pelkästään usko ja luulo. Ja asintuntijoita olivat siis...
En ole pyytänyt sinua puuttumaan lääkkeiden testaamiseen tai valmistukseen. Annoit ymmärtää, että "...tietämykseni alasta on suht' laaja" ja väitit, että homeopaatin lääkkeet toimivat samalla mekanismillä kuin lääkärien määräämät lääkkeet. Kuvittelin, että laajan tietämyksesi perusteella olisit voinut kertoa miksi noita mekanismeja ei sitten ole käytetty hyväksi homeopaattisten valmisteiden tehon osoittamisessa. Näköjään tietämyksesi lopahti - yllätys, yllätys - juuri tässä kohdassa. Löysit kuitenkin pari lisäsyytä miksi tutkimukset eivät luonnista (rahoitus, tilat, epäuskoisten aiheuttamat ongelmat). Ilman muuta nuo ovat sellaisia asioita, jotka estävät Nobelin palkinnon arvoisen tieteellisen läpimurron tekemistä vaikka valmiita metodojakin olisi yllin kyllin käytettävissä ja tuloskin varma (ainakin homeopatiauskovaisten mielestä)...
Mutta vakavasti puhuen. Etkö itse näe noissa selityksissä mitään onttoutta? Nielet purematta tuollaiset naurettaavakin naurettavammat selitykset miksi homeopaattisten valmisteiden tehoa ei voida osoittaa? Ja siitä huolimatta uskot täysillä ja julistat rinta rottingilla niiden pomminvarmaa tehoa verrattuna vaikkapa lääkkeisiin, joiden vaikutuksesta löytyy sekä mekanismin, että kliinisen hyödyn puolelta objektiivista faktaa?
1. Minulla ei ole minkäänlaista vaikeutta ymmärtää kirjoitettua tekstiä, toisin kuin sinä virheellisesti väität.
2. Et pysty vastaamaan mielipiteisiini, joten rupeat esittämään numerotietoutta. En ole väittänyt mitään määrää kandeista terveyskeskuksissa. Siispä tiedän aivan hyvin etteivät he ole suurinosa hoitohenkiläkunnasta. Minua ei kiinnosta tilastosi, jotka luultavasti olet hankkinut työkkärin sivuilta. Turha viilata pilkkua, sillä se ei muuta mielipidettäni ollenkaan asian suhteen, että sairaaloissa saa yhä enemmän heikkoa palvelua.
3.jokainen tulkitsee tekstin aina omista lähtökohdista. Se on ensinnäkin lukijan vapautta.
4. suora lainaus väitteestäsi: Nyt kerrot, että homeopaatin taudinmääritys tehtiin vain keskustelemalla. Mielstäni asiantunteva henkilö ei sen perusteella lähde väittämään että edessä istuva kärsii hivenainepuutoksesta tai imeytymishäiriöstä. Olen sitä mieltä, että kuka tahansa kandikin tai muu vastaava harjoittelijalääkäri on asiantuntevampi. Itse asiassa lähes kuka tahansa, joka ymmärtää olla arvailematta tuollaisessa tilanteessa.
eikö tuo viittaa väitteeseesi ettei asiantunteva ihminen voi tehdä diagnoosia vain keskutelemalla?
5. sinulla on selkeät luulot taidoistasi löytää asiantunjia. voitko todistaa asian?
6.määrittele minulle hivenainepuutos sekä imeytymishäiriö homeopaattisesti sekä lääketieteellisesti kun kerran väität niillä olevan eri kriteerit.
7.´kun kerran tiedät noin paljon (????) kerroppa miksi lääke kokeita ei ole tehty ja tätä Nobelin palkintoa saatu?
8. Missä vaiheessa ilmaisin uskomukseni mainitsemaasi naurettaviin selityksiin?
miten luulet että uskoisin sinua, tuntematonta henkilöä enemmän kuin alansa asiantuntijaa. osaat esittää vain tilastotietoja jotka jokainen voi hankkia esim. netistä. kysyt tyhjiä kysymyksiä, joihin edes itse et osaa vastata. jos kerran tiedät noin paljon ilman kokemusta, (epäilen suunnattomasti tietouttasi) mikset ryhdy lääkäriksi? epätoivoiset yritykset käännyttää minua homeopatiaa vastaa ovat naurettavia. luuletko etten olisi ottanut eri hoitomuodoista selvää? ja miksi kiistelet asiasta joka a) hoiti kaikki oireet ja koko taudin b) ei kuulu sinulle mitenkään ja c) jonka kokemukset hoidon tehokkuudesta ja alasta yleensä ovat minun mielipiteeni?
etkö lukenut aiempaa tekstiä tarkoin? painotin jo siinä ettet pysty kinaamaan toisen omaa mielipidettä vastaan tilastoillasi ja epämääräisillä kysymyksillä? kuka yleensä terveyskeskuksen potilas on tietoinen lääkkeiden valmistuksesta? tai meknismeista joilla aine vaikuttaa kehoon?
hienoa että olet oppinut kritisoimaan ympäröimääsi maailmaa, mutta ainainen kyseli ja toisten kanssa väittely eivät varmasti tuo parasta elämän laatua? ehkä saat jotain tyydytystä yrittäessäsi päteä ja tulkita muiden teksteistä "virhekohtia"??
pahoittelen jos teksitini ovat jotain loukanneet. alunperin vastasin palstan kysymykseen, mutta teksteissä olevien mielipiteiden täysin turha kritisointi on minusta väärin. luulisi ettei omia mielipiteitä tarvitsisi täällä sen kummemmin varoa, ei loukata tietenkää saa. omien kokemusten kertominen ei pitäisi aiheuttaa kritiikkiä niiden oikeisuudesta.
2. Väitit yksiselitteisesti, että suurin osa terveyskeskuksen lääkäreistä on vasta kandeja ("tarkoitin "lääkärillä" terveyskeskuksen lääkäriä, joihin nykyään suhtaudun hieman epäilevästi. Osa heistä ei tunnu tietävän tuon taivallista ja suurin osa on vasta kandeja."). Väitteesi on edelleen jokaisen luettavissa aiemmassa kirjoituksessasi. Tällainen väite ei ole mikään mielipide eikä siitä kinaaminen mikään mielipidekysymys. Vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä?
4. Tässä oli kyse sinun mainitsemastasi esimerkistä, jolla perusteella väität ko. homeopaattia asiantuntevaksi. Minun mielestäni asiantunteva henkilö ei _tuollaisessa tilanteessa_ tee _tuollaisia johtopäätöksiä_ _tuollaisilla perusteilla_ hivenainepuuttteesta tai imeytymishäiriöstä. Se ei kuitenkaan sisällä sellaista yleistystä, että asiantunteva ihminen ei voisi jossakin toisessa tilanteessa tehdä diagnoosia vain keskustelemalla. Vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä?
5. Minulla ei ole mitään tarvetta todistaa sinulle tuollaista asiaa. Sillä ei ole mitään merkitystä puoleen tai toiseen tässä keskustelussa.
6. Hivenainepuutos on tila, jossa ko. hivenaineen pittoisuus elimistössä tai jossakin elimistön nestetilassa on pienempi kuin normaalisti. Normaalialue määritetään yleensä suuren terveen (ei ko. tekijän puutosoireita) väkijoukon mitattujen pitoisuuksien perusteella. Hivenainepuutos voi aiheuttaa erilaisia oireita tai taudinkuvia. Nämä voidaan yhdistää todettuun puutokseen. Lisäksi kun hivenaineen rooli elimistössä on selvitetty, voidaan havaita, että hivenaineen puute ja oireisto (elimistön patofysiologia) sopivat loogisesti yhteen. Oireet ja tauti paranevat, kun hivenainepitoisuus saadaan normalisoitua. Tämä taas todetaan uudella pitoisuusmittauksella. Imeytymishäiriössä mitataan vastaavasti aineiden pitoisuuksia elimistössä ja pitoisuuksien muutoksia, kun aineita annetaan koehenkilöille esim. suun kautta. Lisäksi voidaan selvitellä imeytymisen muuta farmakokinetiikkaa ja mekaniikka sekä niihin liittyviä ilmiöitä esim. suolen seinämässä. Häiriötiloissa voidaan tutkia, onko näissä jotain pielessä, esim. entsyymimäärityksillä tai absorpoivan limakalvon mikroskooppitutkimuksella.
En väittänyt, että hivenainepuutteella tai imeytymishäiriöllä olisi eri kriteerit lääketieteessä ja homeopatiassa, vaan esitin sitä yhtenä mahdollisuutena siihen, että terveyskeskuksessa ei asiaan haluttu kiinnittää huomiota. Vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä? Ns. vaihtoehtohoitojen alueella on tavanomaista, että esim. virallisia vitamiinien saantisuosituksia pidetään liian matalina. Samaten erilaiset hivenainepoppamiehet tekevät hivenainemäärityksiä, joiden analyysimenetelmien luotettavuutta tai tulosten merkitsevyyttä erilaisissa tautitiloissa ei ole varmistettu. Mutta ilmeisesti kertomassasi tapauksessa sekä hivenainepuutos-, että inmeytymishäiriödiagnoosi tehtiin tyyliin vedetään hatusta tai ravistellaan hihasta.
7. Et sitten vieläkään saanut vastattua selvään kysymykseen, josta sinulla piti olla runsaasti tietoa. Lääketieteen alalla on jaettu runsaasti Nobelin palkintoja sellaisista havainnoista, jotka ovat johtaneet suoraan tai epäsuorasti tehokkaan lääkehoidon kehittämiseen. Viimeksi v. 2005 helikobakteerin roolista mahakatarrin ja mahahaavan syntymisessä. Kirjoituksesi perusteella arvioituna homeopatialla olisi kaikki valtit kädessään tehdä vastaavaa, mutta, mutta, mutta...
8. Ehkäpä siinä vaiheessa kun krjoitit: "ja tälläisia syitä voi olla esim. rahoitus, tilat, EPÄUSKOISTEN aiheuttamat ongelmat..ihan mikä vain!" Onko sinulla tapana yleisemminkin heitellä sivustoille väitteitä, joihin et kuitenkaan usko tai jotka tiedät itsekin paikkansapitämättömiksi?
Kyllä minun puolestani voit rauhassa uskoa ketä tahansa alansa asiantuntijaa. Kysymys onkin siinä, kuka on milläkin alalla asiantuntija. Homeopaatti on asiantuntija homeopaattisen kulttuurin alalla. Hän ei kuitenkaan ole homeopaattisen koulutuksensa perusteella mikään asiantuntija sairauksien (esim. hivenainepuutosten tai imeytymishäiriöiden) diagnosoinnissa tai hoitamisessa. Ainakaan sitä ei ole koskaan pystytty objektiivisesti osoittamaan. Et sinäkään näköjään.
Kirjoitat: "...ettet pysty kinaamaan toisen omaa mielipidettä vastaan tilastoillasi ja epämääräisillä kysymyksillä?" Kuten jo aiemmin mainitsin, eivät nämä objektiivisesti määriteltävissä olevat väitteet ole mielipidekysymyksiä. Laitatko malliksi tähän vaikkapa pari esittämääni kysymystä, jotka tulkitsit epämääräisiksi, niin koetan valaista niitä lisää. Ehkä kyse oli jälleen vain vaikeudessa ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
Tämä väittelysäie on hyvä käytännön esimerkki siitä, miksi aina pitäisi jaksaa oikaista selviä virheitä. Jos olisin ohittanut kirjoituksesi olankohautuksella, olisi joillekin lukijoille saattanut jäädä sellainen muistikuva, että suurin osa terveyskeskusten lääkäreistä on kandeja. Kun tällaista valhetta toistetaan riittävän kauan, muuttuu se joidenkin mielessä totuudeksi. Niin on tapahtunut ainakin käsitykselle homeopaattisen hoidon tehosta.
virtuaalimustetta tyhjänpäiväiseen väittelyyn kanssasi Jututtaja.
Voi niitä ihmisparkoja, jotka täällä jatkossakin todennäköisesti joutuvat älyllisen ja empatiaköyhän ruoskintasi kohteiksi.
Kaikilla meillä on taakkamme mutta pelkkää älyä korostava mieli ja rajoittunut kyky empatiaan lienevät eräitä pahimmista painolasteista ja selkeä este henkiselle kehitykselle. :(
En todellakaan jaksa kinata Sinun käsityksestä homeopatiasta. Oma näkemykseni on että kyseinen ala auttaa ja toimii, siinä missä muutkin parannuskeinot. Jollet usko homeopatiaan,se ei Minua liikuta, omahan on rajoitteesi.
En usko että että minulla on minkaalaisia vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Joten sen epäileminen on aivan turhaa ja pelkästään ajan tuhlausta. Ehkäpä oma ymmärryksesi on niin suppea ettet käsitä asiaa.
Kuka tahansa pystyy kopiomaan hivenainepuutoksen määrittely tekstin, joten sillä ei mitään vaikutusta koko asiaan. Ja kommenttisi: En väittänyt, että hivenainepuutteella tai imeytymishäiriöllä olisi eri kriteerit lääketieteessä ja homeopatiassa, vaan esitin sitä yhtenä mahdollisuutena siihen, että terveyskeskuksessa ei asiaan haluttu kiinnittää huomiota. Miksi ihmeessä lääkäri ei halua kiinnittää asiaan huomiota, jos potilas kärsii erittäin agressiivisestä ihottumasta, johon kaikkia mahdollisia lääkkeitä on jo kokeiltu eikä mtn kokeita voida enää suorittaa? Eikö tuo ole jo potilaan terveyden vaarantamista ja hoitamatta jättämistä?
Yhä edelleen joudun muistuttamaan Sinua, että homeopaatti tekee oireiden/sairauden tutkimisen eri tavalla. Miksi kaikkien pitäisi toimia samalla kaavalla? Ja miksi väität että homeopaatti "heittää hatusta" diagnoosinsa, koska se toimi täydellisesti ja koko sairaus oireineen parantui? eikö jo se todista toimivuutta alasta. Ja Minun lisäkseni on monia muita jotka ovat löytäneet avun homeopatiasta. Vaikutat hyvin epävarmalta kaikkeen mitä ei ole todistettu tieteellisin kokein. USkotko mihinkään mitä ei voida tilastoissa näyttää?
En rupea väittelemään kanssasi mistään Nobel-palkinnon saantikriteereistä. Et kuulu tuomaristoon, joten en usko sinäkään siitä tulet päättämään kuka/mikä saa palkinnon.
"Onko sinulla tapana yleisemminkin heitellä sivustoille väitteitä, joihin et kuitenkaan usko tai jotka tiedät itsekin paikkansapitämättömiksi? " Annappa tarkka sitaatti kohdasta, joka sisältää väitteen mikä ei pidä paikkaansa tai johon en usko. Älä turhaan valitse sarkastista kommenttia.
"Jos olisin ohittanut kirjoituksesi olankohautuksella, olisi joillekin lukijoille saattanut jäädä sellainen muistikuva, että suurin osa terveyskeskusten lääkäreistä on kandeja. Kun tällaista valhetta toistetaan riittävän kauan, muuttuu se joidenkin mielessä totuudeksi. Niin on tapahtunut ainakin käsitykselle homeopaattisen hoidon tehosta." Voi hellanlettas senyää kun leikitään jaloa. Mutta ei pelkoa, varmasti jokainen kritisoi lukemansa tekstit ennen kuin ottaa kaikki todesta. Esimerkiksi Sinun puheesi saattavat olla p**kaa. Jos tällä sivustolla vierailee lapset, heille on varmasti kerrottu netin vaaroista. Jokainen lukija varmistaa varmasti tietoja joihin meinaa uskoa. Nyt luulet oikaiseesi virheitä, jotka ovat joko sarkastisia kommentteja tai Minun mielipiteitäni. Valitettavasti on ajan tuhlausta kinata toisen arvoista ja ajatuksista. Itse kinaat asiasta mikä ei sinua koske, miksi?
Edelleenki sinun tilastosi eivät todista yhtään mitään. Oma mielipiteeni on yhä että homeopatia auttaa ja toimii, ehkäpä jopa paremmin kuin lääketiede. Terveyskeskusten lääkärien tietotaso on heikko ja toiminta muutenkin huonoa. Ammattilaisia on vähän, ja aikataulut liian täynnä.
Ymmärrätkö yllä olevan tekstin? Sama mielipiteeni mikä on aiemminkin jo sinulle tuottanut päänvaivaa ilman kärjityksiä, sarkasmismia tai ironiaa. Ymmärrät tekstin, mutta et sen tarkoitusta. Et kykene lukemaan rivien välistä sanomaa. Ehkäpä tämä "keskustelu" on auttanut heikkouttasi, mutta en usko että jaksan kauaa sinua ongelmassasi auttaa. Yhä suosittelen sinua menemään tutustumaan homeopatiaan, ja jättää väittelyt sikseen.
Teet jälleen omavaltaisia tulkintoja toisten kirjoituksista. Jahas. Nyt minun olisi sitten pitänyt pystyä ymmärtämään kirjoituksistasi jotakin rivien välistäkin. Eikö olisi varmempaa kirjoittaa suoraan mitä tarkoittaa eikä ainakaan kannattaisi väittää mitään mistä kuitenkin on oikeasti toista mieltä?
Se, että en usko homeopatiaan, on kokonaan sivuseikka tässä keskustelussa. Se vain kertoo, että suhtaudun homeopatiaan kriitisesti, enkä usko kaikkia väitteitä vain sen vuoksi, että joku homeopatiaan vihkytynyt niin väittää. Minusta se on viisas suhtautumistapa. Tämän säikeen kiistelymme koskee sinun esittämiä väitteitä, jotka mielestäni ovat virheellisiä ja olen perustellut sinulle miksi ne sellaisia ovat. Et ole pystynyt vastaamaan muulla tavoin kuin väittämällä mustaa valkoiseksi siitäkin huolimatta, että asiat voi kuka tahansa (omia sanojasi lainaten) etsiä ja tarkistaa netistä.
Haluat tarkan sitaatin kohdasta, joka sisältää väitteen, mikä ei sinun kirjoituksissasi pidä paikkaansa tai mihin et usko. Olepa hyvä. Nämä esimerkit (tai lähinnä vastauksesi niihin) kertovat myös vaikeuksistasi ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Nämä ovat olleet täällä aikaisemminkin, mutta menköön taas kun sitä erityisesti pyysit.
_sanna_ 27.7.2006 klo 10.27: "ensinnäkin itse en ole homeopaatti, toisin kuin "olipa juttua" väittää." Johon jouduin kahteenkin otteeseen vääntämään rautalankaa, etten ole sellaista missään vaiheessa väittänyt.
_sanna_ 26.7.2006 klo 17.58: "tarkoitin "lääkärillä" terveyskeskuksen lääkäriä, joihin nykyään suhtaudun hieman epäilevästi. Osa heistä ei tunnu tietävän tuon taivallista ja suurin osa on vasta kandeja." Viestissäni (Jututtaja 29.7.2006 klo 10.47) osoitin sinulle, että väitteesi ei voi edes teoriassa pitää paikkaansa.
Sitten taas _sanna_ 29.7.2006 klo 14.23 "En ole väittänyt mitään määrää kandeista terveyskeskuksissa. Siispä tiedän aivan hyvin etteivät he ole suurin osa hoitohenkiläkunnasta." Eikö tässä kohdassa ole väite,joka ei pidä paikkaansa. Ja esitit aiemmin väärän väitteen, vaikka tiesit asian oikean laidan? Tietoinen valhe? Vai oletko vaihteeksi taas sitä mieltä, että väitteesi onkin tosi? Millä perusteella? Ja millä perusteella tällainen väite olisi mielipideasia? Suurin osa on selvä matemaattinen määrä, yli 50 %. Terveyskeskuslääkärien määrä on selvä numerotieto, samoin potentiaalisten kandidaattisijaisten, mutta jos sanon, että suurin osa on kandidaatteja niin kyseessä olisikin mielipide???
_sanna_ 29.7.2006 klo 08.44: "edes sinä et voi mennä tekemään tuollaisia kokeita, joten anna olla. yrität kerätä itsellesi jotain "ASIANTUNTIJAN" kuvaa, kyselemällä asioista joihin harva pysstyy antamaan suoran vastauksen. ja tälläisia syitä voi olla esim. rahoitus, tilat, EPÄUSKOISTEN aiheuttamat ongelmat..ihan mikä vain!"
Johon vastasin (Jututtaja 29.7.2006 klo 10.47): "Löysit kuitenkin pari lisäsyytä miksi tutkimukset eivät luonnista (rahoitus, tilat, epäuskoisten aiheuttamat ongelmat). Ja: "Nielet purematta tuollaiset naurettaavakin naurettavammat selitykset miksi homeopaattisten valmisteiden tehoa ei voida osoittaa?"
Johon taas sinä (_sanna_ 29.7.2006 klo 14.23): "Missä vaiheessa ilmaisin uskomukseni mainitsemaasi naurettaviin selityksiin?" Tulkitsen tämän niin, että yritit antaa selityksen, johon et itsekään usko.
Mitä tulee hivenaineenpuutteen määrittelyyn, niin sinä esitit (_sanna_ 29.7.2006 klo 14.23) tällaisen pyynnön: "määrittele minulle hivenainepuutos sekä imeytymishäiriö homeopaattisesti sekä lääketieteellisesti kun kerran väität niillä olevan eri kriteerit." Ja minähän tein niin, kun noin kauniisti pyysit. Tosin huomautin, etten ole väittänyt tästä asiasta mitään (jälleen esimerkki sinun paikkaansa pitämättömästä väitteestä). Miksi pyysit sitä minulta, jos sillä ei ollutkaan mitään vaikutusta koko asiaan?
Mitä tulee mainitsemaasi aggressivisen ihottuman hoitoon, niin ehkä terveyskeskus käytti siinä juuri asiantuntemustaan. Se, mitä he tekivät tai jättivät tekemättä jää kertomuksestasi epäselväksi, mutta se on kuitenkin sivuseikka tässä keskustelussa. Tässä oli kyse siitä, etä millä perusteella määrittelit homeopaatin taudinmäärityksen ja hoidon asiantuntevaksi.Kerroin sinulle, millaisia asioita mietitään ja tehdään lääketieteen puolella vastaavassa tilanteessa. Sinun kertomuksesi mukaan homeopaatti perusti ratkaisunsa vain keskusteluun. Vetäköön siitä itse kukin omat johtopäätöksensä asiantuntemuksen tasosta.
Mitä tarkoitat, että olisin "hyvin epävarma kaikkeen mitä ei ole todistettu tieteellisin kokein."? Aiemmista kirjoituksistasi päätellen olisi voinut luulla että olisin mielestäsi liiankin varma suhtautumisessa tieteellisesti todistamattomiin väitteisiin.
Halusit tietää (_sanna_ 29.7.2006 klo 14.23):"kun kerran tiedät noin paljon (????) kerroppa miksi lääke kokeita ei ole tehty ja tätä Nobelin palkintoa saatu?", jolloin korjasin virheellisen käsityksesi lääkkeistä ja Nobelin palkinnoista. Nyt sitten tulkitset sitä jonkinlaiseksi haluksi ruveta kiistelemään asiasta. Kysymys oli pelkästään siitä, että jos väitteesi homeopatian vaikutusmekanismeista ja tehosta pitäisivät paikkaansa, niin vastaavilla perusteilla kuin lääkehoidonkin kanssa olisi Nobelpalkinto hyvin varma. Ja jopa helposti, koska valmiit ja testatut menetelmät olisivat jo valmiina. Mutta ei vaan kiinnosta...
Sinullakin on täysi vapaus pitää kirjoituksiani puhtaana p.kana. Niin minäkin teen suurimman osan sinun väitteittesi kanssa. Siinä on kuitenkin se ero, että minä perustelen väitteeni. Sinä taas et, pyynnöistä huolimatta. Taas heitit yhden:"Terveyskeskusten lääkärien tietotaso on heikko ja toiminta muutenkin huonoa." Kyselyjen perusteella terveyskeskusten asiakkaat ovat kuitenkin hyvin tyytyväisiä saamaansa palveluun. Suurin ongelma on saatavuudessa, ei laadussa. Laitan heti palstalle viitteen tuosta tyytyväisyysasiasta, kunhan ensin olet perustellut oman väitteesi (älä turhaan käytä yksittäistapauksia tai sarkastisia kommentteja. Niillä ei ole mitään arvoa tällaisissa asioissa).
PS: Löytyikö niitä epämääräisiä kysymyksiä, joita väitit minun tehneen?
"Eikö olisi varmempaa kirjoittaa suoraan mitä tarkoittaa eikä ainakaan kannattaisi väittää mitään mistä kuitenkin on oikeasti toista mieltä?" Sarkasmi, ironia ym. ovat suomekielen rikkautta, jonka avulla tekstistä saadaan mielenkiintoisempaa. Älyllistä vähyyttä ilmaisee faktojen ja numeroiden paukuttaminen tekstissä. Oppimateriaalissa se menee, mutta muuten en sitä suosi.
"Se, että en usko homeopatiaan, on kokonaan sivuseikka tässä keskustelussa. Se vain kertoo, että suhtaudun homeopatiaan kriitisesti, enkä usko kaikkia väitteitä vain sen vuoksi, että joku homeopatiaan vihkytynyt niin väittää." En pidä sivuseikkana tekijää, minkä takia kiistelet kanssani, ja joka esteenä Sinun ymmärryksellesi aiheesta. Ja toisekseen, kukakohan on täällä vihkiytynyt mihinkin. Omat jankuttamisesi voidaan myös tulkita vihkiytymiseksi...
"Tämän säikeen kiistelymme koskee sinun esittämiä väitteitä, jotka mielestäni ovat virheellisiä ja olen perustellut sinulle miksi ne sellaisia ovat." Edellä olevassa kohdassa, selkeästi ilamiset että kaikki tekstisi ovat sinun mielipiteeseen perustuvaa, joten etkai sorru tulkitsemaan tekstiäni omien lähtökohtien valossa?
"Et ole pystynyt vastaamaan muulla tavoin kuin väittämällä mustaa valkoiseksi siitäkin huolimatta, että asiat voi kuka tahansa (omia sanojasi lainaten) etsiä ja tarkistaa netistä." Kukaan ei varmastikkaan ole niin tyhmä että uskoisi kaikki netissä olevan tiedon olevan täyttä totta. varmasti suurin osa tarkistuttaa tietojaan esim. ammattilaisella.
"Taisi tulla "vähän" liioiteltua perinteiseen homeopaattien tapaan?" (Ohhoh
Kirjoittanut: Olipa juttua! 26.7.2006 klo 19.31) Eikö tämä virke ilmaise virheellisen käsityksesi alastani? Vertaa: Homeopaattien tapaan - - lääkärien tapaan? Vai olisiko selkeämpi ilaisu homeopatian tapaa --- lääketieteen tapaan? Tietenkin teksin sanojen valinta on paljon myös makuasia, samoin tulkinta, mutta kun kerran suosit suoraa tekstiä...
sanna_ 26.7.2006 klo 17.58: "tarkoitin "lääkärillä" terveyskeskuksen lääkäriä, joihin nykyään suhtaudun hieman epäilevästi. Osa heistä ei tunnu tietävän tuon taivallista ja suurin osa on vasta kandeja." Viestissäni (Jututtaja 29.7.2006 klo 10.47) osoitin sinulle, että väitteesi ei voi edes teoriassa pitää paikkaansa. edelleenkin sinua pitää neuvoa äidinkielessä. sarkasmi ja kärjistäminen ilmaisevat mielipidettäni koko laitoksesta.
Pitkän litannian jälkeen kommentoit "Tulkitsen tämän niin, että yritit antaa selityksen, johon et itsekään usko." Uskomukseni ei kuulu sinulle, ja en edelleenkään käsitä ongelmaasi, joka kohdistuu minun kokemukseeni ja käsitykseeni homeopatiasta? Ensin itse kritisoit tulkiltaani väittäen etten ymmärrä kirjoitettua tekstiä, ja nyt itse viljelet tulkintojasi.. ristiriitaista?
"Mitä tulee mainitsemaasi aggressivisen ihottuman hoitoon, niin ehkä terveyskeskus käytti siinä juuri asiantuntemustaan. Se, mitä he tekivät tai jättivät tekemättä jää kertomuksestasi epäselväksi, mutta se on kuitenkin sivuseikka tässä keskustelussa. Tässä oli kyse siitä, etä millä perusteella määrittelit homeopaatin taudinmäärityksen ja hoidon asiantuntevaksi.Kerroin sinulle, millaisia asioita mietitään ja tehdään lääketieteen puolella vastaavassa tilanteessa. Sinun kertomuksesi mukaan homeopaatti perusti ratkaisunsa vain keskusteluun. Vetäköön siitä itse kukin omat johtopäätöksensä asiantuntemuksen tasosta." Yhä edelleen, homeopatiassa käytetään tutkimuskeinona kekustelua, joka sisältää tietoja potilaan elämästä, mm. ruokatavoista, stressistä, ammatista, muista sairauksista ym.. kaikki tälläiset seikat vaikuttavat terveydentilaa, ja jotka ovat selitettävissä puhumalla. Terveyskeskuksessa puhumisen sijaan käytetään testejä. Tässä se huono puoli on ettei silloin käydä läpi potilaan muita mahdollisia syitä sairauteen. Ja kuten itse sanoit, jokainen päättää itse kenen assiantunyijan hoitoon menee. minä valitsin homeopaatin tässä tilanteessa, siinä ei ole mitään väärää joten miksi vingut asiasta? Omapahan on asiani, ja onnistumiseni. Et edelleenkään päätä kenenkään asiantuntemuksesta. eikö ole lapsellista että väität homeopaattiani amatööriksi, vaikket ole koskaan häntä edes tavannut?
Kriittisyys on hyväksi, mutta noin vahava epäluulo alkaa olemaan jo taakka...
"Mitä tarkoitat, että olisin "hyvin epävarma kaikkeen mitä ei ole todistettu tieteellisin kokein."? Aiemmista kirjoituksistasi päätellen olisi voinut luulla että olisin mielestäsi liiankin varma suhtautumisessa tieteellisesti todistamattomiin väitteisiin" No mikä nyt meni sinulta ohi? mitä muka väitän varamsta suhtautumisesta johonkin (?) ??
Miksi minulta kyselet miksei homeopatian johtavat henkilöt hanki itselleen ja alalle palkintoja.. jos heitä ei vain todellakaan kiinnosta. kaikki eivät tarvitse julkisuutta ja hyödyttömiä palkintoja..
Et sitten usko millään, että kirjoitan omista kokemuksista ja mielipiteistäni, jotka koskevat terveyskeskusten toimintaa. Jos koen palvelun ja hoidon olleen huonoa, enkö saa ilmaista sitä julkisesti? olen ymmärtänyt että sananvapaus kattaa nimenomaan myös mielipiteet missä muodossa tahansa. eikö näin olekkin?
Sinun kritiikkisi perustuu lähinnä pilkun viilamiseen aivan turhista tai väärissä kohdissa. aina saa kysyä tarkennusta, mutta turha väittely ei anna hedelmää. eiköhän tämä asia ole jo loppuun käsitelty.
pidän mielipiteeni homeopatiasta toimivana ja erittäin potetiaalisena vaihtoehtona hoitomuodoissa. seison mielipteeni takana huonosta terveuskeskustoiminnasta, jota kohdalleni on sattunut. sinun tilastosi eivät hetkauta minun arvojani mihinkään.
ehkäpä joskus sinäkin uskallat irtautua epäluuloistasi, ja kokeilet homeopatiaa tai ainakin tutustut siihen konkreettisesti. samalla sinulle vieras ja ongelmakohta:keskustelu selventää ja avartaa käsitystäsi.
Tässä on käyty jo pitemmän aikaa hyvin mielenkiintoista keskustelua homeopatian syvimmästä olemuksesta.
En tahdo sekoittaa pasmojanne, mutta väitän että homeopatia toimii ja ei toimi riippuen siitä millaisesta vaivasta on kyse. Väite, että homeopatia esim. parantaisi syöpää (mitä on esitetty!) on minusta todella vaarallista ja edesvastuutonta. Sen sijaan voin hyvinkin uskoa homeopaattisten valmisteiden esim. lieventävän kuukautiskipuja. Tein tästä aika laajankin selvityksen ja sain runsaanlaisesti palautetta homeopaattisia hoitoja suosivilta ja nämä kuukautisvaivat ja niistä parantuminen mainittiin useaan kertaan. Päädyin siihen käsitykseen, että homeopatia toimii ja ei toimi, joka sähköpostilla saapuneen palautteen mukaan tyydytti useimpia (ei kaikkia).
Teidän kannattaa muuten lukea ajatuksella tämä englanninkielinen tuore ja kiihkoton selvitys homeopatiasta:
http://health.yahoo.com/news/164909
Tähän pistään vain osan jutun sisällöstä, lukekaa lisää linkistä, suomeksi voimme varmaan yhdessä kääntää tekstin mikäli jokin asia jää epäselväksi englanninkielisessä terveysjutussa.
"Homeopathy addresses each person in his or her totality, as opposed to treating physical symptoms alone," said Sue Gelber, a homeopathic practitioner in Davis, Calif. She said each remedy is first "proven": the method by which a homeopath discovers the primary and secondary actions of each remedy.
First, she said, the remedy is administered to healthy people until symptoms appear. Then the subjective and objective symptoms of each of these "provers" are detailed and recorded. Then, a homeopathic practitioner "listens" to symptoms and matches them to those recorded in the library of provings.
Janet Shultz, a homeopathic practitioner in El Segundo, Calif., offered up one example. She said that for a person with seasonal allergies, she picks from 15 or 16 remedies, based on symptom information provided to her by the person. "There are over 3,000 remedies and over 12 popular potencies, so that is 36,000 possibilities. This is where it takes extreme knowledge and expertise in questioning," Shultz said.
Well-known skeptics were contacted by HealthDay for their views on homeopathy, but declined to participate in the article. Their reasoning? Most said that any article that includes the viewpoint of homeopathy advocates is giving the practice more legitimacy than it deserves.
Homeopathy's image did take a well-publicized hit last August with the publication of a major study in the prestigious medical journal The Lancet. That study found that, despite the fervent beliefs of practitioners, homeopathy's effect on patients is probably mostly placebo.
In their study, researchers from the University of Bern, Switzerland, and elsewhere compared 110 placebo-controlled, randomized trials of homeopathic remedies against 110 conventional medicine trials. They also matched them for disorder and type of patient outcome. The trials included studies of treatments for respiratory infection, surgery and anesthesiology.
The authors concluded that there was "weak evidence" for a specific effect of homeopathic remedies, but very strong evidence for effects of conventional treatment.
To no one's surprise, the article triggered outrage in the homeopathic community. Many homeopaths claimed the study had fundamental flaws in its design.
Ongelmana homeopatiassa on se, että homeopatia on lähempänä humanistisia tieteitä kuin luonnontieteitä. Vähänkin tieteen filosofiaan perehtynyt tunnistaa tämän problematiikan. Siinä juostaan ikäänkuin eri puolilla kenttää molempien väittäessä olevansa voittajia. Yhteislähtö samaan kisaan epäonnistuu koska ei voida edes sopia siitä millä tavalla olisi tarkoitus kisan säännöistä sopia, saatikka sitten ratkaista keskinäinen paremmuus.
Soisin keskustelun jatkuvan.
terveisin, christer
http://veteraaniurheilija.blogspot.com/
Juuri tuossa toiminnan rajoittumisessa piilee ongelma. Mikää tieteen ala ei pysty ratkaisemaan kaikkia ongelmia tai sairauksia. Itse uskon myös homeopatian toimivuuteen, mutta en pidä sitä minkäänlaisena ihmeparannuskeinona joka tehoaa aivan kaikkeen. Eihän lääketiedekkään siihen pysty. Oireiden lieventäminen homeopatialla on varmasti suosittua. Luontaistuotteiden käyttö on muutenkin koko ajan pysynyt esillä markkinoilla.
Toimivuuden rajoitus kuitenkin herättää epäluuloja jotka kääntyvät nopeasti mielikuvaksi huijauksesta. Huijareita on kaikilla aloilla,siksi on turha epäillä vain yhtä alaa. NOidat ym. poppamiehet kuuluvat historiaan ja lasten satuihin. Alalla on rautaisia ammatilaisia, jotka tietävät mitä tekevät.
"Sen sijaan voin hyvinkin uskoa homeopaattisten valmisteiden esim. lieventävän kuukautiskipuja.."
Ihan mielenkiinnosta, arveletko tuon mahdollisen kivunlievityksen tapahtuvan valmisteissa piilevien "energeettisten" voimien kautta, vai kenties lähinnä placeboefektin?
Itse en pysty uskomaan homeopatian similia-periaatteen (kuten en fysiikan, kemian ja ennen kaikkea farmakologian perusteiden valossa varsin älyvapaalta kuulostavan potensoinninkaan) toimivuuteen. En kuitenkaan kiistä, etteikö moni homeopatiaan uskova mahdollisesti saisi siitä jonkinlaista apua kokemiinsa vaivoihin.
Tässä keskustelussamme ei alun perin ollut kyse itse homeopatiasta sinänsä, vaan tartuin homeopatiaa käyttävän henkilön tapaan toisaalta yrittää mollata valheellisin väittein lääketieteen tarjoamaa hoitoa ja toisaalta perusteettomasti korostaa homeopatian paremmuutta. Siinä vaiheessa kun rupesit kiistämään selvästi kaikkien tarkistettavissa olevia seikkoja joksikin muuksi, tartuit samalla lapioon ja rupesit kaivamaan itsellesi kuoppaa. Näköjään haluat jatkaa samalla linjalla.
Aluksi kielsit kirjoittaneesi mitään paikkaansapitämätöntä. Sittemmin muutit ne mielipideasioiksi. Nyt on vuorossa sarkasmi ja ironia. Mitähän seuraavaksi? Vaaditaan aika villi mielikuvitus, jos niistä alkuperäisistä lauseistasi saa irti sarkasmia tai ironiaa. Mutta sitä kai tarvitaan, jotta uskoisi homeopatian "toimivan"?
Mielestäsi faktojen ja numeroiden paukuttaminen tekstissä ilmaisee älyllistä vähyyttä. Mitä sitten olisi väitteiden esittäminen ilman faktoja ja numeroiden paukuttamista jos kyse on vaikkapa siitä kuinka suuri osa terveyskeskuslääkäreistä on kandeja? Ovatko faktat ja numerotiedot tällä palstalla niin vaarallisia, että ne pitää jättää pois? Kaatuuko maailmasi muuten?
Näkisin mielelläni faktoja ja numerotietoja homeopatian tehosta sinun esittäminäsi. Se auttaisi varmasti monia muitakin ymmärtämään homeopatiaa paremmin. Itse asiassa näitähän olen sinulta jo pyytänytkin, esimerkiksi mihin faktoihin homeopaatti perustaa hivenainepuutoksen tai imeytymishäiriön taudinmäärityksen. Vastaus oli, että keskusteluun. Mutta ne faktat jäivät puuttumaan. Ja sen mukana ymmärrys. Pitäisi ilmeisesti edelleenkin pelkästään uskoa...
On totta, että esittämäsi väitteet ovat mielestäni edelleen virheellisiä. Ja se on mielipide. Olen myös kertonut perusteet, miksi ne ovat mielestäni virheelliset. Sinulla olisi tilaisuus kumota ne väitteet ja muuttaa mielipiteeni. Uskon kyllä tosiasioita, kun ne minulle esitetään. Ole ystävällinen ja osoita ne kohdat, joissa olen väärässä.
Närkästyit tästä vastauksestani, jota siteeraat näin: Sanna: "Pitkän litannian jälkeen kommentoit (Jututtaja aiemmin: Tulkitsen tämän niin, että yritit antaa selityksen, johon et itsekään usko)."
Ja närkästyksesi ilmaiset näin: "Uskomukseni ei kuulu sinulle, ja en edelleenkään käsitä ongelmaasi, joka kohdistuu minun kokemukseeni ja käsitykseeni homeopatiasta? Ensin itse kritisoit tulkiltaani väittäen etten ymmärrä kirjoitettua tekstiä, ja nyt itse viljelet tulkintojasi.. ristiriitaista?"
Et sitten enää muista, että edellisessäsi viestissäsi kirjoitit näin: "Annappa tarkka sitaatti kohdasta, joka sisältää väitteen mikä ei pidä paikkaansa tai johon en usko." Ja minähän tein niin kun noin kauniisti pyysit, seurauksena närkästys. Ristiriitaista?
Seuraavassa kappaleessa kerrot homeopaattisesta lähestymistavasta ihmisten ongelmiin. Kiitos siitä, se oli informatiivista. Tosin turhan yksioikoista ja mustavalkoista (tuo terveyskeskuksen osuus), mutta nyt kun olen oppinut hiukan lukemaan sinun kirjoituksiasi rivienkin välistä, tulkitsen sen vain sarkasmiksi ja ironiaksi, eli et kuitenkaan oikeasti ole sitä mieltä. Kuitenkin itse asia jäi käsittelemättä, eli minkälaista faktaa löytyy siitä, että tuollainen homeopaattinen lähestymistapa on asiantunteva siinä mielessä, että oikeat taudit ja sopivat hoidot löytyvät. Näitä on peräänkuulutettu monesti aiemminkin, mutta köyhin tuloksin. Sehän lopettaisi tällaiset kiistelyt heti alkuunsa. Ja sinun piti olla "asiasta tietävä" ja "omata asiasta sut' laaja tietämys". Älä piilottele kynttilääsi vakan alle. Samalla voisit kertoa lisää siitä, miten on todettu, että homeopaattiset valmisteet toimivat samalla mekanismilla kuin lääkkeetkin, sinua siteeratakseni: "aivan kuten nykyään saa rinnakkaislääkkeitä apteekista; sama vaikutus eri ainesosa."
Kysyt: "mitä muka väitän varamsta suhtautumisesta johonkin (?) ??"
Kävisikö joku näistä (lainauksia sannalta)?
- "SINUN MIELESTÄSI asiantunteva henkilö ei voi tehdä taudinmääritystä keskustelemalla,"
- "sinulla on selkeät luulot taidoistasi löytää asiantunjia."
- "väität homeopaattiani amatööriksi, vaikket ole koskaan häntä edes tavannut"
Kaikilla ei ole mahdollisuutta jättää Nobelin palkinto ottamatta sillä perusteella, että pitää sitä hyödyttömänä. Hienoa, että joillakin on siihen varaa. Mutta ajatellaanpa kaikkia näitä kärsiviä ihmisparkoja. Homeopatiauskovaisten kirjoituksista saa senkin käsityksen, että homeopatian jalon aatteen leviämistä estää mm. tieteellisen koulutuksen ja ajattelutavan omaavien henkilöiden skeptinen asenne. Jos nyt joku homeopaatti kuitenkin kiireiltään vaivautuisi tuon Nobelin palkinnon pokkaamaan, niin eikö se olisi omiaan edistämään homeopatian asemaa? Tuskin siitä haittaakaan olisi. Ja tulisihan siitä vähän vaivanpalkkaakin. Jos ei sillä olisi itselle juuri silloin käyttöä,niin voisi sen lahjoittaa vaikkapa maailman nälkäänäkeville lapsille. Kuinka homeopaatit voivat olla niin julmia ja itsekkäitä, että jättävät tällaisenkin mahdollisuuden käyttämättä avuntarpeessa olevien auttamiseksi?
Sinulla on voimakas taipumus rakennella ns. olkiukkoja. Se viestittää pelkästään siitä, että oikeat argumentit ovat loppu, jos niitä koskaan on ollutkaan. Tässä on yksi hyvä esimerkki:
"Et sitten usko millään, että kirjoitan omista kokemuksista ja mielipiteistäni, jotka koskevat terveyskeskusten toimintaa. Jos koen palvelun ja hoidon olleen huonoa, enkö saa ilmaista sitä julkisesti? olen ymmärtänyt että sananvapaus kattaa nimenomaan myös mielipiteet missä muodossa tahansa. eikö näin olekkin?"
Kommentit edelliseen:
- En ole missään vaiheessa ilmaisuut, että en uskoisi sinun kirjoittavan omista kokemuksistasi ja mielipiteistäsi
- En ole missään koskaan yrittänyt kieltää sinua ilmaisemasta mielipidettäsi julkisesti
Väitteesi "Terveyskeskusten lääkärien tietotaso on heikko ja toiminta muutenkin huonoa." on sitten ilmeisesti vain sinun oma mielipiteesi ja todennäköisesti vielä ironinen ja sarkastinen sellainen, eli siihen voidaan suhtautua samalla vakavuudella kuin muihinkin vastaaviin heittoihisi?
Olen korjannut selviä valheellisia väittämiäsi. Olen yrittänyt saada tietoa siitä, millä asiantuntemuksella homeopaatti tekee taudinmääritystä. Sinun mielestäsi se voi olla pilkunviilausta, mutta minun mielestäni ne ovat kuitenkin aika oleellisia seikkoja. Ehkäpä homeopatiaankin suhtauduttaisiin kunnioittavammin jos sitä harrastavat pyrkisivät välttämään totuudenvastaisia väittämiä ja perustelemaan asiaansa objektiivisesti. Ehkäpä minäkin irtautuisin silloin epäluuloistani?
PS: Eikö niitä epämääräisiä kysymyksiä, joita väitit minun tehneen, löytynyt vieläkään?
Kun et täältä saa haluamaasi tietoa, hanki se muualta. Käy kirjastossa tai hae netistä tietoa. En asiaa näköjään sinulle pysty esittämään.
Tartut joihinkin epäoleellisiin seikkoihin kuten palkintoihin ja julkisiin saavutuksiin. Ja jos kyse ei alunperinkään ollut homeopatiasta, miksi siitä sitten keskutelisin kanssasi. Haluat vain puolustaa omaa näkemystäsi terveyskeskuksista ja osoittaa negatiivisen kannan homeopatiasta.
Leikit suomenkielen asiantuntijaa tekstieni referoinnissa ja analyysissä. Siitä vain, ihan rauhassa. En aio tuhlata aikaani perustelemalla tekstin ymmärrystäni ja näkemystä homeopatian toimivuudesta.
Kuten jo aiemmin ilmaisin, kiitos riittää. Turhauttavaa jankata samaa asiaa, mielipiteeni on ja pysyy. Ehkä tulkitsen lopetukseni luovuttamiseksi, ja syyn siihen etten pysty perustelemaan kantaani, jota pidät valheellisena. Se ei minua haittaa, sillä tiedän olevan oikeassa, siinä mistä puhuin. En tarkoita lukusuhteita, sillä käytin paljon kärjistyksiä, vaan asian, josta alunperin puhuin.
Etpä tosiaan näköjään pysty noita kaipaamiani tietoja homeopatiasta välittämään, vaikka annoit ymmärtää niistä paljonkin tietäväsi. Kyse ei todellakaan ollut alunperin homeopatiasta tai mielipide-eroavaisuuksista, vaan noista konkreettisista valheellisista väitteistäsi. Jos sinulla olisi ollut asiaperusteita, sinun olisi pitänyt käyttää niitä paikkaansa pitämättömien heittojen sijaan. Eikä tarvita mitään suomenkielen asiantuntijaa havaitsemaan kirjoitustesi ristiriitaisuudet. Se, että vänkäsit keskustelua homeopatian filosofian suuntaan oli sinun oma valintasi, mutta menestyksesi ei näköjään ollut kehuttavampi silläkään saralla.
Kirjoituksesi lopussa kiteytyy koko homman pointti: Sinä tiedät olevasi oikeassa. Mutta minä halusin kuulla sen, millä perusteella sinä tiedät olevasi oikeassa. Siihen ei tullut muuta selitystä kuin vahva usko.