Ote eräästä keskustelusta:
http://eok.fi/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=491
": SAARNAAJA ajankohtana heinäkuu 24, 2006, 04:58:43 pm
Hedelmöityshoitoja koskevassa asiassa Heskalan ym. osuus on merkityksetön, vaikka ääntä on piisannut. Merkittävin ryhmä tässä on uskonnolliset järjestöt.
-----------------------------
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä uskonnolliset järjestöt ovat tehneet poistaakseen turhat huostaanotot.
Moni lapsi sijoitetaan perheeseen, jossa on uskonnollinen vakaumus. Ja silloin ei välttämättä toteudu lasten oikeudet "turvalliseen, virikkeitä antavaan kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen" kuten lastensuojelulain ensimmäinen pykälä määrittelee.
Lastensuojelulaki 5.8.1983/683
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830683
Yleissopimus lapsen oikeuksista:
http://www.ihmisoikeudet.net/Lakijaturva/lakijaturva_3_4_a.html"
http://eok.fi/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=491
": SAARNAAJA ajankohtana heinäkuu 24, 2006, 04:58:43 pm
Hedelmöityshoitoja koskevassa asiassa Heskalan ym. osuus on merkityksetön, vaikka ääntä on piisannut. Merkittävin ryhmä tässä on uskonnolliset järjestöt.
-----------------------------
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä uskonnolliset järjestöt ovat tehneet poistaakseen turhat huostaanotot.
Moni lapsi sijoitetaan perheeseen, jossa on uskonnollinen vakaumus. Ja silloin ei välttämättä toteudu lasten oikeudet "turvalliseen, virikkeitä antavaan kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen" kuten lastensuojelulain ensimmäinen pykälä määrittelee.
Lastensuojelulaki 5.8.1983/683
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830683
Yleissopimus lapsen oikeuksista:
http://www.ihmisoikeudet.net/Lakijaturva/lakijaturva_3_4_a.html"
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miksi uskovaisessa kodissa ei olisi tasapainoinen, turvallinen ja virikkeitä antava ympäristö? Kun sieltä puutuvat juopottelu ja vanhempien vaihtuvat mies- /naisystävät, bailaaminen, hoitamattomat raha-asiat, vanhempien keskinäiset riidat ja pahoinpitelyt yms ilmiöt, niin vanhemmat voivat niissä rauhassa keskittyä lastenhoitoon ja kasvattamiseen.
Ei uskonnollinen vakaumus tee ihmistä rajoittuneeksi. Mutta tietysti sijoituslapsi tulee sijoittaa, jos mahdollista, samanuskoiseen perheeseen.
Ilmeisesti juopotteleva, deittaileva ja ylivelkaantunut yksinhuoltaja on mielestäsi se ihannekasvattaja?
Suurin osa huostaanotoista on sellaisia, ettei niitä mitenkään voida välttää. Jos vanhemmilta tai yksinhuoltajalta puuttuu kokonaan elämänhallinta ja kasvatuskyky, ei lapsella ole hyvä olo siinä perheessä.
tuomalla omia OLETTAMUKSIASI esille. Puhu asiaa, älä jauha paskaa!
Yksikin omasta uskontokunnastaan poikkeavasti toisenlaista uskontoa tai lahkoa harjoittavaan perheeseen kasvatettavaksi sijoitettu lapsi on mahdollisesti joutunut ihmisoikeusrikkomuksen kohteeksi samoin kuin hänen biologiset vanhempansa. Tämänkaltainen väärä menettely tulee kalliiksi Suomelle, mikäli asianosaiset vievät jutun aikanaan ihmisoikeustuomioistuimeen. Eli ei pidä esittää täällä, että lapsi tulee, mikäli mahdollista, sijoittaa samanuskoiseen perheeseen. Mitään tuonkaltaisia varaumia kuin "mikäli mahdollista" ei saa asiassa olla. Ihmisoikeussopimus on yksiselitteinen.
jos ei samanuskoista sijoitusperhettä löydy? Eivät kaikki uskovaiset tuputa vakaumustaan muille, edes omille lapsillekaan, saati sitten sijaislapsille. Lisäksi voi olla niin, etteivät esim ateistit ryhdy sijaisvanhemmiksi.
Hoitakaa hyvät ihmiset lapsenne, etteivät ne joudu minnekään sijaislapsiksi. Valtaosa sijaislapsista on nimittäin huonon hoidon ja kohtelun takia huostaanotettuja eikä suinkaan orpolapsia.
usko on minulle ennenkaikkea voimavara ja henkilökohtainen asia.Minä en "tuputa"ajatuksiani lapsilleni tai muillekkaan.Minusta raamatussa on kuitenkin hyvät ohjeet elämälle ja välitän omalla esimerkillä,käytännössä lapsille kuinka toimia.
Koen että uskon asioden kanssa on oltava aina hienotunteinen ja kuunnelle lasta.
Ei uskovaisia sijaisvanhempia voi lyödä läjään ja pitää samanlaisina,meitä on,ihan niinkuin muitakin;erillaisia!
Hyvä Miina I, Voin kokemuksesta kertoa (työ!) että ei uskovainen perhe ole yhtään sen tasapainoisempi tai tasapainottomampi kuin ns "normaali" perhe. Ihan yhtä lailla löytyy hyväksikäyttäjiä, alkoholisteja, väkivaltaa...
Tosiasiassa kaikenlainen fanaattisuus on sijaisvanhemmilla ei toivottavaa, koska monet asiat korostuvat epänormaalilla tavalla. Monet uskovaiset perheet elävät lisäksi hyvin suljetuissa yhteisöissä, joissa usein ollaan tekemisissä pelkästään muiden uskovaisten kanssa.lapsi voi saada hyvin ahtaan elämisen mallin. Lisäksi leimaantuminen on riskinä, ja sijaislapsella muutenkin. Minä tutkisin uskovaiset perheet erityisellä suurennuslasilla!
tasapainoisempia kuin ei-uskovaiset. Niissä on paljon harvemmin alkoholismia, perheväkivaltaa yms ongelmia. Poikkeuksena voivat olla jotkut äärilahkot, joissa uskonnollisuus on hyvin emotionaalista, ja joihin liittyy ennestään sairaita ihmisiä. Uskonnollisuus ei ole sama-asia kuin fanaattisuus.
Sellaisia perheitä, joissa seurustellaan vain toisten (samnuskoisten) uskovaisten kanssa on hyvin vähän. Lapsen maailma koostuu yleensä perheestä ja lähiympäristöstä, naapurustosta, päiväkodista ja koulusta.
niin on monta erilaista ihmistä kuin on uskovaistakin.
Mutta muutamat suomalaiset uskonlahkot,
joihin myös sijoitetaan huostaanotettuja lapsia, näiden lahkojen perussanomakin on todella vierasta tavalliselle evl. luterilaiselle.
Ja voiko huostaanotetulle lapselle,
joka omista juuristaan ja perheestään kiskaistaan irti,
enää enempää vahinkoa tehdä
kuin viemällä hänet keskelle,
esimerkiksi juuri tällä hetkellä
todella kiivaana käyvään lestadiolaispiirien
sisäisiin selvittelyihin.
Lapset saavat aina oman osansa,
eikä aina niin positiivistäkään,
kasvaessaan ja kehittyessään
näissä eri lahkojen
todella erikoisissakin olosuhteissa.
Lapsen etu
se ei ainakaan yhdenkään huostaanotetun lapsen kohdalla ole.
Ja tasapainolla (?)
ei ole mitään tekemistä lasten
sijoituksen kanssa.
Jos tarkoitat elämäntilanteen vakautta,
henkistä tai taloudellista,
sitä ei taida kovinkaan monella nykyajan perheellä olla
tässä jatkuvan kiireen ja ajanpuutteen,
(-rahanpuutteen?) sekä tämän aina vain kiihtyvään tahtiin pyörivän oranvanpyörän
keskellä.
Mitään syvällisempää asiantuntemusta sinulla ei ole. Sinun mielipiteesi on vain sinun mielipiteesi.
Kaikilla perheillä on Suomessa tietty perusturva, mitä tulee taloudellisiin asioihin, mutta varsinkaan nuoret ihmiset eivät osaa hoitaa raha-asioitaan. Tämä ja alkoholin väärinkäyttö saa monet perheet ahdinkoon.
tuloiselle uskon perheelle taloudellisen ahdingon ja perheen kannalta todella sietämättömän tilanteen.
Mitä tulee mainitsemaasi
tiettyyn taloudelliseen lapsiperheiden perusturvaan Suomessa. Tähän lapsi perheiden perusturva asiaan on pitänyt oikein arvovaltaisenkin tahon
eli YK:kin Suomen osalta puuttua.
Pienituloisten, yhteiskunnallisesti heikoimmassa asemassa olevien lapsiperheiden asioita ei hoideta paikallistasolla, kunnissa, riittävästi samoin heidän taloudellinen tukeminenkin on
YK:n raportin mukaan riittämätöntä.
Ennen ei lapsilisiä laskettu tuloksi toimeentulotukea ja asumistukea määriteltäessä. Nyt minun tietääkseni lasketaan. Jos lapsilisiä ei laskettaisi tuloksi, perheet saisivat ehkä asumistukea/toimeentulotukea ja tulisivat paremmin toimeen. Tuloillaan pärjää kuitenkin paremmin, jos rahaa ei mene väkijuomiin, tupakkaan eikä muuhunkaan turhuuteen.
En tiedä minkälaisia jäsenmaksuja lahkot tai vapaakirkot perivät, kun en itse kuulu sellaiseen. Valtiokirkoissa seurakunnan jäsenmaksut (kirkollisverot)1-2% tuloista ovat useimmiten pienempiä kuin ammattiliittojen jäsenmaksut.
täällä paremmin sitten kirjoitukset, jotka kertovat turhista huostaanotoista,
Ota vähemmän, tajuat enemmän!
Kysyt, pitääkö siis lapsen jäädä lastenkotiin, jos ei samanuskoista sijoitusperhettä löydy? Minusta pitää, elleivät lapsen biologiset huoltajat nimenomaan halua häntä eriuskoiseen perheeseen kasvatettavaksi. Jos ajatellaan, että evankelisen perheen lapsi huostaanotetaan ja sijoitetaan muslimiperheeseen tyytyen siihen argumenttiin, että perheyhteisö on vakaa eikä käytetä alkoholia, niin kuitenkin perheessä eletään ja pukeudutaan uskonnon mukaisesti. En sijoittaisi eri uskontokuntien elintapoihin tottunutta lasta enkä vauvaakaan vieraaseen uskotokuntaan kuuluvaan perheeseen puolin enkä toisin. Tuskinpa muslimiperheet haluavat lapsiaan sijoitettavaksi luterilaisperheisiin sen koommin. Kyllä YK:n ihmisoikeussopimusta harkittaessa on ollut järki mukana artikoita rustatessa ja niitä on syytä noudattaa piiruntarkasti, kaikkia kunnioittaen, Miina hyvä.
Olen kiiinnostunut tästäkin asiasta lähinnä vain yhteiskunnallisena kysymyksenä. En ole lukenut aikaisempia kirjoituksia, mutta niiden kirjoittajilla lienee oma lehmä ojassa, toisin kuin itselläni. En ole sijaisvanhempi, eikä lapsiani tai sukulaisteni tai tuttavieni lapsia ole huostaanotettu.
Ehkä köyhien ihmisten kuitenkin kannattaisi yrittää tulla omillaan toimeen eikä käydä sossussa, sillä varsinkin pienellä paikkakunnalla sosiaaliasiakas joutuu helposti leimatuksi ja erityisen tarkkailun kohteeksi. Omillaan toimeentulevasta ja asiansa hoitavasta perheestä ei lapsia oteta huostaan.
mutta miksi evlut lasta ei voitaisi sijoittaa esim lestadiolaisperheeseen? Evlut kirkkoon lestadiolaisetkin kuuluvat. Ihmettelen ns valtaväestöön kuuluvien ihmisten ennakkoluuloja.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos bioäiti/biovanhemmat eivät hyväksy sijoitusta, on lapsen parempi jäädä lastenkotiin. Eihän yhteistyöstä sijais- ja biovanhempien välillä tule mitään, jos biovanhemmat vastustavat sijoitusta.
Miinan vastuksesta heräsikin kysymys: minne muslimilapset sijoitetaan, jos tuo pitää paikkansa, ettei Suomessa ole lainkaan muslimisijaisperheitä? Tuskin sentään kristinuskoisiin perheisiin voidaan muslimiperheen lasta sijoittaa. Vai onko niin, että mukavuussyistä muslimilapsia ei huostaanoteta siten kuin valtaväestön lapsia. Mitä taas tulee lestadiolasperheisiin sijaiskoteina, niin sinne ei mielestäni voida sijoittaa muita kuin lestadiolaislapsia. Sen verran erikoinen lahko on kyseessä kaikkine rajoituksineen. Jos oikeus tietoon ihmisoikeutena ja lapsen oikeutena riittää siihen, ettei televion kieltävään kotiin voi sijoittaa muita kuin lestadiolaisia.
kun puhutaan adoptiosta? Silloinhan ei juurikaan ulkomailta voisi adoptoida.
Adoptiovanhemmathan saavat samat oikeudet kuin mitä biovanhemmilla on kasvattaa adoptoimansa lapsi siihen uskontoon ja niillä arvoilla, mitä heillä itsellään on. Adoptoitujen lasten biologiset vanhemmat luopuvat kaikesta antaessaan lapsensa adoptioon ulkomaille, jollei heidän maansa viranomaiset sitten aseta ehtoja ulkomaisten adoptiovanhempien uskonnon suhteen. En tiedä asettaako Suomen viranomaiset suomalaisia lapsia adoptoitaessa ehtoja uskonnon suhteen. Ehkä pitäisi, jos adoptoidaan jo jotain uskonnolista kasvatusta saanut vauvaiän ylittänyt lapsi. Adoptiossa tietääkseni lapsen etu on ensisijainen kuten pitääkin. En ole huolestunut sen suhteen. Vai pitäiskö olla.
Netti ei suinkaan ole käyttökiellossa lestadiolaisilla ja monet lestadiolaiset katsovat tietokoneestaan televisio-ohjelmiakin. On sinullakin arvostukset. Taidat olla kovin nuori. Vähän hymyilyttää.
Muslimilapsia on paljonkin maamme lastenkodeissa. Kyllä heitä otetaan huostaan siinä missä muitakin. Ainoa huostaanotetettu lapsi, jonka minä olen tuntenut oli tyttäreni nykyisin jo yli 20-vuotias somalikaveri. Hän oli lastenkodissa, koska isä ja äitipuoli olivat pahoinpidelleet häntä. Lisäksi Suomessa on ns ankkurilapsia, jotka ovat tuleet tänne ilman perhettään turvapaikan hakijoiksi, tarkoituksenaan tietysti saada koko perheensä Suomeen.
Siis muslimilapsia ei ole sijoitettu kristinuskoisiin sijaisperheisiin. Oikein toimittu.
Miksi kysyt turhista huostaanotoista kun turhia ei ole. kaikissa on perusteet. Siispä poista kysymyksesi.