Mitä voi tehdä vuokranantajan kanssa, joka ei suostu maksamaan koko takuuvuokraa takaisin vaan yrittää keksiä tekosyitä sen itsellä pitämiseen?
Kyseinen vuokranantaja väittää minun tai kämppikseni hajottaneen kylpyhuoneen pesualtaan. Minulla on todistaja(ei kämppis), joka lisäkseni näki että allas oli poismuuttaessa täysin ehjä, muutin siis viimeisenä pois. Todistajankaan soittelusta huolimatta vuokranantaja ei usko altaan olleen ehjä. Nykyisen vuokralaisen ja vuokranantajan kanssa käydyt puhelut ovat myös olleet hyvin ristiriitaisia. Ensinnäkin todistajalle vuokranantaja oli kertonut ettei ole käynyt tarkistamassa asuntoa ennen uusien vuokralaisten tuloa. Vuokralainen taas puolestaan kertoi, että vuokranantaja oli jopa käynyt korjaamassa kylpyhuoneen kattoa ennen heidän muuttoaan. (allas on siis juuri tässä kylpyhuoneessa) Vaikuttaa hyvin selvältä että vuokranantaja on siis tässä vaiheessa itse hajottanut altaan. Vuokranantajan mielestä altaassa oleva vika puolestaan on se että siitä puuttuu palanen, vuokralainen taas kuvasi vikaa halkeamalla, jota ei ole muka helppo huomata. Kuitenkin nämä vanhemmat ja heikompinäköiset ihmiset ovat muka itse huomanneet altaan vian heti ja minä kuten myös todistajani olemme täysin varmoja ettei altaassa ollut yhtään naarmuakaan.(siivosin sen lähtöpäivänä) Vuokranantaja aikoo maksattaa minulla sekä aiemmin muuttaneella kämppiksellä nyt kokonaisen uuden altaan. Tämä on täysin epäreilua sillä tiedän ettei allas ole hajonnut minun asuinaikana eikä sitäpaitsi altaan pakokaan vaatisi koko altaan uusimista. Mitä asian kanssa olisi oikein tehdä? Väittely vuokranantajan kanssa ei auta vaan tämä aikoo vain suurentaa altaasta aiheutuvia kuluja jos en lakkaa valittamasta asiasta.(hän ei ole vielä päättänyt kulujen suuruutta)
Kyseinen vuokranantaja väittää minun tai kämppikseni hajottaneen kylpyhuoneen pesualtaan. Minulla on todistaja(ei kämppis), joka lisäkseni näki että allas oli poismuuttaessa täysin ehjä, muutin siis viimeisenä pois. Todistajankaan soittelusta huolimatta vuokranantaja ei usko altaan olleen ehjä. Nykyisen vuokralaisen ja vuokranantajan kanssa käydyt puhelut ovat myös olleet hyvin ristiriitaisia. Ensinnäkin todistajalle vuokranantaja oli kertonut ettei ole käynyt tarkistamassa asuntoa ennen uusien vuokralaisten tuloa. Vuokralainen taas puolestaan kertoi, että vuokranantaja oli jopa käynyt korjaamassa kylpyhuoneen kattoa ennen heidän muuttoaan. (allas on siis juuri tässä kylpyhuoneessa) Vaikuttaa hyvin selvältä että vuokranantaja on siis tässä vaiheessa itse hajottanut altaan. Vuokranantajan mielestä altaassa oleva vika puolestaan on se että siitä puuttuu palanen, vuokralainen taas kuvasi vikaa halkeamalla, jota ei ole muka helppo huomata. Kuitenkin nämä vanhemmat ja heikompinäköiset ihmiset ovat muka itse huomanneet altaan vian heti ja minä kuten myös todistajani olemme täysin varmoja ettei altaassa ollut yhtään naarmuakaan.(siivosin sen lähtöpäivänä) Vuokranantaja aikoo maksattaa minulla sekä aiemmin muuttaneella kämppiksellä nyt kokonaisen uuden altaan. Tämä on täysin epäreilua sillä tiedän ettei allas ole hajonnut minun asuinaikana eikä sitäpaitsi altaan pakokaan vaatisi koko altaan uusimista. Mitä asian kanssa olisi oikein tehdä? Väittely vuokranantajan kanssa ei auta vaan tämä aikoo vain suurentaa altaasta aiheutuvia kuluja jos en lakkaa valittamasta asiasta.(hän ei ole vielä päättänyt kulujen suuruutta)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuo on puhtaasti sana-sanaa vastaan tilanne useimmiten. Te olette kuitenkin kaikki "todistajat" asiassa vuokralaisia ja ns. liian lähellä asiaa ollaksenne puolueettomia.
Ottaen huomioon millainen sotku ja ajanhukka tulee tuollaisessa jos alkaa sotimaan kovasti, niin ei voi oikein muuta sanoa kuin vaikka kismittää niin sopikaa vuokranantajan kanssa ja ottakaa mustaa valkoisella että nyt olette sujut ja lähdette eri suuntiin.
Tuollaiset ns. liikkuvat ei-kiinteät osat ovat aina pahoja kun selvitellään vastuuta. Jos kyseessä olisi joku turmeltu seinä tms. niin asiat ovat monesti yksinkertaisempia, tuollainen allas taas on aika paha homma riidellessä. Kyseessä kun on kuitenkin rikkoutuva ja millaisissa olosuhteissa hyvänsä turmeltuva osanen asuntoa niin sana-sanaa vastaan on se yleinen lopputulema.
Vaikka vuokranantaja valehtelisikin, niin toisaalta mitenkä näytätte toteen ettette olisi viimeisenä mahdollisena hommana ennen lähtöänne kaatuneet altaan päälle vahingossa...Tiedän, keljua ajatella tällaisia jos on asiasta varma, mutta näin se ajattelutapa näissä menee. Nuo käynnit kämpässä ym. eivät sinällään nekään ole mitään näyttöä, koska vuokranantaja voi kuitenkin kirkkain silmin väittää ettei kertakaikkiaan huomannut altaan olevan rikki...Vasta uudet vuokralaiset sen huomasivat.
Mutta jos nyt otetaan huomioon kaikki riidat ja kiistat plus turha ajanhukka asian tiimoilta niin jos heitän helpoimman tien: Jos kerran rahaa on sisällä eli ette joutuisi maksamaan mitään ylimääräistä vaan olisi altaan hinnan ottamassa pois vuokratakuusta ja palauttamassa kuitenkin jopa erotusta, niin onko poissuljettu ajatus hampaita kiristellen myöntyä tähän?
Olen vain entisen ammattini puoleen ollut niin tolkuttoman monessa vastaavassa hommassa mukana ja nähnyt millaisia soppia ne ovat, että tässä on kuitenkin hyvin pieni asia vielä kyseessä. Yleensä yritetään pimittää koko vuokratakuut...Maksatte altaan ja otatte nimet paperiin, että mitään ei voi enää teidän niskoillenne sen jälkeen laittaa. Ihan nimittäin kokemuspohjalta voin sanoa, että jos asiasta kovasti aloitetaan kiistaa vääntää niin ikävän usein kääntyy kuitenkin vuokralaista vastaan.
Ärsyttää vaan suunnattomasti vuokranantajan tekosyiden keksiminen. Kun asialle ei voi mitään kerta vuokralainen tehdä niin tuokin vuokranantaja, ja takuulla myös monet muut, jatkavat paikkojen hajottamista entisen vuokralaisen kustannuksella. Käteväähän se heille on: jos näyttää siltä että omaan kämppään olisi kiva saada uusi allas niin isketään pieni kolhu entiseen itse niin saadaan vuokralainen maksamaan kokonaan uusi ...ja seuraavassa muutossa voitaisiin sitten ostattaa toisella vuokralaisella vaikka uusi jääkaapi...ja sitten vaikka ... Eikä vuokralaisella ole koskaan ilmeisesti vastaansanomista. Eikö ole olemassa edes mitään käytäntöä, että turhista valituksista voisi ilmoittaa vuokranantajan nimen jonnekin rekisteriin ja sitten jos tietylle vuokranantajalle alkaisi ilmestyä enemmänkin tällaisiä perättömiä valituksia voitaisiin alkaa epäillä jo jotain? Etenkin opiskelijoilta on näköjään varsin kiva kyniä vähätkin rahat kun on melko varmaa ettemme pysty asialle mitään tekemään.
No olenpahan ainakin oppinut että tuntemattomilta yksityisiltä ei ilmeisesti pahemmin kannata mitään vuokrata. Eli oli sitten ensimmäinen ja viimeinen kerta. Kunnan asunnoissa ja opiskelija-asunnoissa ei ole koskaan tulut mitään valituksia mistään. Tämä minun todistaja ei muuten ole asunnossa asunut vuokralainen, mutta eipä se siltikään auttanut.
Olen vain täysin varma että jos vuokranantaja ei tahallaan ole allasta hajottanut niin vähintäänkin hän on kattoa maalatessaan pitänyt altaassa maaliämpäriä ja se on sen painosta lohjennut tai tiputtanut korkealta jonkin telan yms. sinne. Ja sitten hän on oivaltanut maksattaa sen meillä. Harvemmin ne altaat minkään shampoopullon painosta hajoaa, eikä sellainenkaan koskaan sinne ole pudonnut, ja mitään raskaampaa kylpyhuoneessa ei ole edes ollut. Ja viimeisenä päivänä siellä ei kaikenlisäksi ollut yhtään mitään mikä olisi voinut altaaseen tipahtaa ja allas oli silloin sitä pestäessä aivan ehjä.
Kun itse asuin vielä vuokralla niin kerran yksi vielä varsin rehellisenoloinen vuokranantaja veti vuokratakuut välistä eikä edes oikein selitellyt asiaa. Kunhan vain selitteli jotain ja "katosi". Oli kuulemma kuitenkin löytänyt jotain saastaa jostakin..Tosin kun asiasta hieman tenttasin kohteliaasti niin mitään oikein fiksuja vastauksia ei saanut. En jaksanut edes tapella, vuokratakuut olivat jotain 4000 mummonmarkkaa eli ei mikään kohtuuton, Opetuksena otin.
Tämän jälkeen asuin vielä kahdessa kämpässä vuokralla ja molemmissa oli vuokratakuusysteemi. Yksinkertaisesti neuvojen perusteella lähtiessäni videoin koko kämpän kameralla ja otin kriittisistä paikoista valokuvia. Niihinpä saa valokuviin kuitenkin "todisteeksi" kuitin koska ne on kehittänyt, vaikka tietty itse kuvat olisi voitu ottaa milloin hyvänsä. Ja saahan videokameran kello kalenterin tietty rukattua senkin mihin haluaa.
Ikinä ei kuitenkaan tullut enää mitään sanomista, mikä toisaalta olisi ollut ihan mielenkiintoinenkin kokemus. Etenkin kun ostin koko videokameran siksi että sain ottaa filmiä luukusta lähtiessäni:) No on sillä parista perhejuhlastakin tullut kuvia otettua ennen digiaikaa..Olisi ollut hauska lyödä kitisevän vuokranantajan eteen tuo materiaali jos olisi joku yllättävä sotku taas löytynytkin ja jatkanut keskustelua niiden kanssa. Toinen oli sen luokan persoona, että olisin itse asiassa mielelläni halunnut käyttää noita kuvia mutta kun ei niin ei.
Aika moni muuten kuvaa ja videoi kämppiä lähtiessä. Varsin yleistä. Enpä voi oikein itsekään muuta heittää tuohon loppuun kuin näyttö/todistamiskynnys on niin kova suhteessa melko pieneen rahalliseen menetykseen kuitenkin, mainittua sisässäolevaa rahaa ym. eli ei tarvi edes mennä pussille uudelleen. Melkein paras tie on maksaa ja ottaa oppitunti tästäkin korvan taakse.
koska minäkin kuvasin huvikseni kämppää digikameralla siivotessani todisteeksi siitä että siellä on siivottu. Enpä voinut vaan arvata että jostain muusta voitaisiin edes yrittää valittaa. Niinpä en voi hyödyntää tätä materiaalia koska yhdessäkään kuvassa ei näy kylpyhuoneen allas sisäpuolelta, vain ulkopuolelta ja juuri sisäpuolella on kuulemma lohkeama. Turha siis mainitakaan koko kuvista.
Jos altaassa on vain halkeama, niin se voi olla jopa normaalia kulumista. Jos voisit sopia vuokranantajan kanssa, että käyt ensin katsomassa tilanteen. Voit ottaa kuvia silloin. Joka tapauksessa allas pitää laittaa vain orginaaliin kuntoon. Jos hankitaan uusi allas, vuokralainen voi maksaa vain osan siitä.
Minä lähtisin tappelemaan asiasta.
Ensimmäisenä ilmoittasin, että jos takuu ei ole kahden viikon kuluessa tilillä, menet tekemään rikosilmoituksen kavalluksesta.
Uuden vuokralaisen todistus tässä asiassa on ratkaiseva, koska hän on puolueeton.
Myös muutto ja siivousapuna olleet kaverit kelpaavat. Jos kertomasi faktat ovat kaunistelemattomia, uskoisin että voitat jutun.
Koskaan ei saa luovuttaa kun esim vuokranantaja yrittää vedättää vaan aina on hyvä huolehtia oikeuden toteutumisesta.
Uusi vuokralainen on varmaan vuokranantajan puolella, koska väittää ainakin itse ettei ole hajottanut allasta ja kannattaahan hänen olla myötämielinen omistajaa kohtaan ettei synny ylimääräistä kinaa heidän välilleen. Paikan päälle kuvaamaankin on sen verran pitkä matka että siitäkin tulee vain lisäkustannuksia.
Onko tuosta mitään virallista sääntöä että kokonaan uusia kalusteita ei voi ostattaa vuokralaisilla pienen vian vuoksi? Sellainen olisi hyvä löytää kyllä.
Vuokranantaja nimittäin väittää että kun pesualtaaseen tulee pako sitä ei voi korjata millään liimalla ym. vaan pitää ostaa uusi allas. Itse epäilen tätäkin suuresti etteikö muka voisi korjata muuten.
Laissa sanotaan, että vuokralainen ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, joka aiheutuu huoneiston käyttämisestä vuokrasopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen. Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle. Vuokralainen ei kuitenkaan vastaa vahingosta, jonka aiheuttaa vuokranantajan toimesta taikka rakennuksen, huoneiston tai sen hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajan lukuun tehtävän työn suorittaja.
Kun tässä on erityisesti epäselvää, kuka altaan on hajoittanut, niin yleensä silloin vaaditaan, että se joka vaatii rahaa, esittää näytön. Siksi näyttötaakka on vahvasti vuokranantajan puolella. Esimerkiksi, kun vuokranantaja on mennyt tekemään remonttia asuntoon, hänen on täytynyt heti huomata rikkoutunut allas ja hänen olisi pitänyt heti, ennen remontin aloittamsta ottaa yhteys vuokralaiseen.
Vuokralaiselle olisi pitänyt tarjota mahdollisuutta itse laittaa allas alkuperäiseen kuntoon.
Jos ei pääse paikalle katsomaan altaan kuntoa, voi pyytää vuokranantajalta kirjallisen selvityksen asiasta.
Vahingon korvaamisessa on aina se yleinen periaate, että vahingon kärsijä ei pääse hyötymään vahingosta. Jos allasta ei pystytä muuten korjaamaan kuin vaihtamalla uuteen, niin silloin arvioidaan se hyöty, mikä vuokranantajalle tulee siitä, että vanha allas vaihdetaan kokonaan uuteen. Tämä hyöty vähennetään vahingon aiheuttajan kuluista.
Löytyykö noita lakipykäliä mistä esim. netistä?
En tiedä kannattaisiko minun nyt ensiksi odotella että saan osan siitä vuokratakuusta takaisin ja vasta sen jälkeen alkaa valitella enemmän asiasta kun hän ei voi enää ryhtyä vähentämään ovenavausmaksuja ym. lisäkuluja takuusta? Olen varma että jos nyt valitan koko takuu menee. Vai onko se sitten jo myöhäistä? Mitään papereita en ole allekirjoittanut.
www.finlex.fi laki asuinhuoneiston vuokrauksesta.
Kannattaa odotella takuurahojen palautusta. Se missä ajassa takuurahat pitää palauttaa, on syytä sopia vuokrasopimusta tehtäessä. Vasta sitten, kun rahat on todella jätetty palauttamatta, voi ryhtyä toimiin. Vuokranantaja saattaa tulla toisiin aatoksiin.
Asiaan palaaminen ei ole myöhäistä. Nyt kannattaisi selvittää se viimeinen takaraja, jolloin vuokranantaja aikoo rahat palauttaa. Tuppaa nimittäin joiltain unohtumaan. Lisäksi jos kaikki rahat eivät tule takaisin, kannattaa vaatia kirjallinen syy takuun pidättämiselle. Selitykset nimittäin voivat matkalla vaihtua, kun asiaa oikein ruvetaan vääntämään. Se vaikuttaa myös siihen, voiko asiasta tehdä rikosilmoitusta.
Mulla oli samanlainen vuokranantaja.
Katosi vuokrasopimuksen loppumisen jälkeen viideksi viikoksi. Kiinni ei saanut, ei puhelimella eikä tekstiviestillä. Kirjattua kirjettä ei suostunut lunastamaan. Meillä oli aikaisemmin ollut erimielisyyksiä samassa talossa sattuneen vesivahingon korjaamisesta, vuokranantaja ei halunnut syystä tai toisesta korjauttaa seinän sisään hajonnutta putkea ja kuivattaa taloa. Vaikutti muutenkin todella oudolta tapaukselta, näin jälkeenpäin ajateltuna olisi tuossa vaiheessa jo pitänyt ottaa viranomaisiin yhteyttä.
Osasin kyllä odottaa että jotain yrittää sopimuksen loppumisen jälkeen. Sitten, viiden viikon kuluttua puhelin yhtäkkiä soi (juristilla uhkailun jälkeen) ja vuokranantaja väittää ettei ole voinut palauttaa summaa koska palautin muka väärät avaimet. Kaikenlaisia ihmisiä sitä on olemassa ja nuoria opiskelijoita kyllä voidaan käyttää hyväksi vaikka millaisella bullshit-verukkeella.
Tee näin;
varaa aika oikeusaputoimistoon ja sinne mukaan kaikki dokumentit ja todisteet mitä asiasta on. Siellä neuvovat lisää ja jos olet oikeassa - ja uskallat riskeerata - niin voit riitauttaa jutun. Itse sain rahani tätä kautta takaisin.
Tuollaiset ihmiset eivät ymmärrä kuin omaa kieltään. Valitettavaa, mutta tällaista esiintyy. Vuokralaisen tulee olla yksityisillä markkinoilla todella tarkkana.
vuokravakuus on maksetta viipymättä takaisin vuokralaiselle, mikäli hän on hoitanut velvoitteensa vuokranantajaa kohtaa.
Muuttotarkastukset sisään ja ulos tulisi suorittaa siten, että vuokranantaja tai hänen edustajansa on aina mukana tarkastuksessa. Tällöin ei tule erimielisyyksiä siitä missä kunnossa mikin paikka oli. Normaali asunnon kunnon kuluminen kuuluu asiaan ja siitä ei voida veloittaa.
Kirjoittamasi lavuaari on ollut ehjä lähtiessäsi asunnosta. Asia on yksinkertainen. Kävelet oikeusaputoimistoon tai asianajajan luo ja haastat vuokranantajan oikeuteen.
Tapaukset ovat ratkaistu useimmiten selvän näytön puutteessa asukkaan eduksi ja vuokranantaja on tuomittu maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
Kyllä vastaavia tapahtuu ihan kunnallisissakin asuntoyhtiöissä. Ei nämä ole pelkästään yksityisen sektorin rahanpuutetta.
Niin tätä lopputarkastusta ei siis tehty silloin kun muutin. Ilmoitin viikkoa ennen muuttoa vuokranantajalle että lähden seuraavana sunnuntaina iltapäivällä. Vuokranantaja totesi siihen että soittaa sitten sunnuntaina lähtiessä niin hän tulee heti hakemaan avaimet. Oletan että hän olisi katsonut myös kämpän kunnon samalla. Kun sovittuna muuttopäivänä soitin hän kuitenkin selitteli että ehkä tulee, ehkä ei, että tulemiseen menee aika kauan, eikä välttämättä ehdi ollenkaan. Toisinsanoen ei yhtään kuulostanut olevan tulossa ja hän totesikin että jos ei häntä näy niin jättää avaimet pöydälle. Ehdotin myös että voin viedä avaimet myös talonmiehelle. Koska tuleminen kuulosti niin kovin epävarmalta ja meillä alkoi jo olla kiire, eikä talonmieskään ollut kotona, jätin avaimet sitten pöydälle ja laitoin vuokranantajalle viestin tehneeni näin. (Vuokranantaja ei koskaan aiemminkaan saanut tehtyä mitään luvatussa aikataulussa joten en uskonut yhtään epävarman puhelun jälkeen että hänellä oli aikomusta saapua paikalle.) Nyt myöhemmin hän väittää tästäkin ettei ole aiemmin luvannut tulla heti ja että on meidän vika kun emme odotelleet kauempaa vaan jätimme avaimet pöydälle. Miten tuonkin sitten todistaa? Lisäksi hänellä ei ollut asuntoon omia avaimia ja hän uhkasi vähentää takuuvuokrasta vielä kalliin ovenavausmaksun jos vielä intän pesualtaasta.
Tässäkin tapauksessa näyttövelvollisuus on vuokranantajalla, että olisit toiminut jotenkin väärin, joten ovenaukaisumaksua ei voi vähentää.
Hyvät ihmiset käyttäkää vuokravakuustiliä, koskaan ei ole hyvä antaa vuokravakuuksia suoraan vuokranantajalle. Vuokravakuustiliä ei voi käyttää ilman toisen osapuolen suostumusta tai oikeuden päätöstä. Vaatikaa vuokravakuus takaisin aina korkoineen, myös vuokravakuuden korot kuuluvat vuokralaiselle vaikka ne täytyykin erikseen vaatia.
Vuokralaisten on aika huolehtia oikeuksistaan pilkuntarkkuudella koska vain siten voimme tuhota maan tavaksi muodostuneen vuokralaisen hyväksikäytön Suomesta.
kuulin tuosta vuokravakuustilistä vasta vähän aikaa sitten. Voiko vuokrananataja olla suostumatta sellaisen käyttöön? En muuten usko että kyseinen vuokranantaja ikinä maksaisi mitään korkoja, naureskelisi pyynnölle vain.
Sain muuten idean miten vuokralaisen hyväksikäyttöä saataisiin vähennettyä. Pitäisi perustaa nettisivu, johon huijatuksi joutuneet vuokralaiset voisivat ilmoittaa vuokranantajan nimen kaikkien nähtäville. Sieltä voisi sitten käydä tarkistamassa onko oma tuleva vuokranantaja listoilla. En vaan tiedä sallisiko laki sellaista sivustoa, etenkin kun vuokranantajalla ei saisi mitenkään olla oikeuttaa poistaa nimeään sivustolta vaan se säilyisi siellä vuodesta toiseen.
tuo sivuston tekeminen luultavasti minulta onnistuisikin, mutta en vaan tiedä salliiko omatuntoni kuitenkaan sen vaikka nyt kyllä raivostuttaa niin että voisin tehdä sellaisen vaikka heti. Tämä taitaa kuitenkin vaatia harkinta-aikaa.