Kävinpä lukaisemassa käsittämätöntä yksinhuoltajaäitien mollaamista nimeltä mainitsemattomalta foorumilta. Äiti saa kuulema syyttää itseään tietysti yksinhuoltajuudestaan, mutta myös yleensä lapsen olemassa olosta!
Ja totta kai tänä päivänä aikuisten miesten tekemät törky toilaukset johtuvat siitä, että ovat yh-äitien kasvattamia poikia. Tällaista tekstiä julistetaan sananvapauden nimissä, mutta mitään miehiin kohdistuvaa arvostelua ei sitä vastoin hyväksytä sananvapaudesta huolimatta.
Mutta entäpä tällainen tapaus yhtenä esimerkkinä: Nuori, aikuinen pariskunta, nainen johtavassa asemassa, mies dipl.ins, hyvässä työpaikassa molemmat. Molempien perhetausta ehjä, eivät siis yh-äitien kasvatteja. Kaikki pitäisi olla siis niin hyvin kuin olla voi, erittäin toivottuna syntynyt vauva ei ole vielä edes vuotta täyttänyt. Mutta mitä välähtää miehen päässä?
Hän haluaa avioeron ja suunnittelee perheensä luota pois muuttoa, koska kuulema EI OLISI IKINÄ VOINUT KUVITELLA, MITEN RASITTAVAA VAUVAN HOITO ON! Tekisi mieli sanoa jotain hyvin rumaa, mutta jätän sen yh-äitien haukkujien tehtäväksi.
Em. perheessä ei ole alkoholiongelmaa, ei muutakaan väkivaltaa, mitä tuo miehen viimeinen töräys nyt kuitenkin on ja raskainta sellaista. Mihin tyrkätä tuollaiset juuttaan insinöörit, joilla ei ole selkärankaa ottaa vastuuta omasta lapsestaan? Perhekuntoutuskeskukseenko opettelemaan lapsen hoidon arkipäivää?
Kuvattu pariskunta ei ole vielä niin pitkällä, että olisivat päässeet huoltajuus- ja tapaamisasioihin asti. Mutta joka tapauksessa äiti joutuu ottamaan tulevaisuudessa vastuun kaikesta yksin. Jos äijä tulee tapaamaan lastaan eron jälkeen, olisiko hänen pyydettävä oma äitinsä tapaamisviikonlopuille lapsen hoitajaksi? Onko äidin mitään mieltä antaa lasta isälle, joka ei JAKSA hoitaa lasta? Pitäisikö tapaamiset sopia alkamaan vasta muutaman vuoden kuluttua, että inssinplanttu säästyisi ainakin yöheräämisiltä? Entä leikki-ikäisen kasvatusvastuu?
Olen kuullut lukemattomien miesten vastaavassa tilanteessa sanovan, että miksi maksaa lapsesta, jota eivät tapaa edes. Ja monet myöntävät myös suoraan pelkäävänsä, että ex-vaimo jotenkin hyötyy elatusmaksuista, miksi siis maksaa ollenkaan, ei missään nimessä ainakaan lapsen menoista puolta kuten kohtuus olisi.
Viime vuosikymmeninä ovat naiset saaneet monia miehille perinteisesti kuuluneita 'etuja', kuten tupakointi, alkoholin käyttö, jopa leimautuminen väkivaltaan, josta on suuresti kohuttu. Silti edelleen suurin osa suomalaisista alkoholisteista on miehiä, väkivaltarikostilastoja johtavat miehet ja hyvin suuri osa miehistä, jotka eivät tapaa lastaan, eivät myöskään halua tavata häntä.
Naapuritalossa asuva äiti jäi yksin neljän alle 10-vuotiaan kanssa kun mies julisti löytäneensä uuden naisen. Äiti itki itkunsa ja olen ilolla saanut seurata hänen jaksamistaan lastensa kanssa. Pienipalkkainen äiti on jaksanut sinnitellä työssään, ainoa tuki mitä yhteiskunnalta ovat saaneet, on muutama perheloma ensimmäisinä vuosina. Mies jaksaa lapsia joka toinen viikonloppu hikisesti pari vuorokautta, koska on niin paljon omia menoja ja harrastuksia. Äijällä on oma auto käytössä, mutta äidin on vietävä ja haettava lapset yleisillä kulkuneuvoilla. Silti ukko jaksaa nipottaa jokaisesta viiden minuutin myöhästymisestä lasten haku- ja tuontiajoissa.
Ei ole oikein, että viranomaiset käsittelevät huostaanotto-, tapaamis- ja huoltajuusasioita laput silmillä mitään ihmisryhmää leimaten, olisi päästävä jokaisen yksittäistapauksen tilannekohtaiseen arviointiin ja puolueettomaan sellaiseen näissäkin asioissa.
Suotta yh-äitejä yleistäen haukkuvat isät unohtavat sen tosi asian, että kautta vuosikymmenten isät ovat harjoittaneet miehistä oikeuttaan kääntää perheelleen selkänsä kun on lakannut kiinnostamasta ja huvittamasta. Äidit ovat silti kasvattaneet lapsensa puutteellisissakin oloissa siten kuten ovat parhaiten pystyneet. Missäs isät ovat silloin olleet?
Yhteiskunta on muuttunut, eivätkä viranomaiset ole muuttaneet asenteitaan kehityksen kulussa. Eivätkä tule muuttamaankaan pelkän kenenkään haukkumisen perusteella. Kun kuitenkin eräät myyteistä puhuvat, tulee eittämättä mieleen, että se pieni ryhmä miehiä, jotka yh-äitien haukkumiseen osallistuvat,voisivat äiti-myytin sijasta keskittyä isä-myytin romuttamiseen omalla käytöksellään, edes.
Ja totta kai tänä päivänä aikuisten miesten tekemät törky toilaukset johtuvat siitä, että ovat yh-äitien kasvattamia poikia. Tällaista tekstiä julistetaan sananvapauden nimissä, mutta mitään miehiin kohdistuvaa arvostelua ei sitä vastoin hyväksytä sananvapaudesta huolimatta.
Mutta entäpä tällainen tapaus yhtenä esimerkkinä: Nuori, aikuinen pariskunta, nainen johtavassa asemassa, mies dipl.ins, hyvässä työpaikassa molemmat. Molempien perhetausta ehjä, eivät siis yh-äitien kasvatteja. Kaikki pitäisi olla siis niin hyvin kuin olla voi, erittäin toivottuna syntynyt vauva ei ole vielä edes vuotta täyttänyt. Mutta mitä välähtää miehen päässä?
Hän haluaa avioeron ja suunnittelee perheensä luota pois muuttoa, koska kuulema EI OLISI IKINÄ VOINUT KUVITELLA, MITEN RASITTAVAA VAUVAN HOITO ON! Tekisi mieli sanoa jotain hyvin rumaa, mutta jätän sen yh-äitien haukkujien tehtäväksi.
Em. perheessä ei ole alkoholiongelmaa, ei muutakaan väkivaltaa, mitä tuo miehen viimeinen töräys nyt kuitenkin on ja raskainta sellaista. Mihin tyrkätä tuollaiset juuttaan insinöörit, joilla ei ole selkärankaa ottaa vastuuta omasta lapsestaan? Perhekuntoutuskeskukseenko opettelemaan lapsen hoidon arkipäivää?
Kuvattu pariskunta ei ole vielä niin pitkällä, että olisivat päässeet huoltajuus- ja tapaamisasioihin asti. Mutta joka tapauksessa äiti joutuu ottamaan tulevaisuudessa vastuun kaikesta yksin. Jos äijä tulee tapaamaan lastaan eron jälkeen, olisiko hänen pyydettävä oma äitinsä tapaamisviikonlopuille lapsen hoitajaksi? Onko äidin mitään mieltä antaa lasta isälle, joka ei JAKSA hoitaa lasta? Pitäisikö tapaamiset sopia alkamaan vasta muutaman vuoden kuluttua, että inssinplanttu säästyisi ainakin yöheräämisiltä? Entä leikki-ikäisen kasvatusvastuu?
Olen kuullut lukemattomien miesten vastaavassa tilanteessa sanovan, että miksi maksaa lapsesta, jota eivät tapaa edes. Ja monet myöntävät myös suoraan pelkäävänsä, että ex-vaimo jotenkin hyötyy elatusmaksuista, miksi siis maksaa ollenkaan, ei missään nimessä ainakaan lapsen menoista puolta kuten kohtuus olisi.
Viime vuosikymmeninä ovat naiset saaneet monia miehille perinteisesti kuuluneita 'etuja', kuten tupakointi, alkoholin käyttö, jopa leimautuminen väkivaltaan, josta on suuresti kohuttu. Silti edelleen suurin osa suomalaisista alkoholisteista on miehiä, väkivaltarikostilastoja johtavat miehet ja hyvin suuri osa miehistä, jotka eivät tapaa lastaan, eivät myöskään halua tavata häntä.
Naapuritalossa asuva äiti jäi yksin neljän alle 10-vuotiaan kanssa kun mies julisti löytäneensä uuden naisen. Äiti itki itkunsa ja olen ilolla saanut seurata hänen jaksamistaan lastensa kanssa. Pienipalkkainen äiti on jaksanut sinnitellä työssään, ainoa tuki mitä yhteiskunnalta ovat saaneet, on muutama perheloma ensimmäisinä vuosina. Mies jaksaa lapsia joka toinen viikonloppu hikisesti pari vuorokautta, koska on niin paljon omia menoja ja harrastuksia. Äijällä on oma auto käytössä, mutta äidin on vietävä ja haettava lapset yleisillä kulkuneuvoilla. Silti ukko jaksaa nipottaa jokaisesta viiden minuutin myöhästymisestä lasten haku- ja tuontiajoissa.
Ei ole oikein, että viranomaiset käsittelevät huostaanotto-, tapaamis- ja huoltajuusasioita laput silmillä mitään ihmisryhmää leimaten, olisi päästävä jokaisen yksittäistapauksen tilannekohtaiseen arviointiin ja puolueettomaan sellaiseen näissäkin asioissa.
Suotta yh-äitejä yleistäen haukkuvat isät unohtavat sen tosi asian, että kautta vuosikymmenten isät ovat harjoittaneet miehistä oikeuttaan kääntää perheelleen selkänsä kun on lakannut kiinnostamasta ja huvittamasta. Äidit ovat silti kasvattaneet lapsensa puutteellisissakin oloissa siten kuten ovat parhaiten pystyneet. Missäs isät ovat silloin olleet?
Yhteiskunta on muuttunut, eivätkä viranomaiset ole muuttaneet asenteitaan kehityksen kulussa. Eivätkä tule muuttamaankaan pelkän kenenkään haukkumisen perusteella. Kun kuitenkin eräät myyteistä puhuvat, tulee eittämättä mieleen, että se pieni ryhmä miehiä, jotka yh-äitien haukkumiseen osallistuvat,voisivat äiti-myytin sijasta keskittyä isä-myytin romuttamiseen omalla käytöksellään, edes.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Sydämellinen kiitos siitä. Puit ajatukseni sanoiksi. Tahtoisin ehdottaa tuon kirjoituksen lähettämistä johonkin, jossa se voitaisiin julkaista.
...vaikka aika kuluu, jotku asiat ei muutu.Olen huomannut et naiset tätä maata pyörittää ja ovat susia toisilleen ja miehet kyl nauraa omissa porukoissaan miten "akat" on sitte tyhmiä.Tämä tasa-arvoisuus ei ole oikein mennyt niinku joku harhakuvitelmissaan ja haaveissaan sen pisti alulle,eli naiset alkais taisteleen miesten kanss tasa-arvosta.Kyl se niin on, et naiset taistelee naisia vastaan.
Minua todellakin myös ketuttaa toi YH-äitien yleistäminen ja haukkuminen, ja aikapaljon sitä tekevät myös ne jotka eivät kertaakaan ole eronneet eivätkä ole kokeneet minkälaista on olla YH, he joilla on kuvitelmat omasta elämästään sellaiset että eiväthän he ny koskaan eroa, minäkin ajattelin juuri niin, luulin etten eroaisi, toisin kävi. Olisi tosi hyvä jos juttusi saisi julkaistua
tuossa nyt jotain oli asiaa sun tekstissä. mä olen sitä mieltä ja itse olen ainakin ottanut tälläisen "moton", että vaikka nyt olen onnellisesti naimisissa ja yhden ihanan pienen pojan äiti, niin ikinä ei voi tietää mitä huominen tuo tullessansa.
tosin en ikinä usko, että mun mies tekisi tuommoisia temppuja, mitä nykyisin saa lukea joka paikasta, mutta -ikinä ei voi tietää.
kun mä aloin odottamaan lasta, niin mä ajattelin aika harkitusti tätä lapsi juttua. ajattelin myös näin, että vaikka se mies niin ihana onkin, niin samanlailla hän voi minut dumpata, kuin moni muukin tekee. siinä olen yksin ja kerjään elatuksia.
tosin minä itse en viitsisi edes elatuksia alkaa väkisin kerjäämään, sellaiselta mieheltä, joka lapsillensa noin tekee. ajattelen paremminkin että ei se raha sitä isää lapsille takasin tuo, joten what ever.
mutta muistakaa hyvät ihmiset, että myös äiteissä on vikaa.!
jos kaksi riitelee. Mutta kaikki sanonnat eivät pidä paikkaansa. Ei ainakaan tuossakaan tilanteessa kun mies vain toteaa, ettei uskonut, miten raskasta lapsen hoito on.
Ihan samaa oma mieheni ihmetteli aikanaan. Sanoi, ettei olisi edes hankkinut kauan kaipaamaansa omaa lasta, jos olisi tiennyt, mihin joutuu... Käsittämätöntä! Ei siinä vanhempien välisiä riitoja tarvita, jos toista ei lapsen hoitaminen huvita. Ja kyllä se enimmäkseen on isä, joka siinä vaiheessa häipyy sinne, missä ruoho on vihreämpää. Sanon enimmäkseen, koska nyt niin kovasti syyllistetään äitejä KAIKESTA. Kyllä se katoaja on yleensä vieläkin isä useammin kuin äiti. Niistä äidin katoamisjutuista vain tehdään niin mahdottoman suuri numero, koska ei sellaiseen olla totuttu tämän kansan historiassa.
liikkeellä ollut.
Eikös kyseisen palstan pitäjä mainosta kuinka lukijoinaan on mediaa ym. mutta jättänyt kertomatta, etteivät ne tahot taida siellä olevia tekstejä heidän itsensä vuoksi lukea?
Tuollaisella nyhverömäisellä sössötyksellä ja etäisien rahanvaatimuksilla sossusta lasten nimiin on törkeää, eräs kirjoitti oikein poliisin hakanneen 3kk vanhaa lastaan, kun juomareissulta palannut äiti oli nämä paikalle soittanut.
Äiti on kirjoituksen mukaan käyttänyt vaikutusvaltaansa ettei "kunnon isi" lastaan tapaisi ja jossakin myöhemmässä tekstissään turvakoti oli pitänyt äitiä lapsensa kanssa panttivankina ettei tämä pääsisi palaamaan kotiinsa "kunnon isin" luo.
Kas kummaa, mihin katosi äidin omaama suuri vaikutusvalta?
Eikö sitä hyväksi käyttäen olisi turvakodistakin pois päässyt?
Entä miksi se äiti oli vaikutusvaltaansa käyttänyt vasta tapaamisia estäessään?
Esim. syrjityt.comissa on erään ulkomaalaistaustaisen isän kertomus vastaavasta.
Päivämääristä näkee, että sen toisen palstan isukki on ilmeisesti käynyt toista palstaa lukemassa ja plagioinut sieltä tekstiä "omiksi tapahtumikseen" jotta keinotekoinen samankaltaisuus asioissa "todentuisi".
Monen äidin kohdalla on niin, että "kunnon isi" on valmis lapsen tuloon, mutta pitkänkin suhteen päätteeksi "isi" osoittaa isämyytin juuri sellaiseksi kuin mitä se on vuosisatoja ollut. Naisen voi jättää yksin pyöristyvän vatsansa kanssa ja jälkikäteen voi törkeästi esittää kuinka lapsi saanut alkunsa ilman hänen tahtoaan tai kuinka lapsí ei ehkä isukin olisikaan.
Tai kuten uuden naisen löytyminen.
Tälle sitten sepustellaan säälikertomuksia siitä, kuinka kamala se entinen on, ei edes lapsia anna tavata. Totuus: isukki ei itse lapsista välitä, etenkin kun se uusi nainen on löytynyt. Tämä vaan jää kertomatta.
Kummallisinta on, että lähes joka kerta se uusi nainen uskoo miehen kertomuksen ja sen täytyy johtua vain siitä, että naiset todella sotivat toisiaan vastaan!
Kunnes oma vatsa alkaa pyöristyä...
ettei mies edes kerro kuinka hänellä on lapsia edellisestä liitostaan tai suhteestaan.
Kun tämä selviää uudelle naiselle, selittää äijä kuinka aihe on niin kipeä ettei siitä ole voinut puhua.
Käsittämätöntä, asia on saattanut olla puheenaiheena tutustumisvaiheessa useitakin kertoja tiedusteltaessa, onko lapsia ym. jolloin vastaus on tiukka ei.
Entäs nämä kaksoiselämän eläjät?
Niitä riittää.
Kun pettää vaimoaan tai avopuolisoaan ja ei ehdi olla isänä lapsilleen, tuleekin uusi nainen toisesta mitään tietämättä raskaaksi.
Jossakin vaiheessa selviää että oletkin se toinen nainen.
Siinä sitä sitten äidit keskenään huorittelevat toisiansa ja taas pääsee "isukki" kuin koira veräjästä!
Psykopaatit vaimon ja naisten hakkaajat ovatkin pahimpia valittajia ja "väärinymmärrettyjä".
Eihän sitä sellainen taitava kaksoiseläjä kykene ymmärtämään kaikkien edellä mainittujen oikeuksiensa vuoksi sitä, että hakkaaminen ei ole väärinymmärtämistä vaan rikos.
Julkisuudessa levitellään täysin perättömiäkin juttuja yksinhuoltajaäideistä yleistäen vaikka todellisuudessa väärinymmärretyt isukit kertovat vain itsestään ja siitä, kuinka itse kaikkia kohtelevat.
Lapsiaan myöten.
etteivät psykon lasten äidit välttämättä koskaan edes toisistaan tiedä joko mitään tai sitten tietävät mutteivät edes nimiä tms.
Kun elatusasiat tulevat esiin, ei vastuullinen isä omistakaan yht'äkkiä yhtään mitään.
Pimeitä hommia kyllä tehdään ja työkkäreillä eletään, mutta lapsesta ei välitetä.
Palstoilla sitten haukutaan kuinka "äiti on ahne ja vaatii elatusta itselleen"!!!
Tätä levitellään myös sosiaalitoimeen, jossa yleensä isyyden vahvistaminenkin järjestetään, mikäli lapsen vanhemmat eivät ole avioliitossa keskenään.
palstalla luhaa todella vakavasti häiriintyneitä "kunnon isä" lukekaa tekstit, aina väliin totuuden tiedonjyviä siellä pilkahtelee. Voipi olla joku ihan oikeasti kaltoinkohdeltukin isukki mukana, surkea palsta.
isien todellinen tilanne on. Ovatpa ainakin kirjoituksiensa perusteella kiinnostuneita omista jälkeläisistään!
Mutta arvon rouvat ja daamit, muistakaa että yleensä aina käy niin, että
p ..a kelpaa ja monesti tuntuukin erittäin hyvin kelpaavan seuraavallekin naiselle, joten tämän laatuisia keskusteluja ei kannata enempää jatkaa.
Yritetään nostaa yksinhuoltajien asemaa ja "profiilia" muilla tavoin kuin exiä maahan polkemalla ja haukkumalla!
(Vaikka joskus kyllä sapettaa niin, että..........)
muistaisivat tämän, mitä kirjoitit:
'Yritetään nostaa yksinhuoltajien asemaa ja "profiilia" muilla tavoin kuin exiä maahan polkemalla ja haukkumalla! '
Sama koskee myös yleistäen naisten haukkumista kaikesta pahasta, mitä maa päällään kantaa.
Kyllä sitä on kaikenlaista p... niskaan saanu kun on äiti.
Mitä sitä äijät jokaista haukkuu, vai onko ollut "soiro" suorassa niin usein, ettei edes tiedä ketä haukkua?
Joten varmuuden vuoksi pitää laittaa kaikki samaan kastiin kuin se, jonka muistaa?
exiä muistellen, pelkällä ILOLLA!
Mitä pahaa hän on tehnyt näille itkijöille? Jo on maailma mallillaan!
on se suurin ja vahvin nyrkin heiluttaja. Ja siinä henkisen väkivallan määrässä, mitä mies teoillaan ja puheillaan/uhkailullaan voi aiheuttaa, ei ole mitään määrää. Niin on aina ollut.
Jos nyt joku nainen rohkenee nousta miestä vastaan, niin voi KAUHEAA, siitä nyt sitten on aihetta haukkua kaikki naiset. Olisi kiva kuulla naisten tekemistä väkivaltatapauksista, KUINKA USEIN nainen lyö vasta vuosia jatkuneen miehisen väkivallan jälkeen.
juuri perusta, mutta ilmeisesti kyseessä on väkivaltaisten isien omia jälkeläisiä, jotka ovat oppinsa ammentaneet ja haukkuvat kaikkien äidit, myös omansa.
että muistelet ex:ääsi ilolla.
Muisteleeko hän sinua?
Ehkä ilolla siitä että olet ex?
MINULLE katkera?
kuin pahan mielen;
välillä pidemmäksi ja välillä lyhyemmäksi aikaa....
Elämä menee eteenpäin ja jossakin vaiheessa muistaa (haluaa muistaa) vain hyvän eikä pahaa.
Anteeksianto,
ihminen on vain heikko,
kaikessa ylivoimaisuudessa ja erinomaisuudessakin
(tämä i h m i s e n itsestään kuvittelema
ylivoimaisuus ja erinomaisuus
siis koskee VAIN MIEHIÄ .....)
irvistelee, eikä pure sitä muihin kuten eräät.
Kuten täältä on saanut lukea.
vääristellessään voi jopa iloita siitä, että nainen on ex. Mutta ottaako silti vastuun lapsestaan? Jättääkö silti perheensä rauhaan uhkailulta? Maksaako elatusmaksut?
Ei varmasti maksa! Sehän on naisia ex-vaimoja vihaaville miehille kunnia-asia jättää lapsen elatusmaksut maksamatta. Joko ollaan työttömiä ja keskitytään omaan hedonismiin, tai tehdään pimeitä töitä ja samalla tavalla omat tarpeet ovat aina etusijalla.
se monesti menee. Väkivaltainen hulttio isä haukkuu lasten kuullen äitiä ja poika oppii sieltä, miten naisten tulee kohdella.
kirjoittaja tarkoittaa? Ja mikä on mainitsemansa p....a? Eipä varmaan ole edes kysymisen arvoinen asia, tulipahan kommentoitua.
tilanteessa nainen on se joka hoitaa, maksaa ja huolehtii kaikella tavalla, kasvatuksesta ja muuten.
esim. vaimon kanssa tulee ero,
vaimo haukkuu miehensa maailman pahimmaksi ..aksi
no ei mene viikkoakaan kun tälle ex-vaimon haukkumalle ..lle on jo uusi ottaja, paijaaja
eli uusi tyttöystävä, heila,
jolle tämä mies on maailman ihanin mies!
Kiertokulku jatkuu ja aina vaan seuraavalle naisihmiselle tämä maailman pahin ..a on maailman ihanin mies!
jossa kaverit itkevät ja valittavat, mutta mitään muuta ei sitten saadakkaan aikaan. Isot pojat, yksinhuoltajien vika, kun yhteiskunta on kohdellut heitä kaltoin!
Tyypit eivät vain tunnu tajuavan, että kirjoitelmansa tekevät heille itselleen hallaa. On pyyntöä kirjoittaa viranomaisten väärinteoista sukupuoleen katsomatta mutta kun niitä juttuja lukee, on muutaman naispuolisen kirjoitukset latistuneet siksi, että tyypit jyrää sontaa vielä heidänkin kertomiensa jälkeen eivätkä kykene osoittamaan ymmärrystä, että heidän kokemuksensa esim. sos.viranomaisista ovat vielä karmeampia kuin "eroisien".
Itsepähän tyypit tyhmyytensä näyttävät ja jos siellä palstalla on oikeita isiä, jäävät heidän asiansa kyllä komeasti paskan jalkoihin.
Hyvä että on pokkaa näyttää kuinka asiat oikeasti ovat, eli törkeitä juttuja entisistään levitellen osoittavat juuri sen, että kaikki mitä kertovat itsestään väitetyn, onkin ihan totta.
asia kamaluus on vaan siinä, että tuntuu nämä viranomaisetkin paapovan näitä"isukkeja". oma ex hoitelee lapsen aina äidillään, mutta silti jaksaa vaan käydä oikeutta milloin mistäkin. Viranomaiset aluksi mukana tukemassa "isää". Olisin ikionnellinen jos lapseni isä olisi joku muu.Mutta sekään ei ole mahdollista. Elatusmaksut kiertelee siis kaikki p,,ska. Nämäukot ovat alinta sakkia, ajattelinklin tilata äijälle hamekankaan, mutta siitäkin joutuisin vaan käräjille ja varmasti saisin sakot. nimimerkki kirveellä olisi töitä, ei metsässä
hyvääkin työtä. En tiennyt edes sellaisia ongelmia olevan vielä vuosi sitten, mihin kaverit ovat törmänneet.
Lainaan täältä LUVATTA erään kirjoittajan tekstiä, mikä sopii meille yh-äideille ja näille isille, joilta on yritetty viedä tai viety tapaamisoikeus lapsiinsa:
"Ihmisen mieli on kummallinen.
Yksinhuoltajista levitellään käsittämättömiä tarinoita, vaikka -aivan oikein-heitä on jokaisessa yhteiskuntaluokassa!
Kohtelu on kieltämättä sen kaltaista, ettei vuosituhannen pahimmat ihmisoikeusrikokset kaukana ole.
Ajetaan ihmisiä tilanteisiin tarkoituksella, joissa heidän kimppuunsa voidaan käydä.
Mikä onkaan raukkamaisempaa kuin perheisiin kohdistuva fyysinen ja psyykkinen väkivalta, (esim. nälkiinnyttäminen mikäli kuulut tt-tuen piiriin ja painostaminen lasta hyväksi käyttäen) jonka seurauksena ihmisistä kirjoitellaan papereihin aivan järkyttäviä asioita virkamiehen (usein ansaitsematonta) ammattiin kuuluvaa luottamusta väärin käyttäen.
Lisäksi joudut kantamaan lähes jokaisen miehen kaunat mitä tämä entistään kohtaan tuntee, vaikket ko. entisensä todellakaan ole.
________________
Tuo viimeinen lause sopisi aivan hyvin jtarkkon:in esitykseen Usko, toivo hakkaus-vertailuun, jossa miehet ovat kirjoittajan mukaan joutuneet asetelmaan "mies paha, nainen hyvä".
Yllättävää kyllä, kummassakin tapauksessa erään alan viranomaiset kohtelevat näitä eri sukupuolta olevia samankaltaisesti.
Kaikkein pahiten näistä asioista kärsivät kuitenkin juuri lapset!"
http://eok.fi/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=491
tärkeä syy yh-äitien haukkumiseen, että kun lapset saadaan huostaan, etävanhempi ei joudu maksamaan enää elatusmaksua. Tai sanotaan paremminkin, että velka maksamattomista maksuista ei kerry ulosottoon.
Nuo turjakkeethan tekevät kaikkensa, että eivät joutuisi maksamaan senttiäkään omista lapsistaan. Omassa alkoholisoituneessa tai muuten sairaassa mielessä sitten kaikki käännellään äitien syyksi, ennen kaikkea omat epäonnistumiset elämässä, oma väkivaltaisuus, sopeutumattomuus parisuhteeseen jne.
naisen tekemään lapsen, sinnittelevät siihen asti, kunnes nainen on viimeisillään raskaana ja sitten ketaleen todellinen luonne vasta näytetään. Ilmenee, että hartaasti toivottu lapsi tehtiin vain olematonta miehistä egoa pönkittämään. Ja silloin näytetään vaimolle vasta ensimmäisen kerran, miten juoda osataan, vaikka siihen asti (parisen vuotta) on viinan käyttö pidetty kohtuudessa.
Sen jälkeen ei enää lapsi kiinnosta, vaimolta ja vauvalta viedään vaikka viimeiset rahat körilään juomiseen, puhelinkin jopa voidaan takavarikoida. Nainen jätetään vauvan kanssa ilman rahaa ja puhelinta, ihan samoja toisen hallinta- ja alistamiskeinoja käytetään lastensuojelulaitoksissa, että ihminen voitaisiin pitää oman käskyvallan alaisuudessa.
koska niin koettua kaikki on. Voin lisätä vielä sen, että retku perustaa firman, koska on siihen asti esittänyt luotettavaa, vaimo laittaa nimensä firman papereihin. Keneen tässä maailmassa voi uskoa, jos ei luotettavaan mieheen, joka niin kovasti lastakin haluaa.
Lopputulos on se, että naisen koko omaisuus on tuhottu, myös lapsen perintö jo etukäteen. Nainen menettää luottotietonsa miehen retkuilun aiheuttamien velkojen takia, maksaa töissä ollessaan paskiaisen tekemiä ulosottoja niin paljon, että elää työstä huolimatta toimeentulotuella. Nykyisen lain mukaan on ulosottoviranomaisilla oikeus ulosmitata niin paljon, että tt-tuki on mahdollista.
Nainen kokoaa itsensä, hankkii velkajärjestelyn, maksaa vuosien saatossa ulosotot. Valtion verotulot vanhenevat viidessä vuodessa, viimeisestä 10 000 eurosta päästään eroon sillä, että ne vanhenevat, mutta sillä ehdolla, että nainen todetaan varattomaksi ja se tapahtuu sillä ehdolla, että varattomaksi toteamisen jälkeen luottotiedot on menetetty taas viideksi vuodeksi.
Paskiainen tekee suuria ansioita, mutta ei maksa elatusmaksuja, koska niitä maksetaan vain verotettavista työtuloista. Nainen ja lapsi joutuvat elämään ilman luottotietoja yhteensä 9 v. Mutta ukolla on milla mällätä, välillä soitetaan ivallisia puheluja Merihotellista, jossa saunaosasto on vuokrattu paskiaiselle ja hänen kavereilleen. Itse pääsonta tietysti kustantaa kaiken. Kun puhelut alkavat olla sitä luokkaa, että naista haukutaan parisuhteen kariutumisesta, nainen vaihtaa salaisen puhelinnumeron, eikä s-läjä saa enää lapseensa yhteyttä. KYllä ne naiset ovat kamalia!
mutta kyllä minä ymmärrän, miten maailmaan feministejä leivotaan. Koko feministi-aate on miesten aikaan saama. Ja siitä taas on hyvä haukkua naisia, niitäkin naisia, jotka eivät ole feministejä.
naisilla on yleisesti ottaen enemmän vastuuntuntoa perheestä ja lasten kasvatuksesta.
Toki naisetkin ovat omaksuneet perinteisesti miehisiä asioita, kuten alkoholinkäytön, mutta silti YLEISTÄEN naiset ovat vastuuntuntoisempia lapsista kuin miehet. Se siitä äiti-myytistä.
nimenomaan isien taholta nostettu suuri haloo.
Minkä verran tapauksista on muhamettilaisten ympärileikkauksia, jotka Suomen lain mukaan ovat pahointely?
Ja miksi muutenkaan tehdä kärpäsestä härkänen?
Ai niin, mutta sehän on isien tapa hoitaa asioita, etteivät omat mokat niin kovasti korostuisi.
noita äitejä haukkuvia kirjoituksia. Jopa isän taholta tuleva väkivallan uhka on irvistelyn aiheena. Mitenkäs sellainen juttu, jonka ystäväni kertoi, kun lapsuudessaan pelkäsi isäänsä 3-vuotiaasta asti, koska isä uhkasi aina kännipäissään tappaa koko perheen. Tämä on tapahtunut 50-luvulla, silloin ei huostaanottoja tehty. Mikä on tällainen isä-suhde lapsella kun on aina oppinut pelkäämään isäänsä?
Perheen poika pahoinpiteli isän kerran ennen kuin isä teki itsemurhan.
Näitä uhkailijoitahan riittää tänäkin päivänä. Ja miehen taholta tuleva uhkaus on varmasti pelottavampi lapsillekin kuin jos äiti edes uhkailisi. Mutta noiden miesten taholta, joiden maailmankuva on vääristynyt, kaikki vika on aina äidissä.