Kun täällä etsitään eroja eri kivitalojen välillä ja saadaan aina oma vaihtoehto näyttämään ainoalta oikealta kivitalolta ei voi välttyä ajatukselta että teille kivitalon myynnýt on saanut teidät aivopestyä oikein toden teolla.
Kun talo on valmis ja pinnoitettu molemmin puolin
on täysin sama onko runkona Jämerä,Luja, Lammi tai jokin muu.
Puheet Siporex taloon lusikalla sisäänmenosta tai Lammin mahtavasta lujuudesta ovat täyttä humpuukia.Kumpikin on täyttä illuusiota.
Kaikissa kivitaloissa mitä markkinoilla on täyttyy vaadittavat lujuusarvot ja U-arvot.
Mitä arvoa on oikeasti jonkin rungon muita paremmalla lujuudella käytännössä ?
U-arvoja korostetaan kivitalossa aivan yliampuvasti.
Oletteko nähneet vastaavaa esim. puutaloissa.
Tiedättekä mikä on Kastellin, Omatalon, Vaajatalon tai jonkin muun puutalon U-arvo tai lujuus.
Kivitaloissa U-arvo ja lujuus ovat markkinoinnissa nostettu jotenkin autuaaksi tekeväksi, vaikka niiden todellinen merkitys eri valmistajien välillä on todella olematon.
Älkää antako myyjien kusettaa teitä.Myyjien tehtävä on myydä omia tuotteitaan parhaaksi katsomillaan argumenteilla, mutta ei kaikkia pidä ottaa todesta.
Kun talo on valmis ja pinnoitettu molemmin puolin
on täysin sama onko runkona Jämerä,Luja, Lammi tai jokin muu.
Puheet Siporex taloon lusikalla sisäänmenosta tai Lammin mahtavasta lujuudesta ovat täyttä humpuukia.Kumpikin on täyttä illuusiota.
Kaikissa kivitaloissa mitä markkinoilla on täyttyy vaadittavat lujuusarvot ja U-arvot.
Mitä arvoa on oikeasti jonkin rungon muita paremmalla lujuudella käytännössä ?
U-arvoja korostetaan kivitalossa aivan yliampuvasti.
Oletteko nähneet vastaavaa esim. puutaloissa.
Tiedättekä mikä on Kastellin, Omatalon, Vaajatalon tai jonkin muun puutalon U-arvo tai lujuus.
Kivitaloissa U-arvo ja lujuus ovat markkinoinnissa nostettu jotenkin autuaaksi tekeväksi, vaikka niiden todellinen merkitys eri valmistajien välillä on todella olematon.
Älkää antako myyjien kusettaa teitä.Myyjien tehtävä on myydä omia tuotteitaan parhaaksi katsomillaan argumenteilla, mutta ei kaikkia pidä ottaa todesta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
ei ole ihan täysin noin kuin luulet. Kivissä on eroja. Siposta menee helposti sillä lusikalla läpi eikä ole kusetusta.
Lusikalla mennään läpi yli 30 cm paksusta siporex-seinästä.
Joopajoo ja niin varmaan.
Onkohan tuolla mitään tekemistä käytännön kanssa?
Yhtähyvin ja paremminkin voisi sanoa, että hevosmuurahaisella purkaa hirsimökin.
mainostaa??
Puusta tehdään harvemmin kellareita ja kellarin seinässä sillä lujuudella on merkitystä.
Jämerään voi tehdä läpiviennin peltiputkella kairaamalla, kunhan ei satu osumaan rautaan. Lammiin tehdään läpiviennit ennen valua ja silloinkin rälläkällä. Valun jälkeen homma on jo astetta rankempi.
U-arvo on merkittävä mainosargumentti myös puutaloissa. Puutalojen eristepaksuuksia on myös helppo kasvattaa, joten u-arvosta on aika turha puhua, kun se on juuri niin hyvä kuin mitä asiakas haluaa.
Kivitalojen lujuuseroissa on merkittäviä eroja, mutta onko sillä mitään käytännön merkitystä monessakaan kohteessa, se onkin sitten eri juttu.
argumenteilla; myyjä ei puhunut lujuudesta yms. mitään. Me itse arvostimme jykevää rakennetta ja olemme olleet Lammin lumoissa siitä asti, kun pari-kolme vuotta sitten näimme Lammin jykevän kulmaharkon messuilla. Mutta omissa arvostuksissamme myyjän puheilla ei ollut vaikutusta. Taidat aliarvioida asiakkaan käsityskykyä. Ja jos olisimme arvostaneet vain U-arvoa, ehkä Priima olisi ollut paras. Villarätti harkkojen välissä ja vain 9 cm:n paksuinen kantava rakenne ei kuitenkaan innostanut.
Naapuri rakentaa Jämeräänsä ja kokeiltu on... Lusikalla pääsee ja jopa muovisella =)
Lusikalla pääsee myös läskien kirjoihin.
Kaikkeen sitä lusikkaa voikin käyttää!
ja tiedot tulevatkin naapurin mökistä...
Taitaa suurin osa vastaajista asua ihan jossain muussa kuin Lammi- tai Siporex-talossa.
kommentteja ihan kiva lueskella kun ei just nyt ole parempaakaan tekemistä.
Tuskin tän keskustelupalstan perusteella kukaan talomateriaalia kuitenkaan valitsee.
Vielä on kesää jäljellä..
vaikka ns.kivisen rakentaa ilman talomyyjää....
Eiköhän noita kiviä saa irtokappaleina ilman talofirman logoa.
Mihin sitä talomyyjää tarvitaan muuta kuin vetämään välistä rahaa.
Ja sen voi silti teettää muilla jos ei osaa itse !!!
> Kun täällä etsitään eroja eri kivitalojen välillä ja saadaan aina oma vaihtoehto näyttämään ainoalta oikealta kivitalolta ei voi välttyä ajatukselta että teille kivitalon myynnýt on saanut teidät aivopestyä oikein toden teolla.
Rinnetaloksi Lammi on kyllä aika lähellä sitä "ainoata oikeaa". ;-)
>Kun talo on valmis ja pinnoitettu molemmin puolin
on täysin sama onko runkona Jämerä,Luja, Lammi tai jokin muu.
Pakko niissä on eroja olla. Jos lämpökapasiteteetti on raskaimmillaan moninkertainen keveinpään verrattaessa, niin jotain eroa on pakko syntyä
>Puheet Siporex taloon lusikalla sisäänmenosta tai Lammin mahtavasta lujuudesta ovat täyttä humpuukia.Kumpikin on täyttä illuusiota.
No ne lusikkahommat varmaan.
Mutta se ei ole illuusiota että valettu teräsbetoniseinä on muurattua tai liimattua seinää lujenpi maanpainetta vastaan.
>Kaikissa kivitaloissa mitä markkinoilla on täyttyy vaadittavat lujuusarvot ja U-arvot.
Keinolla tai toisella. toki näin.
Mutta jos haluaa rakentaa vimosen päälle matalenergiatalon niin silloin alkaa harkkojen vaihtoehdot vähetä.
>Mitä arvoa on oikeasti jonkin rungon muita paremmalla lujuudella käytännössä ?
Yksinkertaisenpi rakenne. Pienemmät materiaalivahvuudet. Ehkä. Ei siis suurta seksuaalista tai muutakaan merkitystä.
>U-arvoja korostetaan kivitalossa aivan yliampuvasti.
Mielestäni jotkut on vaan turhan herkkähipiäisiä tuon suhteen.
>Oletteko nähneet vastaavaa esim. puutaloissa.
Se on enemmän tarpeetonta koska ikivanha kastellikin pieksee U arvossa mennen tullen ja palatessa mun lammin tai kaverin siporexin. Vain extreme matalaenergiaurheilussa tarvitaan puutaloonkin paksumpaa seinää.
>Tiedättekä mikä on Kastellin, Omatalon, Vaajatalon tai jonkin muun puutalon U-arvo tai lujuus.
U arvot olen laskenut (kaikissa vakiona paremmat U-arvot kuin esim mun lammissa). Lujuus... no net on tikkutaloja joten mitäpä mie niitä laskemaan. ;-)
>Kivitaloissa U-arvo ja lujuus ovat markkinoinnissa nostettu jotenkin autuaaksi tekeväksi, vaikka niiden todellinen merkitys eri valmistajien välillä on todella olematon.
Onko nostettu? Ei kait?
Mutta Jämerällä on pieni ongelma. Ja se näkyy markkinoinnissa. Se on akilleen kantapää jota on helppo tikulla tökkiä.
>Älkää antako myyjien kusettaa teitä.Myyjien tehtävä on myydä omia tuotteitaan parhaaksi katsomillaan argumenteilla, mutta ei kaikkia pidä ottaa todesta.
Sama pätee myös Siporex myyjiin. (kuten sinuun?) ;-)
käydä selittämässä ilmastointi palstalla miten LTO varustettu ilmanvaihto ilmastoi. Sitä kun kerran sielä väitit jumalaisella tietotaito tasollasi. Aion heti patentoida kyseisen ratkaisun, jos sen selität. Saat kaivaa muitakin kuin lähetintekniikan muistiinpanoja.
>Rinnetaloksi Lammi on kyllä aika lähellä >sitä "ainoata oikeaa". ;-)
Ainoa oikea kivitalohan on Jämerä ;=) Rinteeseen tai tasamaalle.
>Pakko niissä on eroja olla. Jos >lämpökapasiteteetti on raskaimmillaan >moninkertainen keveinpään verrattaessa, niin >jotain eroa on pakko syntyä
Puhutaanko nyt "kokokivisestä" vaipasta (alapohja ja yläpohja)? En tiedä Lammin massiivisuutta, mutta tuossa kun maanpaine-elementtejä asentelivat niin kysäisin yhden elementin painoa - sellainen 500kg. Laskeskelin tuosta tuollaiset 750kg/m3 tiheyden (rautaahan siellä on sisällä reippaasti, lusikoijat huom!). Kun välipohja ja yläpohja ovat samaa massaa, niin mielenkiintoista olisi tietää, miten vaippojen massiivisuuden suhteet silloin ovat kevein vs. raskain. Sitten se kysymys, että miten tuo ero käytännössä näkyy ja tuntuu.
>Mutta se ei ole illuusiota että valettu >teräsbetoniseinä on muurattua tai liimattua >seinää lujenpi maanpainetta vastaan.
Varmasti näin, mutta taas kysymys on siitä, että mikä on tarve. Varmuuden vuoksi en pommisuojaa rakentaisi itselleni.
>Keinolla tai toisella. toki näin.
>Mutta jos haluaa rakentaa vimosen päälle >matalenergiatalon niin silloin alkaa harkkojen >vaihtoehdot vähetä.
Itse en ole pitänyt state-of-art matalaenergiataloa itseisarvona, lähinnä olen optimoinut ROI:n suhteen. Varmasti jollakin tapaa saa parhaan mahdollisen matalaenergisen talon rakennettua, mutta onko se järkevää tai taloudellista - se on toinen kysymys.
>>Mitä arvoa on oikeasti jonkin rungon muita >>paremmalla lujuudella käytännössä ?
>Yksinkertaisenpi rakenne. Pienemmät >materiaalivahvuudet. Ehkä. Ei siis suurta >seksuaalista tai muutakaan merkitystä.
Tiilellä on moninkertaiset lujuusarvot harkkoihin nähden. Ei tiilitalon runkoa silti saa yksinkertaisemmaksi.
>Mutta Jämerällä on pieni ongelma. Ja se näkyy >markkinoinnissa. Se on akilleen kantapää jota on >helppo tikulla tökkiä.
En olekaan huomannut. Missä markkinoinnissa? ;)
En todellakaan ole minkään talomerkin myyjä, mutta olen rakentanut muutaman talon joista yksi oli kivitalo.
Me mentiin aikanaan emännän kanssa halpaan siinä, että ostettiin niin sanottu merkkitalo jossa nimenomaan painotettiin näitä argumenttejä.
Nyt kun olemme asuneet talossa aikamme olen tullut siihen tulokseen, että maksoimme turhaan ihan tunteella tehdyn päätöksen perusteella.
Näin jälkikäteen puheet rungon lujuudesta ja hyvästä U-arvosta tuntuvat toisarvoiselta.
u-arvoon otan kantaa sen verran et onhan se prkleen hienoa jos talo kuluttaa lämmitysenergiaa puolet vähemmän ku normitalo.. se ei mun mielestä oo kovin toisarvoista!!
Siihen ei vaan rungon materiaalilla ole paskankaan vaikutusta! Erot tulee muualta!
oli u-arvosta kyse eikä rungosta... mut jos päätyy kivitaloon niin sit tietysti matalaenergiaharkko eikä mitään pehua..
Kun siinä betoniharkon päällä on >=1cm tasoitetta niin ei betonin kovuus enään auta mitään (jos joku niin luuli).
Jos moppi kaatuu seinää vasten, siihen tulee kolo.
Käytännössä olen huomannut tämän itsekin, pintatasoitteet täyttä höttöä..
Minulla kämpässä ulkoseinät tasoitettu tiili ja kevyet väliseinät kipsilevyä (vähemmän tasoitustyötä sekä pölyimuputkistot ja sähköt helpompi viedä seinän sisässä) , kipsilevy yllätys yllätys kestää kolhuja paremmin !!!
Pistänyt miettimään onko kiviaineiset rakenteet enemmänkin tunteiden takia...
Voisin jopa tunnustaa että kohdallani sitä se paljon oli..
Sinänsä mitään järkeä metsien maassa on tehdä taloja "kiveksistä" mutta ihminen on heikko ja kun jotain on päähänsä saanut niin sitten tehdään niin.
Vielä kiviaineisten rakenteiden lujuudesta, ei muutoin ole aivan yksinkertaista vertailla puu- ja kiviaineismateriaalin lujuuksia, esim maanjäristys tilanteessa puurakenne ja myös teräs rakenne kestää sortumatta paremmin kuin betonirakenne.
Mm Japaniin on viety suomesta suunnattomia määriä sahatavaraa rakennustarkoituksiin juuri koska puu maanjäristys alueella on parempi vaihtoehto.
itse Chilessä työkomennuksella ollessani havaitsin että ko projektissa kaikki tehdashallit olivat teräsrakenteisia (Chile on erittän maanjäristys herkkää aluetta).
Kaikessa rakentamisessa, myös koneiden rungot piti ottaa järistykset huomioon.
Yleisesti ottaen muuten hallit tehdään betonipilarirakentein.
Suomessa ei sentään järistysistä ole rakenteille vaaraa.
Myös perustuksissa betoni on lyömätön, mutta monessa muussa puu on varsin verraton materiaali.
Komppaan täysillä!!!!!!!!!!!!