Mieleeni juolahti sivuja seuratessani, että onko älykkyysosamäärällä mitään tekemistä lahjallisen kirjoittamisen kanssa jos kerroin on enemmän metafyysisellä tasolla kuin loogisella?
Tuntuu siltä että muutamaa poikkeusta lukuunottamatta täällä ihannoidaan älyä.
Tuntuu siltä että muutamaa poikkeusta lukuunottamatta täällä ihannoidaan älyä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Äkkiseltään luulisi, että älykkään tekstin tekemiseen tarvitaan älykäs kirjoittaja, mutta älyttömän tekstin kirjoittamiseen ei.
Joku taas voi olla älykäs siten, että älyää olla kirjoittamatta mitään.
Lopuksi aina voi pohtia, mikä on oikeasti älykästä?
Suomenkielen surkein ja lahjattomin sana:
=> "älykästä"
Mutta missasit nyt mun kysymykseni pointin: Siis onko literatuurisesti lahjakas ihminen haaveilija vai arkiaskareissa nuhjaava kaikinpuolin koulutettu matemaattinen tylsimys?
Lyhyt otanta: Haaveilijat 80%, loogikot 5%.
Loput roskaa.
Tohtori Phill tietää kertoa, että suurin osa esitetyistä kysymyksistä on todellisuudessa kysymyksiksi verhottuja toteamuksia, joten jos sallitaan, menisin suoraan asiaan.
Mitä haluat kertoa?
Nythän tämän palstan keskustelu muuttuikin vallan fiiniksi.
Pohditaan nyt seuraavaksi sitten sitä, kuka on riittävän älykäs kelvatakseen lähettämään tekstiä tänne.
Siis kuinka älykäs pitää olla voidakseen kirjoittaa kirjan..
Kun nyt ensin kirjoitettaisiin ne kirjat. Kyllä kustannustoimittajatäti tai -setä sitten päättää onko kirjoittaja riittävän "älykäs".
Tai luultavasti he keskittyvät siihen tekstiin, miettimättä kirjoittajan AO:n korkeutta.
Täällä taas ollaan. Mikä helvetin älykkyys? Kuka sitä mittaa ja millä? En ainakaan itse olisi kauhean kiinnostunut tietämään että ÄÖ on 120 tai jotain. heh. Egobuustailua. Joko sitä kirjoittaa kiiinnostavia tekstejä tai sitten ei. Siinäpä se. Itse vaan pitäis olla aktiivinen. Tuskin täältä kukaan kustannustoimittaja/mies/nainen tulee noutamaan ;)
Juu, se on jämpti näin! Flemarikatti väänsi asiaa, mitä ihan aina ei voi muista kirjoituksista eikä kirjoittajista täällä sanoa, ei luonnollisesti omistanikaan.
Kyllä se niin on, että foorumin pääasiallinen tarkoitus eli tekstien analysointi jää vähemmälle. Sen sijaan päälle puskevat ihmeelliset riitelyt ja väittelyt. Perustakaa inttämistriidinne jonnekin muualle, pitäydytään täällä kirjoitusalan asialinjoilla.
Ugh, olen puhunut.
Minulla ei ole ainakaan sen vertaa päätä eikä häntää että olisin keksinyt itselleni noin hienon nicin. Myy se mulle, niin mä olen tosi onnellinen.
Mulla olis merrassa rapuja. Saunakin palaa.
T: Laksunmaksaja
... ja pari hyvää trollia?
Ole hyvä :)
Nyt kun mä olen vähän niinkuin sä, niin oonko mä nyt sitten viksu ja vilmaattinen?
Sinänsä mielenkiintoinen keskustelun avaus. Mikä sitten on lahjallista kirjoittamista? Makuasia, siitä voimme olla varmoja. Jonkinlaista älykkyyttä vaatii kirjoittaa eri sisällöllisiä tekstejä. Mutta vaikeaksi menee älykkään tekstin mittaaminen. Ison repertuaari vieraskielisiä sivistys-sanoja eivät ainakaan minua vakuuta, kertovat enemmänkin epävarmasta lukemaan oppineesta hyvämuistisesta henkilöstä.
Ainakin näin nykypäivän tietokone aikaan. Nykypäivän älykkyys taitaa useasti juontua googlettamisesta. Hyvä kirjoitustaito kertoo ahkerasta/tunnollisesta oppilaasta ja huono taas laiskasta/huolimattomasta, ei missään nimessä ole älyn mittari. Joku rasvari saattaa tehdä elämästä autokauppoja harva se päivä, vaikka ei osaa edes nimeään kirjoittaa, sekin voidaan tulkita älykkääksi, vaikka useimmilla elämänaloilla ei pärjäisikään.
Jotain naisten naurattajaa voisi joku luonnehtia älykkääksi, kun osaa niin hyvin vedättää. Todellisuus siinä taitaa olla päinvastainen. Kun on riittävän tollo, ei ymmärrä hävetä ja pystyy puhumaan lööperiä päivästä toiseen, vaikka jää useista valheista kiinni, älykäs harvemmin pystyy hyväksymään juonensa paljastamista.
Missä täällä älykkyyttä olisi ihannoitu, en ole huomannut. Tosin enhän voi ketään itseni lisäksi nimetä älykkääksi (Palikkatestit on asian tiimoilta tehty). Mutta näillä näytöillä se on mahdoton tehtävä. Itseni tiedän, muista voi vain arvailla ja jos joku on pakko nimetä, joka hieman erottuu massasta, se on vanha kiistakumppanini krikki, jonka uskon älykkääksi.
Jonkun mielestä voi mensan testit olla älykkyyden mittari, mutta taitavat enemmän mitata loogisuutta ja numeraalista herkkyyttä, vielä kun osa testeistä on epäloogisia, koska joihinkin vastauksiin voi päätyä eri logiikalla ja näissä testeissä on vain yksi oikea totuus. Joten ei mitenkään tyhjentävä testi.
Mutta kirjoihin mennäksemme, pitääkö joku esim. Tervoa älykkäänä henkilönä? En minä ainakaan, nokkelasti tosin osaa käyttää toisten vitsejä omiin tarkoituksiinsa, mutta että olisi jollain tavalla keskivertoa lahjakkaampi, enpä usko. Kirjat kuitenkin myyvät hyvin.
P.S Tämän vastauksen ei ollut myöskään tarkoitus todistella mitään, kunhan oman mielipiteeni kirjoitin
T. ®Sherlokki © 2006
Hyvin pitkälle samaa mieltä, joten turha alkaa kirjoittaa sanomaasi uudelleen.
Se miksi yleensä nyt aloin näpyttelemään, on tuo yhteinen mielipiteemme kirjailija Tervosta.
Myydänhän hänen kirjojaan, kun aikoinaan ainakin parista niistä taitava käsikirjoittaja teki onnistuneet raamit katsotuille tv-elokuville.
Lisäksi Tervo on ollut vuodesta toiseen esillä lauantaisin parhaaseen katseluaikaan Uutisvuodossa, joka on valmiiksi käsikirjoitettu, moneen kertaan harjoiteltu tv-show, jossa Tervo esittää sitä sanavalmista neropattia.
Oikean käsityksen Tervon sanavalmiudesta sai kun hän kerran oli suorassa lähetyksessa, taisi olla "Suurin Suomalainen" tms., jossa hänen piti puhua jonkun historian merkkihenkilön puolesta livenä. Pää punaisena Lapin mies ei kun änkytti.
Änkyttäminen ei tietysti tee Tervosta vähä-älyistä, mutta antoi paremman kuvan hänen 'hyvästä supliikistaan'. Aidomman kuvan miehestä sai tuossa suorassa lähetyksessä kuin TV 1:n ja kustantamon yhteisessä mainos ja markkinointikamppanjassa.
Kirjallista kyvyistä saa käsityksen lukemalla vaikkapa hänen kirjoittamansa Myyrän, jos kykenee. Itse yritin, kesken jäi. Varmaan siksi kun siinä oli joku juttu, jota en käsittänyt. Olen siis itse liian tyhmä.
Et ole tyhmä. Tietämättömyys ja tyhmyys ei välttämättä ole sama asia. Esimerkiksi otan sun nikin, jolla tarkoittanet jääkarhua. Jääkarhu lienee kuitenkin polar- eikä icebear, se fakta lienee sun kohdalla tietämättömyyttä. Tämä ehkä-tietämättömyys ei ole tyhmyyttä, ainoastaan tiedon puutetta.
Voihan tuo icebear-nikin käyttöönotto olla kohdallasi myös valittu, tarkkaan harkittu liike, jolla käynnistelet tällaisia turhia keskusteluja, johon tyhmyyttäni nyt lankesin.
Juuri siksi valitsin nimimerkiksi ’icebearin’, koska se ei todellakaan tarkoita jääkarhua. Virallisesti. Eskimot ja valtaosa englantia puhuvasta maailmasta kyllä yhdistää sen siihen valkoiseen karhuun. Ja jos eivät ymmärrä, ainahan voi ottaa kynän ja piirtää kuvan.
Arvelinkin ihmisten tällä maailman nokkelimpien palstalla tämän tarkkaan harkitun tekoni huomaavankin, kuten sinäkin tietäväisenä teit. Halusin erottua kaikista tavallisista, jotka tahtovat nimimerkkinsä tarkoittavan jotakin. Miten rahvaanomaista olisikaan olla jokin ’polar bear’, hyi.
Siksi sinäkin varmaan olet 'paakki', sehän ei tarkoittane mitään. On korkeintaan sukunimi.
Et sinäkään ole tyhmä, vaikka käytät kirjoituksessasi sekaisin huonoa suomea ja englannista väärin lainattuja sanoja. Esimerkiksi otan ’nikin’, jolla tarkoitit käyttämääni nimimerkkiä. Sanaa 'nikki' ei ole olemassakaan, ainakaan kantasuomessa. Tosin sekin on sukunimi jossakin päin rämeistä maatamme.
Käytit tietämättömyyttäsi sitä, etkä oikeaa muotoa 'nickname'. Tämä ei todellakaan ole sinunkaan kohdallasi tyhmyyttä, vain tiedonpuutetta. Ehkä jopa harkittu teko?
Nimimerkkiä valitessani en kyllä ajatellut siitä käynnistyvän keskustelun. Liekö jutun aiheet täällä vähissä?
Oletko muuten itse onnistunut lukemaan 'Myyrän'. Ja jos onnistuit, pidätkö syynä siihen sitä, että sinulla on paljon tietoa, vai arveletko sen onnistuneen korkean älykkyytesi vuoksi? Vai siksi, että et saa nukutuksi öisin? Voihan tosin olla, että unettomuutesi alkoi vasta sen jälkeen kun olit lukenut liian paljon Tervoa ja aloit pohdiskella: "Mitähän se yrittää sanoa".
Samoilla linjoilla ollaan, vaan mikä lienee meidän linjamme, kas siinäpä pohdittavaa.
En ole Myyrää lukenut, Tervoa ainoastaan yhden synttärilahjaksi saadun romaanin verran.
Nikistä sen verran, että hiljattain lopullisesti hajonneen kouvolalaisen Peer Günt -bändin keulahahmo oli Timo Nikki, nickname'ltaan yllättäen Nikki.
Paakki on tosiaan joidenkin sukunimi, ei tosin minun. Älykkyyttä minulla ei liiaksi ole, ainoastaan jonkinlaista perstuntumaa erinäisiin asioihin. Näillä eväillä yritän rämpiä minkä ennätän. Ja jos en ennätä, piu paut sille.
oman napanöyhdän pikkutärkeää kaivelua?
Cookie hei, sulla on joku teoriantapainen ajatelma kyssärisi motivaattorina ja perimmäisenä syynä. Mua kiinnostais kuulla se. Ei vähiten siksi, etten kykene ymmärtämään mitä oikeastaan kysyt, vaikka luen postisi uudelleen ja uudelleen (ja uudelleen). Lupaan etten hauku, jos puren.
Janoamasi vastaus on aivan nenäsi edessä.
Älykkyyttä on olemassa montaa eri lajia. Jokaisella on omat vahvuutensa ja heikkoutensa, joita voi parantaa ja vahvistaa.
Tällä palstalla ihannoidaan älyä? Kaipa sitten niin, ei täällä kauneuskilpailujakaan voi pitää...