Ostimme omakotitalon ja huomasimme vasta tässä jälkeenpäin, että sokkelin vesieristystä ei ole ollenkaan. No, teetämme sen nyt sitten jälkeenpäin. Eikö se mene niin, että entiset omistajat joutuvat maksamaan urakan? Talo on rakennettu v.1999 ja tältä ajalta vesieristys sokkelista puuttuu. Onko tästä kenties jotain haittaa rakenteelle?
mitenkä kun...
jaminen
81467
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
joku muu maksaa. Taitaa tulla omaan piikkiinne se remontti. Tuo puute olisi ollut sellainen joka olisi ollut mahdollista tarkastaa ennen ostopäätöstä.
Entisillä omistajillahan on lain mukaan viiden vuoden vastuu aika rakennuksesta. Ja jos olen ymmärtänyt oikein, niin puutteita, mitkä huomataan esim. jälkikäteen on edellisten omistajien joka tapauksessa hoidettava kuntoon...
Kyllä on hiukan jäänyt vielä ostajankin selvitettävien asioiden listalle. Jotain pitää itsekin tarkistaa ennen kaupantekoa. Ei sillä kauppakirjalla mitään mitään avointa valtakirjaa myyjän kustannuksella tehtäviin remontteihin saa. Lisäksi onko se vesieristys edes ollut tarpeen/pakollinen sen ajan säädösten ja käsitysten mukaan?
Naapurilla aivan sama tilanne kun meillä. Vaikka niillä on tehty viimeksi kuntotarkastus v.2002 ja he ovat muuttaneet asuntoon 2 vuotta sitten, niin niillä menee entisten asukkaiden piikkiin sokkelin vesieristyksen teko. Hekin huomasivat vasta jälkeenpäin, että vesieristys puuttuu, eivätkä he ostotilanteessa pitäneet tärkeänä kuntotarkastustakaan, koska se oli lähivuosina tehty.
Kyllähän se mahdollista on, varsinkin jos entiset omistajat ovat samaa mieltä ja halukkaita kuluihin osallistumaan. Silti asia ei ole itsestään selvää kaikissa tapauksissa.
Jaminen, miten teillä tilanne ratkesi? Meillä on vastaava ongelma. Kuvissa on sokkelin maanalaisen osan ulkopinnassa eriste talossa ei.
Selvittelin juridista puolta ja painavimpana taitaa olla merkittävyyskriteeri, koska aivan vähäisenä pidettäviä virheitä myyjä ei ole käytetyn asunnon kaupassa velvollinen korvaamaan. Jonkinlaisena ”kipukynnyksenä” oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on pidetty noin 3-4 %:n korjauskustannuksia kauppahinnasta laskettuna.
Laskeskelin että meillä n. 15 metrin matkalta sokkelin esiin kaivu n. 1,5 m syvyydeltä, eristys ja täyttö sekä pihatyöt maksaisi n. 3-4000 €. Ei ihan 3% siis.
Eristys pitää olla, jos:
a) se on vaadittu rakennuslupahakemusta sisään jätettäessä
voimassa olleissa rakentamismääräyksissä.
Talon rakennuttaja vastaa siitä, että rakennus tehdään määräysten mukaan.
ja/tai
b) se on esitetty talon vahvistetuissa rakennesuunnitelmissa.
Talon rakennuttaja vastaa siitä, että rakennus tehdään suunnitelmien mukaan.
Jos urakoitsija on huijannut ja jättänyt eristyksen tekemättä,
hän vastaa rakennuttajalle - sikäli kuin urakoitsija vielä on olemassa.
Muussa tapauksessa maksatte sen itse.
Jos aiotte vedota edellisen omistajan vastuuseen, ette voi suoraan tilata
työtä hänen laskuunsa, vaan asia pitää ensin selvittää.
kostteuseristykset ennen 2000-lukua. Vaikka laatua onkin rakennettu suomessa jo talvisodasta asti.