Palvelevat nämä nykyiset lausuntoautomaatit, metsäntutkijat,metsäalan"etujärjestöt" ja muu metsäeliitti mainostaessaan vilkasta puukauppaa sekä kehoittaessaan puunmyyntiin,metsäteollisuuden ostomainokset kyllä ymmärrän he tavoittelevat voittoa...mutta kenen voittoa nämä lausuntoautomaatit tavoittelevat sitä en mitenkään käsitä,ellei sitten heillä ole ns.oma lehmä ojassa,eli salkku pullollaan metsäosakkeita,varmimmat voitothan takaa halpa puunhinta.Mutta kun minunkin tekisi mieli edes vähän lisää !!
Kenen etuja
Mehtäsika
7754
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
syystä!!!!
Herätellään porukkaa myymään puuta tasaisesti... koska pitkällä juoksulla se on taloudellisesti täysin ylivoimainen metsänomistajalle!!! löytyy kuule paljon sellasia täystolloja pienmetsänomistajia jotka kyttäävät vuodesta toiseen sitä "valtavaa" hinnannousua! jota ei kuiteskaa ole vielä koskaan tullut eikä tule!! metsän myyntiä voi hyvin verrata osakekauppaan - osakekaupassa kun jäät odottamaan sitä alhasinta osto tai korkeinta myyntihintaa niin saat olla varma että junasta jäät!
eli tasaiset ostot tai myynnit niin parhaiten saat itselle tuottoa pitkäs juoksus.
tuo osake markkinat.... juuri noinhan se pelaa täälä metsässäkin.... tasaisesti myy metsästä 80-90% vuoden kasvusta ja siitä tulosta sijoittaa hieman kovemmalla riskillä puolet joka vuosi vaikka n. 10% tuotolla kasvamaan niin jopa saa metsän tuottamaan, tämä toki vaatii pitkäjänteistä toimintaa eikä missään nimessä sovi ihmisille joilla raha "polttaa" hyppysissä.... toki voihan sitä ihmettäkin jäädä odottelemaan että kaikki osapuolet alkavat äkkiä vaatimaan raakaaineen kasvattajalle suuria lisäpotteja hmmmmmmmmmmm....... no vapaa maa tietysti.....
Ne palvelevat ulkomaisten pääomasijoitajien omistukseen siirtyviä metsäyhtiöitä ja tietenkin niiden suoranaisessa talutusnuorassa olevia metsäkeskuksia ja metsänhoitoyhdistyksiä. Huolestuttavaa on myös Metlan viimeaikainen siirtyminen edellämainittuun leiriin.
Valitettavasti tämä toiminta jatkaa perinteisen ja luontoa säästävän metsänhoidon systemaattista tuhoamista.
vähän tarkemmin että miten metsätalous pärjäisi jollei se käyttäisi rahoituksessa ulkomaisia sijoitus rahoja??? toki sinä voit lyödä kans ne rahat pöytään niin ei tarvita "ulkomaista pääomaa"!!!! JÄRJEN KÖYHYYTTÄ JA NURKKAKUNTAISUUTTA oli sun kirjotukses täynnä.
Sen enempää sinun nurkkakuntaisuuteesi kantaa ottamatta niin mieti minne ne ulkomailta sijoitettujen rahojen tuotot menee. Ei ainakaan sinunlaisten järjenjättiläisten kelakorvauksien maksamiseen.
Heräähän sinäkin Mehtäsika jo nykypäivään.Nämä nykyiset "lausuntoautomaatit" on kyllä miehitetty koulutetulla henkilöstöllä ja heidän antama tieto on pätevää. Selvemmin sanottuna tarkoitan, että METLA:n ja metsäkeskusten antama tieto on puolueetonta ja perustuu parhaaseen mahdolliseen tietämykseen. Niinpä tilastot puukaupan vilkastumisesta perustuvat fakta-tietoon ja ovat todistettavissa.
Metsäyhtiöt pyrkivät tekemään voittoa. Esim edustamani UPM on pörssiyhtiö, jonka toimiva johto joutuu huomioimaan yhtiön omistajien tuottotavoitteet.
Glopaalien metsäyhtiöiden toimintakentässä Suomi on yksi maa muiden joukossa. Suomalainen metsänomistaja tuottaa raaka-ainetta, jonka arvo määräytyy lopputotteen maailmanmarkkinoilla muodustuneen hintatason mukaan. Tähän lopputuotteen hintaan yksittäinen yritys voi vaikuttaa vain rajallisesti.
Suomalainen metsäteollisuuus on viime vuosikymmeninä toiminut tehokkaasti. Ylivoimaisen tehokas puunkorjuu ja nykyaisiset tuotantolaitokset ovat mahdollistaneet kilpailijamaita (esim Ruotsi) selvästi korkeamman kantohinnan.
Kuitenkin metsänomistaja ( lue: raakaineen tuotaja) istuu samassa veneessä metsäteollisuuden kanssa ( lue:jalostaja)kanssa.
Ppuuntuottamisen kanattavuutta on haettava koko puuntuottamisen ketjun ajalta, ei vain kohoavista kantohinnoista.
Omalla alueellani tiedän useita uudistamisaloja, joiden työt on tekemättä. Hoitamaton taimikko tai KL2 ( nuori kasvatusmetsä )on yleisempi näky, kuin hoidettu kohde.
Näin siitä huolimatta, että laki velvoittaa uudistamiseen ja nuoren metsän hoitoon saatava tuki kattaa usein kokonaan kustannukset ( raivaus yrittäjän tekemänä, ei tj. kuluja)
Jos teidänkin (edustamasi UPM) tuotantolaitokset toimivat tehokkaasti niin miksi niiden toiminta lopetetaan? Huomioiko toimiva johto vain omistajien tuottotavoitteet näillä toimenpiteillä?
Voisitko rehellisesti kertoa miten nuo edellämainitut toimenpiteet ajavat metsätalouden etua. Kerrothan että samassa veneessä ovat sekä metsänomistaja että metsäteollisuus. UPM:n tapauksessa vaikuttaa vaan pahasti siltä että haaksirikkotilanteessa pelastusrenkaita on tarpeeksi vain metsäteollisuuden matkustajille.
Tosin onhan näiden "lausuntoautomaattien" toimesta nostettu esiin ajatus että pelastusta voisi hakea sijoittamalla hakkuutulot puuta ostavan yhtiön osakkeisiin. Mutta herääkin kysymys onko tällainen tieto enää puolueetonta.