www.homeopaatit.org
siinä alkua teille, joita kiinnostaa tietää hoemopatiasta. tutustukaa siihen. paljon tietoa, mm. lääkkeistä, homeopaatin tapaamisesta. tutustukaa myös paljon kysyttä kohtaan, jossa myös perinteiset epäluulot karsitaan heti alkuun.
siinä alkua teille, joita kiinnostaa tietää hoemopatiasta. tutustukaa siihen. paljon tietoa, mm. lääkkeistä, homeopaatin tapaamisesta. tutustukaa myös paljon kysyttä kohtaan, jossa myös perinteiset epäluulot karsitaan heti alkuun.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Filosofista pohdintaa, oletuksia, arvailuja, perustelemattomia väitteitä... Ei mitään konkreettista. Koetin etsiä tietoa siitäkin, miten on testattu, että homeopaattisella aineella on sama vaikutusmekanismi kuin lääkkeillä. Sivustolla väitetään useaan otteeseen, että homeopatia auttaa bakteeritulehduksissa. Esim.penisilliinistä tiedetään, että se vaikuttaa bakteerien solunseinämään. Sen teho on arvioitavissa kyvyssä estää bakteerikasvustoa ja mitattavissa millimetrin tarkkuudella ns. herkkyysmäärityslevyllä. Eipä näkynyt esim. tällaista testiä homeopaattisesta valmisteesta. Eikö mekanismi olekaan sama?
Kysymys- ja vastauspalsta oli hauska. Lähes kaikkiin kysymyksiin sama kommentti: "Hyviä tuloksia on saatu. Mene homeopaatin vastaanotolle." "Ammattilainen" asialla? Olisin toivonut konkreettisempia näyttöjä. Lisäksi olisi hyvä vastuuasioiden kannalta pistää näkyviin neuvoja jakavan henkilön nimi. Rohkaistaanhan siellä esim. kotieläinten hankintaan astmataipumuksesta huolimatta ja korvaamaan silmätipat kamomillateellä hoidettaessa päiväkoti-ikäisen lapsen silmätulehdusta. Ja luvataan, että kihomadot saadaan varmasti häädettyä homeopatialla.
Aika heikoilla jäillä liikutaan, kun kehoitetaan nefroottisesta syndroomasta kärsivää henkilöä turvautumaan homeopatiaan tautinsa hoidossa. Tai annetaan syöpäpotilaalle tällaisia ohjeita: "Homeopatia toimii sitä paremmin, mitä vähemmän käytetään koululääketieteen syövänhoito menetelmiä, kuten sytostaatteja ja sädehoitoa." Tai kun väitetään että iriitin akuuttia vaiheita voi hoitaa myös homeopaattisesti. Tai kun masennuspotilaalle suositellaan homeopaattista hoitoa pyrkimyksenä päästä lääkkeistä eroon. Vastauksissa _ei_ muistutettu asiallisen näyttöön perustuvan hoidon tärkeydestä näissä tilanteissa, ja se on vakava puute.
Tämä väite oli aika paljon luvattu: "Onnettomuustilanteissakin, shokeissa, luunmurtumissa, verenvuodoissa ym. homeopatia antaa varman ja nopean avun." Ihanko totta? Homeopaatti Medi-Heliin mukaan?
Tämä herätti hilpeyttä:
Kysymys: Voiko homeopaattisilla valmisteilla siirtää kuukautisia (esim. lomamatkan vuoksi)?
Vastaus: Ei voi. Homeopaattinen hoito suuntautuu aina kohti elimistön harmoniaa ja järjestystä. Kuukautisten siirtäminen taas on epäharmonisoivaa ja häiritsee elimistön luontaista järjestystä.
Eipä uskallettu luvata tehoa sellaiseen tilanteeseen, jossa tulos olisi ollut selvästi nähtävissä. Samantyyppinen varovaisuus oli vastauksessa keliakiasta kärsivälle, verenpainetautiselle ja maksansiirtoa odottavalle potilaalle.
Tästä olen samaa mieltä vastaajan kanssa: "Ilmeisesti podet hankalia toiminnallisia häiriöitä - mikä tarkoittaa että on paljon oireita, mutta ei löydy mitään patologiaa. Juuri tällaisissa tapauksissa homeopatia on parhaimmillaan." Eli homeopatia tehoaa parhaiten niissä tilanteissa, joissa sairautta ei ole (lue placebovaikutus).
Lyhyesti: Yhtä tyhjän kanssa, jos kaipaa objektiivista tietoa homeopatiasta.
jos herättetään keskustelua tästä harmoniasta, niin eikö olisi toisaalta parempi jättää puuttumatta kehon luonnilseen toimintaa erilaisilla hormonihoidoilla? yhä edelleen niistä on saatu myös negatiivisia tuloksia. pitääkö ehdoin tahdoin tunkea kehoon erilaisia lääkkeitä ja muita valmisteita? luonnosta peräisin olevat aineet kuulostavat paljon paremmilta kuin synteettiset tuotteet.
"Homeopatia toimii sitä paremmin, mitä vähemmän käytetään koululääketieteen syövänhoito menetelmiä, kuten sytostaatteja ja sädehoitoa." nämä aineethan ovat ihmiselle vaarallisia. ne tuhoavat myös terveitä soluja. joten riski on ottaa näitä hoitoja.
"Tai kun masennuspotilaalle suositellaan homeopaattista hoitoa pyrkimyksenä päästä lääkkeistä eroon." masennuspotilaille annetaan nykyää paljon enemmän lääkkeitä kuin on tarvis. lääkitys ei poista masennuksen syytä, vaan se puuttuu enemmänkin sen aiheuttamiin oireisiin. suurimmalla osalla lääkkeistä näyttää olevan passivoiva ominaisuus, joka tukahduttaa ihmisen omaa ajattelua ja tunteiden ilmaisua.
pelko ja jännitys tilanteissa, homeopatia voi auttaa. vahvat tunnetilat esim. suru/hautajaiset ovat tilanteita joissa voi käyttää ns. aputippoja. eivät ole verrattavissa lääketieteen rauhoittaviin esim. pameihin mutta tasaavat tunnetiloja jolloin ylilyöntejä ei tule.
"Eli homeopatia tehoaa parhaiten niissä tilanteissa, joissa sairautta ei ole (lue placebovaikutus)." kuulostaa aika mustavalkoiselta ajattelulta. miten ihmeessä sitten homeopatia on pystynyt parantamaan erilaisia sairauksia, jos sairautta ei ole muka ollut? näkyvät sairaudet ja oireet on parannettu täysin homeopatialla. väitätkö että potilaat ovat kuvitelleetsairautensa, nähneet harhoja kun oireena on ollut esim ihottuma? miksei sitten laki ole puuttunut näihin huiputtajiin? miksei homeopatiaa ole todettu huijaukseksi valtakunnallisesti? ja miksi homeopatian suosio ei silti ole loppunut?
Termiä "luonnollinen" on aika vaikea määritellä. Perustellusti voisi väittää, että koska ihminen on osa luontoa, on kaikki ihmisen toiminta ja aikaansaannokset luonnollista. Hormonit, joita käytetään myös lääkkeenomaisesti, ovat juuri tyypillisimpiä luonnon omia aineita. Osa niistä tehdään synteettisesti sen vuoksi, että valmistus on halvempaa ja lopputulos on puhtaampaa. Esimerkkinä vaikkapa insuliini, joka aiemmin saatiin sian tai naudan haimasta ja nykyään tehdään esim. leivontahiivan avulla yhdistelmä-DNA-tekniikalla. Kysessä on siis mitä suurimmassa määrin sanan kaikissa merkityksissä puhdas luonnontuote.
Tuskin kukaan on eri mieltä siitä, että kehoon ei pitäisi ehdoin tahdoin tunkea erilaisia lääkkeitä tai muita valmisteita. Kyllä siihen täytyy aina olla hyvä syy. Lääkärit taitavat puhua indikaatiosta, käyttöaiheesta. Odotetun hyödyn tulee aina olla suurempi kuin mahdollinen haitta. Mitä mieltä olet muuten e-pillereistä? Olisiko sinusta hyvä, jos niiden käyttö kiellettäisiin?
Sytostaateista ja sädehoidosta löytyy runsaasti näyttöä että ne pidentävät syöpäpotilaiden elinaikaa ja jopa parantavat syöpää (esim. leukemia). Minkälaista näyttöä löytyy homeopatian tehosta tällä alalla?
Masennusta pidetään edelleenkin alidiagnosoituna ja -hoidettuna tautina. Lisää masennuksesta esim. tästä: http://www.tohtori.fi/?page=5450276 Minkälaista näyttöä on siitä, että homeopatia vaikuttaisi masennuksen syyhyn paremmin kuin lääkehoito tai että se yleensäkään vaikuttasi masennukseen parantavasti, edes oireisiin?
Kysyt tällaisia:
"miten ihmeessä sitten homeopatia on pystynyt parantamaan erilaisia sairauksia, jos sairautta ei ole muka ollut. näkyvät sairaudet ja oireet on parannettu täysin homeopatialla."
- Ei ole objektiivista näyttöä siitä, että homeopatialla olisi pystytty parantamaan mitään sairauksia paremmin kuin placebohoidolla. Homeopatialla ei siis ole osoitettu olevan omaa parantavaa vaikutusta mihinkään sairauteen.
"väitätkö että potilaat ovat kuvitelleet sairautensa, nähneet harhoja kun oireena on ollut esim ihottuma?
- Osa "sairauksista" on erilaisia terapioita ja kultteja levittävien henkilöiden kehittämiä valediagnooseja elimistön epäspesifisille psykosomaattisille oireistoille (hiivasyndrooma, kuona-aineteoriat, happamuusteoriat, sähköallergiat jne). Kuviteltu hoitomenetelmä tehoaa hyvin kuviteltuihin tauteihin, mutta ei muuhun. Ihottumat ovat tyypillisesti sellaisia oireita,joista osa häviää ilman hoitoa tai hoidosta huolimatta.
"miksei sitten laki ole puuttunut näihin huiputtajiin?"
- Laki pystyy tälläkin hetkellä puuttumaan näihin huiputtajiin, jos petoksen kärsinyt nostaa siitä siviilikanteen. Viranomaisten puolesta on syytetty joitakin "terapeutteja" törkeissä tapauksissa pahoinpitelyn tai laittoman lääkärintoimen harjoittamisen nojalla. Alaikäisiä lapsia on otettu huostaan, jos on katsottu, että vanhempien ideologia aiheuttaa lapsen terveydelle vaaraa. Homeopatian kunniaksi on sanottava, että se on varmasti kaikista uskomushoidoista vaarattomin. Suomeen on suunnitteilla ns. puoskarilaki, jossa rajoitetaan uskomushoitojen tarjontaa sellaisille ihmisryhmille, jotka ovat erityisen kyvyttömiä arvioimaan itse hoitojen laatua. Ruotsissahan tällainen jo on ja siellä esim. eläinten hoito homeopatialla on kielletty. Se rinnastetaan eläinrääkkäykseksi.
"miksei homeopatiaa ole todettu huijaukseksi valtakunnallisesti?"
- Homeopatia on todettu yhtä "tehokkaksi" hoidoksi kuin placebo kansainvälisissäkin tutkimuksissa, viimeksi keväällä Lancet- nimisessä julkaisussa. Se on siis todettu huijaukseksi.
"ja miksi homeopatian suosio ei silti ole loppunut?"
- Joidenkin ihmisten luonteeseen kuuluu halu uskoa johonkin erilaiseen ja "harrastaa" sitä. Ehkä siitä saa jotain yhteenkuuluvaisuuden tunnetta sellaisiin henkilöihin, jotka kokee omiksi hengenheimolaisikseen. Ehkä siitä saa jotakin sisältöä muuten yksitoikkoiseen elämäänsä - jonkinlaista paremmuudentunnetta omasta oletetusta henkisyydestään. Onhan näitä muitakin vastaavia, esim. astrologia.
"Perustellusti voisi väittää, että koska ihminen on osa luontoa, on kaikki ihmisen toiminta ja aikaansaannokset luonnollista." Tämä lausahdus on yhtä fiksu ja ympäripyöreä kuin koko Lähi-Idän tilanne tällä hetkellä. Kommentti oikeuttaa jokaisen tekemään juuri kuin haluaa, eikä siitä voida rankaista.
Vaikka en itse e-pillereitä käytä, tiedän ihmisiä joille niistä on ollut paljon apua. Ehkä väität tässäkin olevan jotain huijausta, mutta e-pillerit ovat autaneet kuukautiskivuissa ja mm. ihon kunnossa. En näe syytä miksi ne pitäisi kieltää, mutta syy niiden käyttöön on epäilyttävä. Vaikkakin ne ehkäisee raskauksia, ja auttaa oireissa ym. en ymmärrä miksi kuukautisia pitää ehdoin tahdoin siirtää esim rantaloman ajaksi. uimaan voi mennä tamponin kanssa.
masennukseen käytetään liikaa lääkitystä, joten niistä pääseminen on jo puolivoittoa. tietysti kaikki hoidot ovat yksilöllisiä ja hoidon muutokset tulee tehdä lääkärin tai muun ammattilaisen seurannassa. osa masennuksen aiheuttajista ovat aivoissa tapahtuvien fyysisten muutoksien aiheuttamia, mutta osa masennukseen johtavista tekijöistä on henkilön oman elämän tilanteen kulusta. auttaakko lääkkeet jos koulussa kiusataan ja masennus johtuu siitä? eikö silloin pitäisi puuttua kiusaamiseen, jotta ongelmaa voidaan hoitaa?
"Ei ole objektiivista näyttöä siitä, että homeopatialla olisi pystytty parantamaan mitään sairauksia paremmin kuin placebohoidolla. Homeopatialla ei siis ole osoitettu olevan omaa parantavaa vaikutusta mihinkään sairauteen." Onko sitten objektiivista näyttöä siitä, että homeopatia ei olisi toiminnut jossain tilanteessa? Tyrmäät hoidon toimivuuden suoraan, vaikka parannuksia on ollut. Aiemmassa keskustelussa _sanna_ kertoi sairauden parantumisesta. eikö homeopatia muka toiminnut hänellä?
"Osa "sairauksista" on erilaisia terapioita ja kultteja levittävien henkilöiden kehittämiä valediagnooseja elimistön epäspesifisille psykosomaattisille oireistoille (hiivasyndrooma, kuona-aineteoriat, happamuusteoriat, sähköallergiat jne). Kuviteltu hoitomenetelmä tehoaa hyvin kuviteltuihin tauteihin, mutta ei muuhun. Ihottumat ovat tyypillisesti sellaisia oireita,joista osa häviää ilman hoitoa tai hoidosta huolimatta." Kommenttisi valediagnoosit ovat mielenkiintoisia. miten voit todistaa diagnoosin olevan väärä ja huijausta? Et voi väittää sairautta kuvitelluksi kun et tiedä kenekään potilaan taustaa, ilman että sinun mielikuvitusta epäilisi ylivilkaaksi. suoralta kädeltä on aika paha väittää tuollaista. ihottumia on erilaisia, joista osa ei lähde ilman hoitoa.
miten voi nostaa siviilikanteen? miten todistat tulleet huijatuksi, sillä jos olet kuvitellut sairauden? ethän silloin voi syyttää kuin omaa mielikuvitustasi.
"Homeopatia on todettu yhtä "tehokkaksi" hoidoksi kuin placebo kansainvälisissäkin tutkimuksissa, viimeksi keväällä Lancet- nimisessä julkaisussa. Se on siis todettu huijaukseksi." minusta tuo päättely on aika yks'totinen. minusta tuo ei todista homeopatiaa huijaukseksi. mahtoiko tutkimuksetkaan olla puolueellisia...
"Joidenkin ihmisten luonteeseen kuuluu halu uskoa johonkin erilaiseen ja "harrastaa" sitä. Ehkä siitä saa jotain yhteenkuuluvaisuuden tunnetta sellaisiin henkilöihin, jotka kokee omiksi hengenheimolaisikseen. Ehkä siitä saa jotakin sisältöä muuten yksitoikkoiseen elämäänsä - jonkinlaista paremmuudentunnetta omasta oletetusta henkisyydestään. Onhan näitä muitakin vastaavia, esim. astrologia." Tuosta väitteestä ei saa mitään vastausta irti. Kommentointi on ympäripyöreää ja selittelevää. Väitteesi perustuu oletukseen, että ihmisten elämä on yksitoikkaista jotka käyvät homeopaatilla, ja millä perustein? Yhteenkuuluvuuden tunne? Väität että ihmiset ravaavat homeopaatilla alituiseen, ja homeopatiaa käyttävät järjestävät joitain tapaamisia vai? Mikään esittämäsi väite ei tunnu loogiselta vaan keksityltä selitykseltä. Objektiivisuutesi taisi loppua... mielenkiintonen vertaus astrologiaan, millä ei oman käsitykseni mukaan ole paljoakaan tekemistä sairauksien parantamisen kanssa...?
""Homeopatia on todettu yhtä "tehokkaksi" hoidoksi kuin placebo kansainvälisissäkin tutkimuksissa, viimeksi keväällä Lancet- nimisessä julkaisussa. Se on siis todettu huijaukseksi." minusta tuo päättely on aika yks'totinen. minusta tuo ei todista homeopatiaa huijaukseksi. mahtoiko tutkimuksetkaan olla puolueellisia... "
Itselle homeopatian toimivuus ja sen käyttö on itsestäänselvyys ja harvemmin viitsin nykyisin edes lähteä asiasta kenenkään kanssa kiistelemään. Tuosta puolueellisuuslausunnosta tuli mieleen sen verran, että tutkimustahan on jälkikäteen kritisoitu monelta eri taholta juuri tuon puolueellisuuden vuoksi. Tutkimuksen johdossahan esim. oli yllätys yllätys sveitsiläinen professori Egger, joka tunnetusti on hyökännyt hyvinkin voimakkaasti homeoatiaa vastaan. Siis jo kauan ennen kuin lähti tätä tutkimusta johtamaan..... Eli se tutkimuksen puolueettomista lähtökohdista.
Tässä mm. yksi artikkeli, jossa Lancetissa julkaistua tutkimusta ja sen lähtökohtia on kritisoitu lisää:
http://ecam.oxfordjournals.org/cgi/content/full/3/1/145
Täällä vielä pohdintaa tuosta Eggerin johtamasta tutkimuksesta ja sen puutteista:
http://www.ontariohomeopath.com/Response2.htm
Termi luonnollinen on tosiaankin hyvin epämääräinen ja sen käyttäminen yritettäessä antaa jollekin tuotteelle tai toiminnalle jotakin positiivista imagoa onkin aika lapsellista. Epämääräisyydessä sen voittaa kuitenkin esimerkiksi luonnehdinta "ihmiskehon harmonia". Miten sitä sitten voi arvioida tai vertailla eri tilanteissa tai mittailla mahdollisia muutoksia? Ei mitenkään! Ei ainakaan minun tietääkseni.
E-pillerit on juuri puuttumista kehon luonnolliseen toimintaan hormonihoidolla. Eikö olisi luonnollisempaa jättää ne pois käytöstä ja antaa naisten toteuttaa luonnollista tehtäväänsä, eli synnyttää ja imettää lapsia ja harrastaa seksiä vain siinä tarkoituksessa?
Luehan ne masennusta käsittelevän linkin jutut läpi. Ei pidä antaa ymmärtää, että homeopatia olisi todellinen vaihtoehto asianmukaiselle masennuslääkitykselle. Masennuslääkityksen käyttö ei sulje pois muita toimia masennuksen hoitamisessa.
Sanna kertoi aiemmassa jutussa sairauden paranemisesta ja homeopatian käytöstä. Ne voivat olla kaksi toisistaan täysin riippumatonta tapahtumaa. Itse asiassa tutkimusten perusteella on todennäköistä, että niin asia myös on.
On olemassa objektiivista näyttöä siitä, että homeopatian teho ei poikkea placebohoidosta. Ja toisaalta ei ole objektiivista näyttöä siitä, että homeopatialla olisi placebosta poikkeavaa tehoa sairauksien hoidossa. Viittaan edelleen mm. Lancetin julkaisuun, jota käsitellään myös tuossa toisessa säikeessä.
Tutkimuksessa lähtökohtana on yleensä se, että jotakin ei lähdetä todistamaan ei-todeksi, vaan tehdään tutkimushypoteesi ja erilaisilla menetelmillä tutkitaan onko hypoteesi tosi vai epätosi tietyllä todennäköisyydellä. Jos esimerkiksi joku väittäisi, että kiven alla asuu 10 cm:n pituisia vaaleanpunaisia ihmisolentoja, edellyttäisi sinun vaatimuksesi mukainen todistaminen sitä, että kaikki maailman kivet käännettäisi nurin, ennen kuin uskoisit asian. Ja vielä senkin jälkeen voisit väittää, että joku kivi jäi kääntämättä. Tai että olento juoksi huomaamatta piiloon jo käännetyn kiven alle, ja homma pitäisi ottaa uusiksi.
Rationaalinen tapa on edellyttää väitteen esittäjältä todiste siitä, että kun hän käänsi jonkin kiven, löytyi sen alta kyseinen olento, ja esittä se koko kansalle. Silloin homma on selvä, ja muut kivet saavat jäädä rauhaan. Aina, kun tutkimus osoittaa, että homeopatia ei toimi, tulee vastaväitteitä, että toisin toimimalla varmasti olisi toiminut tai muuta vastaavaa.
Mitenkä voin todistaa, että valediagnoosit ovat vääriä ja huijausta? Ihan yksinkertaisesti siten, että sellaisia tauteja, kuten vaikkapa sähköallergia tai kuona-ainesyndrooma sellaisena kuin nuo helppoheikit niitä saarnaavat ei ole olemassa. Ei niistä ole mitään näyttöä.
On totta, että sellaisia ihottumia löytyy, jotka eivät häviä millään hoidolla. Se taas ei tarkoita sitä, etteikö olisi sellaisiakin ihottumia, jotka paranevat ilman hoitoa. Tyypillisin esimerkki on eräisiin enteroviruksiin liittyvä ihottuma. Tai vaikkapa vesirokko.
Siviilikanteen nostamisessa kannattaa käyttää asianajajaa apuna. Vaadit vaan vahingonkorvausta petoksesta, eli myyty palvelu ei ollut sitä, mitä luvattiin. Helppo homma, kun puhutaan uskomushoidoista. Tosin yksi ennakkotapaus määritteli paikaansapitämättömän horoskoopin aikuisviihteeksi, johon ryhtyvän pitäisi yleisen elämänkokemuksen perusteella ymmärtää, että se on humpuukia.
Lopun kysymyksiisi vastaan, että tuollainen käsitys minulle on tullut niistä homeopatiaa harrastavista henkilöistä, jotka olen tavannut. Normaalilla ihmisellä on riittävästi sisältöä ja ihmeteltävää reaalimaailmassakin.
Mitä mieltä olet kysymys- vastauspalstan ohjeiden asianmukaisuudesta ja paikaanaspitävyydestä noissa syöpätaudeissa? Entä onnettomuustilanteet, shokki, luunmurtumat, verenvuodot?
Hauska sattuma muuten että sinulla ja palstalta jo poistuneella nimimerkillä _sanna_ on samanlainen kirjoitustyyli. Jätätte mm. usein virkkeen alusta ison kirjaimen pois. Jos logiikkani noudattaisi homeopaattien tyyliä, pitäisin sitä varmana todisteena siitä, että niiden takana on yksi ja sama henkilö. Mutta näin avarakatseisena ja kaikki mahdollisuudet huomioivana henkilönä ymmärrän sen olevan puhdas yhteensattuma...
Tutkimuksen tulos oli aika yksitotinen. Eikä se ollut ainoa lajissaan. Jos homeopaattien esim. näillä palstoilla esittämät väitteet homeopatian tehosta olisivat lähelläkän tosia, olisi homeopatian erinomaisuuden osoittaminen erittäin helppo tehtävä. Homeopatian toimivuus ei ole itsestäänselvyys muille kuin siihen vakaasti uskoville. Eivätkä homeopaatit uskalla toimivuutta tutkiakaan asianmukaisesti, ettei uskovaisten määrä pienenisi ja sen mukana tienestit.
Professori Eggerin sidonnaisuudet ovat minimaalisen pienet verrattuna tutkimusta kritisoineisiin henkilöihin, vaikkapa nyt tähän linkkamaasi Peter Fisheriin (Director of Research, Royal London Homoeopathic Hospital). Että se siitä vastineen objektiivisuudesta. Jos on näyttöä siitä, että tutkimus on vääristelty, niin siitä vaan postia vetämään Lancetiin.
Homeopaateilla on pieni ongelma tämän Lancetin tutkimuksen kanssa. Aiemmin he ovat hehkuttaneet samassa lehdessä julkaistua tutkimusta (Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, Jonas WB. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834-43.) todisteena homeopatian toimivuudesta. Tarkemmassa analyysissä Linden tutkimuksesta löytyi vakavia puutteita, jonka vuoksi Linde myöhemmin julkisesti ilmoitti johtopäätöksensä tuloksista olleet liian pitkälle viedyt. Se ongelma tulee siitä, että tämä uudempi tutkimus on tehty osin samasta aineistosta vastaavin metodein. Eli jos homeopaatit hyökkäävät tätä tutkimusta vastaan metodologisesti, he samalla hyökkäävät "omaa" tutkimustaan vastaan. Siksi Fisherkin taisi jättää Linden pois viitteiden joukosta vastineessaan.
Tutkimuksen tekijät vastasivat Fisherin kritiikkikirjeeseen muistaakseni joulukuun 2005 Lancetissa. Siinä kumottiin esitetyt väitteet ja epäilyt. Uutta vastinetta ei ole näkynyt Fisheriltä ja kumppaneilta. Jäljelle jää pelkästään homeopaattien omissa lehdissään levittämät vihjailut salaliitoista yms tyypilliset nurinat, kun muuhun ei pystytä.
Nyt syyttelet jo muita minun mielipiteistäni. Jos kirjoitustyylini on jotenkin puutteellinen tai muuten huomoitava, se ei tarkoita että kaikki samalla tyylillä krjoittavat ole sama henkilö. Naurettava viittaus tuo homeopaattien tyyliin.
Edelleenkin jankutat noita mittauksiasi. Kaikkea ei pysty mittaamaan. Harmonia on yksi niistä. Harmonia on täydellinen kun ihminen elää tasapainoisesti. Tällöin ei ole suurempia vikoja. Kerroppa miten sitten voidaan todistaa, että joku on rakastunut? Eli näin ollen kukaa ei voi väittää rakastavansa jotain. vai mikä on teoriasi?
Jos mielipiteesi e-pilleireistä on tuo, niin olkoon. Nykymaailmassa se on vain hieman vanhatava mielipide ja kanta. Sittenhän miesten tehtävä olisi lisääntyä koko ajan, joten parisuhde olisi aika mahddotonta. Näinkö ajattelet?
"Sanna kertoi aiemmassa jutussa sairauden paranemisesta ja homeopatian käytöstä. Ne voivat olla kaksi toisistaan täysin riippumatonta tapahtumaa. Itse asiassa tutkimusten perusteella on todennäköistä, että niin asia myös on." Jaksat sitten kinata asiasta vielä ilman minuakin. Sanot "ne voivat olla..." eli et voi tietää todeksi asiaa. JA sinulle voin yhä uudellee toistaan: homeopaattinen hoito paransi oireilun. Minun on aivan pakko oikaista virheesi, sillä en voi olankohautukella jättää tuollaista väitettä tänne. Joku voi pian luulla sitä todeksi. Tiedäthän että kun tarpeeksi kauan jotain valhetta toistaa se muuttuu joillekkin äkkiä todeksi. ;)
"Aina, kun tutkimus osoittaa, että homeopatia ei toimi, tulee vastaväitteitä, että toisin toimimalla varmasti olisi toiminut tai muuta vastaavaa." Ja aina kun tutkimus tai joku muu kertoo homeopatian toiminneen, tulee vastavöitteitä että tautia ei ole ollut, vaan se on kuvitelu yms. Kuulostaako omilta puheiltasi??
Johan oli esimerkki.. Tuon voi kääntää myös sinun näkemystä vastaan. et usko homeopatian tehoon, ennen kuin saat jotain mittaustuloksia. ja jos niitä saat, väität että mittausolosuhteet oli vääränlaiset tai mittaaja puoleellinen. tai mittaustulos oli jotenkin poikkeava jostain muusta syystä.
"Ihan yksinkertaisesti siten, että sellaisia tauteja, kuten vaikkapa sähköallergia tai kuona-ainesyndrooma sellaisena kuin nuo helppoheikit niitä saarnaavat ei ole olemassa." Minkälaisina nämä sinun "helppoheikit" sitten näitä tauteja pitää ja miten se eroaa terveyskeskuksien diagnooseista?
"Tyypillisin esimerkki on eräisiin enteroviruksiin liittyvä ihottuma. Tai vaikkapa vesirokko." ja miksei sairaalassa sitten löydetty tälläisiä taudin aiheuttajia? ahaa..koska niitä ei ollut ja kukaan ei tiennyt mitä se on.
"Normaalilla ihmisellä on riittävästi sisältöä ja ihmeteltävää reaalimaailmassakin." Tarkoitatko tuolla kommentilla niitä ihmisiä jotka käyttävät homeopaattisia hoitomenetelmiä? Määritteleppä aikasi kuluksi normaali ihminen...
Älä sotke minua muihin palstan käyttäjiin. Ja tiedokse en ole lähtenyt tai "jättänyt" palstaa mihinkään. En vain jaksa päivittäin paukuttaa samaa asiaa sinulle.
Sannahan se sieltä putkahti yllättäen. Et näköjään viettänyt pientä taukoa ainakaan parannellen kirjoitetun ymmärtämistaitoasi. Olkiukkojen rakentelu sen sijaan sujuu vähintäänkin entiseen malliin.
Ei kaikkea pysty mittaamaan. En ole sellaistakaan missään väittänyt. Eikä edes tarvitse pyrkiäkään mittaamaan. Se vain hämmästyttää, että kaikki homeopatiaan liittyvä selittely esim. vaikutusmekanismeista on niin epämääräistä: "tasapainottaa ihmisen harmoniaa" yms. Kuitenkin heti seuraavaan hengenvetoon saatetaan väittää, että se tehoaa samoihin sairauksiin kuin lääkkeetkin (mutta paremmin), jopa samoilla mekanismeilla, mutta kuitenkaan vaikutusta ei voi havaita samalla tavalla kuin lääkkeiden toimimista. Homeopatia kaihtaa ja ujostelee sellaisia tilanteita, joissa annos-vaikutussuhde on jokaisen maallikonkin konkreettisesti havaittavissa.
Edellä siteerattu homeopaatin vastaus kuukautisten siirtokysymykseen hämmentää siinä mielessä, että tässä keväämmällä joku halusi todistaa homeopatian toimimattomuutta kokeilemalla mahdollisimman voimakasta homeopaattista "myrkkyä". Sellaista ei kukaan suostunut hänelle tarjoamaan vedoten erilaisiin eettisiin, moraalisiin ja juridisiin vastuukysymyksiin. Kuitenkin tuon vastauspalstan homeopaatin mukaan ei siinä olisi ollut mitään vaaraa, koska homeopaattinen valmiste on aina harmonisoivaa, eikä kohti epäjärjestystä.
E-pilleriesimerkki oli tarkoitettu osoittamaan, että vaikka jotkut periaatteen tasolla liputtavat voimakkaasti luonnollisuuden puolesta ja käyttävät sitä lapsellisena käsikassarana parantamaan oman aattensa imagoa ("eikö olisi toisaalta parempi jättää puuttumatta kehon luonnilseen toimintaa erilaisilla hormonihoidoilla? yhä edelleen niistä on saatu myös negatiivisia tuloksia. pitääkö ehdoin tahdoin tunkea kehoon erilaisia lääkkeitä ja muita valmisteita?"), niin periaatteista lipsutaan vaikkapa pelkästään oman mukavuuden tai nautinnonhalun vuoksi.
Tietämyksesi siitä, millä periaatteilla tieteellinen tutkimus tehdään, on ilmeisen heikko. Et näytä edelleenkään ymmärtävän tutkimustuloksen ja yksittäishavainnon eroa merkitsevyydessä. Yksittäistapaus voi olla mielenkiintoinen havainto ja ohjata tutkimusta oikeaankin suuntaan, mutta se ei kerro yhtään mitään siitä, onko asiaan liittyvä olettamus oikea vai väärä. Tutkimustuloksissa ilmoitetaan tuloksen merkitsevyys, eli todennäköisyys sille, etttä tuloksen selittää jokin muu asia, sattuma. Tulos katsotaan merkitseväksi jos sattuman todennäköisyys on alle 5 %. Siksi vaaditaan useita tosistaan riippumattomia tutkimuksia, ennen kuin havaintoa aletaan pitää käytännössä varmana. Ja yksittäinen tutkimus koostuu kymmenistä, usein sadoista, jopa tuhansista "yksittäistapauksista", jotka erilaisin menetelmin puhdistetaan mahdollisimman tarkkaan sekoittavista ja tuloksia vääristävistä tekijöistä. Homeopaatille näyttää riittävän yksikin yksittäistapaus. Sen jälkeen juttu on hänen mielestään selvä ja paketoitavissa. Siinä on se ero.
Homeopaattiselle kirjallisuudelle on ominaista, että negatiivisia tuloksia ei julkaista. Jo määritelmän perusteella tutkimuksista joka kahdeskymmenes on ns. väärä positiivinen. Jos lehti julkaisee vain tämän yhden, eikä niitä yhdeksäätoista muuta, jää lukijalle helposti käsitys, että ilmiö on tieteellisesti todistettu. Tätä kutsutaan julkaisuharhaksi.
Kirjoitit: "Ja aina kun tutkimus tai joku muu kertoo homeopatian toiminneen, tulee vastavöitteitä että tautia ei ole ollut, vaan se on kuvitelu yms. Kuulostaako omilta puheiltasi??"
- Eipä kuullosta. Tutkimusten tuloksen arvo riippuu tutkimuksen tasosta (vrt tekstini yllä). Kyllä homeopaattisiin tutkimustuloksiin suhtaudutaan vakavasti ja asiallisesti, kun aihetta ilmenee (viittaan esim. aiemmin mainituihin Lancetin artikkeleihin). Viimeisimmässä julkaisussahan kerrottiin, minkälaisia puutteita homeopaattisista tutkimuksista löydettiin (ja jotka aiheuttivat sen, että tulokset eivät ole luotettavia). Homeopaattien kannattaisi ottaa niistä oppia ja parantaa metodeja. Kuten on sanottu jo monta kertaa aiemmin, homman pitäisi olla helppoa kuin heinänteko, koska "homeopatian teho on niin selvä ja varma".
Kysyt myös tätä: "Minkälaisina nämä sinun "helppoheikit" sitten näitä tauteja pitää ja miten se eroaa terveyskeskuksien diagnooseista?"
- Helppoheikit väittävät esim. sähköallergiasta, että ihminen allergisoituu sähkömagneettiselle säteilylle, joka aiheutta erilaisia, tyypillisesti epämääräisiä, epäspesifisiä ja subjektiivisia oireita. Tämä kaatuu jo heti termiin allergia. Ei ole osoitetu mitään immunologista yliherkkyysreaktiota, jonka allergeenina olisi sähkömagneettinen säteily. Tutkimuksissa on todettu, että koehenkilöt eivät pysty aistimaan sähkömagneettista kenttää, eikä heidän oireilunsa ole yhdistettävissä sähkömagneettisiin kenttiin. Terveyskeskus diagnosoi näiltä ihmisiltä erilaisia psyykkisiä ja psykosomaattisia tiloja sekä työyhteisöihin liittyvää problematiikkaa.
Kirjoitit: Tyypillisin esimerkki on eräisiin enteroviruksiin liittyvä ihottuma. Tai vaikkapa vesirokko." ja miksei sairaalassa sitten löydetty tälläisiä taudin aiheuttajia? ahaa..koska niitä ei ollut ja kukaan ei tiennyt mitä se on.
- Vähän sekava kirjoitus sinulta. Tarkoitatko, että sairaala ei löytäisi vesirokkoa? Usein on viisasta ottaa sellainen linja, että kun on suljettu pois terveydelle vaaralliset mahdollisuudet, odotellaan spontaania paranemista käyttäen ehkä oireita lievittävää hoitoa. Esimerkkinä juuri rokkotaudit. Aina ei taudin aiheuttaja selviä, eikä ole tarpeen selvitelläkään. Vosihan tietysti ottaa uskomushoidollisen lähestymistavan ja sanoa kategorisesti vaikkapa, että se johtuu tukoksesta energiakanavassa tai jotain muuta sellaista, mutta minusta on parempi lähtökohta olla rehellinen kuin huijata ihmisiä tietoisesti.
Halusit määritelmän normaalista ihmisestä. Tässä yhteydessä voisi luonnehtia, että normaali ihminen kykenee tunnistamaan ja pitämään erillään todellisuuden ja kuvitellun. Se ei estä häntä esim. nauttimasta kuvitelmista, mutta hän tietää missä raja kulkee ja käyttäytyy sen mukaisesti. Myös muita ihmisiä kohtaan.
Lämmitetään tähän loppuun vielä vanha esimerkki, millä kukin voi testata homeopaattisen vakaumuksensa vahvuuden. Kuvitellaan tilanne, jossa olet soutelemassa viisivuotiaan rakkaan lapsesi kanssa järvellä (jos haluat, voit kuvitella lapsen tilalle jonkin rakkaan lemmikin). Lapsella on ollut aiemmin vakava anafylaksiakohtaus ampiaisen pistosta, josta hänet saatiin jäämään henkiin kahden viikon mittaisen lääketieteeseen perustuvan tehohoidon ansiosta. Siitä saakka hänellä on ollut mukana ensiapuna adrenaliini-injektio (Epipen).
Keskellä järveä soutuveneen tuhdon alle rakennetusta pesästä lentää ampiainen, joka pistää lasta kaulaan. Lapsi menee kalpeaksi ja tajuttomaksi, pistokohta turpoaa runsaasti ja turvotus leviää. Hengitys on pinnallista ja rahisevaa. Adrenaliinikynä on jäänyt mökille, sinne on soutumatkaa 200 metriä.
Tiedät, että vastakkaisella suunnalla asuu 200 metrin päässä Maailman Taitavin ja Paras Homeopaatti, Gurujen Guru (TM), jolla on mukanaan täydellinen homeopaattisten valmisteiden varasto (mutta ei adrenaliinia). Hänellä on myös suora puhelinyhteys HTF:ään (Homoeopatic Task Force), joka pystyy tarvittaessa lennättämään lapsen helikopterilla lähimpään homeopaattiseen keskussairaalaan.
Kumpaan suuntaan lähdet soutamaan? Kohti Gurujen Gurua, vai kotimökille, jossa odottaa adrenaliinipiikki ja jonka puhelimella saat soitettua Medi-Helin ensihoitoryhmän paikalle? Ei sinun tarvitse vastata tähän oikeasti, minulle riittää, että mietit tilannetta rehellisesti ja pohdit sitä, millä asioilla on merkitystä, kun todella tarvitaan oikeasti tehokasta hoitoa ja mietittään mistä sitä saisi.
P.S. Löysit nököjään isot alkukirjaimet virkkeiden alkuun. Hieno juttu. Parantaa luettavuutta.
Surullista luettavaa nuo Jututtajan kirjoitukset. Kovaa ja pöyhkeää tekstiä toisten nujertamiseksi, sanoisin.
Surukseni olen huomannut, että ihan oikeasti näyttää olevan olemassa ihmisiä, jotka mielellään ja luontaisesti haluavat nöyryyttää, ivata ja viedä arvon ja itsekunnioituksen kanssaihmisiltään, eikä se hetkauta heitä itseään lainkaan vaan on pelkästään mukavaa ajanvietettä; ja tuottaa hykerryttävää hyvänolontunnetta tekijälleen?
Kauhistuttaa kun ajattelee, että joutuisi joskus kohtaamaan tuollaisen ihmisen olleessaan heikoilla elämässään, eli kun on esim. kyse sairaudesta tai toimeentulosta. Huh huh!
Jututtaja on vapaaehtoisesti suostunut paljastamaan sisäisen maisemansa tämän palstan lukijoille. Joillekin se voi olla ihaltava ja toisille taas kauhistus.
Itse en haluaisi olla missään tekemisissä tuon tyylisten ihmisten kanssa mutta joskus on työn tai muun virallisen syyn takia pakko altistua heidän vaikutukselleen heidän levittäessään pahaa mieltä ja nöyryytystä ympärilleen.
Sellaisen uhriksi jouduttuaan voi kokea avutonta raivoa ja turhautumista, joka jää sisimpään pitkäksi aikaa, joskus jopa loppuelämän ajaksi. Sen on varmaan Sannakin tällä palstalla saanut jonkunasteisesti tuntea nahoissaan...
Jää arvailtavaksi, miten usein tuollaista saa kokea juuri esim. hoitosuhteissa tai taloudellisista yms. etuuksista päätettäessä, kun Jututtajan tyyppiset ihmiset ovat onnistuneet pääsemään "vallankahvaan" ja toteuttavat näkemyksiään.
Siis vain ohjeita tai tieteellistä totuutta noudattaen ja mahdollisesti "hyvää taloudellista tulosta" tehden...
Kaikkein tympeintä tässä mielestäni on, että Jututtajan tyyppiset ihmiset aidosti olettavat olevansa oikeassa ja sen takia ovat pistämässä ihmisiä matalaksi tälläkin palstalla ivaa ja ilkeyksiä säästämättä.
Homeopatiasta ei voi puhua "tietävästi" ennenkuin on itse sitä kokeillut, mieluummin ammattihomeopaatin hoidossa homepatian ollessa todella vaikeasti hallittava hoitomuoto .
Tämä on fakta, joka ei vieläkään mene perille Jututtajan kaltaisille (tieteellisiin auktoriteetteihin nojaaville) ihmisille, joilla mahdollisesti on paljon älyä mutta ilmeisesti vähemmän viisautta.
"pro homeopatia":n teksti oli vaihteeksi mukavaa luettavaa. Olen pitkälle kanssasi samoilla linjoilla. Väittelyni Jututtajan kanssa ei johda mihinkään, sillä hän ei usko kokemukseeni eikä hän itse näköjään ole koskaan homeopatiaa kokeillu.
"Homeopatiasta ei voi puhua "tietävästi" ennenkuin on itse sitä kokeillut, mieluummin ammattihomeopaatin hoidossa homepatian ollessa todella vaikeasti hallittava hoitomuoto . " Tuo kommentti pätee moneen muuhunkin asiaan. Kirjoista lukemalla ei kaikkea opi. Tätä olen yrittänyt viestittää Jutustajalle, jonka esimerkit ym. perustuvat vain tutkimustilastoihin. Kaikki tilastot eivät kata kaikkia seikkoja ja kohtia. Edelleenkin kaikkea ei tilastoida ja tutkia.
Kiitos sympatiastasi. :) Turhauttavaa keskustella asiasta henkilön kanssa joka on "kaikktietävä kaikilla aloilla".
Tekstisi sisälsi paljon muitakin kommentteja kyseisen kaltaisista ihmisistä. Heiä löytyy joka aloilta. Harmi ettei heistä löydy tilastoja tai tutkimuksia. ;)
Ja sitten vielä Jututtajalle kommentti "ilmestymisestäni". Seuraan palstaa edelleen, ja halusin oikaista luulosi. En edelleenkaan jaksa kinata asiasta. Esimerkkisi oli taas naurettava, sillä jokaisessa tilanteessa kaikki asiaan vaikuttavat seikat täytyy miettiä erikseen. Ja kommentti innokkuudestasi korjata kirjoitustani: en ymmärrä miten jaksat puuttua kaikkiin pilkku ym. virheisiin. Ja aina jaksat valittaa tekstini epäselvyyksistä ym. mutta aina olet selvää saanu vai? Ja tekstin ymmärtämisestä TAAS; ymmärrän aivan hyvin kirjoitettua tekstiä. Ettei syy epäselvyyksiin vain olisi omissa höpinöissäsi tilastoista ja esimerkeissäsi. Voit vapaasti jankuttaa asiasta, en aio sen kummemmin noteerata halveksuntaasi minua, minun kokemuksistani ja homeopatiaa kohtaan. Oikaisen tarvittaessa virheitäsi, jos alat taas jälleen kerran jankuttaa ettei kokemukseni olisi oikeita tai että ne olisivat keksittyjä ym. tekstini rakenne saa olla mikä on, joten älä valita isoista kirjaimista ym.
Surullista luettavaa nuo homeopatiauskovaisten kertomukset. Kovaa, pöyhkeää ja aggressivista tekstiä toisten nujertamiseksi, sanoisin. Surukseni olen huomannut, että ihan oikeasti näyttää olevan ihmisiä, jotka mielellään ja luontaisesti haluavat huijata, johdatella, aivopestä ja viedä rahat sekä itseensä (omaan järkeen) luottamisen kanssaihmisiltään, eikä se hetkauta heitä itseään lainkaan vaan on pelkästään mukavaa ajanvietettä; ja tuottaa hykerryttävää pankkitilintäytettä tekijälleen?
Kauhistuttaa kun ajattelee, että joutuisi joskus kohtaamaan tuollaisen ihmisen olleessaan heikoilla elämässään, eli kun on esim. kyse sairaudesta tai toimeentulosta. Huh huh!
Homeopatiaan uskovat ovat vapaaehtoisesti suostuneet paljastamaan sisäisen maailmankuvansa tämän palstan lukijoille. Joillekin se voi olla ihaltava ja toisille taas kauhistus. Itse en haluaisi olla missään tekemisissä tuon tyylisten ihmisten kanssa ja suurin pelkoni on, että joskus olisi työn tai muun virallisen syyn takia pakko altistua heidän vaikutukselleen heidän levittäessään keskiaikaista oppiaan ja kuvitelmiaan ympärilleen.
Sellaisen uhriksi jouduttuaan voi kokea avutonta raivoa ja turhautumista siitä, että mitkään järkisyyt ja perustelut eivät saa näitä henkilöitä avaamaan silmiään todellisuudelle. Sellainen voi jäädä sisimpään pitkäksi aikaa, joskus jopa loppuelämän ajaksi. Toivon hartaasti, ettei kukaan tälläkään palstalla ole saanut jonkunasteisesti tuntea sitä nahoissaan...
Jää arvailtavaksi, miten usein tuollaista todellisuudelle vierasta asennetta saisi kokea juuri esim. hoitosuhteissa tai taloudellisista yms. etuuksista päätettäessä, jos homeopatiaan uskovat onnistuisivat pääsemään "vallankahvaan" ja toteuttamaan näkemyksiään ja hoitamaan asioita noin vajavaisen käsityskyvyn pohjalta. Siis vain uskon ohjaamana tosiasioita tunnustamatta ja noudattamatta ja mahdollisesti hyvää taloudellista tulosta itselleen tehden...
Kaikkein tympeintä tässä mielestäni on, että homeopatiaan uskovat ihmiset aidosti olettavat olevansa oikeassa ja sen takia ovat pistämässä ihmisiä matalaksi tälläkin palstalla ivaa, ilkeyksiä ja huutamistakaan säästämättä asioita vääristellen ja tahallaan väärin ymmärtäen ja omassa henkisessä ylemmyydentunnossaan nenäänsä nyrpistellen.
Tieteellisestä tutkimuksesta voi puhua "tietävästi" vaikka ei olisi itse sitä kokeillut, sillä kaikki siihen liittyvä on avointa tietoa ja kaikki väitteet ja havainnot perustuvat objektiivisiin tuloksiin, jotka ovat lukijan itsensä tarkistettavissa jos hän niin haluaa. Tämä on fakta (ja oleellinen ero verrattuna kaikkiin uskomushoitoihin), joka ei vieläkään mene perille homeopatiaa harrastaville (yksittäistapauksiin tai keksittyihin väitteisiin ja hatusta vedettyihin teorioihin uskoville) ihmisille, joilla ilmeisesti on vähän älyä ja vielä vähemmmän viisautta.
"pro järki":n teksti oli myös mukavaa luettavaa. Olen pitkälle kanssasi samoilla linjoilla. Väittelyni _sanna_:n kanssa ei johda mihinkään, sillä hän ei ymmärrä miten merkityksetön on yhden henkilön yksittäinen mielipide jonkun ilmiön totuusarvoa määriteltäessä varsinkin kun kritiikin kestävien tutkimusten perusteella on tehty päinvastaisia perusteltuja johtopäätöksiä.
Homeopatiasta voi puhua "tietävästi" myös ennenkuin on itse sitä kokeillut. Ei tarvitse kokeilla asiaa, jotta pystyy arvioimaan esim. homeopatian tehoa julkaistujen tutkimusten nojalla. Samoin voi arvioida ihan peruskoulupohjaisen tiedonkin perusteella koko teorian uskottavuutta. Jos homeopatian harrastajat eivät pysty pukemaan väitteitään uskottavaan kirjalliseen muotoon, on vika haettava sieltä päästä (joko selittäjien tai selitettävän joukosta). Kirjoista lukemalla ei kaikkea opi, esim. käytännön käsityötaitoa, mutta jonkun hoitomuodon teoreettinen perusta, sen osoittamiseksi tehty tieteellinen työ ja käytännön vaikutuksen todistaminen ovat mitä suurimmassa määrin sellaista, jotka on syytä esittää kirjallisessa muodossa, ei kuulopuheena. Tämä on yski sivilisaatiomme perustoista (kirjoitustaito jasen mukana tiedon siirtäminen jälkipolville) Tätä olen yrittänyt peräänkuuluttaa sannalle, jonka esimerkit ym. perustuvat vain yksittäisiin, dokumentoimattomiin, perustelemattomiin väitteisiin. Kaikki tilastot eivät kata kaikkia seikkoja ja kohtia. Edelleenkin kaikkea ei tilastoida ja tutkia. Mutta voisi olettaa, että ninkin keskeiset seikat jossakin oppisuuntauksessa kuin teoreettinen perusta ja sovellutus käytäntöön olisi asianmukaisesti tutkittu ja osoitettu, ettei tarvitsisi toimia vuosisatoja pelkän uskon varassa.
Kiitos sympatiastasi. :) Turhauttavaa keskustella asiasta henkilön kanssa joka on sulkenut silmänsä täydellisesti kaikelta kritiikiltä omaa uskoaan kohtaan.
Tekstisi sisälsi paljon muitakin kommentteja kyseisen kaltaisista ihmisistä. Heitä löytyy joka aloilta. Heistä löytyy myös tilastoja ja tutkimuksia. ;)
Ja sitten vielä sannalle muutama kommentti.
Esimerkki oli kärjistetty, mutta ei mielestäni naurettava (muutamaa kevennykseksi tarkoitettua koristetta lukuunottamatta). Asia on vakava. Jos et ole valmis uskomaan ja luottamaan ajamaasi hoitomuotoon kautta linjan, on syytä miettiä mistä se johtuu. Ja miksi vedät rajan johonkin tiettyyn kohtaan. Seuraavaksi kannattaa pohtia syitä rajan vetämiseen. Eivätkö samat syyt ole yhtä päteviä myös kaikissa muissa tapauksissa? Miksi se homeopatian elimistöä harmonisoiva voima loppuisi juuri silloin, kun sitä kaikkein kipeimmin tarvitsisi? Tehonhan piti olla varma ja hyvä, myös shokkitapauksissa ja onnettomuuksissa? Miksi syötetään näin paksua pajunköyttä, jos hartaimmatkin uskovaiset epäröivät tässä tilanteessa ja heittäytyvät kerettiläisiksi?
Loppu tekstisi on taas täynnä lukihäiriöisen tyyppistä valitusta itse keksittyihin väitteisiin. Ehkä sinun kannattaa odotella niin kauan, että löydät parempaa todistusaineistoa homeopatian puolesta, ennen kuin tuhlaat kaistaa enempää. Koska ennustan, että odotuksesta tulee pitkä, annan sinulle ajankuluksi oheisen listan argumentoinnin virheistä:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Katselehan aikaisemmat juttusi läpi ja etsi omat virheesi. Niitä on aika paljon ja lista on sinulla hyvin edustettuna. Kun (jos) sitten palailet uudella innolla, koeta muistaa tämä opetus, jos haluat parantaa uskottavuuttasi. Parasta olisi tietysti selkeä faktatieto.
Siinäpä oli pienen sieluressukan yritys puolustaa omia jäykkiä ajatusmallejaan pikkunäppärällä tavalla. Ihan tuntuu, että olemme taas tekemisissä Pertti -nikillä taannoin kirjoittaneen kanssa...
Muuten:
Kukaan ei ole velvollinen todistelemaan homeopatiasta yhtään mitään kaltaisillesi ihmisille, joita säännöllisin välein siunaantuu tänne.
Pelkkä yrityskin on moneen kertaan osoittautunut turhaksi koska homeopatia ei istu kaltaistesi maailmankuvaan, joka kaikkine kaksoissokkotesteineen ja muine akateemisine kuvioineen, on kaukana homeopatian maailmasta. Tämä asia ei muuksi muutu ja jos se saa itseään tieteilijöiksi kutsuvat arvioimaan homeopatian toimimattomaksi niin mitä sillä on väliä? Minä tiedän mihin homeopatia pystyy ja se riittää minulle ja monelle muullekin homeopatia on elävää elämää.
Homeopatia tuntuu loputtomiin ärsyttävän ja kaivelevan niitä, jotka eivät tyydy mihinkään, jollei siitä ole tieteellistä tutkimusta ja akateemista näyttöä olemassa jossakin.
Ja kuitenkin on myös olemassa runsain mitoin niin tieteellisesti kuin teknisestikin kouluttautuneita ihmisiä, joille homeopatia ON auennut.
Jotkuthan ymmärtävät homeopatiaa kuin luonnostaan, joillekin pitää sitä hiukan selittää ja se aukeaa heille, koska heillä on "valmius" siihen ja sitten on niitä, joilla ei kertakaikkiaan ole työkaluja homeopatian ymmärtämiseen edes käsitteenä. Voivat toki olla älykkäitä mutta jokin sellainen on vallalla, joka estää oivalluksen; liekö sitten "henkisen" aspektin puuttuminen tai korska luonne.
Sitten on vielä neljäskin sortti eli ne, joita ei koko asia kiinnosta ja he järkevästi pysyttelevätkin poissa näistä keskusteluista.
Ihmetyttää muuten tuo "homeopatian tyrkyttäminen". Minulle ei ainakaan kukaan ole homeopatiaa tyrkyttänyt, ainoastaan maininnut, että tällainenkin hieno tapa hoitaa itseään on olemassa ja kiinnostuin siitä heti; lienen sen verran henkisesti joustava, kjäh kjäh :).
Muistutan - taas kerran - siitä, että olemme nyt homeopatialle omistetulla palstalla ja on se nyt kummallista joillei täällä saisi suositella homeopatiaa asiasta kiinnostuneille :(.
Säännöllisin välein tänne iskostuu sellaisia ihmisiä, jotka omistautuvat uskomattomalla innolla homeopatian teilaamiseen.
Minusta sellainen käytös osoittaa määräilynhalua, itse/tiedekeskeisyyttä ja hämmästyttävää välinpitämättömyyttä ihmisten itsemääräämisoikeutta ja enenkaikkea hengen- ja ajatuksenvapautta kohtaan.
Olisi todella mielenkiintoista tietää millä tavalla on herra Skepen henkilökohtaisia? etuja vastaan, että muutama sata ihmistä Suomessa käyttää homeopatiaa? Millä tavalla homeopatia mitenkään liittyy sinuun, paitsi että halveksit sitä? Mitä helvettiä teet täällä jänkkäämässä ja ruoskimassa ihmisiä? Mistä tässä oikeasti on kyse? Oman maailmankuvan läpiviemisestä vaikka väkisin?
Käytä nyt oikeasti sitä JÄRKEÄSI ja sano ikuiset hyvästit tälle palstalle ja koko homeopatialle niin saat sielunrauhan eikä kukaan uhkaa sinua millään häiritsevästi ajatuksistasi poikkeavalla.
Vähän se kirpaisee parin päivän ajan mutta laantuu sitten ajan myötä.
Ajattele kuinka mukava on elää ilman homeopatiaa väijymässä tietoisuuden rajalla; ei agressioita, kaikki hörhöt unohtuvat kuin niitä ei olisi koskaan ollutkaan, mielikuva homeopaattien pulleista kukkaroista haihtuu ja näet vain terveyskeskuksiin jonottavat loputtomat ruodut astmaattisia ja korvakipuisia kakaroita. Rentoudu - älä pelkää - he saavat kyllä kortisoninsa ja antibioottinsa. Homeopatiaa ei ole.... homeopatiaa ei ole .... hom.....
Jatka vain omalla sarallasi - sillä tieteellisellä tai millä lieneekin - niin kaikilla on paljon mukavampaa.
joka keskustelee itsensä kanssa kiitellen omista mielipiteistään?
On se kumma, että Jututtaja jaksaa ja kehtaa loputtomiin tölviä muiden kykyä ymmärtää asioita. Itse ei pysty ymmärtämään homeopatiaa ja silti vinkuu ymmärryksen perään. Yök!
Ennenkuin keskustelu tästä enempää kiihtyy: muistutan, että palstan tarkoitus ei ole henkilökohtaisuuksiin menevä piikittely ja irvailu! Poistelen tälläisia viestejä tarpeen mukaan (vaikka viesti haukkumisen ohella sisäiltäisikin osittain asiaakin), joten jos haluaa tulla palstalla luetuksi, suosittelen kaikille kirjoittajille pitäytymistä vastedes keskusteluun HOMEOPATIASTA, ei keskustelijoiden sukupuolesta, olemuksesta, tavasta kirjoittaa jne. Kiitos.
koskee myös (huonosti) verhottua veetuilua, johon lähes säännöllisesti esim. skeptikot syyllistyvät saatuaan hieman vastusta. Kiitos jo etukäteen!
Kiitos siitä, että nämä muutamat muut parina viime päivänä palstalle kirjoittaneet homeopatian puolustajat ovat osaltaan kirkastaneet lukijoille minkätasoisista lähtökohdista homeopatia ammentaa kannatuksensa. Tietysti olisi ollut hedelmällisempää, jos keskustelu olisi jatkunut edes jollakin tavalla asialinjalla, mutta on ymmärrettävää, että jos itse asiaan ei ole mitään lisättävää ja kuitenkin elimistön sisäisen harmonian palauttaminen vaatii jonkinlaista purkautumista, tulee kirjoiteltua asian vierestä. Mutta se oli todella paljastavaa, ikään kuin piste i:n päälle, joten kiitos siitä vielä kerran.
Toivottavasti tämä ja tätä edeltävä keskusteluketju, jossa _sanna_ ryhtyi urheasti heti lähtökohdiltaankin epätoivoiseen ja tuhoon tuomittuun tehtävään perustelemaan homeopatiaa tehokkaana, rationaalisena ja käyttökelpoisena vaihtoehtona nykylääketieteelle, säästyy mahdollisimman täydellisenä sheriffin sensuurilta. Näihin säikeisiin on helppo viitata tulevaisuudessa, jos vastaavaa epäselvyyttä homeopatian todellisista vaikutuksista vielä ilmaantuisi. Nostan _sannalle_ virtuaalista hattua hänen yrityksestään, vaikkakin kävi nopeasti ilmi, että hänen resurssinsa kuluivat kovaa vauhtia loppuun ja hän sortui turvautumaan klassisiin väistelytemppuihin yrittäessään pelastaa mitä pelastettavissa mahdollisesti oli. Lopputulos oli kuitenkin päinvastainen ja synteesiksi homeopatiasta jäi: Ei sitä voi todistaa objektiivisesti. On vain uskottava.
Niin, ja toivottavasti myös niitä viestejä, joissa kaikki homeopatiaan kriittisesti suhtautuvat leimataan "skepoiksi", "skepsiksen kätyreiksi" ja ties miksi lääkefirmojen edustajiksi, jotka syövät pikkulapsia iltapalaksi.
"..ei pysty ymmärtämään homeopatiaa.."
Ei sitä pysty kukaan muukaan ymmärtämään, korkeintaan vain uskomaan. Jos kuitenkin olet eri mieltä ja väität ymmärtäväsi homeopatian, niin voinet kenties selventää muulle maailmalle sen vaikutusmekanismin? Yök! Hyi! ;)
"Jotkuthan ymmärtävät homeopatiaa kuin luonnostaan, joillekin pitää sitä hiukan selittää ja se aukeaa heille, koska heillä on "valmius" siihen ja sitten on niitä, joilla ei kertakaikkiaan ole työkaluja homeopatian ymmärtämiseen edes käsitteenä. Voivat toki olla älykkäitä mutta jokin sellainen on vallalla, joka estää oivalluksen; liekö sitten "henkisen" aspektin puuttuminen tai korska luonne.
Sitten on vielä neljäskin sortti eli ne, joita ei koko asia kiinnosta ja he järkevästi pysyttelevätkin poissa näistä keskusteluista.
"
Mitähän mahdat tuolla tarkoittaa?
"Väittelyni Jututtajan kanssa ei johda mihinkään, sillä hän ei usko kokemukseeni eikä hän itse näköjään ole koskaan homeopatiaa kokeillu."
Onko tosiaan vain kyse uskomisesta(uskosta) ja homeopatian kokeilusta?
Ketkä uskovat ja ketkä kokeilevat?
Ymmärtänet valikoitumisen?
Kun yksi tajuaa lopettaa vänkäämisen niin toinen aloittaa samasta asiasta kiistelyn. Jos sanan *usko* mainitseminen tällä palstalla saa epäluuloiset nousemaan ja jauhamaan taas uskomushoidoista ym. Jokainen saa uskoa mitä uskoo, mutta edelleenkin painotan että uskon homeopatian toimivan koska minulla on kokemusta sen toimivuudesta. Kokeilin homeopatiaa koska halusin eroon sairaudestani ja se toimi. Onko siinä nyt sinulle vielä jotain ongelmaa, jos kerron mielipiteeni homeopatian toimivuudesta?
Usko ja kokeile mitä haluat, mutta omapahan on menetyksesi jos jätät kokeilematta. Turha siinä on itkeä sitten,jos ei edes ole yrittänyt ymmärtää eikä kokeilla.
Jokainen saa valita tiensä mitä kulkee, enkä siihe ole puuttunut enkä tule puuttumaan. Jokaien miettii ja tekee ratkaisunsa itse, edes Sinä et siihen pysty vaikuttamaan vaikka kuinka yrität uskotella, että homeopatia ei toimi.
hyväksyy ken haluaa, mutta tämän esim. skeptikkojen tyrkyttämän mallin, johon henkilö suorastaan pakotetaan uskomaan, jopa erilaisia pakotteita hyödyntäen, jota voidaan sanoa vaikkapa uskotteluhoidoksi, on kovin paljon vaikeampi ymmärtää!
kirjoittelulla muuta motivaatiota kuin homeopatian teilaaminen?
Mitä hän mahtaa tarkoittaa "keskustelulla" homeopatiasta? Miten keskustelu homeopatiasta voi edetä, jos se voi edetä vain hänen haluamaansa suuntaan eli homeopatian osoittamiseen toimimattomaksi?
Homeopatiaa yritettiin selittää Jututtajalle jo silloin kun hän kirjoitti tänne nimimerkillä " Pertti" (veetuilevasta tyylistä ei voi erehtyä) eikä se silloinkaan tuottanut minkäänlaista tulosta.
Homeopatia ei ole muuttunut niistä ajoista miksikään eikä näköjään "Jututtajakaan" ;).
Ilmeisesti "keskustelu" homeopatiasta tarkoittaa Jututtajan mielestään sitä, että hän onnistuu (edelleen veetuilevaan sävyyn) vakuuttamaan kaikki lukijat siitä, että homeopatia on roskaa ja homeopaatit huijareita tai, - vielä parempi -, että homeopatiaa käyttävät vihdoin viimein myöntäisivät Jututtajan olevan OIKEASSA.
Jos keskustelun suunta muuttuu hiukankin tästä "lopullisesta päämäärästä" se ei kelpaa Jututtajalle vaan keskustelu muuttuu heti "hedelmättömäksi".
Tosiasia on, että Jututtaja ei milloinkaan, - omiin lähtökohtiinsa pitäytyen -, tule ymmärtämään ja hyväksymään homeopatiaa. Tämä on tullut selväksi.
Jututtaja ei tule koskaan saamaan tältä sivustolta vastausta, joka tyydyttäisi häntä, sillä homeopatia poikkeaa liikaa tavasta, jolla Jututtaja ja muut skeptikot mieltävät maailman. Homeopatia ei tod. näk. koskaan tule taipumaan tai sanoisinko kangistumaan tiedemaailman jäykkiin menetelmiin tai todisteluvaatimuksiin vaan elää vapaana ja yksilöllisenä ei- materialistisena hoitomenetelmänä.
Joskus aikaisemmin oli tapana joillakin täällä vedota tieteen mahdolliseen kehittymiseen tulevaisuudessa ja sellaisten keinojen löytymiseen, joilla mahdollisesti voitaisiin todistaa ihmisen energeettinen olemus.
Se oli kuitenkin jo etukäteen epäonnistumiseen tuomittua skeptikoille ominaisen ajattelun takia.
Enpä siis turhaan lähde sille tielle enää vaan pitäydyn siinä, mikä on olemassa tässä ja nyt.
Tuhannet ihmiset ympäri maailmaa käyttävät toistuvasti homeopatiaa koska ovat huomanneet sen toimivan. Maailmassa on sairaaloita, joissa lääkärit käyttävät homeopatiaa rinnan perineisen lääketieteen kanssa. EU suosittaa homeopatiaa ensisijaiseksi hoitomuodoksi luomueläimille. Norjassa saa "kelakorvauksen" homeopaattisesta hoidosta. Useissa maissa homeopatia hyväksytään täysin lailliseksi hoitomuodoksi jne. jne.
Kaikki tämä silittää Jututtajaa ja skeptikkoja vastakarvaan ihan viimeisen päälle mutta se on heidän ongelmansa.
Jos Jututtaja ei voi hyväksyä homeopatiaa eikä sitä ymmärrä, miksei hän jätä sitä rauhaan mielestään arvottomana?Mikä on hänen missionsa?
Homeopatia toimii ja se riittää niille, jotka sitä käyttävät. Tähän Jututtajan on valitettavasti tyytyminen, sillä hän ei voi vaikuttaa muiden ihmisten kokemuksiin.
Sellaista ihmistä ei ole vielä syntynytkään, joka saisi Jututtajan muuttamaan käsityksiään homeopatiasta, joten on turhaa enää palata tähän aiheeseen hänen kanssaan. Jututtaja voi siis nostaa sitä virtuaalista hattuaan ja poistua paikalta- lopullisesti- .
Moi Jututtaja!
Olisin kysynyt tämmösen yksinkertaisen kysymyksen. Kun nyky teknologialla voidaan tehdä esim. täsmälleen oikeaa jyvää vastaava viljan jyvä, niin miten tämä tehty jyvä ei lähde itämään? Sen sijaan jopa 2000 vuotta vanha jyvä lähtee itämään.
Mielestäni ihmiset eivät tiedä vielä lähellekkään kaikkea mitä tulee kaikkeen elävään. On vielä semmoisia kohteita joita ei yksinkertaisesti voida tutkia nykyisillä menetelmillä. Tämän vuoksi tuo homeopatian lynkkaaminen vailla tieteellistä tutkimusta on mielestäni turhaa, koska tiede ei ole riittävän kehittynyttä sitä homeopatiaa todeksi todistamaan.
Ainoastaan muutamien sairauksien hoitoon olen homeopatiaa käyttänyt: pojan korvatulehduksiin, peräpukamiin. Näissä tapauksissa hoidot ovat tehonneet.
Kaverini äiti käytti homeopatiaa kun maksa- ja munuaisarvot olivat todella kohollaan. 3kk homeopaattisen kuurin jälkeen joutui lääkäri ottamaan testit kahteen kertaan, kun ei uskonut niitä ensin todeksi. Eli arvot olivat hoidon jälkeen todella hyvät.
Myös muutama kaveri hoidattaa astmaansa homeopatialla ja akupunktuurilla oireettomaksi.
Ja kyllä, homeopatia ja akupunktuuri vaikuttavat samaan chi-energiaan, jonka on uskottu virtaavan ihmisessä jo 4000 vuotta sitten (Kiinan pojat käyttivät akupunktuuria).
Tämmöstä vain tässä ajattelin... =)
"...kuulostavat paljon paremmilta kuin synteettiset tuotteet."
Painottaen tuota 'kuulostavat' kohtaa tuossa. Kun homeopaattisissa lääkkeissä otetaan ihan samaan tapaan kemikaaleja sisään, jotka tuotetaan samaan tapaan kemiallisissa prosesseissa kuin synteettisetkin, paitsi että niitä sitten nautitaan ilman tutkimusta ja ohjeistusta pelkkien uskomusten pohjalta. Se ei ole vain vaarallista vaan myös rikollisen edesvastuutonta niiden osalta, jotka noita aineita levittävät.
Homeopatia vetoaa magian ja mystiikan tapaan samalla mekanismilla ihmisiin: Kun ei jaksa opiskella oikeasti kemiaa ja lääketiedettä niin laiska ihminen hakee supervoimia mystiikasta ja uskomuksista. Jokainen haluaa olla se supersankari ja homeopaatitkin tykkäävät pelastaa, auttaa ja olla hyviä siinä mitä tekevät. Harmi vain, että se kaikki on itsekästä narsismia ja kenties lisäksi ahnetta kapitalismia, eikä sitä todellista auttamista löydy ollenkaan. Päinvastoin, hukataan apua tarvitsevian rahat ja aika, mitkä olisi pitänyt käyttää oikeaan hoitoon.
...> mitkä olisi pitänyt käyttää oikeaan hoitoon.
Mikä oikea hoito?
Oikea hoito hoitaa oikeasti, ja sen teho voidaan todistaa. Oikeaa hoitoa ei tämän määritelmän mukaan siis ole esimerkiksi reikihoito, energiakristallit, spiritismi, homeopatia...