Tämäkö taidetta
ei minusta
141273
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"maalasi canvakselle".
Oli muuten myös joku joka teki taidetta kuukautisverestään, mitä mieltä olette siitä?
Samaa paskaa kuin mikä vaan muu modernismi. Milloinkohan kansa rupeaa arvostamaan oikeaa taidetta. Tämän päivän mestareita:
http://www.artrenewal.org/articles/2003/Living_Masters/masters1.asp
Puhutko kaverin maalauksista vai tekniikasta?
Kullimaalaus tai sormimaalaus... no, kukin tavallaan.
Taidetta ilman käsiä =)
Taidetta on (tai sitten ei) teos eikä tekniikka.
Paitsi niissä tapauksissa kun tekniikkaa katsotaan osana teosta (esim performanssi).
Siis noin yleensä ottaen.
Taide on aika pitkälti pitkälle jalostuneita ajatusmalleja ja käden koordinaatiota ei mitään filosofista pohdiskelua niinkuin toi kultakala paska tossa.
Ei se ajatus vaan se miten se on toteutettu. taiteen ei pitäis olla mitään päiväunta niinkuin toi paska.
Sittenhän tuo olisi jotain, jos maalaisi tukematta "pensseliä". :)
taiteessa on ideapuoli (kuten usein nykytaiteessa) ja tekniikan puoli tai käsityö tai taito (ihan miten haluat sitä nimittää). Jos ajattelet taiteilijaa vain käsityöläisenä, niin silloin mitä muuta hän on kuin esim. putkimies.
taiteessa tulisi olla molemmat puolet. Ilman ideoita taiteilija ei ole mitään. Jopa realistinen taide tulisi olla muutakin kuin vain kauniita kuvia.
ARC renewal on hyvä esimerkki tästä, paikka on täynnä sisällöttömiä kuvia. Eikä edes teknisesti niin loistavia.
Niin no siis kuvataiteilija on käsityöläinen piste... Nykytaide voitais siirtää vaikkapa runouteen tai filosofiaan sopisi paljon paremmin siihen.
Vähän sellanen fiilis että et tiedä mistään mitään. Käsität koko "idea" osion aivan päin helvettiä. Conceptual taide on erikseen jossa ainoa mikä merkkaa on joku pieni hauska "hookki" joka saa katsojan kiinnostumaan teoksesta. Toi tehosekotin rävellys on just sitä sarjaa.
Otetaan nyt esimeriks tää
http://www.artrenewal.org/images/artists/r/Ryder_Tony/large/Potential.jpg
Näyttää varmaan taiteesta ymmärtämättömälle ainoastaan joltain hyvin piirretyltä ihmiseltä joka nököttää lattialla. Se on tottakai myös sitä, mutta siis se mikä tekee tosta mielenkiintoisen ja hyvän on se miten taiteilija selittää sitä maailmaa mitä näkee esim. Jos katsoo esimeriksi kasvojen profiilia niin taiteilija on valinnut juuri tietyt kulmat että saa kasvoista sen näköisen kun haluaa. Tai jos katsoo esim kasvoissa olevaa heittovarjon tyylistä varjoa about poskien kohdalla ja heijjastunutta valoa kasvojen keskikohdassa otsa-nenä-suu akselilla. artisti on todennäköisesti kuvitellut kasvojen muodon teitynlaiseksi ja valinnut juuri nämä varjot/heijjastukset esitettäväksi. Jos ei tajua tai osaa itse tehdä taidetta niin on helppo hypätä suoraan johonkin "helppoon" taiteeseen, niinkuin vaikkapa kuuntelisi vaan jotain kissfm:ää koska sieltä tulee aina ne samat poppi hitit joita ei tarvitse kuunnella kuin 1-2 kertaa kunnes ne iskevät.
Realistisen taiteen idea on kuvata elävää maailmaan taiteilijan silmin jos nyt tajuat siis. Nykytaide on tän takia just paskaa koska se on ainoastaan jotain pieniä "hookkeja" tai "kikkoja" jotka herättävät jonkun mielikuvan katsojassa. Tossa on hyvää matskua aiheesta. http://www.artrenewal.org/articles/2005/abstract/ross1.asp
Niin ja art renewalin toi living masters galleria kattaa taidokkaimmat fine artistit, tottakai useita puuttuu, mutta toi on sellanen läpileikkaus mitä ei näe muualla. Jos sulla on matskua joka on parempaa kuin toi niin voi toki esittää sen, siis meinaan tältä vuosisadalta.
tony ryder on juuri yksi vähiten kiinnostava kuvantekijä Artrenewal sivuilla. Ryder kuvaa kaiken näkemänsä, tekemättä mitään valintoja, tai näyttämättä mitään omasta itsestään. Klassisen realismi on paljon valikoivampaa esitystavassaan. Ryder käyttää aivan liikaa teräviä reunoja kuvassaan ja heijastuksia varjoissaan.
Mielenkiintoinen toi sun kissfm vertaus, koska juuri sitä artrenewal on mulle. Useimmiten valokuvamaisesti toteutettuja töitä (useimmat voivat tehdä töitä jotka näyttävät valokuvilta), visuaalista massoihin uppoavaa poppia. Ilman mitään joka pyytäisi pysähtymään kuvan äärelle ja katsomaan sitä uudelleen.
Itse tiedän vain harvoja todellisia nykypäivän realismin mestareita (koska todellisia ei ole montaa). Yksi suurimmista on Odd Nerdrum, toinen voisi olla Antonio Lopez Garcia.
Olen kyllä samaa mieltä ton nykytaiteen kanssa, että liian usein siinä on vain pelkkä idea. Kaikenlainen käsityön taito tai kauneuden arvostus on aika vähissä.
Mielestäni juuri suurimmassa osassa (melkein kaikissa artrenewalin nykytaiteilijoiden töissä)nykyrealismia on se ongelma, että siinä ei ole mitään ideaa, se ei palvele mitään. Venäjällä sosialisenrealismin ansiosta säilyi loistava käsityötaito ja jossain määrin myös tarve kuvata maailmaa realistisesti. Ei 1800-luvun lopun taidekoulut ja traditiot yksin luoneet niin loistavia kuvantekijöitä, vaan aika joilloin he elivät ja tuon ajan tarve kuvata maailmaa realistisesti. Ajat muuttuvat ja valitettavasti myös kuvataiteen muodot.
Ryder käyttää liikaa teräviä reunoja töissään. Mitä on liika terävien reunojen käyttäminen? Siis seriously.... Ryderin työt näyttää tolta koska noi on tehty block in metodilla. Et taida itse tietää koko alasta mitään.
Eh miten toi hukkuu massaan selitäs nyt oikeesti. Taas tyypillinen tekotaiteilija tajua mistään mitään. Miten toi on valokuvamaista, senkö takia kun ne vähän muistuttaa valokuvia vai?
niin ja mut pysäyttää kuvan äärelle se että ihastelen tota kuvaus tavan kehittyneisyyttä ja sitä miten se artisti on nähnyt aiheen. Mitä siinä kuvassa pitäisi sitten olla. Etkö tajua mitään muita kuvia kuin jotain jotka herättävät heti ensimmäisenä jonkun hauskan mielikuvan?
Gracia ja nedrum ovat kummatkin realistista koulukuntaa ja en tajua että miten voit oikeasti väittää heitä paremmaks kuin tota sakkia tuola. IMO aivan samaa tasoa ja esim. gracian piirustus taidot näytti olevan aika jämä tasolla. Haluaisin vieläkin vastauksen että ketkä ovat parempia realistisia artisteja kuin he? ja miten he ovat todellisia realismin mestareita. Realistinen koulukunta ei yleisesti ottaen arvosta heitä sen enempää kuin esim. tota sakkia tuola living masters galleriassa.
Mitä tai ketä toi vanha taide palveli sitten? se oli kyllä imo aivan samaa kamaa kuin nykyinenkin tietysti niistä tekniikoista on edetty mutta tekotapa ja tekemisen syy oli pohjimmiltaan sama.
Niin ja minkä takia minkä takia sen taiteen tarvitsee muuttua noin tramaattisesti? mitä pointtia siinä on hyvä sanoa että tämä on tämä aika, etkö sodi itse itseäsi vastaan toihan on paikalleen jämähtämistä "tehdään tekotaidetta sen takia koska tehdään tekotaidetta".
ja mitä venäjällä säilynyt joku sosialirealismin käsityötaito wtf?... kai tiedät että realistinentaide on muuallakin ollut arvostettua kun vaan venäjällä pääasiallisesti juuri italialaiset ja amerikkalaiset artistit on säilyttänyt tota taitoa. Venäjä on lähinnä oma linnakkeensa jossa on kyllä kovataso mutta kukaan ei tiedä oikeen mitä ko. maassa tapahtuu. tai keitä sielä on.
Akateeminen realismi niinkuin se ymmärrettiin 1800-luvun lopulla eroaa mielestäni melko paljon siitä mitä yleensä ymmärretään realismiksi nykyään. Nykyisin realismi (kuten tony ryder) on usein kaiken havainnoivaa tarkkaa kopioimista. Akateeminen tyyli on varsin valikoivaa, pyrkiessään luomaan illuusion todellisuudesta.
Jos vertaat ryderin töitä vaikkapa John Singer Sargentin maalauksiin, huomaat mistä puhun. Sargent pyrkii harmoniaan ja kokonaisuuden eheyteen, yksinkertaistamalla, valikoimalla ja idealisoimalla luontoa. Sargent kiinnittää suurta huomiota piirustukseen ja ääriviivoihin. Hän tutkii tarkkaan valon ja varjon rajan, niin piirroksen kuin pehmeyden ja terävyydenkin suhteen. Yksi suuri eri Ryderin ja Sargentin välillä on se miten Sargent yksinkertaistaa varjoalueiden valöörejä, kiinnittäen suurimman huomion puolivarjojen ja valojen muotoiluun.
On helppo nähdä miten Sargent on käynyt akateemisen koulutuksen, opiskellut Barguen plansseja yms. Muoto on kauniisti yksinkertaistettu, kaikki suuremman kokonaisuuden nimissä.
Ihminen ei näe kuten Ryder esittää kuvissaan. Paljon mielenkiintoisempaa on yrittää kuvata katseen ensi hetkeä, sitä välähdystä kun näemme jonkun ensi kertaa, tähän pyritään akateemisessa traditiossa.
Katseemmme kohdistuu johonkin ja muu jää enemmän epäselväksi. Ryderin huomio kiinnittyy kaikkeen, silmä ei voi levätä missään ja toisaalta sitä ei myöskään ohjata mihinkään. Ryderin töissä on toki parempiakin, niin kuin kaikilla, mutta peräänkuulutan erilaista realismia.
Jos katsot Rembrantin varhaisia omakuvia, ne ovat hyvin "tiukkoja". Itse pidän enemmän myöhäisemmistä paksusti maalatuista omakuvista, joissa valon loistavuus on osittain juuri pehmeiden reunojen luomaa.
Nykyrealismin mestareita löytyy vielä mm. Venäjältä, yksi voisi olla G. Korzhev.
Siis mitä kai tiedät että 1800 luvun lopussa ja nykypäivänä realismi oli about samalla tasolla ja metodit on melkeempä aivan samoja.
En todellakaan huomaa mistä puhut kun vertaan noita. Sargent tekee eri tyylistä tavaraa. Ja mitä helvettiä tarkotat eheydellä ja harmonialla. Sargent sommitelee pääelementit erilailla? Voin sanoa ihan suoraan että ryder kiinnittää enemmän huomiota muotojen blockaamiseen eli siis juuri tähän piirrustukseen. Ja kai tajuat että ryder käyttää aivan samaa periaatetta hänen piirrustuksissaan ja maalauksissaan. Puolivarjojen ja varjojen muotoiluun. Tarkoitatko nyt siis perus halftone > shadow blockaamista? ryder tekee saman myöskin siis olet oikeasti hukassa jos koitat tuomita ton jätkän periaatteet. Toi on about yks tunnetuimmista ja tunnustetuimmista realismin opettajista. Tutkii tarkasti valon ja varjon rajan? meinaatko siis "turnin shapea" jossa tehdään väriliuku tai yksi valoisuusaste lisää varjon ja halftonen välille? Sargent käytti enemmän chiaraoscuro tapaista varjojen valintaa jotta sai simppelin kolmiulotteisen illuusion. Se on yksi selvä ero noitten kahden taiteilijan välillä.
Mitä on erilainen realismi selitäs se plz? Onko toi sitten jotain tavallista realismia. Ei oo oikeen päätä eikä häntää nyt. Siis toi on nimen omaan sitä REALISMIA isolla R:llä. Sargent on impressionistisempi. Pidän itsekkin sargentista todella paljon, tai ylipäätänsä 1800 luvun realismista.
Nykyrealismin mestareita löytyy ympäri maailmaa. Siis ihan tosissaan.
Sori oikeasti olen todella töykeä, mutta näitten periaatteitten takana haluan seisoa. IMO taidetta ei saa populärisoida ja tehdä siitä jotain vähänsinne päin runoilua. Vaan se mahdollisuus tehdä taidetta käsityönä pitäis säilyttää niissä maissa missä se on mahollista (kehitysmaat ja muut joissa on oikeita esteitä pois laskettuna tietysti).Tälläset asiat menee mulla henkeen ja vereen ton takia :(
Huomaan kyllä että sinulla on tietoa asiasta, joten ehdotan vaan suoraan (ton mun vuodatuksen jälkeen :)...) että haudataan sotakirves. En viitsi edes muutenkaan ruveta räyhäämään tietoni ja taitoni on vielä sitä tasoa että pitäis vaan olla hiljaa. Vasta muutaman vuoden itseopiskellut intentiisivisesti taidetta :(
Niin rauha vaan, kyllähän tässä molemmat varmaan ollaan vanhemman taiteen kannattajia.
Ryderistä pitäminen on kai loppujen lopuksi makuasia, itse en hänen tyylistään niin kovin paljon pidä.
Bargue teki planssinsa näyttääkseen miten kuvaa tulisi tehdä, mutta samalla myös opettaakseen hyvää makua ja tyyliä. Juuri antiikin ihannointi oli tässä pohjalla.
Sargent on enemmän impressionismi ja juuri tämä kiehtova aika 1850- minua kiinnostaa. Milloin useimmat Ecole de Beaux artsin yms. käyneet saivat vielä tiukan melkein uusklassisen opetuksen, mutta samalla alkoivat suuntautua myöhemmin impressionismin suuntaan.
Mietityttään tälläinen artrenewalin nykymestari galleria. Oikeasti, kuka voi tosissaan osallistua moiseen. Kutsua itseään nykyrealismin mestariksi. Mielestäni todella suuren persoonan tekemän työn takana on muutakin kuin vain hyvin tehty kuva. Niistä pystyy kokemaan, että tämän on tehnyt joku meitä tavallisia ihmisiä hieman "ylempänä" oleva. Tätä on vaikea selittää.
On vaikeaa jaksaa katsella samoja kauniiden naisten muotokuvia tai asetelmia. Jos taiteilija ei mitään muuta pysty tai halua töissään kuvata niin mielestäni se on aika tyhjää. Jos taiteilija haluaa esittää pelkkää tekniikkaa, niin ainakin töissä tulisi olla näkyvillä vähän kamppailua ja etsimistä, muuten se on helposti liian siloteltua, ainakin minun makuuni.
Toivottavasti löydät hyvän elävänkurssin.
Mitä sä voit toteuttaa, jos ei oo ensin jotain ajatusta???
Minä myös maalata taidekuva kikkelilläni, teen myös silkkipaperitaidetta hanurillani. Istun paljaalla perseellä silkkipaperiarkin päällä ja pieraisen! Paperiin syntyneet roiskeet ovat huumaavia näöltään sekä tuoksultaan!