Millä merkillä saa kirkkaat ja selkeät kuvat?
Katso linkki: http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page25.asp
Katso linkki: http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page25.asp
Kuvan kirkkaudesta
Kameranostaja
161170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
oli otettu mukaan historiallinen 300D, jotta Nikonia ei ihan olisi lytätty maanrakoon.
300D oli noista kaikkein (ja ainut) kirkkain. Ilman 300D:n mukana oloa Nikon olisi ollut normaalilla tasolla, mutta nyt jäi "himmeäksi" verrattuna 300D:n kuviin.
Olisikohan sama ero ollut havaittavissa, jos olisi 350D ollut mukana?
Mukaan poti ottaa jo kauan sitten tuotannosta lopetettu malli, koska nykypeleillä ero olisi ollut vieläkin suurempi.
Moi !
Kertoisitko mitä tekemistä linkkaamallasi sivulla on "kirkkaiden ja selkeiden" kuvien kanssa?
Joka pelillä osaava kuvaaja saa selkeitä ja kirkkaita kuvia (niin halutessaan). Vain asiasta tietämättömät viitsivät kinata moisista mittauksista.
--
Nikon ja sen lisäksi vielä herne nenässä??
Haluan kameran, jolla saa selkeitä ja kirkkaita kuvia ilman mitään kommervenkkejä. Linkin kuvissa oli selviä eroja kuvien laaduissa, joten kyllä linkillä on jotakin tekemistä - ainakin minulle.
Joka pelillä/kameralla saa kirkkaita ja selkeitä kuvia ja jos ei saa, niin pitää käyttää kuvankäsittelyä - se vaan tuntuu aika turhalta, kun on jopa yli tonninkin (euroissa) varusteet. Kyllä hyvällä kameralla pitäisi saada kerralla hyviä kuvia.
Jos olet itse taituri, niin kaikki muut eivät silti sitä ole (- eivät edes kameran valmistajat ilmeisesti).
Linkissä on joka tapauksessa selviä eroja eri merkkien välillä, joten kannattaa varmaan harkita sellaista merkkiä, joka toimii ja tuottaa selkeitä ja kirkkaista kuvia jo kuvaustilanteessa.
En minä muuten ole kinannut asiasta lainkaan - olen vaan todennut jotakin ja toivon muidenkin toteavan samojan selkeitä asioita ennen kameran hankkimista.
Noissa kameroissahan on noita featureita aivan älyttömästi. Varsinkin digikameroissa.
Yksi pointti noissa testeissäkin on ne ominaisuudet joita voidaan säädellä.
Järjestelmäkamerassa on "auto-asetuksia" joita esimerkiksi jo suurinpiirtein manuaalissa pyydetään välttämään vakavammassa kuvauksessa.
Ne sopivat näppäilyyn.
Jos taas kuvataan pelkästään näppäilykuvia, ei kannata ostaa kameraa jota pitää säätää.
Tuossa taulukuva vertailussa kuvat oli otettu "factory-defaultseilla". Mitäs luukette tapahtuvan factory defaultseilla kun kuvataan mustavalkoisia noin kontrastisia kuvia? Yleensä menee pieleen.
No tässä testissä oli toki valotukseen kajottu, eli kaikkia oli ylivaloitettu. Mielestäni se ei silloin testinä ainakaan noiden testitaulujen studiokuvauksessa kerro mitään kameran tuottamien selkeiden ja kirkkaiden kuvien tasosta kun jokaista on luonnollisista syistä ylivalotettava.
Tuon linkin ekalla sivulla siis vertailtiin erottelukykyä ja sitä, että minkälaista moirea etc kuvissa esiintyy.
Mutta kuten todettu, jos asetuksista ei ymmärrä, eikä niitä halua asetella tai muuten räätälöidä _järjesetelmäkameraa_ ei sellaista sitten kannata ostaa lainkaan... ellei sitten se kriteeri kumminkin ole pitkä putki ja paljon enemmän pikseleitä kuin pokkarissa.
Nimittäin jos sitä jälkikäsittelyäkin vierastaa, niin sehän tarkoittaa sitä, ettei kuvia käytetä missään sellaisissa paikoissa joissa suuresta resoluutiosta olisi hyötyä.
Jos taas käytetään, niin jatkokäsittely on tarpeen, aina.
Tehtäväsi on toivoton, sillä, yksi kameran antaa selkeän ja kirkkaan kuvan tietyssä tilanteessa, mutta toiseen tilanteeseen sopii toisen oletukset paremmin.
Rungon voi kyllä aina säätää, mutta jos linssi on huono niin hyvää kuvaa ei tule millään.
Täysin sudet objektiivit on nykyään kyllä aika harvassa.
Toisin oli 60-70 luvulla, eräskin tutun Cosina 135 mm oli niin epäterävä, että sillä oli vaikea tarkentaa.
Yleensä kamerat toimii, paina nappia ja "Kodak hoitaa loput", mutta on olemassa tilanteita, joissa mikään automatiikka ei toimi. Silloin pitää luottaa omaan taitoonsa ja käsisäätöön.
Noi testikuvien väliset kirkkauserotkin on helposti korjattavissa valotuksen korjauksella.
Väritasapaino on hieman hankalampi joissakin kameroissa.
Kun luet noita arvioita niin huomaat, että ihannekameraa ei ole. Kaikissa on omat vikansa, niinpä usein kun ostaa ensimmäisen kameran huomaa, että se onkin "susi".
Vasta seuraavalla hankinnalla osaa painottaa oikeita asioita ja saa lähinnä haluamansa.
Ihmettelen sellaisten henkilöiden vaatimustasoa, jotka sanovat olevansa täysin tyytyväisiä, sillä en ole koskaan "virheetöntä" löytänyt.
Aina jokin asia klikkaa tai huomaan ominaisuuden puutteen.
Esim. Nykyisessä kamerassani valotuksen korjaus - 2 aukkoa, vaikka usein tarvitsisin vähintäin 3.
Ylivalottaa reilusti palkeilla tai manuaalisilla loitoilla ja vaatii korjauksen, jonka unohdan palauttaa normaaliin kuvaukseen siirryttäessä.
Joskus ihmettelee valmistajien logiikkaa myös muotoilussa.
Moi !
Jos ihan oikeasti olet kiinnostunut tuosta niin voin kertoa että eri valmistajien kameroiden erot ovat minimaaliset.
Saat kirkkaita ja teräviä kuvia niin Canonilla, Nikonilla, Pentaxilla, Olympuksella... you name it.
Onko uusavuttomuus nykyään todellakin tällä tasolla? Katso vaikkapa kunkin kameran kohdalla niitä esimerkkikuvia siellä arvostelun viimeisellä sivulla. Näin huomaat että kaikilla saa todellakin hyviä näppälykuvia.
Esim: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page27.asp
--
Taidat olla niitä tyyppejä, jotka luulevat kaikkien ongelmien ratkeavan rahalla. Valokuvauksessa näin ei ole - pikemminkin päin vastoin, sillä mitä kalliimpi vehje, sitä vähemmän siinä on automaattisia toimintoja (jotka vain sotkevat osaavaa kuvaajaa) ja enemmän säätömahdollisuuksia (=mahdollisuuksia mokata, jos niitä ei osaa käyttää).
Kun kerran et viitisi asioihin paneutua, on mahdollisimman pitkälle automatisoitu pokkari paras ratkaisu.
Mitähän ja mihinkähän yritit vastata?
Kun järjestelmäkamerat -foorumille laitetaan kysymyt, että milläköhän laitteella saa kirkasvärisiä kuvia, niin on ihan selkeesti kysyjällä pallo täysin hukassa, koska mm.
- kysyjä ei kertonut, millaiseen käyttön kamera tulisi
- millä tahansa vehkeellä saa "kirkkaita" värejä, jos ei ihan vakiona, niin valotusta yms. säätelemällä ja/tai jälkikäsittelyllä
- jos kriteerinä tosiaan on more is better, niin kyllä ne eniten värejä "parantelevat" kamerat löytyvät pokkareista
Digijärkkärien perustekniikassa eikä kuvanlaadussakaan ole hirmuisia eroja eri mallien välillä. Suoraan kamerasta purettujen, oletusasetuksilla otettujien kuvien välillä on eroa, mutta tämä johtuu pitkälti eroissa kameroiden perusasetuksissa. Siis kameralla A otetut kuvat ovat terävämpiä kuin kameralla B otetut kuvat, koska A terävöi niitä enemmän kuin B (ellei kameroiden säätöjä muuteta, joilloin tilanne voikin olla päinvastainen). Ja C ottaa siinä sivussa värikylläisempia kuvia....
Tietysti, onhan tämäkin kelpo valintakriteeri, jos omat kyvyt eivät kertakaikkiaan riitä käsittämään, mitä esimerkiksi terävöinti tarkoittaa ja miten sitä voi säätää. Toisaalta, pokkari olisi edelleen halvempi ja helpompi mukanakannettava.
Ei varmaankaan ole fiksua kommentoida mitä jokin muu on koittanut vastata, mutta pointtihan on siinä, että jos kuvaat järjestelmäkameralla, niin perusasetuksiin nojaamalla on sama kuin kuvaisi pokkarilla.
Eli ei missään nimessä kannata ostaa kallista kameraa siksi että siihen saa vaihdettua linssin jos ei kumminkaan ole pätkääkään kiinnostunut miten asetuksia muuttamalla saisi aikaan parempia kuvia.
Oletusasetuksia käyttämällä kameralla A) voi tuottaa parempia kuvia kuin kameralla B), mutta voipi olla mahdollista ottaa parempia kuvia kameralla B) kuin kameralla A) jos vain perehtyy kameran ominaisuuksiin.
Olisi varmaankin aika opastavaa monelle digiaikana järkkäreistä innostuneille ottaa piruuttaan muutama kuva filmirungolla.
Digikamera, varsinkin RAW kuvia otettaessa on aika paljon anteeksiantava ja jälkeenpäin voi sitten paljonkin parannella ja korjailla.
Jos taas haluaa oppia valotustekiikkaa, niin suosittelen kokeilemaan diafilmiä. Se ei anna anteeksi juuri mitään. Eli joko onnistut tai et.
Kun osaat ja hallitset filmin, sulla on suuremmat mahdollisuudet ymmärtää digirungon featureita ja sitäkautta osua paremmin teknisesti onnistuneisiin kuviin.
Mutta kuten todettua, jos mikään niistä ei kiinnosta, niin kannattaa säästää rahaa ja ostaa pokkari.
Ette sitten huomannut pointtia.
Halusin provosoida taas kerran, kun tällä palstalla aina viisastellaan siitä, että mikä merkki on paras ja haetaan kaikenlaisia mallikuvia nettisivuilta oman milipiteen vahvistukseksi. PC:n näytöllä ei kannata verrata mitään kuvienlaatuun viittaavaa esimerkkiä - näytön taso ei ole koskaan lähelläkään varsinaisen aidon kuvan tasoa. Jopa paperikuviksi tehtynä (samasta kuvasta) tulee eri valmistajilla niin suuria heittoja, että ei kannata yrittää pelkän kuvan perusteella laittaa "ottovehkeitä" mihinkään järjestykseen. Periaatteessa kaikilla kameroilla, joissa on edes kohtuullinen taso ominaisuuksissa, saa täysin kelvollisia kuvia.
Itse olen harrastanut digikuvasusta kohta 10 vuotta ja järkkärillä (en kerro merkkiä) 4 vuotta. Kuvia on kertynyt arkistoihin n. 30 000 kpl joista pääosa laadullisesti erittäin hyviä ja lähes kaikki itselleni kelpaavia. Myös kilpailuissa on tullut voittoja niin pokkarilla, kuin järkkärilläkin otetuilla kuvilla. Kuvia on myös julkaistu.
Eikö olisi jo aika lopettaa pilkkujen viilailu eri merkkien välillä ja keskittyä kuvien ottamiseen ja koittaa kehittyä siinä aina paremmaksi ja paremmaksi.
Mitenkähän digikuvia siten pitäisi verrata - tai ylipäätään katsella - jos kaikki näytöt ovat kelvottomia ja paperille tulostetut kuvat aina ihan mitä sattuu?
Kuvien valmistuksessahan kriteeri nro 1 on, että laatu on tasaista, jolloin kuvat voi etukäteen säätää halutun lopputuloksen saavuttamiseksi. Ehkä kokemuksellaan rehentelevänkin kannattaisi etsiä tulostuspalvelu, jossa kuvia ei automaattikorjailla tai investoida omaan tulostimeen.
Provoilua, mikä provoilua oli viestisi, eikä se siitä selittämällä parane.