Jouduimme tässä erään hullun ämmän vainon kohteeksi, muija soitteli varsinkin vaimoni esimiehille ja muutakin jäynää keksi. Tiesimme että häirikkö on joutunut kokemaan perheväkivaltaa useaan otteeseen ja on siitä kertonut joskus vaimolleni. Perheen vanhin lapsi on kuulemma myös nähnyt tuota väkivaltaa ja on totaalisen sulkeutunut ja puhumaton pikkutyttö.
Mietimme mitä asialle voi tehdä ja päädyimme tekemään heistä lastensuojeluilmoituksen koska on todella syytä olla huolissaan lapsen kehityksestä ja saisivatpa siinä tilaisuuden vatvoa omia asioitaan eikä kiusata muita. Kerroimme ilmoituksessa pahoinpitelyistä ja lapsen sulkeutuneisuudesta.
Noh, tekivätkin sitten meistä yksissä tuumin rikosilmoituksen nimikkeellä kunnianloukkaus. Kiistivät tietysti ongelmansa ja syyttivät meitä kiusaamisesta. No miten kävi? Saimme odotetusti syyttämättäjättämispäätöksen josta kävi ilmi mielenkiintoisia faktoja: ämmä on itse tehnyt muutama vuosi sitten rikosilmoituksen miehensä toistuvista pahoinpitelyistä ja väittänyt että äijä on kajonnut myös heidän tyttäreensä! Tytön pahoinpitely on rauennut näytön puutteessa ja muija on mennyt sovitteluun siippansa kanssa omista mustelmistaan. Viime vuonna on sitten taas poliisiauto käynyt rauhoittelemassa tilannetta kotonansa muttei sen enempää.
Pääsen vähitellen pointtiin: se narttu on esitutkinnassa väittänyt ettei ole puhunut perheen asioista ulkopuolisille eikä pahoinpitelyjä ole tapahtunut. Syyttäjän kooste esitutkinnoista taas viittaa ihan päinvastaiseen mikä viimeistään sai syytteen raukeamaan. Eli selvää paskapuhetta poliisin suorittamassa esitutkinnassa. Kantajahan ei tunnetusti saa valehdella eli siinä on syyllistytty perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä ja jopa väärään ilmoitukseen koko kunnianloukkaussyytteen nostossa.
Mitä luulette käyvän jos nostamme syytteet sitä noita-akkaa vastaan? Mitkä ovat läpimenomahdollisuudet ja tuomitaanko se hullu? Noistahan saa aina vankeutta koska kantajan valehtelu rapauttaa koko oikeusjärjestelmää eikä sellaista tule sallia.
Toinen kysymys on miksi meidän oikeastaan pitäisi alkaa asianomistajiksi tässä jutussa. Mielestäni kyse on ennenkaikkea rikoksesta oikeusjärjestelmää kohtaan ja sen pitäisi olla yleisen syytteen alainen asia. Syyttäjä kuitenkin sanoi ettei hän aio jatkaa asian puimista mutta antoi kyllä meille mahdollisuuden aloittaa poliisitutkinta jos niin haluamme. Ehkäpä haluammekin koska noin pahansuopa piru ansaitsee linnatuomion (ehdollisen varmaankin) ja varsinkin jos vielä jatkaa jäynäämistään niin saapahan ottaa vastaan kunnon takapotkun.
Tietysti koko perhe säälittää meitä ja varsinkin heidän jälkikasvunsa. Muijan sekoilulla on varmasti syynsä eikä se äijäkään päänsilittelyjä ansaitse mutta rajansa kaikella.
Pakko vielä päivitellä tyyppien ajatuksenjuoksua: mitä niillä on aivojen tilalla kun läksivät tuohon kunnianloukkausfarssiin? Luulivatko että paperinsa ovat puhtaat vaikka pahoinpitelyjä on soviteltu ja poliisipartiokin on käynyt kotona. Onnettomia hyypiöitä, kieroja valehtelijoita ja ennenkaikkea idiootteja!
Mietimme mitä asialle voi tehdä ja päädyimme tekemään heistä lastensuojeluilmoituksen koska on todella syytä olla huolissaan lapsen kehityksestä ja saisivatpa siinä tilaisuuden vatvoa omia asioitaan eikä kiusata muita. Kerroimme ilmoituksessa pahoinpitelyistä ja lapsen sulkeutuneisuudesta.
Noh, tekivätkin sitten meistä yksissä tuumin rikosilmoituksen nimikkeellä kunnianloukkaus. Kiistivät tietysti ongelmansa ja syyttivät meitä kiusaamisesta. No miten kävi? Saimme odotetusti syyttämättäjättämispäätöksen josta kävi ilmi mielenkiintoisia faktoja: ämmä on itse tehnyt muutama vuosi sitten rikosilmoituksen miehensä toistuvista pahoinpitelyistä ja väittänyt että äijä on kajonnut myös heidän tyttäreensä! Tytön pahoinpitely on rauennut näytön puutteessa ja muija on mennyt sovitteluun siippansa kanssa omista mustelmistaan. Viime vuonna on sitten taas poliisiauto käynyt rauhoittelemassa tilannetta kotonansa muttei sen enempää.
Pääsen vähitellen pointtiin: se narttu on esitutkinnassa väittänyt ettei ole puhunut perheen asioista ulkopuolisille eikä pahoinpitelyjä ole tapahtunut. Syyttäjän kooste esitutkinnoista taas viittaa ihan päinvastaiseen mikä viimeistään sai syytteen raukeamaan. Eli selvää paskapuhetta poliisin suorittamassa esitutkinnassa. Kantajahan ei tunnetusti saa valehdella eli siinä on syyllistytty perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä ja jopa väärään ilmoitukseen koko kunnianloukkaussyytteen nostossa.
Mitä luulette käyvän jos nostamme syytteet sitä noita-akkaa vastaan? Mitkä ovat läpimenomahdollisuudet ja tuomitaanko se hullu? Noistahan saa aina vankeutta koska kantajan valehtelu rapauttaa koko oikeusjärjestelmää eikä sellaista tule sallia.
Toinen kysymys on miksi meidän oikeastaan pitäisi alkaa asianomistajiksi tässä jutussa. Mielestäni kyse on ennenkaikkea rikoksesta oikeusjärjestelmää kohtaan ja sen pitäisi olla yleisen syytteen alainen asia. Syyttäjä kuitenkin sanoi ettei hän aio jatkaa asian puimista mutta antoi kyllä meille mahdollisuuden aloittaa poliisitutkinta jos niin haluamme. Ehkäpä haluammekin koska noin pahansuopa piru ansaitsee linnatuomion (ehdollisen varmaankin) ja varsinkin jos vielä jatkaa jäynäämistään niin saapahan ottaa vastaan kunnon takapotkun.
Tietysti koko perhe säälittää meitä ja varsinkin heidän jälkikasvunsa. Muijan sekoilulla on varmasti syynsä eikä se äijäkään päänsilittelyjä ansaitse mutta rajansa kaikella.
Pakko vielä päivitellä tyyppien ajatuksenjuoksua: mitä niillä on aivojen tilalla kun läksivät tuohon kunnianloukkausfarssiin? Luulivatko että paperinsa ovat puhtaat vaikka pahoinpitelyjä on soviteltu ja poliisipartiokin on käynyt kotona. Onnettomia hyypiöitä, kieroja valehtelijoita ja ennenkaikkea idiootteja!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ilmeisesti lakikirjaa ei juuri ole avattu.
Perätön lausuma viranomaismenettelyssä on virallisen syytteen alainen rikos ja jos syyttäjä ei ole siihen puuttunut tai sellaista ei ole hänen mielestään tapahtunut, niin syytettä et voi nostaa, sillä v. 1997 voimaan tulleen ROL:n mukaan syytteen rikosasiassa voi nostaa vain syyttäjä, muutamin poikkeuksin, mutta ne eivät sovellu tähän juttuun.
Asianomistaja perättömässä lausumassa viranomaismenettelyssä on yhteiskunta, joten asianomistajaksi et voi ryhtyä.
Suomessa on paljon sellaista yleensä ruskeaa ainetta. Mitä enemmän sitä pöyhii, sitä enemmän se haisee.
Se syyttäjä sanoi ettei hän nyt ala tätä jatkamaan mutta sanoi selvästi että meillä on mahdollisuus aloittaa rikostutkinta. Sitä en kyllä muista tarkoittiko hän perätöntä lausumaa viranomaismenettelyssä vai väärää ilmoitusta (tai mikä se nimike nyt olikaan). Se jälkimmäinen on varmaan sitten asianomistajarikos?
Onko meillä mitään keinoja kannustaa tuota asianomistajayhteiskuntaa pöyhimään sitä poliisille valehtelua?
Nyt muistankin että ensinmainitun rikoksen osalta meillä on viisi vuotta aikaa nostaa juttu ja jälkimmäisen osalta kymmenen. Eli kai me sitten asianomistajiksi päästään molemmissa tapauksissa vai miltä kuulostaa? Kai se syyttäjä on jonkun kerran lakikirjaa availlut...
niin ilmoita ihmeessä sosiaalitoimistoon... ja heidän vanhat ongelmat ovat pikkuongelmia - sosiaalitoimiston tuomiin uusiin ongelmiin suhteutettuna.
On muuten kyseisen laitoksen toiminta saanut sellaiset toimintamuodot, että raivohullu psykopaattikin saisi vähemmän haittaa aikaiseksi.
Nyt on aika viheltää tämä riitely poikki. Olette tehneet lastensuojeluilmoituksen, mikä on ollut erittäin kova kosto. Se riittäköön kostoksi.
Riitely seis - tosi hyvä neuvo, jonka olemme antaneet sille saatanalle monta kertaa mutta ei vaan ole osannut jättää meitä rauhaan. Tekemämme lastensuojeluilmoitus oli myös mitä ilmeisimmin aiheellinen ja jos siinä koston sivumakua oli niin olkoon.
Ja jos nyt panemme sen kakkiaisen vastuuseen poliisille valehtelusta niin siinähän vaan oikeus tapahtuu. Et sinäkään varmaan halua että tuollaiset tyypit pääsevät kuin koira veräjästä loputtomista juonitteluistaan ja nyt myös oikeuslaitoksen huijaamisesta. Ko. olennon moraaliseen kasvuun emme oikein jaksa enää uskoa eli jäljellä on enää rankaisu - tietysti lain suomin puittein.
Ette ole siis lainkaan varma, onko tekemänne lastensuojelu ilmoitus aiheellinen vai eikö ole. OHO! Kylläpä käytätte kovia keinoja kostonhimoissanne.
Olette ilmeisesti tämän riidan se osapuoli, joka ei kuuntele järkipuhetta. Teillä ei ole mitään mahdollisuuksia laittaa tätä naishenkilöä vastuuseen siitä, että hän vain kertoi oman rehellisen näkemyksen tilanteesta poliisille. Edellä on kerrottu muitakin perusteluja, miksi ette voi tehdä mitään.
Luopukaa kostosta.
Kiertäkää henkilö kaukaa.
Jos nainen ottaa yhteyttä, teidän ei tarvitse puhua.
Jos nainen ryhtyy kostamaan, kerätkää näyttöä uutta erää varten, mutta luopukaa jo tästä erästä.
ilmeisesti ovat tuulipukukansalaiset asialla ja lakikirjasta mitään ymmärtämättömät.
Poliisille valehtelu esitutkinnassa on rikoslaissa perätön lausuma viranomaismenettelyssä, mistä on olemassa myös tuottamuksellinen tekomuoto.
Asianomistajana on yhteiskunta ja tuulipukukansalainen on, jos nyt on syytä epäillä tätä rikosta - todistaja.
Pitänee puhua yksinkertaista kieltä yksinkertaisille ihmisille... "Mitä ilmeisimmin" viittasi tietenkin alussa mainitsemiini poliisin tietoihin joiden mukaan siis väkivaltaa oli ollut. Lapsen sulkeutuneisuus yhdistettynä väkivaltaan tekee lopullisesti lastensuojeluilmoituksesta aiheellisen ja samaa mieltä olivat kanssamme myös lastensuojeluviranomaiset. Selveneekö?
Pitihän se arvata että joku tätä tekstiäni alkaa lukemaan lause kerrallaan eikä edes yritä ymmärtää kokonaiskuvaa.
Ja entäs sitten: "Teillä ei ole mitään mahdollisuuksia laittaa tätä naishenkilöä vastuuseen siitä, että hän vain kertoi oman rehellisen näkemyksen tilanteesta poliisille"
Hoh! Viranomaiset ovat jo todenneet että naisen kertoma ei ollut rehellinen eikä yhdenmukainen todellisuuden kanssa.
Pari vihjettä sulle:
1) lue kirjoittamani teksti ennenkuin alat väsäämään typeriä vastineitasi
2) yritä ajatella
Taitaa olla oikein besserwissereitten äiti asialla. Jos viranomaiset eivät ole puuttuneet rikokseen, missä yhteiskunta on asianomistajana, niin tuskin sinä heitä väkisin saat asiaasi ajamaan, kun he voivat lain suomin valtuuksin olla asiaan puuttumatta.
Tai sitten kantelet, mutta taitaa olla niitä kanteluja, kun 18.000:nnesta yksi johti syytteeseen.
No miten tulkitset sen että ko. rikoksessa on mielestäsi asianomistajana ainoastaan yhteiskunta mutta syyttäjä antoi meille mahdollisuuden olla sitä? Kumpikohan teistä on se paremmintietävä?
Jos minä lakikirjan läpikotaisin tuntisin niin tuskin tulisin tänne neuvoja utelemaan. Taisi olla muutenkin virheliike; täällä kun on todella tietävät ja tietojaan asiallisesti jakamaan pystyvät ihmiset harvinaisen vähissä.
Kaikkihan alkoi siitä, että vaimosi teki jotain. Siten tämä nainen soitti vaimosi työnantajalle saadakseen vaimosi lopettamaan. Mitä vaimosi teki (ensin)?
Vaimoni ei ole tehnyt mitään eikä ole tarvinnut lopettaa mitään. Se saatanan hullu aloitti häiriköintikampanjan emmekä olleet edes hänen ainoita uhrejaan. Usko minua kun sanon häntä hulluksi koska sitä hän on. Turha keksiä omia juonenkäänteitäsi tähän tarinaan. Sitä paitsi keskustelun pointti oli erinäisissä lakiin liittyvissä kysymyksissä, ei olemattomissa kuvitelmissa jutun taustoista.
...vastaavastanlaisesta tilanteesta!
On omakohtaista kokemusta tuollaisesta. Tiedän myös että noita kyseisiä tapauksia on tosi monta tällä Suomen maaperällä.
Otan osaa rikoksen uhriksi joutuneelle perheelle ja toivon että asiat lähtee menemään toiseen suuntaan.
Kumpaa tarkoitit? Sitäkö josta tehtiin lastensuojeluilmoitus, joka ei johtanut huostaanottoon?
Lopetan tän ketjun seuraamisen ja päivittämisen. Ei maksanut vaivaa.
Lähestymiskiellon saa helposti ja on äärimmäisen nolo sen saaneelle. Mitä sanot?