Hätävarjelu

Minusta on oikein että kaikenmaailman tappeliat joutuvat edesvastuuseen teoistaan.

Kuulostaa melkoisen törkeältä ettei kaikkia kuulla, mutta oikeutemme on juuri tuota.
Kannattaa todella jo nyt etsiä oikeusavustaja taikka jokin viranomainen joka osaisi kertoa miten todistajat saadaan oikeuteen. Pelkästään jo kuulusteluihin kannattaa ottaa oikeusavustaja taikka todistaja mukaan ja viimeistään oikeudenkäyntiin jota ei taatusti peruta kannattaa ottaa oikeusavustaja joka pitää huolta oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä. Mikäli asia ei etene oikeudessa asiallisesti kannattaa päätöksestä valittaa hovioikeuteen.

Syytettä ei tuolaisessa tapauksessa kumota. Syyttäjillä on omat ohjeet jotka melkeimpä vaativat jo tuolaisessa asiassa oikeudenkäyntiä.
Käteen jää siis oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuus. Tässä tapauksessa siis poikaystäväsi pitää tehdä rikosilmoitus jolloin osapuolia pitää kohdella yhdenvertaisesti oikeudessa.

Hätävarjelua ei saa tehdä kuin paljankäsin. Puukeppikin on oikeudellemme liikaa. Edes paljainkäsin tehty itsepuolustuskaan ei mene aina oikeudessamme läpi.
Poikaystävällesi jää asiasta siis tuomio ja hyvämieli ettei saanut puukoniskuja.

Itse olen alkanut selailemaan näitä sivuja läpi vasta kun jouduin puolustautumaan taponyritykseltä ja sain sakkoa. Käytännössä siis jouduin irroittamaan kuristavan ihmisen kaulastani ja poistamaan asunnosta siten, että jäin itse turvaan sisälle jotta kuristaja ei tulisi enää perässäni.
Tustahan paukahti putkaa, oikeudenkäynti, sakkoa, järjettömiä kuluja sekä syntilista. Vastapuolta ei syytetty ja hän esitti oikeudessa syyttäjän avustuksella nimettömän lakimiehen laatiman rahallisen vaatimuslistan kuluista joita ei ollut tullutkaan. Tuomio oli pahoinpitely ja tuomioon riittävät perusteet saatiin aikaiseksi ilman silmin-näkijöitä. Vastapuolella oli jaloissa mustelmia ja poskessa naarmu johon ei tarvittu edes laastaria. Luultavasti nekin tulleet humalaisen vastapuolen kompuroinnista.
Tuosta kun lähdet miettimään kaverisi tuomiota voit päätellä mitä hänelle tuleman pitää.

Oikeudenkäynnit ovat aikuisten leikkiä ja virkavallan tapa alistaa ja uhkailla. Nenäpystyyn ja taistelemaan oikeuksista. Ainut haitta tuomiosta on se, että ei uskalla mennä enää iltoja viettämään minne vaan. Jokuhan voi yltyä tekemään riitaa ja seuraavasta vastaavasta oikeudenkäynnistä tuleekin sitten jo iso juttu.
Rahallisia kuluja tulee sitten oikein kunnolla noista oikeudenkäynneistä.

Kyse on hätävarjelusta, jos teko eli toisen lyöminen ym. oli välttämätön itsensä suojelemiseksi hyökkäykseltä. Tässä pitäisi kyllä silloin osoittaa, että kahakan toinen osapuoli aloitti tappelun ja toinen pyrki oikutetusti puolustamaan siinä itseään. Jos siis kyse on puolustautumisesta, mutta väkivalta ei kaikilta osin ollut välttämätön tämän tavoitteen saavuttamiiseksi, voidaan tuomita hätävarjelun liioitteluna tehdystä teosta. Tässä punnitaan vastakkain kaikkia tapahtumasarjasta ilmenneitä asioita, esim. sitä olisiko väkivallan kohteella ollut mahdollisuus lähteä pakoon. Kun hyökkäys tai sen uhka on torjuttu, kaikenlainen väkivalta sen jälkeen on rangaistavaa. Hätävarjelun liiottelusta voidaan tuomioistuimen harkinnan mukaan tuomita täysi rangaistus tai alennettu rangaistus. Rangaistus voidaan jättää kokonaankin tuomitsematta, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei syytetty voinut hätävarjelutilanteessa mieltänsä malttaa liialliselta väkivallan käytöltä.

Kepin käyttäminen ei yksinään tee pahoinpitelystä törkeää. Pahoinpitelyn on oltava kokonaisuutena arvostellen törkeä, jotta törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistö täyttyisi.

Jos nyt syytetty on tosiallisesti ollut hyökkäyksen kohde, hänen kannattaa tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä.

Poliisin esitutkinta kuulostaa puutteelliselta, jos kaikkia silminnäkijöitä ei ole kuulusteltu. Oikeudenkäynnissä kannattaa luonnollisesti esittää omiksi todistajiksi nämä kuulustelematta jätetyt silminnäkijät, jolloin oikeus haastaa heidät kuultavaksi. On selvää, että veitsen osuus on tapausta arvioitaessa aivan keskeinen ja tuntuu todella kummalliselta, että poliisi ei olisi pyrkinyt keräämään tästä kaikkia silminnäkijähavaintoja, jos syytetty on veitsen käytöstä esitutkinnassa puhunut.

Tuossakin tapauksessa molemmat osapuolet olisivat voineet lähteä eri suuntiin ja lopettaa tappelun sen sijaan, että olisivat jääneet tappelemaan. Oikeutemme on niin sokea ettei ymmärrä, että ihkaoikeaan tappeluun tarvitaan vähintään kaksi. Tuolloin ei voida tuomita toista osapuolta, mutta näin vain meillä tehdään. Näitä kansanedustajan puukotuksia on melkoisen vähän jossa ihan sattumalta ilman varoitusta käydän päälle ja puukotetaan.

Oikeutemme on "luonnevikainen". Minuun kohdistettiin omaisuusrikos joka selvisi ja asia meni okeuteen. Minulle ei kerrottu oikeudenkäynnistä ja sainkin jälkikäteen tiedoksi päätöksen. Halusin kuitenkin asiakirjat oikeudelta valitusta varten ja kansliassa minut otettiin vastaan keski-ikäisen naisen huudahduksella " täällä on tuolainen nuoriaikuinen mies joka haluaa tietää tuomiostaan". Loukkaannuin hieman ja selitin, että minä olen se rikoksen kohde enkä suinkaan tekijä.