että, kaikki tosi syvälliset Ufokirjat ovat huuhaata?!.
Siis eihän pelkällä vähän lukemisella kande, eikä voi leimata niitä kirjoja ja niiden tekijöitä hurutyypeiksi.
Pitääkö kaikkien Ufokirjojen olla vain niin pinnallisia aiheeseen nähden, että niissä käsitellään vain pelkkiä pikku tai isoja havaintoja?!. Toki nekin ovat yhtälailla hyviä kirjoja.
Äitini kun kerran luki jonkin verran yhtä Luukasen kirjaa, ei hän oikein ymmärtänyt sitä ja piti sitä vähän älyttömänä kirjana. Itse pidin kirjasta ja siinähän kuten kaikissa hänen kirjoissa on pelkkää asiaa. Pitää vain tietää tai perehtyä kunnolla, että voi tietää, ettei kirja ole höpöä.
Jos sanot niitä hölynpölyksi, niin silloin et tiedä niistä paljon mitään.
En ole törmännyt yhteenkään kohtaan, parissa hänen kirjassaan, jossa olisi hölynpölyä.
Jotkut ne vaan vihaa niitä, jotka tietävät enemmän. Jotkut eivät pelkästään tiedä, tai usko.
Kuitenkin, onhan se toisaalta ymmärrettävää, ettei moni niitä ymmärrä kun ihmisiä on niin eri tietoisia eri asioista.
Siis eihän pelkällä vähän lukemisella kande, eikä voi leimata niitä kirjoja ja niiden tekijöitä hurutyypeiksi.
Pitääkö kaikkien Ufokirjojen olla vain niin pinnallisia aiheeseen nähden, että niissä käsitellään vain pelkkiä pikku tai isoja havaintoja?!. Toki nekin ovat yhtälailla hyviä kirjoja.
Äitini kun kerran luki jonkin verran yhtä Luukasen kirjaa, ei hän oikein ymmärtänyt sitä ja piti sitä vähän älyttömänä kirjana. Itse pidin kirjasta ja siinähän kuten kaikissa hänen kirjoissa on pelkkää asiaa. Pitää vain tietää tai perehtyä kunnolla, että voi tietää, ettei kirja ole höpöä.
Jos sanot niitä hölynpölyksi, niin silloin et tiedä niistä paljon mitään.
En ole törmännyt yhteenkään kohtaan, parissa hänen kirjassaan, jossa olisi hölynpölyä.
Jotkut ne vaan vihaa niitä, jotka tietävät enemmän. Jotkut eivät pelkästään tiedä, tai usko.
Kuitenkin, onhan se toisaalta ymmärrettävää, ettei moni niitä ymmärrä kun ihmisiä on niin eri tietoisia eri asioista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Luukasen kirjan sekä muita rajatietoaiheisia tuotoksia n. 35 vuoden aikana satamäärin. Luukasen teokset on valitettavasti luokiteltava alimpaan kastiin: sekavia, poukkoilevia kyhäelmiä, jotka ovat kuin hetken mielijohteista kirjoitettuja. Tutkittuja tapauksia, harhakäsityksiä, kuulopuheita ja ufofolklorea tarjotaan karmeana sekamelskana. Ei ole edes mitään mieltä arvioida, moniko jutuista on totta.
Hyvistä kirjoista ei ole ylitarjontaa. Monet vuosia sitten luetut teokset tuntuvat nyt lähinnä hupaisilta. Ehkäpä J. Allen Hynekin tai Richard Hallin teoksia voisi suositella, ja tietysti kotimaiset uforaportit ja Tapani kuninkaan kirjat.
käsityksiäsi vastaan. Noh olet toisinajattelija. Mitä mieltä olit kirjasta "Universumin lapsi", joka on yksi luukasen kirjoista?.
Yhtä sekava kirja kuin 'Kuka hän on.' Jos automaattikirjoitus tuottaa tällaista tajunnanvirtaa, unissaanpuhuminen on varmaan yhtä johdonmukaista :)
Olet väärässä siinä, että kirjat sotivat näkemyksiäni vastaan. Ne vain sisältävät faktan seassa paljon suodattamatonta fiktiota. Ne ovat pseudotieteilyä ja haitaksi vakavalle ufotutkimukselle.
Luukasen kirjoissa ja jutuissa alkoivat näkyä omituiset ja epäuskottavat jutut, jotka tarttuivat mukaan ilmeisesti kansainvälisistä ufo-konferensseista ja muilta tuon ajan ufo-foorumeilta. Syynä oli se, että uususkonnollinen New Age alkoi entistä voimakkaammin tunkeutua ufo-kentälle ja monien aikakauden merkkikeskustelijoiden puheisiin. Kaikkihan me tiedämme, mitä uskonnollisuuden tuleminen johonkin keskusteluun tarkoittaa keskustelun tasolle ja vakavasti otettavuudelle: Paljon puheita, vähän faktoja. En siis yhtään ihmettele, miksi esimerkiksi Owashi kokee itsensä petetyksi Luukasen vuoksi ja nyt suhtautuu koko ufo-et -ajatusta vastustavasti.
Ufo totuuden etsintä on välillä kuin miinakentällä kävelemistä, yksikin väärä askel ja ...