Ostin käytetyn moottoripyörän jokin aika sitten, ja kun ajoin ensimmäistä kertaa muutamaa kilometriä pidemmän matkan, pyörä hyytyi yhtäkkiä. en saanut pyörää enää käyntiin.
Vein pyörän huoltoon, jossa kolmen tunnin työn jälkeen selvisi, että pyöränä sylinteri ja mäntä on hajonnut, ja tämän on aiheuttanut väärin asennettu jäähdytysnesteletku. pyörä korjattiin sitten, ja 1250€ maksaneen pyörän hinta nousi 1170:llä eurolla.
Kauppalain mukaanhan tuotteessa on virhe ja vastuu on edellisellä omistajalla, jos vika on tavarassa jo ostohetkellä. Mielestäni edellisen omistajan pitäisi maksaa korjauksesta johtuneet kulut. Mikä on teidän mielipiteenne?
Vein pyörän huoltoon, jossa kolmen tunnin työn jälkeen selvisi, että pyöränä sylinteri ja mäntä on hajonnut, ja tämän on aiheuttanut väärin asennettu jäähdytysnesteletku. pyörä korjattiin sitten, ja 1250€ maksaneen pyörän hinta nousi 1170:llä eurolla.
Kauppalain mukaanhan tuotteessa on virhe ja vastuu on edellisellä omistajalla, jos vika on tavarassa jo ostohetkellä. Mielestäni edellisen omistajan pitäisi maksaa korjauksesta johtuneet kulut. Mikä on teidän mielipiteenne?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ensinnäkin kun ostaa tuosta hintaluokasta autoa/moottoripyörää, niin voi saada kyllä aivan mitä tahansa, jos ei tiedä mitä on tekemässä. Käräjiä ei tuollaisten summien takia mielestäni kannata lähteä missään tapauksessa käymään. Korjauskustannuksiin on syytä varautua, kun puhutaan tuosta hintaluokasta.
Voithan ehdottaa myyjälle, että hän tulisi vastaan edes osasta korjauskuluja ja jos hän ei suostu, niin asiallisesti "uhkailla" oikeustoimilla. Oikeustoimilla "uhkailu" on täysin laillista. Jos et tästä huolimatta saa mitään hyvitystä korjauskuluista, niin kehoitan nuolemaan omat haavat vähän äänin ja jättämään asian sikseen.
Käytetyn tavaran kaupassa, eteenkin kun ostetaan autoja, moottoripyöriä tms täytyy olla erittäin tarkkana ja jos ei itse omaa asiantuntemusta, niin tehdä kauppaa asiantuntemusta omaavan ystävän kanssa. Itse olen niin skeptinen, että en uskaltaisi ostaa enää käytettyä autoa tms vapailta markkinoila, ehkä vähän käytetyn liikkestä, koska liikkestä ostettaessa kuluttajansuojalaki tuo edes vähän turvaa.
Ensinnäkin, tuota jäähdytysletkun väärinasennusta ei pysty havaitsemaan jossei käytä paria tuntia pyörän purkamiseen ensin. Minähän en pyörälle ole tehnyt mitään ostamisen jälkeen. Huoltoliikkeen mies voi todistaa että letku oli asennettu väärin. Ja sekin vielä, että jäähdytysjärjestelmän vika ei vaikuta mitenkään kuin vasta kun ajaa vähintään 8-9 kilometriä. Minuulla on ed. omistajalta sähköpostiviesti, jossa hän sanoo että pyörässä ei ole mitään vikaa. Mielestäni koko jäähdytysjärjestelmän toimimattomuus on vika? Kauppalakia luettuani tulin siihen tulokseen että vastuu on myyjällä.
"Sopimuksenmukaisuus
17 §
Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.
Jos muusta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee:
1) soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään;
2) soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta ja ostajalla on ollut perusteltua aihetta luottaa myyjän asiantuntemukseen ja arviointiin;
3) vastata ominaisuuksiltaan sitä, mihin myyjä on viitannut esittämällä näytteen tai mallin; sekä
4) olla pakattu tavanmukaisella tai muuten sopivalla tavalla, jos pakkaus on tarpeen tavaran säilyttämiseksi tai suojaamiseksi.
Jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1 tai 2 momentissa säädetään, siinä on virhe
"
"Sellaisen kuin se on" -ehto ei myöskään ollut kaupassa käytössä, koska myyjä ei sitä missään vaiheessa maininnut.
Kuten sanoin, niin pyydä myyjältä hyvitystä ainakin osasta korjauskuluja. En tiedä oletko jo siis teettänyt kyseisen ison remontin, vai saitko vasta hinta-arvion? Jos et ole vielä teettänyt ja maksanut remonttia, niin voithan vaatia myös kaupan purkua, kun tuote ei ollutkaan sitä mitä oli sovittu.
Niin, ainahan on mahdollista nostaa siviilikanne kyseisen asian johdosta, mutta kuten sanoin, siinä on riskinsä kyllä ja kuluja voi tulla pahimmassa tapauksessa roppakaupalla lisää. En siis suosittele, kun kyse on kuitekin vain n.1k€ summasta.
Koska pyörällä on ajetu oston jälkeen, niin on mahdollista, että ostaja on asentanut jäähdytysnesteletkun väärin. Koska näyttövelvollisuus on ostajalla, joka ei pysty todistamaan, että pyörän virhe oli ostohetekellä, niin ei korvausta.
MOT
Sori laitoin kaks kertaa:
Ensinnäkin, tuota jäähdytysletkun väärinasennusta ei pysty havaitsemaan jossei käytä paria tuntia pyörän purkamiseen ensin. Minähän en pyörälle ole tehnyt mitään ostamisen jälkeen. Huoltoliikkeen mies voi todistaa että letku oli asennettu väärin. Ja sekin vielä, että jäähdytysjärjestelmän vika ei vaikuta mitenkään kuin vasta kun ajaa vähintään 8-9 kilometriä. Minuulla on ed. omistajalta sähköpostiviesti, jossa hän sanoo että pyörässä ei ole mitään vikaa. Mielestäni koko jäähdytysjärjestelmän toimimattomuus on vika? Kauppalakia luettuani tulin siihen tulokseen että vastuu on myyjällä.
"Sopimuksenmukaisuus
17 §
Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.
Jos muusta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee:
1) soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään;
2) soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta ja ostajalla on ollut perusteltua aihetta luottaa myyjän asiantuntemukseen ja arviointiin;
3) vastata ominaisuuksiltaan sitä, mihin myyjä on viitannut esittämällä näytteen tai mallin; sekä
4) olla pakattu tavanmukaisella tai muuten sopivalla tavalla, jos pakkaus on tarpeen tavaran säilyttämiseksi tai suojaamiseksi.
Jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1 tai 2 momentissa säädetään, siinä on virhe
"
"Sellaisen kuin se on" -ehto ei myöskään ollut kaupassa käytössä, koska myyjä ei sitä missään vaiheessa maininnut.
Tämä on näyttöongelma. Kuluttajansuojalaki kääntää ostohetkestä puoleksi vuodeksi näytön toisin päin: tuotteessa on virhe ostohetkellä, ellei myyjä muuta todista.
Ota huomioon:
- vastapuolen huoltomies, joka on maahantuojan valtuuttama, todistaa että joissain tapauksissa letku voi irrota siten, että näyttäisi siltä kuin se olisi väärin asenettu.
- myyjä todistaa, ettei ole koskenut letkuun eikä ole kenenkään muunkaan antanut koskea letkuun ja väittää, että ostaja on itse yrittänyt korjailla pyörää epäonnistuen
- Huoltoliikkeen mies peruu puheensa oikeudessa ja sanoo, että väärinasennus on todennäköisin vaihtoehto, mutta myös kuluminen saattaa tulla kyseeseen
- omistaja sähköpostiviesti kertoo vain sen, että tämä piilevä vika ei ollut myyntihetekellä myyjän tiedossa, mikä tukee käsitystä, että vika on tullut myöhemmin
- omistaja todistaa ajaneensa pyörällä ennen myyntiä pitkiä 20-100km matkoja. Jos vika olisi ollut jo tuolloin, pyörä olisi mennyt rikki.
Tuomio: sinut tuomitaan maksamaan myyjän oikeudenkäyntikulut 10 000 euroa.
Harkitse siis sovintoratkaisua ottaen huomioon uuden ja käytetyn pyörän hinta-ero ja korjauskustannukset. Pyydä takaisin 200 euroa.
Tulikin mieleen, että kuinka pitkän koeajon teit?
Tämä huoltomies, joka pyörän purki ja sittemmin korjasi, on maahantuojan valtuuttama.
En ole koskenut letkuun, ja ostin pyörän talvella niin ei myyjäkään ollut ajanut sillä moneen kuukauteen.
Kuluminen ei tule kysymykseenkään, tai jos tulee, myyjä on pettänyt minut jo aikaisemmin, koska myyntiilmoituksessa lukee, että mäntä(hajonnut osa) on vaihdettu 2 tkm aikasemmin, ja sen vaihtoväli on 12 tkm.
Siis vikahan ilmaantui myöhemmin, mutta se mikä vian aiheutti oli pyörässä jo ostohetkellä.
Ja tosiaan tuohon viimeiseen vastaus on jo tullut, eli ostin pyörän talvella, joten ei myyjäkään sillä ollut ajanut moneen kuukauteen.
Eihän talvella hirveää koeajoa voi ajaa. ja kun ilmakin on kylmä, niin se jo jäähdyttää moottoria.
Koita ajatuksissasi vaihtaa itsesi myyjän paikalle ja tarkastele asiaa myyjän kannalta.
Koska sinä et ole koskenut letkuun ja myyjäkään ei ole koskenut letkuun, niin tuomio: Ostaja on voinut koskea letkuun, koska ostajalla on näyttövelvolisuus. Tämän erän häviät.
Miksei kuluminen tai joku muu syy ei tule kyseeseen?
Miten niin vika oli ostohetekellä? Ostohetellähän pyörä oli kunnossa, kuten myyjä on sanonut (=tottus ellet muuta osoita)
Myyjä on ajanut pyörällä kuitenkin ennen taukoa. Miksi myyjä pystyi ajamaan pyörällä mutta sinä et?
koska oli talvi, et pystynyt koeajamaan pyörää kunnolla, OK
Olet kuitenkin niin heikoilla, että et voi viedä asiaa käräjäoikeuteen kuluriskin takia.
Yritä päästä kohtuu sovintoon. Muista, ettet ole oikeutettu uusiin osiin ts. saamaan parmpaa pyörää kuin ostit. max=korjauskulut puoliksi.
Se,että kuluminen ei tule kyseeseen, on huoltomiehen mielipide, kun hän kuuli että männällä on ajettu vasta 2 tkm.
Kuten olen sanonut, ostin pyörän talvella, tuollaista vikaa ei havaitse pienellä koeajamisella. Kun ei sitä pyörää kuitenkaan ostotilanteessa tarkasteta niin että purettaisiin pyörä osiin ja katsoittaisiin kaikkien osien olevan täysin kunnossa.
myyjä mietti, että olisiko asia ollut niin, että ennen taukoa, kun pyörä oli säännöllisesti käytössä, letku ei olisi ollut kokonaan puristunut umpeen, ja siinä olisi ollut parin millin rako. mutta sitten tauon aikana letkun seinämistä tai jostain olisi tullut saostumaa, joka olisi jäänyt siihen puristuskohtaan ja tukkinut letkun.
Mistä tuo max. puolet kuluista tulee? ja mielestäni myyjän pitäisi maksaa enemmän kuin puolet, koska en saisi oleellisesti parempaa pyörää, vertaa 0 km ajettua mäntää tai 2 tkm ajettua mäntää, ero ei ole sinänsä suuren suuri.
P.S. Kiitos jo tähän saakka asiantuntevista mielipiteistäsi, niistä on ollut apua!