Missä viipyy se koetila jossa ekonomien ja tohtorien keräämillä tiedoilla, kenttäkokeilla ja muilla hilavitkuttimilla voidaan todentaa viljelyn kannattavuus ilman tukia.
Onko sitä koetilaa olemassa tai edes perusteilla, siinä olis sak:n porukalle hyvä tilaisuus näyttää käytännössä mallia saamattomille maajusseille globaalissa kilpailussa.
Onko sitä koetilaa olemassa tai edes perusteilla, siinä olis sak:n porukalle hyvä tilaisuus näyttää käytännössä mallia saamattomille maajusseille globaalissa kilpailussa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Uusi-Seelanti on ollut Liberaalien hallitsema jo 1980-luvulta lähtien. Maatalous on kukoistanut ilman tukia ja kansa on onnellinen!
Kansa yhdistyy, Liberaalit valtaan!
Maatalous sanan varsinaisessa merkityksessä (peltoviljely) ei Uudessa Seelannissa kukoista. Sensijaan lampaiden ja muun karjan laiduntaminen menestyy, sopivaa luonnonlaidunta kun riittää.
Niin, ja eikö siellä toteutettu kaikenlaista työ ym reformia samalla kertaa? Periaatteella jokainen tulkoon toimeen omillaan.
Tervetuloa uuden-seelannin malli tännekkin, tarvitaan ainoastaan vientituet ja rajasuoja, sen jälkeen täälläkin maatalous kukoistaa, A vot.....
kysehän ei ole mistään mullistavasta uutuudesta, vaan normaalista maataloustuotannosta tämänpäivän menetelmillä. Kustannustehokkaita tiloja, jotka tuottavat huomattavasti keskivertoa edullisemmin, siten että ne eivät ole riippuvaisia tukiaisista, löytyy pitkin suomea.
Mutta poliisi yleensä kitkee ne pilviporukan hamppupellot. Oikeassa kuitenkin olet että ilman tukeakin ne menestyvät hyvin.
Pitää muistaa että kaikki maatalouden tutkimusta järjestävät ja tukevat tahot hyötyvät korkeasta tukitasosta. Teollisuus, kauppa, pankit, tukisirkus-virkamiehet ja viljelijät etujärjestöineen sekä myöskin absuomioy hyötyy jos osa maataloustuista tulee EUsta.
Veronmaksaja kantaa pisimmän korren kekoon, kun läpeensä mädännyt järjestelmä sullemulle-periatteella elättää epäoikeudenmukaisesti piskuista saamatonta viljelijälaumaa.
Valitettavasti niin kauan kun veronmaksaja ei kykene tulemaan toimeen omillaan, niin valtion on kustannettava heidän syömisensä, asumisesa sekä koulutuksensa ja näköpiirissä ei näytä olevan pikaista muutosta, siispä nauttikaa piskuisen maatalousväestön tarjoamasta edullisesta ateriasta niin kauan kun sitä tarjousta riittää.
Ateriat on itse maksettuja siinä sivussa ruokitaan maaseutu ja elintarviketeollisuus, maatalouskauppa ja ja maatalouden konsultit, neuvojat, tutkijat, valvoja, maksattatjat jne. Edulliset ateriat, tai pikemminkin tukien ansiosta vain hieman kalliimmat ateriat kyllä tulee syötyä vaikka ne onkin moneen kertaan maksettu.
Tarinasi on pelkkää harhaa, valtio sinun toimet kustantaa, asumisesta ruuasta lähtien.
Lisäksi matka suojatyöpaikkaan on valtion ja kuntien subventoima, että kyllä sitä kelpaa olla palkannauttija kun joka puolelta elämä on tuettua....
valtio takaa Sinulle ja minulle saman työttömyys, sosiaali, koulutus ym turvat. Lisäksi mädäntynyt järjestelmämme takaa meille molemmille vain hieman kalliimman ruuan kuin euroopassa. Veronmaksajana kannan korteni tämän mädännäisyyden ylläpitoon.
Tästä vähän ideantynkää :)
http://www.farmphoto.com/photography/LargePhoto.asp?u=http://www.agrisurfer.com/mirror.aspx?dt=/attachment/size_original/3F1BA115-0AAE-4E16-81F8-85CF484597EA.JPG&w=800&h=600&s=Me in front of our Hemp field
utopisteja aina ollut ja tuleekin olemaan.
Milloin minnekin perustettu millon milläkin nimikkeellä kasvisyöjät E-Amerikassa Sointula Usassa karjalaan vei tie monelta aikanaan.
Kaikilla nillä oli suuria haaveita ja unelmia ja ruokahuolto oli tärkeässä osassa näitä kokeiluja.
Haaveita pitää aina olla mutta realismia tarvitaan.
ruokahuoltovarmuudellahan tätä suomenkin maatalousväestön vaurastuttamista veronmaksajien varoilla perustellaan.
Kuinka vaurastuminen on ylipäätään mahdollista kun maatalous on raskaasti tappiollista?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000018146089
Vastustan ehdottomasti palkkojen korotuksia. Niistä ei hyödy kukaan. Yksilö- tai työpaikkatasolla taas voidaan neuvotella työntekijän tuottavuuden kasvusta johdettava palkankorotus. Tällainen korotus on oikeastaan välttämätön osa länsimaista markkinataloutta.
>...kasvisyöjät E-Amerikassa Sointula Usassa Karjalaan vei tie monelta aikanaan.<
Oliko Sointula E-Amerikassa vai Usassa?
kasvisyöjät E-Amerikassa.
Sointula USAssa
Karjalaan vei tie monelta aikanaan.
Näin siis ja aika oli 1900-luvun alussa.
Siinä on yksi virhe. Sointula on Kanadan länsirannikolla, Malcolm saarella. Vancouverin saaren ja mantereen välissä.
omalle selvennyksellesi. Noilla on sitten koetoimintaa kokeiltu.
Vuosittaiset prosenttilorotukset kiihdyttävät inflaatiota ja nostavat hintoja sekä korkoja!
oikein päätelty! mites se maatalouden tukitarpeettomuuteen liittyy?
Sointula ei ollut maatila, vaan yhdyskunta, jonka jäsenet saivat toimeentulonsa pääasiallisesti kalastuksesta, kaivos- ja metsätöistä.
Tietoa Sointulasta saa kirjasta: Sointula,
Island Utopia.
Kirjan julkaisuvuonna, 1995, Sointulan asukasluku oli 750. Tänään asukkaita on ehkä vähän enemmän.
Maataloustuotteiden tuottajahinnat ovat pysyneet sanoina koko jäsenyysajan, mutta kustannukset ovat samana aikana jopa moninkertaistuneet ja se johtuu pääosin palkkakustannusten noususta!
Tilojen tuottavuus on samana aikana noussut reippaasti, joten jos kustannustaso olisi pystytty pitämään kurissa, niin tukitarve olisi n puolet nykyisestä.
kustannusten nousu ei johdu pääosin palkkakustannusten noususta, vaan maatalouden lisääntyneestä tarpeesta sijoittaa tukiaiset mahdollisiomman pienellä tappiolla vähennyskelpoiseen materiaan.
Edelleen muistutan tiloista jotka hyvän myyntihinnan ja pienten menojen ansiosta pyörivät tehokkaimmin.
Kustannusten "moninkertainen nousu"-väite on harhaa, palkat eivät ole moninkertaistuneet. Teollisuuden, kaupan, rahoittajien, virkamiesten, viljelijöiden siis kaikkien maatalouden tutkimusta tekevien edun mukaista on todistella korkeita kustannuksia ja siten turvata korkea tukitaso. Järjestelmällistä korruptiota ja mädännäisyyttä jonka Veronmaksaja maksaa.
esim. viljanhinta 70-luvulla ja palkat samalta ajalta ja verrataan niitä tämän päivän hintaan ja palkaan.
Muistan hyvin senkin kun opiskeluaikana alani lähtöpalkka oli noin 8000 markkaa noin 1345 euroa (vuonna -95) niin tänäpäivänä se on noin 2300 euroa eli 13675 euroa.
Ja tämä on nousu on tapahtunut noin 10 vuoden aikana. Muutamia taulukoita:
http://www.stat.fi/til/mthi/2006/01/mthi_2006_01_2006-05-16_kuv_001.html
http://www.stat.fi/til/ktps/2006/05/ktps_2006_05_2006-07-17_tie_001.html
"vaan maatalouden lisääntyneestä tarpeesta sijoittaa tukiaiset mahdollisiomman pienellä tappiolla vähennyskelpoiseen materiaan."
ilman sijoitusta ei ole myöskään tuottoa, olisi kiva kansainvälisesti kokeilla tuota ajaamasi mallia vaikkapa jättämällä pellot lannoittamatta ja katso miten siihen reagoitaisiin, Uskallan löydä vaikka pääni pantiksi että moisesta syntyy uskomaton häly.
"Järjestelmällistä korruptiota ja mädännäisyyttä jonka Veronmaksaja maksaa."
Miksi veronmaksaja jota myös viljelijätkin ovat halua maksaa sitä oikeaa hintaa joka elintarvikkeen tuottaminen aiheuttaa?
Muistissa on hyvin sekin kun jopa lakoin vastustettiin normaalia maataloustuotteiden hinnan nousua ja tuo tapahtuma on yksi syy siihen että maatalouteen tuli tuet.
On tietysti aivan ymmärrettävää ettei moista halua muistella tai edes tiedostaa.
ilman muuta olisi halvempaa maksaa suoraan ruuan hinnasta, kuin kustantaa koko tukisirkus.
Siinä vaan on se pointti että viljelijät joutuisivat töihin, kaupan ja teollisuuden katteet tippuus ja olis monta viisasta viratonta vairkamiestä
ei siitä tulisi töihin mitään muutosta. Samalla lailla hommia painettais jos saisi sen tulon tukena tai tuotteen hinnassa.
Ainoastaa paperihommat jäisi pois. se olisi suuri helpotus kyllä.
tuethan kannustavat vain pitämään pellot viljelyksessä, ei tehokkaassa tuotannossa. Vai miksi tukitarkastus organisaatio joudutaan ylläpitämään. Onko kiinassa tukitarkastajat?
allennetuista tuottaja hinnoista, mihin kansaiväliset sopimukset velvoittavat.
Tulevat loistavasti toimeeen ilman tukia. Ne ovat kyllä uskontoon perustuvia, kolhoosimaisia yhteisöjä.
Yhteisöt ostavat 10 000 hehtaaria maata kerralla ja eri yhteisöistä lähetetään sinne nuoria perustamaan maatila.
Tilalla on 1 puhelin, ei yhtään TVtä, radiota tai muita turhuuksia, mutta maatalouskoneet ovat moderneja. Ostavat muiden viljelijöiden konkkaan menneitä maatiloja, jotka saattavat kannattaviksi.
Amikset eivät käsittääkseni käytä edes traktoreita, käyttävät hevosia, mutta pärjäävät alueen muita viljelijöitä paremmin.
Ps. Yritän hakea netistä ne pärjääjät.
http://www.mhsc.ca/mennos/tamish.html
Hae netistä lisää sanoilla: Hutterites, Mennonites, Amis.
Vai uskonlahkoista ratkaisu maataloustukiin?
Kuulostaa varmaan tosi hienolta.
Juu tossa Amish-kaveri vetää jotain polttomoottorikäyttöistä konetta ja uskonto kieltää traktorin, mutta ei polttomoottoria?
Missähän ton logiikka on?
ei mitään lokiikkaa eikä järkeä. Vähän niin kuin tämä meidän oma pikku utopiamme täällä suomessa, koetellaan viljelijöiden rahankulutuskykykä suuntaamalla kaikki kansasta liikenevä valuuttavirta tuohon ahneeseen joukkioon, ruokahuoltovarmuudella perustellen! Ja teollisuus, kauppa ja tukivirkamiehet höröttelee tyytyväisinä...
maanviljelijä laittaa jokaisen saamansa euron, on se sitten tukea tai jostain muualta saatua rahaa, hyödylliseen käyttöön.
Siitä saa moni muu elantonsa. Saa autoilijat, konetehtaat, konekauppiaat, rehutehtaat, lannoitetehtaat, rakennus- ja sähkömiehet,eläinlääkärit, siementäjät,ym ym
Se jos mikä on sitä oikeaa pyöritystä valtakunnan hyväksi.
Hutteritit niistä uskovista tehokkaimpia maanviljelijöitä ovat. Kun tilan peltoala on kymmeniä tuhansia hehtaareja ja näitä tiloja on aika paljon, ne pystyvät yhteisostoillaan- ja myynneillään puristamaan erinäisiltä myyjiltä ja ostajilta enemmän kuin yksinäiset pikkuviljelijät. Lisäksi yhteisöjä auttaa pärjäämään niiden pienet menot.
Luterilaisen elämänkatsomuksen pohjalta on jälleen jyvät lähes tulkoon laarissa ja suotuisan kesän "Eurooppalaista keskitasoa" vallitessa sato oli hyvä ja laadukas, joka mahdollisti jälleen voitollisen tuloksen 10 sentin kilohinnalla mitattuna ja kulut siitä vähennettynä.
Eli jälleen tuli todistetuksi maanviljelyn kannattavuus näilläkin kulmilla.
Tuet antaa lisäksi hiukan voita leivän päälle ja uskoa huomiseen.
Tänä syksynä en tee koneostoja, enkä osta lisämaita, nyt alkaa kulujen minimointi ja tuloksenteko.
Haluan auttaa täten infarktipotilaita, vanhuksia hoitokodeissa, rakentaa lisäää maanteitä ja lentokenttiä, haluan auttaa muuttoraha avustuksella töihin pyrkiviä, saada lisää hoitokoneita lastensairaalaan, nostaa lääkäreiden palkkoja, nostaa hoitajien palkkoja, lisää poliiseja, haluan lisämäärärahoja köyhien maiden auttamiseen, nostaa kansanedustajien palkkoja.....kaikki tämä on mahdollista vain minun toimenpiteillä, koska säästän konekustannuksissa tänä- ja ensivuonna.
hyvä idea.samalla kokeiltaisiin,ilman sosiaalitukia,(asumistkia puoluetukia tylistämis tukia,investointi ,yms.. työvoimalle oikea hinta jokainen saa tehdä töitä ilman sak valvontaa..
samalla kaikki muutkin kilpailua rajoittavat tuet, joista maanviljelijät perheineen oikeudettomasti nauttivat, veronmaksajien kustannuksella.
Veronmaksajalle muutos olisi valtava, hän toki maksaisi kaikesta kuten nytkin, mutta vain omat palvelut.
Miksi täällä pitää maksaa työvoimasta tähtitieteellisiä summian, kun työvoimaa saa Kiinasta lähes ilmaiseksi. Rajat auki ja työmarkkinoille vapaa kilpailu. Ei enää duunareille suojatyöpaikkoja.
suomalaisen työvoiman kalleus johtuu siitä että sen pitää elättää ja vaurastuttaa koko elintarvike ketju, pellolta pöytään, hallintoineen päivineen. Ja sitten pitäisi vielä itse pystyä ostamaan tuota muutamaan kertaan maksettua ja siltikin kallista ruokaa.
Rajat auki ja työmarkkinoille vapaa kilpailu. Ei enää duunareille suojatyöpaikkoja, ei olisi enään verotuloja mistä nyhtää tuet maajussin mellastamiseen. Kustannustehokkaita isäntiä löytyy kyllä kiinasta vaikka tuontiartikkeliksi.