Sukupuolia on täsmälleen kaksi. Ne ovat koiras ja naaras. Siittäjä ja synnyttäjä. Ne pohjautuvat biologiaan. Joka muuta väittää, valehtelee.
Yhteiskunnallisestikin sukupuolia on täsmälleen kaksi, eli mies ja nainen. Elättäjä ja huoltaja. Sukupuolet ovat olemassa jälkeläisten tuotantoa ja suvun jatkamista varten. Yhteiskunnalliset sukupuolet perustuvat biologiaan. Joka muuta väittää, pettää itseään.
Kaikki yritykset konstruoida jotain "kolmatta sukupuolta" ovat puhdasta stiiknafuuliaa. Ne ovat vain keinotekoisia konstruktioita, joilla ei ole mitään tarkoitusperää eikä funktiota. Mikään "kolmas sukupuoli" ei palvele yhtään mitään tarkoitusta eikä sillä ole minkäänlaista funktiota sen enempää biologisena kuin yhteiskunnallisenakaan instanssina.
Nyt on niin, että biologiassa on olemassa toki poikkeavuuksia - kromosomi- ja geenimutaatioita, kehityshäiriöitä jne - jotka ovat poikkeuksia säännöstä. Toisaalta pistiäisten "työyksilöt", jotka ovat hedelmöittymiskyvyttömiä naaraita, ovat yhteiskunnan kannalta pelkkiä orjia. Ne siis ovat evolutiivisia umpikujia ja ne eivät lisäänny eivätkä tuota jälkeläisiä. Tällaisia samoja mutaatioita ja anomalioita tapahtuu myös ihmisellä. Niitä kutsutaan intersex-tiloiksi. Olen itse tällaisen tilan edustaja.
Olen siis poikkeavuus, en normaali.
Kuitenkin haluan olla normaali - en poikkeavuus eli friikki, kummajainen tai outo. Minulle bipolaarinen käsitys sukupuolesta sopii oikein mainiosti, sillä identifioin itseni naiseksi ja haluan olla niin normaali nainen kuin vain biologialtani kykenen. Minä EN halua olla minkään "kolmannen sukupuolen" edustaja.
Yhteiskunnissa, joissa esiintyy jonkinlainen "kolmas sukupuoli", kyseessä ovat aina biologiset miehet, jotka esiintyvät poikkeavassa roolissa - eivät koskaan biologiset naiset. Heille varattu rooli on joko prostituoidun, viihdyttäjän tai seremonioitsijan osa. He ovat aina nokkimisjärjestyksen pohjilla tai sitten heitä pidetään yhteiskunnan ulkopuolisina.
Sensijaan inter- ja transsukupuolisuutta, joka on biologiaan pohjaava tila ja aivoanomalia, esiintyy yhtä paljon niin biologisissa miehissä kuin naisissakin. Ja tässä on se ero. Minulle tämä riesa on ensisijaisesti temppu, jonka biologiani on tehnyt minulle. Ei yhteiskunta eivätkä muut ihmiset. Sen verran sosiaalisuutta minussa on, että haluan sosiaalistua tähän yhteiskuntaan niinkuin kuka tahansa normaali ihminen - enkä kiukutella, kuten ilmeisesti jotkut täällä.
Yhteiskunnallisestikin sukupuolia on täsmälleen kaksi, eli mies ja nainen. Elättäjä ja huoltaja. Sukupuolet ovat olemassa jälkeläisten tuotantoa ja suvun jatkamista varten. Yhteiskunnalliset sukupuolet perustuvat biologiaan. Joka muuta väittää, pettää itseään.
Kaikki yritykset konstruoida jotain "kolmatta sukupuolta" ovat puhdasta stiiknafuuliaa. Ne ovat vain keinotekoisia konstruktioita, joilla ei ole mitään tarkoitusperää eikä funktiota. Mikään "kolmas sukupuoli" ei palvele yhtään mitään tarkoitusta eikä sillä ole minkäänlaista funktiota sen enempää biologisena kuin yhteiskunnallisenakaan instanssina.
Nyt on niin, että biologiassa on olemassa toki poikkeavuuksia - kromosomi- ja geenimutaatioita, kehityshäiriöitä jne - jotka ovat poikkeuksia säännöstä. Toisaalta pistiäisten "työyksilöt", jotka ovat hedelmöittymiskyvyttömiä naaraita, ovat yhteiskunnan kannalta pelkkiä orjia. Ne siis ovat evolutiivisia umpikujia ja ne eivät lisäänny eivätkä tuota jälkeläisiä. Tällaisia samoja mutaatioita ja anomalioita tapahtuu myös ihmisellä. Niitä kutsutaan intersex-tiloiksi. Olen itse tällaisen tilan edustaja.
Olen siis poikkeavuus, en normaali.
Kuitenkin haluan olla normaali - en poikkeavuus eli friikki, kummajainen tai outo. Minulle bipolaarinen käsitys sukupuolesta sopii oikein mainiosti, sillä identifioin itseni naiseksi ja haluan olla niin normaali nainen kuin vain biologialtani kykenen. Minä EN halua olla minkään "kolmannen sukupuolen" edustaja.
Yhteiskunnissa, joissa esiintyy jonkinlainen "kolmas sukupuoli", kyseessä ovat aina biologiset miehet, jotka esiintyvät poikkeavassa roolissa - eivät koskaan biologiset naiset. Heille varattu rooli on joko prostituoidun, viihdyttäjän tai seremonioitsijan osa. He ovat aina nokkimisjärjestyksen pohjilla tai sitten heitä pidetään yhteiskunnan ulkopuolisina.
Sensijaan inter- ja transsukupuolisuutta, joka on biologiaan pohjaava tila ja aivoanomalia, esiintyy yhtä paljon niin biologisissa miehissä kuin naisissakin. Ja tässä on se ero. Minulle tämä riesa on ensisijaisesti temppu, jonka biologiani on tehnyt minulle. Ei yhteiskunta eivätkä muut ihmiset. Sen verran sosiaalisuutta minussa on, että haluan sosiaalistua tähän yhteiskuntaan niinkuin kuka tahansa normaali ihminen - enkä kiukutella, kuten ilmeisesti jotkut täällä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kumpi on elättäjä ja kumpi huoltaja? Jos on yksinhuoltaja, eli elättäjä ja huoltaja samaan aikaan niin silloin ei ole mies eikä nainen???
Sun jutut on sitä luokkaa paskaa, että voisit muuttaa äärioikeistolaiseen ja vanhoilliskonservatiiviseen Amerikkaan, viihtyisit varmaan.
yksinhuoltaja, niin silloin pääsääntöisesti on tavalla tai toisella epäonnistunut elämässään tai on käynyt huono tuuri.
Ole hyvä ja osoita juttuni vääriksi ennen kuin alat mesoamaan. Henkilökohtaisuuksiin menemistä ei ole ikinä pidetty hyvänä keskustelutekniikkana.
Mutta hänhän osoitti jo suoraan yhden sinun tekstissäsi olleen (pahan) loogisen virheen. Oletko tosiaan noin allerginen kritiikille? Sinun pään aukomisesi sukupuolirooleista on kuin suoraan "Dr." Laura Schlesingerin suusta. Sukupuoliroolit ovat vain rooleja, jotka ovat syntyneet vasta vasten tietyn tuotannollisen/historiallisen vaiheen ja vallankäytön seurauksena. Ihmiskunta kehittyy, kehity sinäkin.
Ja minä puolestani osoitin, että kyseessä ei ole virhe vaan anomalia. Poikkeus säännöstä. Yksinhuoltajuus on kaikilla mittapuilla epäterve perhemalli, eikä sitä tule missään tapauksessa suosia muiden perhemallien kustannuksella.
En ole allerginen kritiikille, mutta päänaukomiselle kyllä. Minulla on luonnontieteen koulutus, ja siksi näen asiat sellaisina kuin ne ovat, luonnontieteiden pohjalta, enkä sellaisina kuin haluaisin niiden olevan. Sukupuoli on biologiaa ja sukupuoliroolien pohjalla on biologia - eivät valtasuhteet (feministiset teoriat), valtasuhteet (freudilaiset teoriat), tuotantosuhteet (marxilaisen teoriat) tai historiallinen vaihe (postmodernistien teoriat) - kaikki nuo ovat biologisesta näkökulmasta pelkkää hölynpölyä. Pikemminkin niin, että sukupuolirooli kussakin yhteiskunnassa muokkautuu sellaiseksi, että se kykenee parhaimmin vastaamaan olosuhteiden sille asettamiin vaatimuksiin - tämä on kulttuurievoluution vastaus tähän kysymykseen.
Simone de Beauvoir (kommunisti ja feministi) osui totaalisen pieleen sanoessaan "naiseksi ei synnytä, naiseksi tullaan". Pahemmin ei olisi voinut sanoakaan pieleen. Nainen on joka suhteessa tässä yhteiskunnassa etuoikeutettu olento, ja naiseksi nimenomaan synnytään. Mieheys täytyy ansaita. Ja vaikka itse sen tottavie ansaitsin - vaikka hampaat irvessä - silti se oli rooli, johon minut pakotettiin väkisin ja joka ei ollut minun. Sen jälkeen kun minulle selvisi, mitä minulle oli tehty pikkuisena, homma oli sitämyötä selvä.
Ihmiskunta toki kehittyy, mutta lauman sääntöjä vastaan äriseminen johtaa siihen, että lauma ärisee sinulle ja seuraukset ovat myös sen mukaiset. Kehityksen metodi ei ole revoluutio vaan evoluutio.
Minkä ne yksinhuoltajat sille mahtaa jos mies on ollut kusipää joka pettää ja hakkaa? Mielummin yksin ja yksinhuoltajana kuin kusipäisen psykopaatin kanssa. Mitä sulle muuten sitten tehtiin pienenä? Mikä toi mieheyden ansaitsemis juttu oikein on? Onko miehekästä laittaa nimimerkikseen "Sari"? hehe
Ah, kuinka reduktionistinen näkemys, mutta valitan, tuohon eivät usko ketkään - edes ne luonnontieteellisen koulutuksen saaneet :-) Sinä, et selitä geeneillä sellaisia monimutkaisia yhteiskunnallisia riippuvuuksia kuten; köyhyyttä, väkivaltaa tai niitä sukupuolirooleja, jotka ovat pitkän yhteiskunnallisen kehityskaaren tulos. Jokaisella tasolla siirryttäessä ylös päin kompleksisuudessa hiukkasfysiikka -> kemia -> biologia -> psykologia -> sosiologia syntyy uusia monimutkaisia suhteita, joita ei voida selittää alemman tason teorioilla. Tämän alan tutkimusta kutsutaan myös kompleksisuusteoriaksi. Sinun paasaamasi descarteslainen positivistinen tieteen filosofia on ollut todella piiiiiitkään kuollutta :)
Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, millainen vaikutus ns. hyvinvointivaltiolla on ollut sukupuolirooleihin? Nainen vie lapset tarhaan ja voi omistautua työlle, eikä tämän jälkeen ole enää taloudellisesti riippuvainen ukostaan. Mistä luulet niitä yksinhuoltajia tulevan? Naiset eivät ole enää pätkän vertaa riippuvaisia väkivaltaisista ukoistaan, joista osa on edelleen niiden sinun palvomiesi vanhojen luolamiesvaistojensa "lumoissa", että ratkeavat ryyppäämään ja väkivaltaisiksi, kun ei ole enää omaa "äiteetä" huolehtimassa pojastaan... Näetkös, meidän yhteiskuntamme muuttuu niin lujaa, että kaikki eivät pysy enää mukana :) Varo vain, ettet jää itsekin kehityksen jalkoihin. Hihi.
"Minkä ne yksinhuoltajat sille mahtaa jos mies on ollut kusipää joka pettää ja hakkaa?"
Se nimenimaan on asia, jolle mahtaa.
Kannattaa katsoa vähän tarkemmin että kehen rakastuu ja kenen kanssa menee kimppaan. Järjen käyttö on sallittua ja toisinaan jopa suotavaa.
Mutta jos ne kiltit, hiljaiset ja vähän nörttimäiset älykkömiehet eivät kelpaa, vaan pitää saada se väkivaltainen ja ah niin ihanan jännittävä väkivaltainen nyrkkisankari a la Matti Nykänen, niin syytön kai minä siihen olen. Mutta pidän sellaista naista epäonnistujana, joka valitsee tällaisen väkivaltaisen nyrkkisankarin silloin, kun kilttejä ja fiksuja miehiä on tarjolla.
"Mielummin yksin ja yksinhuoltajana kuin kusipäisen psykopaatin kanssa."
Mieluummin kiltin ja fiksun miehen kanssa kuin yksin.
"Mitä sulle muuten sitten tehtiin pienenä? "
Synnyin jonkin verran intersukupuolisena. Minut paikattiin pojaksi, koska olin enemmän poika kuin tyttö. Sitten teininä homma poksahti ja vähän parinkympin jälkeen tajusin, mistä tässä oikein on kyse.
"Mikä toi mieheyden ansaitsemis juttu oikein on?"
Tässä yhteiskunnassa mieheys pitää ansaita. Pelkkä pojaksi syntyminen ei merkitse sitä, että 18. ikävuoden jälkeen olisit mies. Miehen pitää menestyä, olla suosittu, olla varakas, olla hyvässä ammatissa jne jotta häntä voitaisiin pitää miehenä. Pelkkä kekkulin omistaminen ilman että on ansainnut itselleen mieheyden käymällä armeijan, hankkimalla ammatin, hankkimalla hyvän työpaikan, oman auton, asunnon jne merkitsee, että olet pelkkä sylkykuppi.
"Onko miehekästä laittaa nimimerkikseen "Sari"? hehe"
Ei ole, eikä ole tarkoituskaan - pikemminkin päinvastoin.
"Ah, kuinka reduktionistinen näkemys, mutta valitan, tuohon eivät usko ketkään - edes ne luonnontieteellisen koulutuksen saaneet :-) "
En kaipaa tässä asiassa humanistien täsmennyksiä enkä varsinkaan transvestiittien. Uskon enemmän ns. kovia tieteitä tässä asiassa kuin postmodernistista hölynpölyä.
"Sinä, et selitä geeneillä sellaisia monimutkaisia yhteiskunnallisia riippuvuuksia kuten; köyhyyttä, väkivaltaa tai niitä sukupuolirooleja, jotka ovat pitkän yhteiskunnallisen kehityskaaren tulos."
Eikä ole tarvekaan. Geenien ohella on olemassa myös meemit. Geenit ohjaavat biologista evoluutiota, meemit kulttuurievoluutiota.
Toisin kuin humanistit olettavat, kulttuurievoluutio on päämäärätön, kaoottinen prosessi joka ei etene mihinkään tietoiseen suuntaan, vaan tuottaa optimeita: parhaimmin menestyvät ne meemiyhdistelmät, jotka kykenevät parhaimmin vastaamaan ympäristön niille kulloinkin asettamiin vaatimuksiin. Biologinen evoluutio on darwinistinen prosessi, kulttuurievoluutio puolestaan lamarckistinen.
"Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, millainen vaikutus ns. hyvinvointivaltiolla on ollut sukupuolirooleihin?"
Negatiivinen. Hyvinvointivaltio on mahdollistanut epäterveiden ja elinkelvottomien perhemallien menestymisen. Siksi lasten pahoinvointi on "hyvinvointivaltioissa" todella karmeaa ja siksi syntyvyys on hyvinvointivaltioissa pitkään ollut laskussa ja väestöpyramidi todella pahasti vinoutunut.
"Nainen vie lapset tarhaan ja voi omistautua työlle, eikä tämän jälkeen ole enää taloudellisesti riippuvainen ukostaan. Mistä luulet niitä yksinhuoltajia tulevan? "
Siitä, että yhteiskunta tukee epäterveitä perhemalleja eikä vaadi ihmisiltä vastuuta itsestään ja valinnoistaan.
"Naiset eivät ole enää pätkän vertaa riippuvaisia väkivaltaisista ukoistaan, joista osa on edelleen niiden sinun palvomiesi vanhojen luolamiesvaistojensa "lumoissa", että ratkeavat ryyppäämään ja väkivaltaisiksi, kun ei ole enää omaa "äiteetä" huolehtimassa pojastaan..."
Mitäs menivät valitsemaan sen väkivaltaisen äijän. Ai mutta kun se oli ah niin iiiihanan jännittävä ja romanttinen ja seksikäskin vielä...
Jos yhteiskunta ei tukisi epäterveitä perhemalleja, se samalla vaatisi myös naisia käyttämään järkeään parisuhdevalinnassa. Romantiikan, ulkonäön ja seksuaalisuuden sijaan sellaiset asiat kuin stabiili luonne, työteliäisyys, ahkeruus, uskollisuus ja raittius nousisivat parinvalinnassa arvoon arvaamattomaan. Nykyisellään tuollaiset miehet jäävät seinäruusuiksi ja heidän päälleen syljetään. Yhteiskunta ja se, että Iso Veli tulee aina turvaan ja tukee yksinhuoltajia tulonsiirroin, merkitsee ettei ihmisen tarvitse ottaa enää vastuuta itsestään ja valinnoistaan - ja ihminen voi aina sysätä omat virheensä ja niiden seuraukset yhteiskunnan niskaan ja itkeä, että miehet ovat sikoja.
Silloin, kun mieheltä viedään pois toisaalta vastuu ja toisaalta valta ja mahdollisuudet, heistä tulee juuri sellaisia Homo Sovieticuksia kuin mistä Neuvostoliitto oli tunnettu: saamattomia, veteliä ja viinaanmeneviä Uuno Turhapuroja, jotka pyrkivät välttämään työntekoa ja riskinottoa viimeiseen saakka, ja jotka elävät tässä hetkessä ja nyt ja jotka pyrkivät vain maksimoimaan nautintonsa eivätkä ota mistään vastuuta. Ja tämän on hyvinvointivaltio saanut aikaan.
"Se nimenimaan on asia, jolle mahtaa.
Kannattaa katsoa vähän tarkemmin että kehen rakastuu ja kenen kanssa menee kimppaan. Järjen käyttö on sallittua ja toisinaan jopa suotavaa.
Mutta jos ne kiltit, hiljaiset ja vähän nörttimäiset älykkömiehet eivät kelpaa, vaan pitää saada se väkivaltainen ja ah niin ihanan jännittävä väkivaltainen nyrkkisankari a la Matti Nykänen, niin syytön kai minä siihen olen. Mutta pidän sellaista naista epäonnistujana, joka valitsee tällaisen väkivaltaisen nyrkkisankarin silloin, kun kilttejä ja fiksuja miehiä on tarjolla."
Entä sitten, jos mies on aluksi ollut aivan järjissään, fiksu ja mallikansalainen, mutta myöhemmin tullut alkoholistiksi, narkkariksi sekä lopulta mielenvikaiseksi.
Yleistämisesi loukkasi aika pahasti, varsinkin tuo viimeinen kommentti naisesta, äidistä, epäonnistujana. Mielestäni tässä tapauksessa yksinhuoltaja-äiti on osoittanut, että todella pystyy irrottautumaan tuollaisen kusipään otteesta. Ne naiset, jotka jatkavat "a la Matti Nykänen"-perheissä ja nöyristelevät miehiään tuntuvat mielestäni epäonnistujilta.
Sanoivat muut mitä tahansa, mutta mielestäni yksinhuoltajat eivät ole epäonnistujia.
Minusta ne ihmiset, joiden vuoksi ero tapahtuu ovat epäonnistujia. Tiedän, että avioliitossa ja avioerossa on aina kaksi osapuolta/syypäätä, mutta ilman tuota 'Matti Nykästä' (oli sitten nainen tai mies) ei eroa välttämättä olisi tapahtunut. Miksi erota perheestä, jossa asiat hyvin? Jos mies ryyppää ja hakkaa silloin vika on miehessä, ei naisessa. Samaa voisi sanoa naisesta. Jos kummatkin osapuolet käyttäytyvät noin esimerkiksi lasta kohtaan (lyövät jne.) silloin ehdottomasti vanhemmat ovat syypäitä.
On mahdollista, että kaikki alkaa ensin yhdestä riidasta (esim. nainen valittaa miehelle), jonka jälkeen hetken päästä alkaa uusi riita... Ja tästä se etenee.
"Nokun toi sen aloitti! Se on syypää!"
"Mut sä jatkoit! Sä ärsytit mua!"
"... postmodernistista hölynpölyä."
Hihii, sen "postmodernin hölynpölyn" puolesta puhuu Cambridgen ja Princetonin yliopistoissa opettava ja Nobelin palkinnon saanut teoreettisen fysiikan professori Philip Warren Anderson. Kuinkas suu nyt laitetaan? Olisikos luonnontieteilijän aika hakeutua uudestaan koulun penkille?
En muuten usko, että olet luonnontieteilijä, enintään insinööri. Käsityksesi matematiikasta on luultavasti lähinnä lineaaristen järjestelmien tasolla, joissa reduktionistinen "hajoita ja hallitse" algoritmi toimii loistavasti. Valitettavasti suurin osa luonnossa (=todellisessa elämässä) esiintyvistä ilmiöistä on kuitenkin epälineaarisia (= eitriviaaleja), jolloin putkinäön omaava insinööri kompastuu nopeasti ja sen tieteen tekokin jää heppoiselle tasolle :D Tämä on hiukan kuin talous(tieteilijöiden) ceteris paribus -periaate. Lopputuloksena on todellista "laatutiedettä".
"The term complex system formally refers to a system of many parts which are coupled in a nonlinear fashion. Natural complex systems are modelled using the mathematical techniques of dynamical systems, which include differential equations, difference equations and maps. Because they are nonlinear, complex systems are more than the sum of their parts because a linear system is subject to the principle of superposition, and hence is literally the sum of its parts, while a nonlinear system is not. Put another way: a linear relationship is simply one whose graph is a straight line, so a linear connection between two things is one in which change on one side of the connection induces proportional change in the other. A nonlinear connection means that change on one side is not proportional to change on the other. When there are many non-linearities in a system (many components), behaviour can be as unpredictable as it is interesting. Complex systems research studies such behaviour. Most biological systems are complex systems in the sense outlined above, while traditionally, most humanly engineered systems are not." http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_system
Et sil viisii. Wikipedia selittää asiat hiukan seikkaperäisemmin. Ytimekkäästi sanottuna: kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa. Et saa vastausta hajoittamalla sitä osiinsa (=reduktionismi). Juuri samaa käsittelee Philip Andersonin vallankumouksellinen essee More Is Different. Kompleksisissa järjestelmissä esiintyy ilmiö nimeltään emergenssi. Tervetuloa 2000-luvulle sieltä Isaac Newtonin 1700-luvulta.
"Eikä ole tarvekaan. Geenien ohella on olemassa myös meemit. Geenit ohjaavat biologista evoluutiota, meemit kulttuurievoluutiota."
Aijai, nyt taisit kärähtää Sari hyvä, nimittäin mikään tieteellinen teoria ei tue meemien olemassaoloa :) Se on pelkkä R. Dawkinsin hypoteesi vailla mitään pohjaa - ja tulee epäilemättä jäämään myös sellaiseksi. Lue: vanhojen akateemisten partojen häröilyksi.
"...siksi syntyvyys on hyvinvointivaltioissa pitkään ollut laskussa ja väestöpyramidi todella pahasti vinoutunut."
Tai ehkäpä naisten mahdollisuus päättää lisääntymisestään e-pillereiden muodossa sekä tieto oman kehonsa toiminnasta seksuaalivalistuksen ja biologisen tietämyksen myötä, on muuttanut lopullisesti sen, että ei tapahdu samanlaista väestöräjähdystä kuin kehitysmaissa, joissa muuten lasten ahnaat suut syövät sukupolvesta toiseen sen hyvinvoinnin, mitä vanhemmat ovat saaneet kerättyä :) Ja meillähän ovat vielä eläkkeetkin, eli miksi ihmeessä pitäisi lisääntyä? Mitä sinä Sari ehdotat? Haluatko muuttaa Somalian Mogadishuun tutustumaan vastakkaiseen järjestelmään?
Suomikin oli vielä kehitysmaa about 70 vuotta sitten, jolloin suurperheet kukoistivat maaseudulla. Se oli vielä sitä aikaa, josta Irwinkin lauloi kappaleessaan Ryysyranta: "Siellä on kirppuja, luteita, täitä seassa lapsia pellavapäitä Itkua, parkua jatkuvaa... Syö mitä saat, on elämisen ehto tyhjänä milloinkaan seiso ei kehto...Limppuunkaan ei riitä puhdasta ruista jauho on sekoitettu Kainuun puista..." Sinne Ryysyrantaanko sinä kaipaat niin kovasti Sari? :D Ikäpyramidin vinouma korjaantuu lopullisesti viimeistään silloin, kun isot ikäluokat poistuvat keskuudestamme, eikä vinoumalla ole taloudellista merkitystä, koska tehtyjen työtuntien määrä laskee kaikkialla kehittyneissä maissa: automaatio ja tekniikka korvaavat ihmistyön yhä etenävässä määrin - työttömyys kasvaa - ja siitä huolimatta jaettavaa on yhä enemmän.
"Siitä, että yhteiskunta tukee epäterveitä perhemalleja eikä vaadi ihmisiltä vastuuta itsestään ja valinnoistaan."
Viittaan edelliseen tekstiin :) Entiseen ei ole paluuta, jos et sitten muuta pois Suomesta. Marx oli oikeassa - tuotantotapa määrittelee myös ne sukupuoliroolit. Naisen alistamisella synnytyskoneeksi (porvarillinen perhekäsitys), joka huolehtii lapsista ja vanhuksista, ei ole enää merkitystä - se voi jopa haitata kehitystä. Tykinruoalle ja orjille ja sitä kautta korkealle syntyvyydelle ei ole enää käyttöä. Marx ylistää kapitalismia Das Kapitalissa: kapitalismi tuhoaa lopulta kaiken, jopa sen perheen, jota pidetään (porvarillisen) yhteiskunnan perusyksikkönä.
"Mitäs menivät valitsemaan sen väkivaltaisen äijän. Ai mutta kun se oli ah niin iiiihanan jännittävä ja romanttinen ja seksikäskin vielä... "
No, mutta kukas se siellä? Pieni sovinistiko se nostaa päätään... Eikös "Sarille" ole herunut viime aikoina piirakkaa ;) Siksikö pitää purkaa paineita tällä palstalla? Vihaatko naiseutta ja naisia noin pahasti?
Oletko muuten näitä akateemisen koulutuksen saaneita nysämunia, jotka rakentelevat kaiken maailman ihmissuhdemarkkinateorioita peittääkseen oman epävarmuutensa? Oletko tietoinen siitä, että moderni psykologia ei tunne taloustieteiden ideaa rationaalisesta valitsijasta, eli Homo Oeconomicusta ei ole siis käytännössä olemassa. Autismista kärsivät ihmiset ovat lähin approksimaatio tällaiselle käyttäytymismallille(http://www.tukkk.fi/yltalous/kt/mvihanto/kanuud.pdf). Tiedätkö, mitä tapahtuu teorialle, jonka premissit ovat päin prinkkalaa? Olet äärimmäisen säälittävä yksilö. Ei ihme, jos pinna on tiukalla, eikä pesää irtoa.
Vaan uusperheet, yksinhuoltajat, kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman perheet ovat ihan yhtä hyviä perheitä kuin perinteinen mies-elättää-ja-vaimo-hoitaa-lapset -perhemalli.
Nimittäin kaikista kasvaa tasapainoisia jälkeläisiä. Näistä heteronormatiivisuuden ulkopuolisista ehkä vielä avarakatseisempia kuin perinteisestä.
Mikä on naisen asema nykyään sosiaaliturvassa? Lähtökohta on että mies elättää. Tämä toteutuu minimiäitiyspäivärahassa, työmarkkinatuen puolison tuloihin perustuvassa harkinnassa ja kaikessa muussakin perhetuissa.
Nainen elää lasihäkissä, jossa jo alttarilla häntä käsitellään esineenä. Vai oletko kuullut että anoppi toisi sulhasen alttarille morsiamen siellä odottaessa?
Taloudellisesti itsenäinen nainen kun on jotain mikä ei sovi perinteiseen orjamalliin. Orjamallissa nainen kun on aina jonkun miehen omaisuutta. Jos hänellä ei ole miestä, hänen veljensä tai miespuoliset jälkeläiset astuvat sijaan. Naista aloitetaan heti syyllistämään kun hän ottaa elämänsä omiin käsiinsä ja ryhtyy yksinhuoltajaksi. Mutta on miehiäkin yksinhuoltajina. Ei heitä kukaan parita. Ei uskalla.
"Kirjoittanut: Sari_ 12.8.2006 klo 21.34
Tässä yhteiskunnassa mieheys pitää ansaita. Pelkkä pojaksi syntyminen ei merkitse sitä, että 18. ikävuoden jälkeen olisit mies. Miehen pitää menestyä, olla suosittu, olla varakas, olla hyvässä ammatissa jne jotta häntä voitaisiin pitää miehenä. Pelkkä kekkulin omistaminen ilman että on ansainnut itselleen mieheyden käymällä armeijan, hankkimalla ammatin, hankkimalla hyvän työpaikan, oman auton, asunnon jne merkitsee, että olet pelkkä sylkykuppi. "
Ei voisi vääremmin olla.
Mieheys "ansaitaan" väkivallalla, uholla ja viinalla ja kuka tahansa pystyy siihen ellei nyt ole täysin hintelä vartaloltaan, jolloin samanhenkiset aseistautuvat ja muodostavat jengejä.
Voidaan sanoa, että miehet ovat suuria pelkureita ja paskahousuja. Miten sellaiseksi tullaan? Ei sellaiseksi tulemiseen mitään tarvita.
Oma luokkansa on sotaveteraanit. Ne eivät pystyneet peittelemään pelkoaan sodassa ja näkivät että kaikki kaveritkin pelkäsivät. Toisin kuin katujemme apassit, ne miehet tietävät olevansa pelkureita.
Helpoin tapa ansaita miestä on hakata heikompaa, kuten naista. Transnaista hakataan ryhmässä. Ehkä transnaisen näennäinen rohkeus paljastaa miesten pelkuruuden.
Naiseus sen sijaan pitää ansaita.
Miehen silmissä nainen on transu, lesbo tai huora ellei toisin todisteta. Ja turpaan vaan kaikkia. Joka päivä saa urakoida ulkonäkönsä kanssa että pysyy naisena. Muuten valuu mieheksi. Naiset ovat tietysti myös rohkeita, mutta rohkeus ei ole syntymäominaisuus.
"Kannattaa katsoa vähän tarkemmin että kehen rakastuu ja kenen kanssa menee kimppaan. Järjen käyttö on sallittua ja toisinaan jopa suotavaa."
Ei sitä aina huomaa.
Minun hakkaamiseni alkoi häiden jälkeen. Oikea luonne paljastui. Tai sitten myös mies muuttuu avioliiton kuluessa eikä enää halua olla tohvelisankari, vaan rupeaa hakkaamaan naista. Oli miten oli, kaikki miessuhteet ovat luonteeltaan väkivaltaisia. Tasapuolisuuden nimissä myös lesbosuhteet ovat väkivaltaisia.
"Mutta jos ne kiltit, hiljaiset ja vähän nörttimäiset älykkömiehet eivät kelpaa"
Sinä olet puhunut noista vuosikaudet enkä ole nähnyt yhtä ainoaa koskaan. Minun on pakko päätellä että niitä ei ole olemassa tai ne eivät ole tavoitettavissa.
"Mutta pidän sellaista naista epäonnistujana, joka valitsee tällaisen väkivaltaisen nyrkkisankarin silloin, kun kilttejä ja fiksuja miehiä on tarjolla. "
Hyvä tarkennus.
"Jos mies ryyppää ja hakkaa silloin vika on miehessä, ei naisessa."
Kyllä, asia on tosi. Mutta hyvin suuri osa naisista ei halua avioeroa, koska se mies on sitten selvinpäin kiltti ja vakuuttaa ettei ikänä enää lyö ja nainen uskoo rakkauden voimalla. Vaikka seuraavalla tai jopa useilla seuraavilla ryyppykierteillä tilanne toistuu, niin nainen uskoo ja toivoo että tilanne korjautuu kun mies sitä vakuuttaa selvänä.
""... postmodernistista hölynpölyä."
Hihii, sen "postmodernin hölynpölyn" puolesta puhuu Cambridgen ja Princetonin yliopistoissa opettava ja Nobelin palkinnon saanut teoreettisen fysiikan professori Philip Warren Anderson."
Humanistin viimeinen turvapaikka on auktoriteetteihin vetoaminen. Silloin, kun tosiasiat puhuvat hänen teorioitaan vastaan, silloin aletaan heittelemään nimiä ja puhumaan auktoriteeteilla. Tämä on selvää, sillä humanistiset tieteet perustuvat luonnontieteellisen metodin sijasta auktoriteetin sanalle.
""Eikä ole tarvekaan. Geenien ohella on olemassa myös meemit. Geenit ohjaavat biologista evoluutiota, meemit kulttuurievoluutiota."
Aijai, nyt taisit kärähtää Sari hyvä, nimittäin mikään tieteellinen teoria ei tue meemien olemassaoloa :) Se on pelkkä R. Dawkinsin hypoteesi vailla mitään pohjaa - ja tulee epäilemättä jäämään myös sellaiseksi."
Valitettavasti sinun käsityksesi ja sinun heittosi eivät muuta kulttuurievoluution tosiasiaa tippaakaan. Kulttuurievoluutio on täsmälleen samanlainen paradigma kuin biologinen evoluutiokin. Mitä taas meemiteoriaan tulee, humanistit ovat pitkin hampain joutuneet hyväksymään sen pikkuhiljaa oikeaksi. http://en.wikipedia.org/wiki/Meme
"Tai ehkäpä naisten mahdollisuus päättää lisääntymisestään e-pillereiden muodossa sekä tieto oman kehonsa toiminnasta seksuaalivalistuksen ja biologisen tietämyksen myötä, on muuttanut lopullisesti sen, että ei tapahdu samanlaista väestöräjähdystä kuin kehitysmaissa, joissa muuten lasten ahnaat suut syövät sukupolvesta toiseen sen hyvinvoinnin, mitä vanhemmat ovat saaneet kerättyä :)"
Vertaa USA:n ja EU:n väestöpyramideja keskenään. Pelkkä välineiden ja tiedon saatavuus ei merkitse syntyvyyden romahtamista. Tai mietipä Kaakkois-Aasian buddhalaisia valtioita, joissa väestöpyramidi on terveellä pohjalla, mutta joissa silti on saatavilla niin ehkäisyä kuin tietoisuuttakin. Kyse on nimenomaan siitä, että epäterveiden perhemallien kannustaminen ja yhteiskunnallinen tukeminen on toisaalta kannustanut miesten piittaamattomuutta, naisten vastuuttomuutta ja valtavaa lasten pahoinvointia. Vertaa myös sen jälkeen lasten itsemurhalukuja Suomessa ja vaikka Taiwanissa ja mieti, oliko se hyvinvointivaltio sittenkään niin hyvä idea kaikilta osin.
" Ja meillähän ovat vielä eläkkeetkin, eli miksi ihmeessä pitäisi lisääntyä?"
Kuka ne sinun eläkkeesi maksaa?
Luulisi nyt transvestiitinkin osaavan ajatella kokonaisuuksia ja miettiä, mihin nykykehitys väistämättä johtaa. Ei se raha synny tyhjästä! Jonkun täytyy tehdä kaikki se työ, millä se raha tienataan ja ansaitaan, jolla ne eläkkeet ja ennenkaikkea hyvinvointietuudet kyetään maksamaan. Pian voi käydä niin, ettei hyvinvointivaltion ylläpitoon enää kertakaikkiaan ole varaa. Miten sitten suu pannaan?
." Sinne Ryysyrantaanko sinä kaipaat niin kovasti Sari? :D"
Minulle riittää paluu siihen tilanteeseen, joka väestöpyramidin osalta vallitsi 1950- ja 1960-luvuilla.
"Ikäpyramidin vinouma korjaantuu lopullisesti viimeistään silloin, kun isot ikäluokat poistuvat keskuudestamme, eikä vinoumalla ole taloudellista merkitystä"
Puhut nyt X-sukupolven lapselle, joka joutuu tuon koko riesan maksumieheksi. Sitä ennen niitä ikäluokkia on todella tautisesti, ja _meidän_ on maksettava heidän eläkkeensä ja muut etuutensa. Muut porsastelevat ja me maksamme. USA:ssa eläkepommia ei tule, sillä siellä jokainen maksaa itse eläkkeensä.
"Viittaan edelliseen tekstiin :) Entiseen ei ole paluuta, jos et sitten muuta pois Suomesta."
Kumma juttu kun tuo "entinen" vallitsee niin kovin monessa muussa maassa kuten USA:ssa.
"Marx oli oikeassa - tuotantotapa määrittelee myös ne sukupuoliroolit."
Ja Marxiinkin vedotaan vielä. Voi teitä humanisteja, milloinkohan opitte, miten marxismille kävi ja miksi. Jos teoria on väärä, silloin sen sovelluskin kusee.
"Naisen alistamisella synnytyskoneeksi (porvarillinen perhekäsitys), joka huolehtii lapsista ja vanhuksista, ei ole enää merkitystä - se voi jopa haitata kehitystä."
Ja marxilaisissa yhteiskunnissa saatiin aikaan se Homo Sovieticus. Sitäkö ihailet?
"Tykinruoalle ja orjille ja sitä kautta korkealle syntyvyydelle ei ole enää käyttöä. Marx ylistää kapitalismia Das Kapitalissa: kapitalismi tuhoaa lopulta kaiken, jopa sen perheen, jota pidetään (porvarillisen) yhteiskunnan perusyksikkönä."
Ah, olet siis kommunisti. Nyt ymmärrän tuon vastenmielisyytesi luonnontieteellis- ja biologisperäistä näkökantaa kohtaan.
""Mitäs menivät valitsemaan sen väkivaltaisen äijän. Ai mutta kun se oli ah niin iiiihanan jännittävä ja romanttinen ja seksikäskin vielä... "
No, mutta kukas se siellä? Pieni sovinistiko se nostaa päätään... "
Ei, vaan nainen, joka on nähnyt asiat naisen kantilta ja on nähnyt fiksujen naisten sortuvan kusipäämiehiin - ja joka on varoittanut heitä etukäteen, ettei tuosta hyvä seuraa; ja sellainen nainen, jonka oma ihmissuhde on kestänyt pian 15 vee ongelmitta
Kun parinvalinnassa käyttää järkeään pelkkien hormonien sijasta, silloin lopputulos todennäköisesti on parempi kuin pelkkä tunteittensa vietäväksi antautuminen.
Olen kova ja kyyninen tässä asiassa, mutta olen myös vakaasti sitä mieltä, että aikuinen ihminen itse tietää mitä tekee ja ottaa itse vastuun omista valinnoistaan. Eikä tule huutamaan yhteiskuntaa ja valtiota apuun jos omat tunnepohjalta tehdyt valinnat osoittautuvat tuhoisiksi.
"Eikös "Sarille" ole herunut viime aikoina piirakkaa ;) Siksikö pitää purkaa paineita tällä palstalla? Vihaatko naiseutta ja naisia noin pahasti?"
Ei, vaan vihaan jätkiä, jotka leikkivät vapaa-aikoinaan unelmiensa naista ja jotka sitten tulevat tilittämään jotain kommunistien teorioita homo sovieticuksen autuudesta sellaisille ihmisille, jotka ovat yli kolmasosan elämästään eläneet tässä yhteiskunnassa naisina 24/7.
"Olet äärimmäisen säälittävä yksilö. Ei ihme, jos pinna on tiukalla, eikä pesää irtoa."
Ja sinä olet vain pelkkä säälittävä transsujätkä. Et ymmärrä naisten psykologiasta tippaakkaan, joten älä tule tilittämään naisille tästä asiasta yhtään mitään.
Kuten jo totesin, en kaipaa transvestiittien mielipiteitä naiseudesta enkä perhemalleista. Minulla on naiseudesta ja naisena elämisestä paljon pitempi kokemus kuin sinulla. Miehillehän juuri tuo seksuaalisuus on äärimmäisen rakas ja tärkeä asia, ja siksi henkilökohtaisuuksiin meneminen miehillä liittyy aina seksuaalisuuteen ja "tavaran" saamiseen. Valitettavasti vain olen itse nainen, olen omalta taholtani naimisissa, ja minulla on itselläni ollut "tavara" omassa jalkovälissäni jo vuosikausia. Että revi siitä, transsu.
Noin 70% avioeroista haetaan naisen aloitteesta. Vain noin 10% avioliitoista on väkivaltaisia tai niissä on alkoholiongelmia. Suurimmassa osassa avioeroista syy on siis jokin muu kuin väkivalta tai päihdeongelmat.
Sisareni otti eron viiden vuoden yhteiselon jälkeen, koska "avioliitto alkoi tuntua niin tylsältä".
Olin tuossa about kuukausi sitten sukukokouksessa. Sinne tuli, paitsi perheeni, myös serkut, pikkuserkut ja kolmannen sekä neljännen polven serkut.
Se, mikä tuntui olevan ylitsepääsemätön häpeä vanhemmilleni ja mistä sisarukseni eivät puhu, ei ollut oikeastaan mikään issue muille sukulaisilleni sen jälkeen, kun jää oli murrettu. Heille minä olin täsmälleen se ihminen, jollaisena näyttäydyin. He hyväksyivät minut itsenäni.
Mutta tärkeintä tuossa sukukokouksessa oli se, että minä tunsin kuuluvani johonkin. Minä tunsin olevani osa kokonaisuutta. Minä tunsin, että minulla on juuret ja että on ihmisiä, joilla on yhteinen alkuperä, genetiikka ja verenperintö minun kanssani. En enää ole yksin enkä vain ystävieni varassa. Minulla on suku.
Ja tämä valtava tuntemus siitä, että todella kuuluu johonkin, on asia, josta epäterveissä perhemalleissa kasvaneet lapset jäävät paitsi. Avioeroperheissä ja aviottomien lasten perheissä sikiää valtava epävarmuus, yksinäisyys ja turvattomuus, ja varsinkin poikiin tuo vaikuttaa todella tuhoisasti. Uusperheisiin liittyy irrallisuus, turvattomuus, epävarmuus sekä vain tämän hetken kokeminen - toisin kuin minulla, uusperheissä ei ole kokemusta omasta suvuista, serkuista, pikkuserkuista, kolmannen ja neljännen polven serkuista eikä siitä kokonaisuudesta, josta olemme osia. Ei ole sattumaa, että 85% kaikista vankila-asukeista tulee yksinhuoltajaperheistä, ja että avioeroperheiden lapsista liki 90% tulee itsekin eroamaan.
Euroopassa on kaksi ryhmää, jotka ovat aina olleet sosiaalisen nokkimisjärjestyksen huipulla. Ne ovat aateliset ja juutalaiset. Eivät siksi, että aateliset tai juutalaiset olisivat jotenkin fiksuja tai älykkäitä yksilöinä, vaan siksi, että heillä on hyvin tiiviit perhe- ja sukuyhteisöt ja he vetävät yhtä köyttä. Tämä valtava yksimielisyys ja yksissätuumissa toimiminen näkyy myös vaurastumisena, vakaina perheinä sekä turvallisena elämänä. Suurin osa rikollisista, narkomaaneista, alkoholisteista ja syrjäytyjistä puolestaan tulee epäterveistä perheistä.
Mikä on naisen asema nykyään sosiaaliturvassa? Joka suhteessa etuoikeutettu mieheen verrattuna. Tämän huomaaminen oli itselleni yksi mukavimpia ylläreitä tässä prosessissa, ja pani ajattelemaan niitä etuoikeuksia, jotka olisin saanut jo syntymästä syntymällä tytöksi. Mitä tuohon avioliittoon tulee, niin maistraatissakin voi mennä naimisiin, ei tarvitse mennä kirkossa, ja jos kokee sen, että itseä kohdellaan kuin prinsessaa, esineenä, niin syytön kai minä siihen olen. Minä olisin halunnut, että minua olisi kohdeltu kuten sisartani kohfdeltiin - hemmotellen ja pikkuprinsesssana - sen sijaan, että minua tylytettiin alusta saakka. Silloin minulla ei vielä ollut sukua turvanani :)
"Sukukokous
Kirjoittanut: Sari_ 13.8.2006 klo 12.43
Mutta tärkeintä tuossa sukukokouksessa oli se, että minä tunsin kuuluvani johonkin. Minä tunsin olevani osa kokonaisuutta. Minä tunsin, että minulla on juuret ja että on ihmisiä, joilla on yhteinen alkuperä, genetiikka ja verenperintö minun kanssani."
ja...
"Ja tämä valtava tuntemus siitä, että todella kuuluu johonkin, on asia, josta epäterveissä perhemalleissa kasvaneet lapset jäävät paitsi. Avioeroperheissä ja aviottomien lasten perheissä sikiää valtava epävarmuus, yksinäisyys ja turvattomuus, ja varsinkin poikiin tuo vaikuttaa todella tuhoisasti."
Ei välttämättä.
Maistraatti kirjaa niin rikkinäisten perheiden lapset kuin muutkin ja kun hyppää vanhempien sukupolven yli, niin taas on osa johon kuuluu.
Minä kävin etsimässä sen konkreettisen paikan mistä minun geenini ovat lähtöisin. No ei se kovin kummallinen paikka ollut, mutta ainakin on jokin kiintopiste tässä kiertolaiselämässä.
Ja minun laaja sukuni hyväksyy minut.
Ei sukukokoukset ole kiellettyjä myöskään muilta perhemuodoilta. Ajattelet hyvin ahtaasti.
Tasa-arvokäsityksesi ovat myös täyttä satua.
Puolison suku on ollut ymmärtävä prosessini suhteen paria poikkeusta lukuunottamatta. enkä kykene erottamaan onko kyse yleisestä antipatiasta vai tämän prosessin tuomasta. Taitavat olla vanhoja.
Jos oikein ymmärrän siis, minunkin ihmissuhteeni naisen kanssa on tuomiolistallasi. Siitä syystä oikeutetusti pidän sinua hyvin ahdaskatseisena ihmisenä.
Olet äärettömän vihamielinen ja ahdasmielinen ihminen. Kovat kokemuksesiko ovat tehneet sinusta noin katkeran ihmisvihaajan? Luuletko kenties omaavasi jonkinlaisen yksinoikeuden sanoa kuinka asiat ovat ja siihen ketä saa sanoa mitäkin eri asioista? Kun alat herjaamaan väittelykumppania aletaan olla pisteessä jossa pelisi on menetetty. Järkevä keskustelu ei ole enää mahdollista. Luulet olevasi asemassa, jossa sinulla on oikeus sanoa mitä muut saavat sanoa ja ajatella ja kaikki, jotka ovat erimieltä haukut mitä erilaisimmilla pilkkanimillä. Luuletko omaavasi jonkinalaisen yksinoikeuden naiseuteen ja mikä siihen kuuluu ja mikä ei? Mene vaikka esittämään mielipiteitäsi salilliselle naisia niin näet kuinka sinua käy.
"Ei, vaan vihaan jätkiä, jotka leikkivät vapaa-aikoinaan unelmiensa naista "
Jätkille sellainen on sallittua, niin kuin lähes kaikki muutkin leikit. Pojan ja miehen ero on se, että miehellä on kalliimmat lelut.
Milloinkas me tytöt leikimme? Ai niin, mutta eihän meillä ole aikaa. Meidän "leikkimme" on siivousta, ruoanlaittoa, kaupassa käyntiä.
Notta tartteekos sitä alvariinsa yrittää nokittaa toisia kaikemmaailman siviistyssanoilla jaa muulla knippelitiedolla? Älkää ny enää koittako päteä näillä höpöhöpöjutuillanne. Maailma on tuolla ulkona. Mää oon vaan tämmöönen yksinkertanen ihmine.
Olet voittanut kakkospalkinnon. Lesbosuhde ei ole päävoitto, mutta parempi yhdessä kuin yksin.
Se, että sanoin, ettei yhteiskunnan pidä tukea epäterveitä perhemuotoja, ei merkitse sitä etteikö niitä voi suvaita. Kyse on vain siitä, että mikä on yhteiskunnalliselta kannalta tuloksekkain ja tervein malli ja mikä tuottaa kokonaisuuden kannalta parhaat tulokset. Aikuiset ihmiset tietävät, mitä ovat tekemässä, mutta mielestäni myös lapsia pitää ajatella.
Mitä taas tasa-arvoon tulee, tasa-arvo merkitsee samoja oikeuksia ja samoja velvollisuuksia ja samanlaisia mahdollisuuksia startissa, ei etuoikeuksia eikä tasapäistämistä.
äijän kikkelistä tekee ykköspalkinnon?
Ihmisten parisuhteita ja perhemuotoja ei päätetä missään Gosplanissa vaikka se ehkä sopisi joillekin päiviräsäsille.
Useimmiten niihin vaan päädytään ja niissä yritetään pärjätä.
Kiva että sinulla on täydellinen nirvanasuhde. Yritä myös pitää se.
Minä vastaan metsänä niinkuin minulle huudetaan. Jos minulle aletaan v-uilemaan, vastaan samalla mitalla. Alice_tv alkoi urputtamaan, joten hän sai palautteen suorana.
Minä sanon asiat sellaisina kuin ne ovat. Jos joku on eri mieltä, esittäköön asiansa ja perustelkoon hyvin. On tiettyjä asioita, joissa olen hyvin konservatiivi - siitä syystä, että osaan ajatella pitkiä aikavälejä sekä kokonaisuuksia ja että mikä ratkaisu tuottaa pitkällä aikavälillä parhaan lopputuloksen. Tai ainakin vähimmin huonon.
Olipas maskuliinista vuodatusta. Miesten pitää olla aina oikeassa ja tuoda esille tietojaan.
"Sisareni otti eron viiden vuoden yhteiselon jälkeen, koska "avioliitto alkoi tuntua niin tylsältä"."
Puolisoni suku tiesi minun prosessiin lähdöstä ja siitä huolimatta he halusivat että me jatkaisimme yhdessä (Tätä voi verrata vaikka tänne anonyyminä kirjoittavan tyypilliseen suomalaisasenteeseen).
Avioero on usein ensimmäinen toimenpide, joka tapahtuu suhteen ajautuessa kriisiin. Monta vuotta nuijan kopautuksen jälkeen minulle selvisi, että avioliittoneuvojia on olemassa muutoinkin kuin jenkkisarjoissa.
Avioliiton kytkös maahanmuuttostatukseen on myös perkeleellinen laillinen hirttoköysi.
Ei äijän kikkeli, vaan äijä itsessään Se, että mies ja nainen yksinkertaisesti sopivat toisilleen myös psyykensä ja sielunelämänsä puolesta pääsääntöisesti parhaimmin. En ole koskaan osannut ajatella miehiä vain kävelevinä kekkuleina, vaan ihmisinä.
Lesbosuhde on kuin saisi Mersun sijaan Toyota Corollan - ei ehkä yhtä hyvä, mutta parempi sekin kuin pelkkä apostolinkyyti.
sinunlaisiasi. Väitän että minulla on aivan erityinen ihmissuhde, joka kaikin puolin tyydyttää minua. Olet lapsellinen ja kypsymätön verratassesi sitä automerkkiin.
En julista missään että lesbinen suhde olisi ylivertainen toisin kuin sinä tuota heterosuhdettasi. Sinulle kun kaikki elämässä hahmottuu oman egon kautta. Yritä ymmärtää että muilla saattaa olla myös optimaalisia ratkaisuja heidän ympäristössään.
"Se, että mies ja nainen yksinkertaisesti sopivat toisilleen myös psyykensä ja sielunelämänsä puolesta pääsääntöisesti parhaimmin."
Tämä iski mielenkiintoni.. Onko tuosta tehty jotakin testiä? Haluisin nähdä sen.
Mielestäni sukupuolella ei ole mitään merkitystä, kun asiaa ajatellaan sielunelämän kannalta. Fyysisesti mies ja nainen on tehty toisilleen, kyllä, mutta fysiikalla ei pitäisi olla tämän sielunelämän kanssa mitään tekemistä. Kysehän on sielusta..
Saattaa kuulostaa typerältä, mutta mielestäni sielulla ei ole sukupuolta. Tähän väitteeseeni minulla ei tosin ole mitään pohjatietoa, mutta ei siihenkään taida olla mitään tietoa, että sielulla olisi sukupuoli.
Kaikki on vain arvailun varassa.
Jospa Sari_ tarkoittaa tuossa lesbosuhteissa olevaa väkivaltaisuutta (ottamatta kantaa sen väkivaltaisuuden syihin).
totesi että nainen ja mies ovat niin kaukana toisistaan henkisesti että on luonnon suuri ihme että ne risteytyvät keskenään ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Musta se oli hauska heitto kuten tuo Sarinkin pila. Hohhoo.
Tuon teekkarirenkutuksen sanoin voin todeta, että nykypäivänä naiset ovat harmittavalla tavalla omaksumassa jätkämäisiä tapoja.
Jos itse olisin biologinen nainen ja jos olisin äiti, olisin todennäköisesti se arketypaalinen. Soccer Mom. Tai jollakin muulla tavoin eläisin lasteni kautta. Olihan Erich Hartmanninkin lennonopettajana hänen oma äitinsä :-)
Ei voi oikein muuta sanoa, kuin onnea valitsemallesi uralle, ja toivon, että elämä on sinulle lempeämpi tulevaisuudessa, jotta saisit karistettua mustavalkoisen, rajoittuuneen naköalasi pilaamasta elämisen moninaisuuden näytelmää.