Luin Jorma Palon kirjoittaman kirjan Nissestä ja järkytyin. Syytön mies teljettiin pimeään selliin ja asetettiin syytteeseen kolmesta murhasta. Miten tämä voi olla mahdollista tämän päivän Suomessa?
Nils Gustafsson on syytön
luikka
371986
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Journalisti vittuilee Bodom-tutkinnasta
Kirjoittanut: Jäppinen 8.11.2005 klo 16.10
Toimittajien
Bodom-fiasko
Bodom oli toimittajille kova muistutus siitä, ettei poliisin tai syyttäjän väite todista vielä yhtään mitään.
Espoon käräjäoikeuden tuomio Bodom-jutussa uutisoitiin lehdistössä yhtä näyttävästi kuin oikeudenkäyntiäkin oli selostettu, kuten asiaan kuuluu. Lukijoille välittyi tieto, että syyte kaatui täysin. Turun Sanomien otsikko ”Varauksetta vapauttava tuomio” (8.10.2005) kuvaa linjaa hyvin.
Media päästi kuitenkin viranomaiset kovin vähällä, vaikka heidän toimintansa oli erittäin kyseenalaista. Ero siihen rumputuleen, johon syytetty joutui, on kiusallisen suuri.
Vangitseminen
ilman perusteita
Nils Gustafsson oli tutkinnanjohtaja Tero Haapalan vaatimuksesta vangittuna kaksi kuukautta keväällä 2004, todennäköisin syin murhasta epäiltynä. Murha on tarpeeksi vakava rikos vangitsemisen perusteeksi. Ei kuitenkaan riitä, että poliisi väittää epäilevänsä, sillä pitää olla myös näyttöä. Esitutkinta-aineisto osoittaa, että sitä ei vuonna 2004 ollut.
Vangittuna Gustafssonia kuulusteltiin 13 kertaa. Joka kerta häneltä tentattiin, millä tavalla viinaa juotiin, pullon suusta vai lasista, ja kuinka tyttöjä hipelöitiin. Näitä toisteltiin jopa useita kertoja samassa kuulustelussa. Jankkaaminen kertoo näytön puuttumisesta.
Kuuluisat DNA-tutkimukset olivat kesken. Ne valmistuivat vasta 2005, joten niistä ei ollut vangitsemisen perusteeksi.
Poliisilla oli lääkäriryhmä, jonka tehtävänä oli väittää, ettei Gustafssonilla ollut 1960 aivovammaa, koska siitä ei löydetty jälkiä vuonna 2004. Väite oli lähinnä puoskarointia, ja aivokuvauksetkin tehtiin vasta vangitsemisen jälkeen. Puolustuksen oikeuteen kutsuma neurologi Olli Tenovuo repi poliisin ja lääkäreiden kudelman hajalle näyttämällä omasta laajasta potilasaineistostaan, ettei isostakaan aivovammasta jää aina pysyviä jälkiä; se ei aina näy kuvissa edes tuoreeltaan.
Esitutkinlain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä sekä epäiltyä vastaan että hänen puolestaan puhuva aineisto. Jälkimmäisen joutui selvittämään puolustus. Kova kysymys kuuluu: kuinka keskusrikospoliisi onnistui kokoamaan lääkäriryhmän, jolta se sai epätieteellisen, mutta omaan ideaansa sopivan lausunnon?
Tässä oli poliisin kaikki ”näyttö” keväällä 2004. On ilmeistä, että Gustafsson vangittiin vain siksi, että poliisi uskoi miehen sellissä murtuvan ja tunnustavan. Peruste on laiton. Nähtävästi käräjäoikeudet eivät tutki vangitsemisten perusteita juuri sen huolellisimmin kuin puhelimen kuunteluluvan edellytyksiä – joita ei tutkita käytännössä lainkaan.
Kun tähän lisätään päätutkija Markku Tuomisen oikeudessa heittämä väite, että Gustafsson olisi tunnustanut teot sellissä – mistä ei ole jälkeäkään tutkinta-aineistossa – on koossa hyvin ruma kuva poliisin toiminnasta.
Tutkinnanjohtaja Tero Haapala sai suurta mainetta selvittäessään aikoinaan Eveliina Lappalaisen tapon Kotkan seudulla. Voi kysyä, suojelivatko jo tuolloin syntyneet hyvät mediasuhteet Haapalaa kritiikiltä Bodom-tutkinnassa.
Ensin syyte,
sitten perustelut
Espoon syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto päiväsivät haastehakemuksensa 8.6.2005. Syyte perustui hatariin indisioihin ja uusiin lääkärinlausuntoihin Gustafssonin vuoden 1960 vammoista. Siinä ei esitetty murhille mitään motiivia. Bodom-järvelle leiriytyneen seurueen ei väitetty riidelleen.
Oikeudenkäynnin elokuussa alkaessa syyttäjät tarjosivat eri tarinan. He väittivät Gustafssonin – ja vain hänen – olleen päissään ja riidelleen kovaäänisesti Seppo Boismanin kanssa tytöistä; olleen mustasukkainen ja turhautuneen, koska ei saanut seksiä ja koska muut nuoret olivat sulkeneet hänet teltan ulkopuolelle. Siksi hän tappoi. Tämä muodosti syyttäjien peruslinjan.
Jo 1960 oli silminnäkijä kertonut, ettei murhaniemestä ollut kuulunut mitään meteliä, ja että murha-aamuna noin kello neljän aikaan oli rannassa kaksi poikaa ongella. Toinen seurueen tytöistä piti päiväkirjaa ja siihen hän oli aamuyöllä merkinnyt: ”5:pnä retkellä Poodomjärvellä. Sepi ja Nisse olivat kännissä. Ylös yöllä 2 aikaa. Sepi oli metskaamassa.” Todisteet kertoivat siis kesäaamun rauhasta leiripaikalla – tuntia, paria ennen kuin tappaja iski. Gustafsson kertoi samoin.
Syyttäjät kehittivät riita- ja mustasukkaisuusteoriansa pääosin yhden naisen tarinasta. Hän väitti olleensa murhayönä oman seurueensa kanssa naapuriniemessä, ja Gustafssonin porukan käyneen illalla heidän leirissään. Poliisi kuitenkin kuuli naista ensimmäisen kerran vasta 15.6.2005, viikko syyttämispäätöksen jälkeen. Lisätutkintapöytäkirja on päivätty 6.7.2005 ja toimitettu syyttäjille sen jälkeen. Väitteet seksin puutteesta ja teltan ulkopuolelle sulkemisesta olivat syyttäjien omaa fabulointia.
Oikeudenkäynnistä rikosasioista annetun lain (ROL) 5:3 pykälässä säädetään, että haastehakemuksesta on ilmoitettava ”todisteet, jotka syyttäjä aikoo esittää, sekä mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen”. Syyttäjät rikkoivat tätä säädöstä. On toki sallittua muuttaa syytettä prosessin aikana, mutta ei lainsäätäjä sitä ole tarkoittanut, että syyttäjän sopii ensin päättää syyttää ja vasta sitten miettiä, millä perusteella.
Rakentaessaan näyttönsä 45 vuotta piilossa pidetyn tai myöhemmin sepitetyn kertomuksen varaan syyttäjät ilman perusteluja hylkäsivät heti tuoreeltaan saadun näytön riidan puuttumisesta. Tämä loukkaa lain syyttäjiltä vaatimaa objektiivisuutta.
On täysi syy päätellä, että syyte nostettiin vain siksi, että massiivisen tutkinnan tehnyt poliisi olisi joutunut liian noloon valoon, jos syyttäjät olisivat päättäneet olla syyttämättä.
Tämä kiusallinen kysymys sivuutettiin medisssa lähes kokonaan. Ilta-Sanomissa 8.10.2005 Mika Mölsä sentään huomautti: ”Sen verran yksiselitteisesti oikeus tyrmäsi heidän (syyttäjien) esittämänsä näytön, että ulkopuolinen saattoi jäädä ihmettelemään, oliko syyttäjillä mitään perusteita edes syyttää”.
Mikko Niskasaari
Eveliina surmattiin Imatralla
kun pidät tärkeää asiaa pinnalla !
kansa tietää syyllisen Ei se ole yhtään vaikeaa.
Myös Imatralla surmattiin Eveliina Lappalainen. Liekkö kyseessä sarjamurhaaja!
Koko Bodomin juttu oli poliisin ja syyttäjän peli, jossa pelattiin upporikasta/rutiköyhää. Jokainen varmaan ymmärtää, että tunnustus oikeudessa olisi ollut ainoa tapa saada tuomio riippumatta siitä onko Nisse syytön tai syyllinen. Tutkija yritti vielä oikeudessa tarjota mahdollista kahden keskistä tunnustusta, mutta onneksi oikeuslaitos toimii Suomessa kohtuullisen hyvin.
Olisi kidutusta, jos pidettäisiin yölläkin valot päällä. "Selleissä" on ikkunat ja kaikki mukavuudet.
pidätyssellissä: "Tulipahan tehtyä. Kaikkea se mustasukkaisuus teettää. 15 vuotta tuli."
Pilailuako ? Vai sovitun rahakkaan oikeudenkäynnin avaus ? Poliisi tuskin oli juonessa mukana, vaan kuuli oikein.
mihin ryhtyi ? Jos nimittäin pilaili pidättäneelle poliisille ja luuli, että kyseessä on yksi rutiinikuulustelu lisää.
Ei Tuominen väittänyt kuulleensa mitään mustasukkaisuudesta.
Koko tunnustus on Tuomisen omaa keksintöä, tai sitten hän irrotti lauseen jostain muusta asiayhteydestä, muokkasi mieleisekseen.
Myöskään oikeus ei "tunnustukseen" uskonut.
Väitetetyn "tunnustuksen" konstaapeli olisi kuullut heti vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen selliin vietäessä, kahden kesken. Silloin konstaapeli ei asialle ole korvaansa lotkauttanut, eikä myöskään koskaan sen jälkeen tulevissa kuulusteluissa ottanut asiaa millään tavalla esille. Omituista poliisityötä.
Sanoo kertoneensa siitä lähimmälle esimiehelleen joka myös vaikeni, syyttäjälle eikä puolustukselle kerrottu mitään. Perin omituista poliisityötä.
Jonkin kuukauden kuluttua NG vapautettiin tutkintavankeudesta, eli konstaapelin tarinan mukaan kolminkertainen murhamies vapautettiin meidän kunnon kansalaisten keskuuteen, eikä konstaapeli vieläkään puhunut eikä pukahtanut mitään. Perin vastuutonta poliisityötä olisi tämä.
Oikeudessa konstaapeli heitti asian päivänä, jolloin hänen oli vuoro kertoa miksi kukaan muu ei olisi voinut murhia tehdä eikä Bodomilla liikkunut aamuyöstä muita. Tämä jäi täysin todistamatta ja epäselväksi, mutta sen sijaan nyt konstaapeli päätti pudottaa "tunnustuksen", tietäen hyvin että oikeudenkäyntiin sillä ei ollut vaikutusta. Lisäksi muotoili sanomisensa jotenkin näin: "...ymmärsin hänen (NG) tarkoittaneen Bodomia". Eli ei ollut itsekään varma, jätti takaportin sanomiselleen jos jotain tulisi.
Turhautuneen konstaapelin tarkoitus oli vain mustamaalata Nisseä, tietäen hyvin mistä seuraavan päivän lööpit kirkuu.
yrittää vääntää itsestään selvä asia muuksi.
Silloin olivat molemmat varmoja, että tuomio tulee. Nisse romahti ja poliisit luottivat todisteisiin.
Älyvapaa tuomari sitten veti maton alta ja ykskaks Nissekään ei enää muista mitään...
Ei ole NG'n asia todistaa, että poliisin väittämä on tosi - elikkä POLIISI VALEHTELI OIKEUSISTUIMESSA.
Ei Tuomista syytetty valavilpistä, joten todistus pidettiin totuudenmukaisena. Sen sijaan syytetty sai valehdella parhaan kykynsä mukaan ja ilmeisesti tekikin niin.
poliisi saa esittää oikeudessa mitä lystää, ilman että siitä on mitään näyttöä - näyttö jätetään syytetylle osapuolelle.
on puhuttava totta olipa hän mikä viskaali tahansa ja valehtelusta rapsahtaa syyte>tuomio.
Eli todistaja ei valehdellut.
syyllinen on. Vain yksi jäi eloon.
Nisse ei romahtanut (mitä syytä?) eikä syyllisyyttä tukevia todisteita oikeasti ollut. Tuomari teki asianmukaista ammattityötä.
itse tietää, valehteliko vai ei.
ihan muuten vaan, että se kuolee sinne?
Kyllä se elinkautisen pelko romahduttaa syyllisen mielen.
DNA todisteet olivat erittäin vahvat myös ulkomaisten tutkijoiden mielestä.
Heh heh, kumma ettei syyttäjä sitten kutsunut niitä "ulkomaalaisia tutkijoita" oikeuden istuntoon todistamaan.
Olivathan ne DNA-tulokset vahvoja todisteita.
NG:n syyttömyydestä.
dna tutkimukset eivät ratkaisseet murhaajaa.
Palon kirjasta: (silloin kun dna tuloksia odoteltiin) "Leppiniemi vakuutti, ettei tiennyt ulkomailtakaan vastaavanlaista tapausta, jossa murhajuttu olisi ratkaistu 45 vuoden jälkeen. Toki joitakin natsirikollisia oli saatu kiinni vieläkin pitemmän ajan kuluttua, mutta heidän tuomitsemisekseen ei tarvittu dna:n eikä verijälkien tutkimista. Teoilla oli silminnäkijöitä, ja se riitti.
käytettävissä, mutta kuten ristikuulustelun estäminenkin todisti, tuomari oli päättänyt etukäteen vapauttaa syyllisen, koska "kansan tuomio ja julkisuus oli riittävä rangaistus".
Tuomari oli etukäteen tutustunut ns. todistusaineistoon ja todennut, että jo pelkästään syytteen nostaminen niiden nojalla hipoi naurettavuuden rajoja.
tapahtui tutkijoiden puolella tuoreeltaan surmien jälkeen, kun valtaosa todistusaineistoa tuhottiin tai luovutettiin pois...mm viltit, joissa mm hiustukkoja, vaatteet...
60-luvun kuulustelupöytäkirjakin kertoo omaa kieltään...meni jotenkin näin: on tullut mieleen, että itse Gustafsson on surmien takana ja tätä on G:ltä itseltään kysytty ja hän kieltänyt...niin, että silleen...
"60-luvun kuulustelupöytäkirjakin kertoo omaa kieltään...meni jotenkin näin: on tullut mieleen, että itse Gustafsson on surmien takana ja tätä on G:ltä itseltään kysytty ja hän kieltänyt...niin, että silleen..."
.. virheellistä?
Gustafssonia kuulusteltiin yhtenä tekijäehdokkaana 60-luvulla, mutta silloin päädyttiin nopeasti siihen lopputulemaan, että hän ei voi olla syyllinen.
Ne samat tosiasiat, jotka tapauksesta tunnetaan tänään, olivat tiedossa jo 60-luvulla.
Lukuun ottamatta DNA-jälkiä, jotka loppujen lopuksi vahvistivat Gustafssonin syyttömyyttä.
voi puida vaikka "maailman tappiin" mutta monet "asiantuntijatkin" ovat myöntäneet, että tutkinta luovutti G-linjan liian helposti.Liian herkästi uskoivat syyttömyyttä kun kerran "kielsikin"...
Koko jutussa on paljon ristiriitaisia seikkoja, myös NG käytös eri aikoina ja viimeksi oikeudenkäynnin jälkeen antamansa lausunnot, jotka eivät kuulosta "syyttömän" suusta. Me aikalaiset muistamme ja tiedämme yhtä sun toista, mutta niitä ei noteerata enää, niin kuin noteerattu todistajien lausuntoja oikeudenkäynnissä ja sen aikana...Tapaus on liian vanha ja oikeudenpäätös oli ennustettavissa, kun elämmehän suomessa...
Ei voi ymmärtää siten, mitä pelättävää syytetyllä oli, kun oli varma syyttömyydestään, vaikka ei muistanutkaan mitään...Asiaa on siten turha pohtia, mutta näistä alati putkahtavista mielipiteistä näkee, että kansan mieltä lopullinen selvyys painaa, vaikka käsitys on ja pysyy...
Tutkinta ei luovuttanut G-linjaa liian helposti vaan ajoi NG:tä syylliseksi kuin käärmettä pyssyyn. NG:tä ei vapautettu sen vuoksi, että hän kielsi teon vaan siksi, että objektiiviset todisteet (esim. DNA-tutkimus) puhuivat syyttömyyden puolesta.
jälkeen ei dna-todisteita ollut sen vertaa, että niillä olisi saatu pitävästi todistettua mitään.
Jos 60-luvulla olisi ollut Dna-tutkimus mahdollista, juttu olisi ratkennut helposti.
"Mahdoton tehtävä" ratkaistavaksi millään todisteilla enää, koska 45 vuotta on joka suhteessa liian pitkä aika.Ainoa ratkaisu on/olisi, että tekijä tunnustaisi ja sitä ei tapahdu.
Tunnustajiakin on jo ollut liki pilvin pimein.
Ja suuri on sekin mahdollisuus että tekijä olisi jo kuollut.
Eli kyllä Bodom pimeäksi jää.
todisteissa ei puhu syyttömyyden puolesta, päinvastoin, mutta 100% todistaminen niiden avulla on mahdotonta.
Eihän edes tunnustaminen usealle riittänyt!!
Harmi ettei silloin vielä ollut videokameroita, Nisse olisi varmaan kuvannut.
> Eihän edes tunnustaminen usealle riittänyt!!
Varmaan sen vuoksi, että mitään "tunnustusta" ei ollut.
murhaaja olisi takuulla ottanut mukaansa ,kelpasihan sille arvottomampikin tavara.
Tämä on totuus poliisin toiminnasta tässä maassa, sanon kokemuksesta.
tarvitaan paljon kovaotteisia poliisejakin.
JAa tuskimpa täällä on muuta kuin syyttömänä kärsiviä, huumehörhöjä, itsemurhaajia tai muuten epätoivoisesti itseään puolustavia. Sitäpaitsi ne taitavimmat ei jää kiinni koskaan, heitä ei edes epäillä.
Kovilla otteilla saadaan vain systeemivihollisia, varsinkin jos toinen tietää että valheet on esitetty tahallaan ja joutuu mielestään kärsimään niistä. Esitutkintalain noudattaminen voisi olla paikallaan, myös epäillyn osalta.
nisse ppjan muistamattomuus vähän onnahtelee,välillä muistaa ihan tarkkoja yksityiskohtia esim alkoholimääristä,paljonko juotiin.mutta väärin meni. joi itse melkein koko lastin,kaksi pulloa.mutta kyllä se tottumattomalle nuorelle nousee päähän,ja panee tekemään semmoista,kota ei ihan kaikkea muista,ja ei halua uskoa tapahtuneeksi.torjuu sen mielestään kieltämällä koko tapahtuneen,eli vaimon mukaan ,ei halunnut muistella koko asiaa.siis hakusi unohtaa,ja selvisi elämässä eteenpäin sillä keinoin.mutta mitä hänen piti unohtaa,kun hän ei muista tapahtuneesta mitään.jos hän on syytön,miksi hän kieltäytyi kertomasta mitä muisti.olisihan sieltä muistisopukoista voinut tulla esiin kuvaus tekijästä.olen vaan sitä mieltä,että tämä jengi tappeli keskenään.tytötkin löivät nisseä.tuulikki pääsi karkuun,nisse perään.repi tuulikkia niin että päänahan palasia oli teltan ulkopuolella.irmeli ja seppo olivat tässä vaiheessa kuolleet.kaikkien käsillä on lyöty,varmaankin kivi aseena,vain nisse on käyttänyt veistä.kuka muu olisi ruumista hakannut,kenen kengissä oli tuulikin verta,vaikka kengät jätettiin ulos.ja motiivi oli kun irmeli ei antanutkaan.ja siihen kun oli panostettu.kaikki muut sen ikäiset olivat jo saaneet,ja kehuivat kokemuksillaan.nyt seppo hommasi varman tapauksen,kihloissa ja kaikki,mutta keksi syyksi iän,voi taivas.antoi muille,mutta ei nisselle,no eihän kukaan tyttö halua antaa jollekin kokemattomalle nössi-pojulle.kuuskytluvulla sekä tytöt että pojat olivat aika kovaa jengiä,sodan jälkeistä nuorisoa.olivat kovia tappelemaan,ja kyllä viinakin maistui.stop.