Onko pirate bayita laillista käyttää vai löytyykö sieltä jotakin laitonta mitä ei saisi ladata ja onko se ilmainen torent tiedostojen lataamis paikka.
Onko pirate bay?
hölmö!
16
2528
Vastaukset
- suurin
osa siellä jaossa olevasta tavarasta on ilman lupaa jaossa eli niiden lataaminen on laitonta.
- O-O-Oo
Rikokseen voi yleensä syylllistyä vain mikäli tekee teon tahallaan. Näin on myös tekijänoikeusrikoksissa. Tekijänoikeusrikokseen voi syylllityä vain mikäli teko on tahallinen.
Eli henkilön täytyy tietää, että teos on pistetty luvatta jakoon ja levittää sitä eteenpäin. Mikäli ei tiedä onko teos luvatta vai luvalla pistetty jakoon ja levittää sitä, niin teko ei ole rikos. Koska henkilön täytyy tietää, että teos on luvatta jaossa. Muuten teko ei ole rikoslain edellyttämällä tahalla tahallinen.
Mutta jos esim. Soittaa Britney Spearsille ja kysyy, että onko teos luvatta p2p-verkossa ja sitten saa vastauksen, että se on luvatta siellä ja sitten tietoisena tästä levittää sitä eteenpäin niin kyseessä voisi olla tekijänoikeusrikos.
Tekijänoikeusrikkomukseksi on kuitenkin säädetty, että jos törkeästä huolimattomudesta levittää luvattomasti jakoon pistettyä aineistoa. Missään ei ole säädetty että henkilön täytyisi selvittää p2p verkkoa käyttäessään että onko teos siellä luvatta vai luvalla. Myös eduskunnan perustuslakivaliokunta on todennnut, että sellaisen asian selvittäminen on joskus jopa mahdotonta. Siten törkeän huolimattomuuden kynnys ei ylitä eikä kyseessä ole tekijänoikeusrikkomuskaan vaikka ei selvitä p2p-verkkoa käyttäessään, onko teos sielä luvatta vai luvalla.
huomattava on myös, että näyttötaakka, että henkilö varmasti tiesi, että teos on luvatta netissä, on syyttäjällä.
Sinänsä olisi mielenkiintoista nähdä, miten syyttäjä näyttäisi sen toteen mitä mielessäni on liikkunut p2p-verkkoa käyttäessäni. lienee mahdoton tehtävä mikäli sanoisin, etten tiennyt että teos on luvatta pistetty jakoon.- joku sama
ääk polissi on varmaa kohta jo ovella!
- jos ei toisin sanota
Kaikella, mikä ylittää teoskynnyksen on tekijänoikeudet. Jotta teosta saisi levittää siihen pitää lupa olla saatuna. Vaikka teos olisi laillisesti verkossa, et saa levittää sitä eteenpäin, jos ei jostain selviä, että se on vapaa teos. Esimerkiksi freeware ohjelmia ei saa jakaa ilman lupaa. Syyttäjälle riittää todisteeksi Suomen laki, syytetyn pitää todistaa, että hänellä oli lupa teoksen levittämiseen.
- O-O-Oo
jos ei toisin sanota kirjoitti:
Kaikella, mikä ylittää teoskynnyksen on tekijänoikeudet. Jotta teosta saisi levittää siihen pitää lupa olla saatuna. Vaikka teos olisi laillisesti verkossa, et saa levittää sitä eteenpäin, jos ei jostain selviä, että se on vapaa teos. Esimerkiksi freeware ohjelmia ei saa jakaa ilman lupaa. Syyttäjälle riittää todisteeksi Suomen laki, syytetyn pitää todistaa, että hänellä oli lupa teoksen levittämiseen.
Moni artisti pistää teoksensa p2p-verkkoihin tullakseen kuuluisaksi ja ehkäpä siksi että antavat muiden nauttia tuotoksistaan. Saadakseen mainetta, tunnettavuutta, lisääkseen fanituotteiden tunnettavuutta, saadaan yleisöjä konserttehin jne.
Heillä on täysi oikeus tehdä se. ja he ymmärtävät että jos pistävät teoksensa p2p-verkkoon, että sitä levitetään eteenpäin ja se on myös heidän tarkoituskin. he toisin sanoen antavat luvan siihen.
Heille ei tarvitse enään soittaa ja kysyä, että voiko levittää p2p-verkossa olevaa teosta eteenpäin. Sellaista velvollisuutta ei ole misssään säädetty eikä sellaista ole.
Koska levittämiseen ei tarvita enää lupaa, koska artisti on jo sen p2p-verkkoon pistäessään antanut, niin sen levittäminen ei ole rikos.
ja entä jos p2p-käyttäjä ei tiedä onko teos siellä luvatta vai luvalla ? Vain sellaisen teoksen levittäminen on kielletty, jonka levittäjä tietää olevan luvatta verkossa. Jos henkilö ei tiedä asianlaitaa, niin teko ei ole rikos, koska tahallisuus puuttuu (tahallinen=tietoinen että teos on luvatta p2p-verkossa).
Ja henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin, että henkilö on syyllinen kunnes hän toisin todistaa. oikeusvaltion perusperiaatteita.
For the past couple of nights, the “most talked about band of the year”,
Arctic Monkeys,
A bunch of teenagers who started a garage band in the north of England.
Who gave away their music for free.
The band’s MySpace site has attracted 2.3 million visitors and 124,000
“friends”. Their album has been listened to 1.3 million times and one of
their video clips has been watched over half a million times.
http://www.apcstart.com/site/pdockrill/2006/08/972/arctic-monkeys-were-they-really-a-p2pmyspace-fuelled-success-story - O-O-oo
O-O-Oo kirjoitti:
Moni artisti pistää teoksensa p2p-verkkoihin tullakseen kuuluisaksi ja ehkäpä siksi että antavat muiden nauttia tuotoksistaan. Saadakseen mainetta, tunnettavuutta, lisääkseen fanituotteiden tunnettavuutta, saadaan yleisöjä konserttehin jne.
Heillä on täysi oikeus tehdä se. ja he ymmärtävät että jos pistävät teoksensa p2p-verkkoon, että sitä levitetään eteenpäin ja se on myös heidän tarkoituskin. he toisin sanoen antavat luvan siihen.
Heille ei tarvitse enään soittaa ja kysyä, että voiko levittää p2p-verkossa olevaa teosta eteenpäin. Sellaista velvollisuutta ei ole misssään säädetty eikä sellaista ole.
Koska levittämiseen ei tarvita enää lupaa, koska artisti on jo sen p2p-verkkoon pistäessään antanut, niin sen levittäminen ei ole rikos.
ja entä jos p2p-käyttäjä ei tiedä onko teos siellä luvatta vai luvalla ? Vain sellaisen teoksen levittäminen on kielletty, jonka levittäjä tietää olevan luvatta verkossa. Jos henkilö ei tiedä asianlaitaa, niin teko ei ole rikos, koska tahallisuus puuttuu (tahallinen=tietoinen että teos on luvatta p2p-verkossa).
Ja henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin, että henkilö on syyllinen kunnes hän toisin todistaa. oikeusvaltion perusperiaatteita.
For the past couple of nights, the “most talked about band of the year”,
Arctic Monkeys,
A bunch of teenagers who started a garage band in the north of England.
Who gave away their music for free.
The band’s MySpace site has attracted 2.3 million visitors and 124,000
“friends”. Their album has been listened to 1.3 million times and one of
their video clips has been watched over half a million times.
http://www.apcstart.com/site/pdockrill/2006/08/972/arctic-monkeys-were-they-really-a-p2pmyspace-fuelled-success-storyhatever People Say I Am, That’s What I’m Not, becoming England’s fastest-selling debut album ever.
- Suomessa
O-O-Oo kirjoitti:
Moni artisti pistää teoksensa p2p-verkkoihin tullakseen kuuluisaksi ja ehkäpä siksi että antavat muiden nauttia tuotoksistaan. Saadakseen mainetta, tunnettavuutta, lisääkseen fanituotteiden tunnettavuutta, saadaan yleisöjä konserttehin jne.
Heillä on täysi oikeus tehdä se. ja he ymmärtävät että jos pistävät teoksensa p2p-verkkoon, että sitä levitetään eteenpäin ja se on myös heidän tarkoituskin. he toisin sanoen antavat luvan siihen.
Heille ei tarvitse enään soittaa ja kysyä, että voiko levittää p2p-verkossa olevaa teosta eteenpäin. Sellaista velvollisuutta ei ole misssään säädetty eikä sellaista ole.
Koska levittämiseen ei tarvita enää lupaa, koska artisti on jo sen p2p-verkkoon pistäessään antanut, niin sen levittäminen ei ole rikos.
ja entä jos p2p-käyttäjä ei tiedä onko teos siellä luvatta vai luvalla ? Vain sellaisen teoksen levittäminen on kielletty, jonka levittäjä tietää olevan luvatta verkossa. Jos henkilö ei tiedä asianlaitaa, niin teko ei ole rikos, koska tahallisuus puuttuu (tahallinen=tietoinen että teos on luvatta p2p-verkossa).
Ja henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin, että henkilö on syyllinen kunnes hän toisin todistaa. oikeusvaltion perusperiaatteita.
For the past couple of nights, the “most talked about band of the year”,
Arctic Monkeys,
A bunch of teenagers who started a garage band in the north of England.
Who gave away their music for free.
The band’s MySpace site has attracted 2.3 million visitors and 124,000
“friends”. Their album has been listened to 1.3 million times and one of
their video clips has been watched over half a million times.
http://www.apcstart.com/site/pdockrill/2006/08/972/arctic-monkeys-were-they-really-a-p2pmyspace-fuelled-success-storyKoska tekijänoikeus on Suomessa kaikilla teoksilla, paitsi niillä, joiden tekijän kuolemasta on yli 70 vuotta aikaa, teoksen levittäminen on kielletty, jos ei levittäjä tiedä, että sen levittäminen on sallittu eikä se, että teoksen saa luvallisesti imuroida annna vielä oikeutta sen jakamiseen.
Jos artisti on esim. TEOSTOn jäsen, hänellä ei ole edes oikeutta antaa lupaa musiikkinsa levittämiseen.
Sinun logiikkasi mukaan vaikkapa polkupyörän, joka ei ole lukossa saa ottaa, jos ottaja ei tiedä saako sen ottaa vai ei. Artistilla, joka on itse säveltänyt sanoittanut ja sovittanut musiikkinsa ja joka ei ole tekijänoikeusjärjestön jäsen on oikeus levittää musiikkiaan vapaasti, mutta tuo oikeus on vain hänellä. Muiden on saatava siihen lupa.
Kuten täällä on sinulle ennekin sanottu, sanonta "syytön kunnes toisin todistetaan" kuuluu yhdysvaltojen, ei Suomen oikeuskäytäntöön. Suomessa ei yleensäkään sanota, että joku on todistetty syylliseksi, vaan että oikeus totesi syylliseksi, koska Suomessa ymmärretään, että täysin varmoja todisteita voidaan mistään rikoksesta saada erittäin harvoin. - O-O-Oo
Suomessa kirjoitti:
Koska tekijänoikeus on Suomessa kaikilla teoksilla, paitsi niillä, joiden tekijän kuolemasta on yli 70 vuotta aikaa, teoksen levittäminen on kielletty, jos ei levittäjä tiedä, että sen levittäminen on sallittu eikä se, että teoksen saa luvallisesti imuroida annna vielä oikeutta sen jakamiseen.
Jos artisti on esim. TEOSTOn jäsen, hänellä ei ole edes oikeutta antaa lupaa musiikkinsa levittämiseen.
Sinun logiikkasi mukaan vaikkapa polkupyörän, joka ei ole lukossa saa ottaa, jos ottaja ei tiedä saako sen ottaa vai ei. Artistilla, joka on itse säveltänyt sanoittanut ja sovittanut musiikkinsa ja joka ei ole tekijänoikeusjärjestön jäsen on oikeus levittää musiikkiaan vapaasti, mutta tuo oikeus on vain hänellä. Muiden on saatava siihen lupa.
Kuten täällä on sinulle ennekin sanottu, sanonta "syytön kunnes toisin todistetaan" kuuluu yhdysvaltojen, ei Suomen oikeuskäytäntöön. Suomessa ei yleensäkään sanota, että joku on todistetty syylliseksi, vaan että oikeus totesi syylliseksi, koska Suomessa ymmärretään, että täysin varmoja todisteita voidaan mistään rikoksesta saada erittäin harvoin.Muusikoilla on täysi vapaus pistää teoksensa p2p-verkkoon. Ja muusikko varmaan tietää, että kun hän ne sinne pistää niin ne leviävät ja niitä levvitetään p2p-verkossa. Sehän on hänen tarkoituskin. Hänen tarkoitus on se että teos leviää siellä ja niimpä hänen teoksiensa levittämiseen on siten lupa. Jokaisella on oikeus tehdä teoksiensa kanssa miten haluaa. Vaikka pistää ne kaikkiin p2p-verkkoihin levitykseen.
Eli se lupa annetaan siinä vaiheessa kun muusikko putkauttaa teoksen p2p-verkkoon.
Kyllä "syytön" kunnes todistetaan kuuluu suomen oikeusjärjestelmään.
Ajattele vaikka että jos sua syytettäisiin pankkiryöstöstä. Ja kun et pystyisi saamaan todistusta keltään, että olit kotona, niin sut pistettäisiin 8 vuodeksi linnaan, kun et pystyisi todistamaan syyttömyyttysi. Vaikka mitään näyttöä syyllisyydestä ei olisi. Ja olisit syyllinen, koska mielestäsi olisi periaate että olet syyllinen kunnes pystyt todistamaan syyttömyytesi. eikö olisi aika hullua ?
Ja kun rikos edellyttää tahallisuutta, niin henkilön täytyy tietää, että teos on pistetty sinne luvatta. Luulo ei riitä.
Alla on mielenkiintoinen KKO tapaus tahallisuudesta.
--------
Alla linkki hyvää juttuun näyttökynnyksestä:
.2.2. Maihinnousu Suomen oikeusjärjestelmäänBeyond reasonable doubt -tuomitsemiskynnyksen suomennos on tehnyt tuloaan suo-malaiseen oikeuskäytäntöön jo pitkään ja saanut erityisesti suomalaisessa oikeuskirjalli-suudessa laajaa tukea ja kannatusta. Kuten edellä mainittiin, kyseinen ilmaisu esiintyijo Heinosen artikkelissa vuonna 1980, mutta varsinainen voittokulku oikeustieteenpuolella on alkanut myöhemmin. Suosittelemalla ilmaisun ”ei jää järkevää epäilyä”
http://64.233.183.104/search?q=cache:yq88UwY0DNcJ:www.oikeus.fi/uploads/cpixzx1ev6wk7ih.pdf täysi näyttö&hl=fi&ct=clnk&cd=5
Kuolemantuottamus - «Tahallisuus»
Diaarinumero: R90/651
Esittelypäivä: 19.6.1991
Antopäivä: 4.3.1992
Taltio: 813
A ja B olivat pahoinpidelleet C:tä niin, että tämä oli menettänyt tajuntansa. Tämän jälkeen A ja B, jotka olivat erheellisesti luulleet, että C oli kuollut, olivat haudanneet hänet vetiseen suohon 20-60 cm:n syvyyteen. C oli suohon haudattuna tukehtunut. Asiassa ei ollut näytetty, että A ja B olisivat tarkoittaneet surmata C:n. Kun C:hen kohdistettu väkivalta ei myöskään ollut ollut senkaltaista, että C:n kuolema olisi ollut sen varsin todennäköinen seuraus, A:n ja B:n ei katsottu syyllistyneen tahalliseen surmaamisrikokseen tai sellaisen yritykseen. Kun A:n ja B:n olisi tilannetta edeltäneen menettelynsä vuoksi täytynyt tarkistaa, oliko heidän käsityksensä C:n tilasta oikea, heidän katsottiin törkeällä huolimattomuudellaan aiheuttaneen C:n kuoleman. A ja B tuomittiin rangaistukseen, A törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta ja B täyttä ymmärrystä vailla tehdyistä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1992/19920028?search[type]=pika&search[pika]=tahallisuus - O-O-Oo
Suomessa kirjoitti:
Koska tekijänoikeus on Suomessa kaikilla teoksilla, paitsi niillä, joiden tekijän kuolemasta on yli 70 vuotta aikaa, teoksen levittäminen on kielletty, jos ei levittäjä tiedä, että sen levittäminen on sallittu eikä se, että teoksen saa luvallisesti imuroida annna vielä oikeutta sen jakamiseen.
Jos artisti on esim. TEOSTOn jäsen, hänellä ei ole edes oikeutta antaa lupaa musiikkinsa levittämiseen.
Sinun logiikkasi mukaan vaikkapa polkupyörän, joka ei ole lukossa saa ottaa, jos ottaja ei tiedä saako sen ottaa vai ei. Artistilla, joka on itse säveltänyt sanoittanut ja sovittanut musiikkinsa ja joka ei ole tekijänoikeusjärjestön jäsen on oikeus levittää musiikkiaan vapaasti, mutta tuo oikeus on vain hänellä. Muiden on saatava siihen lupa.
Kuten täällä on sinulle ennekin sanottu, sanonta "syytön kunnes toisin todistetaan" kuuluu yhdysvaltojen, ei Suomen oikeuskäytäntöön. Suomessa ei yleensäkään sanota, että joku on todistetty syylliseksi, vaan että oikeus totesi syylliseksi, koska Suomessa ymmärretään, että täysin varmoja todisteita voidaan mistään rikoksesta saada erittäin harvoin.Kiistämisen pitää olla uskottava. Jos sanoisi, että luuli ottavansa oman pyörän, kun omistaa identtisen pyörän, niin voitaisiin helpommin tuomita syyttömäksi.
Tuossa tapauksessa ei olisi TAHALLAAN ottanut toisen pyörää. ja kun teko ei ole tahallinen vaan vain huolimaton, niin siitä ei voisi rangaista. - oikeutta
O-O-Oo kirjoitti:
Muusikoilla on täysi vapaus pistää teoksensa p2p-verkkoon. Ja muusikko varmaan tietää, että kun hän ne sinne pistää niin ne leviävät ja niitä levvitetään p2p-verkossa. Sehän on hänen tarkoituskin. Hänen tarkoitus on se että teos leviää siellä ja niimpä hänen teoksiensa levittämiseen on siten lupa. Jokaisella on oikeus tehdä teoksiensa kanssa miten haluaa. Vaikka pistää ne kaikkiin p2p-verkkoihin levitykseen.
Eli se lupa annetaan siinä vaiheessa kun muusikko putkauttaa teoksen p2p-verkkoon.
Kyllä "syytön" kunnes todistetaan kuuluu suomen oikeusjärjestelmään.
Ajattele vaikka että jos sua syytettäisiin pankkiryöstöstä. Ja kun et pystyisi saamaan todistusta keltään, että olit kotona, niin sut pistettäisiin 8 vuodeksi linnaan, kun et pystyisi todistamaan syyttömyyttysi. Vaikka mitään näyttöä syyllisyydestä ei olisi. Ja olisit syyllinen, koska mielestäsi olisi periaate että olet syyllinen kunnes pystyt todistamaan syyttömyytesi. eikö olisi aika hullua ?
Ja kun rikos edellyttää tahallisuutta, niin henkilön täytyy tietää, että teos on pistetty sinne luvatta. Luulo ei riitä.
Alla on mielenkiintoinen KKO tapaus tahallisuudesta.
--------
Alla linkki hyvää juttuun näyttökynnyksestä:
.2.2. Maihinnousu Suomen oikeusjärjestelmäänBeyond reasonable doubt -tuomitsemiskynnyksen suomennos on tehnyt tuloaan suo-malaiseen oikeuskäytäntöön jo pitkään ja saanut erityisesti suomalaisessa oikeuskirjalli-suudessa laajaa tukea ja kannatusta. Kuten edellä mainittiin, kyseinen ilmaisu esiintyijo Heinosen artikkelissa vuonna 1980, mutta varsinainen voittokulku oikeustieteenpuolella on alkanut myöhemmin. Suosittelemalla ilmaisun ”ei jää järkevää epäilyä”
http://64.233.183.104/search?q=cache:yq88UwY0DNcJ:www.oikeus.fi/uploads/cpixzx1ev6wk7ih.pdf täysi näyttö&hl=fi&ct=clnk&cd=5
Kuolemantuottamus - «Tahallisuus»
Diaarinumero: R90/651
Esittelypäivä: 19.6.1991
Antopäivä: 4.3.1992
Taltio: 813
A ja B olivat pahoinpidelleet C:tä niin, että tämä oli menettänyt tajuntansa. Tämän jälkeen A ja B, jotka olivat erheellisesti luulleet, että C oli kuollut, olivat haudanneet hänet vetiseen suohon 20-60 cm:n syvyyteen. C oli suohon haudattuna tukehtunut. Asiassa ei ollut näytetty, että A ja B olisivat tarkoittaneet surmata C:n. Kun C:hen kohdistettu väkivalta ei myöskään ollut ollut senkaltaista, että C:n kuolema olisi ollut sen varsin todennäköinen seuraus, A:n ja B:n ei katsottu syyllistyneen tahalliseen surmaamisrikokseen tai sellaisen yritykseen. Kun A:n ja B:n olisi tilannetta edeltäneen menettelynsä vuoksi täytynyt tarkistaa, oliko heidän käsityksensä C:n tilasta oikea, heidän katsottiin törkeällä huolimattomuudellaan aiheuttaneen C:n kuoleman. A ja B tuomittiin rangaistukseen, A törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta ja B täyttä ymmärrystä vailla tehdyistä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1992/19920028?search[type]=pika&search[pika]=tahallisuusTaas osoitat, ettet tiedä asiasta mitään. Muusikolla ei ole oikeutta pistää musiikkiaan p2p-verkkoon. Suomessa luvat myöntää Teosto, joka ei varmaan anna lupaa p2p-levitykseen. Teoston jäsen ei voi antaa lupaa, ohi Teoston. Teosto edustaa Suomessa myös ulkolaisia muusikoita, joten esimerkiksi esimerkiksi mainitsemaltasi Britney Bearsilta saatu lupakaan ei olisi pätevä, sillä tuskin hänen musiikkinsa on tekijänoikeusvapaata. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, eli sinun jatkuvasti täällä viljelemäsi ulkolaiset esimerkit ovat yhtä tyhjän kanssa.
Tuossa sinun laittamassasi Perttu Könösen kirjoituksessa on muuten yksi mielenkiintoinen kohta:
"mikäli näyttökynnys nostetaan liian korkealle, lopputuloksena on yhteiskun-
nan kannalta kestämättömän suuri määrä vääriä vapauttavia tuomiota, mikä vaikuttaa
kansalaisten lainkuuliaisuuteen ja yhteiskuntarauhaan."
Toisin sanoen ei voida vaatia, että joku voidaan tuomita vain, jos näyttö on sataprosenttinen. - O-O-Oo
oikeutta kirjoitti:
Taas osoitat, ettet tiedä asiasta mitään. Muusikolla ei ole oikeutta pistää musiikkiaan p2p-verkkoon. Suomessa luvat myöntää Teosto, joka ei varmaan anna lupaa p2p-levitykseen. Teoston jäsen ei voi antaa lupaa, ohi Teoston. Teosto edustaa Suomessa myös ulkolaisia muusikoita, joten esimerkiksi esimerkiksi mainitsemaltasi Britney Bearsilta saatu lupakaan ei olisi pätevä, sillä tuskin hänen musiikkinsa on tekijänoikeusvapaata. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, eli sinun jatkuvasti täällä viljelemäsi ulkolaiset esimerkit ovat yhtä tyhjän kanssa.
Tuossa sinun laittamassasi Perttu Könösen kirjoituksessa on muuten yksi mielenkiintoinen kohta:
"mikäli näyttökynnys nostetaan liian korkealle, lopputuloksena on yhteiskun-
nan kannalta kestämättömän suuri määrä vääriä vapauttavia tuomiota, mikä vaikuttaa
kansalaisten lainkuuliaisuuteen ja yhteiskuntarauhaan."
Toisin sanoen ei voida vaatia, että joku voidaan tuomita vain, jos näyttö on sataprosenttinen.Totta puhut, että muusikolla ei ole sitä oikeutta. Vähän oikaisin juttuani. Usein oikeudet musiikkiin omistaa levy-yhtiöt. He voivat tehdä musiikilllansa mitä tahtovat. Vaikka pistää p2p-verkkoon. Levy-yhtiö ei tarvitse siihen tekijänoikesjärjestöjen lupaa.
Muusikot taas varmasti ovat tietoisia levy-yhtiönsä p2p-strategiasta.
Rikosoikeudellisesta näkökulmasta katsottuna (tahallisuus) merkitystä on sillä mitä p2p-käyttäjä tiesi. Jos hän luuli, että ne on luvalla p2p-verkossa, niin ei häntä voi syyttää siitä, että hän on tiennyt että teos on luvatta siellä ja tuomita tekijänoikeusrikoksesta. Se edellyttää edelleenkin tahallisuutta.
Näööttötaakka siitä, että henkilö tiesi teoksen olevan luvatta p2p-verkossa on syyttäjällä.
Eduskunnan perustuslakivalikunnan mukaan on joskus lähes mahdotonta edes silvittää onko teos luvatta vai luvalla p2p-verkossa. Siitä on helppo vetää johtopäätös, ette p2p-käyttäjä tuskin on tiennyt asian oikeaa laitaa. Tai että hänen olisi edes halutessaan mahdoton saada sitä selville.
Silti jaksetaan tietyiltä tahoilta jankata, että
1. Henkilö varmasti tiesi, että teos on luvatta p2p-verkossa.
2. hän olisi voinut saada sen kohtuudella selville. - O-O-Oo
O-O-Oo kirjoitti:
Totta puhut, että muusikolla ei ole sitä oikeutta. Vähän oikaisin juttuani. Usein oikeudet musiikkiin omistaa levy-yhtiöt. He voivat tehdä musiikilllansa mitä tahtovat. Vaikka pistää p2p-verkkoon. Levy-yhtiö ei tarvitse siihen tekijänoikesjärjestöjen lupaa.
Muusikot taas varmasti ovat tietoisia levy-yhtiönsä p2p-strategiasta.
Rikosoikeudellisesta näkökulmasta katsottuna (tahallisuus) merkitystä on sillä mitä p2p-käyttäjä tiesi. Jos hän luuli, että ne on luvalla p2p-verkossa, niin ei häntä voi syyttää siitä, että hän on tiennyt että teos on luvatta siellä ja tuomita tekijänoikeusrikoksesta. Se edellyttää edelleenkin tahallisuutta.
Näööttötaakka siitä, että henkilö tiesi teoksen olevan luvatta p2p-verkossa on syyttäjällä.
Eduskunnan perustuslakivalikunnan mukaan on joskus lähes mahdotonta edes silvittää onko teos luvatta vai luvalla p2p-verkossa. Siitä on helppo vetää johtopäätös, ette p2p-käyttäjä tuskin on tiennyt asian oikeaa laitaa. Tai että hänen olisi edes halutessaan mahdoton saada sitä selville.
Silti jaksetaan tietyiltä tahoilta jankata, että
1. Henkilö varmasti tiesi, että teos on luvatta p2p-verkossa.
2. hän olisi voinut saada sen kohtuudella selville.Taidat olla oikeassa, että teoston lupa tarvitaan mikäli muusikko haluaa pistää teoksensa jakoon p2p-verkkoon.
Mutta rikosoikkkeudelllisesta näkökulmasta on merkitsevää on edelleen se tahallisuus. Jos henkilö ei tiennyt että onko lupaa vai ei, niin vapaaksi vaan.
Jos kyseessä on erehdys, niin teko ei ole tahallinen, eikä siten rikos. - sippendui
oikeutta kirjoitti:
Taas osoitat, ettet tiedä asiasta mitään. Muusikolla ei ole oikeutta pistää musiikkiaan p2p-verkkoon. Suomessa luvat myöntää Teosto, joka ei varmaan anna lupaa p2p-levitykseen. Teoston jäsen ei voi antaa lupaa, ohi Teoston. Teosto edustaa Suomessa myös ulkolaisia muusikoita, joten esimerkiksi esimerkiksi mainitsemaltasi Britney Bearsilta saatu lupakaan ei olisi pätevä, sillä tuskin hänen musiikkinsa on tekijänoikeusvapaata. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, eli sinun jatkuvasti täällä viljelemäsi ulkolaiset esimerkit ovat yhtä tyhjän kanssa.
Tuossa sinun laittamassasi Perttu Könösen kirjoituksessa on muuten yksi mielenkiintoinen kohta:
"mikäli näyttökynnys nostetaan liian korkealle, lopputuloksena on yhteiskun-
nan kannalta kestämättömän suuri määrä vääriä vapauttavia tuomiota, mikä vaikuttaa
kansalaisten lainkuuliaisuuteen ja yhteiskuntarauhaan."
Toisin sanoen ei voida vaatia, että joku voidaan tuomita vain, jos näyttö on sataprosenttinen.siis ihan pokkana että minulla muusikkona jolla ei ole mitään tekemistä minkään levy-yhtiön kanssa , ei olisi oikeutta pistää musiikkiani jakoon p2p verkkoon ilman jonin f....n teoston lupaa?
Voinet kertoa lakipykälät jotka ko. asian kieltävät. - oikeutta
sippendui kirjoitti:
siis ihan pokkana että minulla muusikkona jolla ei ole mitään tekemistä minkään levy-yhtiön kanssa , ei olisi oikeutta pistää musiikkiani jakoon p2p verkkoon ilman jonin f....n teoston lupaa?
Voinet kertoa lakipykälät jotka ko. asian kieltävät.Jos olisit lukenut viestini tarkemmin, siinä puhuttiin myös teoston jäsenyydestä. Jos olet itse sanoittanut, säveltänyt ja sovittanut musiikkisi, etkä ole teoston jäsen, saat tietysti laittaa musiikkiasi p2p-verkkoon ihan vapaasti. Tässä viestiketjussa kuitenkin puhuttiin levy-yhtiöille levyttävistä muusikoista ja käytännössä he kaikki ovat teoston tai ulkomailla vastaavan järjestön jäseniä ja heillä ei ole oikeutta antaa lupaa levittää musiikkiaan p2p-verkoissa.
- Hessu Hopo
O-O-Oo sanoi: "Rikokseen voi yleensä syylllistyä vain mikäli tekee teon tahallaan."
Okei mä meen ryöstämään nakkikioskin "vahingossa", eikä mulle käy mitään. Enhän mä voi tietää onko nakkikioskin ryöstäminen laitonta. Ei helvetti sä oot URPO "O-O-Oo"!!! Varmaan me voidaan ruveta soittelemaan sinne Britney Spearsseille sun muille kusipäille että "No moi, sun suurin fanisi täällä. Niin sitä mä vaan mietin, että voiko sun koko tuotannon ladata ilmaiseksi netistä?" Sä oot vaan joku tyhmä 15 teinityttö saatana, joka ei saa tarpeeksi viikkorahaa "BRITNEY SPEARSIN LEVYIHIN". Mietit että maailma olisi parempi paikka, jos piratismi olisi laillista, hmm... ehkä sinulle, mutta sadat tuhannet ihmiset jäisivät työttömiksi.
Mua ottaa tommoset saatanan ämmät vähän päähän. HAISE PAHALLE HELVETIN KORPPIKOTKA!!!!!!!!!
Eihän Pirate Bay:ssä ole mitään..Siellä on vain info missä on mitäkin ja sitä ei voi kieltää kai kukaan ellei nyt jossain DDR:ssä elettäisi.
Onko vaikkapa Skypen käyttäminen laillista?
Jaat paketteja toiselle P2P periaatteella, jos oikein ymmärrän..Joku nikkari selittäköön paremmin.Näin ainakin ymmärsin.
Naurettavaa koko raharikkaiden tukeminen jollain lakiperusteilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904342
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?482749Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132481Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1082268Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281947- 321945
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2121644Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91617- 291598
- 791426