Ihmiset ovat kasvattaneet koiria tuhansia vuosia. Joinakin aikoina ihmisten henki ja toimeentulo on ollut kiinni koiran luetettavuudesta.
Nykyään on tullut paljon kirjoja ja julkaisuja siitä miten koiria pitäisi kouluttaa uudella tavalla, jotain ihme kalinapurkkeja ymm. ns. positiivisia keinoja käyttäen. Samalla tuomiten kaikki vanhat keinot mitä on käytetty.
Syynä tähän on se että nykyään koirien omistajat ovat pääsääntöisesti naisia tai ainakin he hoitavat niitä enimmäkseen. Tästä johtuen innokkaat akateemiset naiset ovat tehneet kaikenmaailman tutkimuksia lemmikeistään ja samantien ovat tyrmänneet kaikki vanhat koulutusmenetelmät omilla "pehmeillä" keinoilla.
Esim. kaikki koiran selälle pakottamiset on tuomittu( mutta kyllähän tän ymmärtää eihän 50 kilonen muija saisi edes kissaa selälleen, mutta tämä tapa on oikeesti tehokas keino kouluttaa ongelmaista koiraa, jos sen osaa vain tehdä oikein!)
Koira on laumaeläin ja se tottelee aina alfaurosta/naarasta, niin se on aina ollut. Koiria on monenluontoisia, mutta jokaiselle koiralle on aina näytettävä kuka se alfa on, joskus se on vaikeampaa ja joskus helpompaa, mutta tästä se koirankoulutus aina lähtee. Minä en usko mihinkään ihme kikkailuihin, koiran kunnioitus on ansaittava ja se kunnioitus ansaitaan osoittamalla että on vahvempi.
Nykyään on tullut paljon kirjoja ja julkaisuja siitä miten koiria pitäisi kouluttaa uudella tavalla, jotain ihme kalinapurkkeja ymm. ns. positiivisia keinoja käyttäen. Samalla tuomiten kaikki vanhat keinot mitä on käytetty.
Syynä tähän on se että nykyään koirien omistajat ovat pääsääntöisesti naisia tai ainakin he hoitavat niitä enimmäkseen. Tästä johtuen innokkaat akateemiset naiset ovat tehneet kaikenmaailman tutkimuksia lemmikeistään ja samantien ovat tyrmänneet kaikki vanhat koulutusmenetelmät omilla "pehmeillä" keinoilla.
Esim. kaikki koiran selälle pakottamiset on tuomittu( mutta kyllähän tän ymmärtää eihän 50 kilonen muija saisi edes kissaa selälleen, mutta tämä tapa on oikeesti tehokas keino kouluttaa ongelmaista koiraa, jos sen osaa vain tehdä oikein!)
Koira on laumaeläin ja se tottelee aina alfaurosta/naarasta, niin se on aina ollut. Koiria on monenluontoisia, mutta jokaiselle koiralle on aina näytettävä kuka se alfa on, joskus se on vaikeampaa ja joskus helpompaa, mutta tästä se koirankoulutus aina lähtee. Minä en usko mihinkään ihme kikkailuihin, koiran kunnioitus on ansaittava ja se kunnioitus ansaitaan osoittamalla että on vahvempi.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ja onhan se myös niin, että nykyään koirat on vähän tasapainoisempia. Omasta mielestäni koiran koulutus on yksilöllistä ja jokainen käyttäköön menetelmää, jonka itse näkee hyödylliseksi (kunhan ei jätä koiraa kouluttamatta tai käyttää liian ankaria menetelmiä ks. eläinrääkkäys).
Ja btw, painan 45 kiloa ja selätän kevyesti 70cm korkea sip. huskyni joka painaa 30 kiloa, jos on tarvis.
"Ja onhan se myös niin, että nykyään koirat on vähän tasapainoisempia."
Aijaa.. Onko nämä jotain uusia tutkimuksia taas? Väitätkö että koirat jotka joskus aikoinaan paimensivat ihmisten karjaa, suojelivat roistoilta tai toivat elannon metsästä olisivat olleet jotenkin tasapainottomia kuin nykyiset koirat? Sua anteeksi mutta mun on todella vaikea uskoa tuohon.
Ei toki. Onhan se kuitenkin yleisessä tiedossa, että ennen koirien koulutusmenetelmät olivat hyvinkin raakoja ja esim. rottweilerit tunnettiin erittäin agressiivisinä koirina muinoin. En toki väitä että KAIKKI koirat olivat, mutta johtuen entisaikojen koulutusmenetelmistä, joita monet käyttivät, uskon vahvasti että nykyään on tasapainoisempia omistajia että koiria. Mutta tämä on oma mielipiteeni, ei perustu erityisiin tilastoihin, mutta tietoihin. Älä vedä hernettä nenään.
"Onhan se kuitenkin yleisessä tiedossa, että ennen koirien koulutusmenetelmät olivat hyvinkin raakoja ja esim. rottweilerit tunnettiin erittäin agressiivisinä koirina muinoin"
Siis musta tuo rottweilerin argressiivisuus on peräisin nykyajalta ei mistään muinaisista ajoista. Oletko tutustunut rottweilerin historiaan? Sen kantamuoto oli hyvin arvostettu jo Rooman aikoihin ja myöhemmin se oli todella hyvä ja pidetty käyttökoira mm. vahtimisessa ja paimentamisessa. En todellakaan usko että mitään agressiivisia koiria olisi tuohon aikaan kauan katsottu.
"uskon vahvasti että nykyään on tasapainoisempia omistajia että koiria"
Miksi sitten nykyään on niin paljon koiria jotka hyökkäävät toisten koirien ja jopa ihmisten kimppuun? Miksi nykyään puhutaan niin paljon koirien luonnehäiriöistä ja vastaavista?
"Älä vedä hernettä nenään."
En mä vedä hernettä nenään, sanon vain itsekkin omia mielipiteitä=)
Ja oletko sinä tutustunut ihmisten historiaan?
Ihmiset kautta aikojen ovat oppineet koko ajan lisää ja tämän avulla kehittäneet myöskin parempia koulutusmetodeja.
Toki mm. Rottweiler oli hyvin arvostettu rooman aikana. Mutta esim. keskiajalla, rotikoita koulutettiin erittäin agressiivisiksi väkivallalla.
On myös hyvä muistaa, että nykyään osataan jonkin verran määritellä, sopiiko joku koira jollekulle (tai ainakin kasvattajat osaavat) mutta muinoin ei näistä tiedetty paljoa mitään.
Se, että jotkut rodut ovat pidettävissä vaarallisina, johtuu ihmisistä. Me, meidän huonot kasvatusmetodit, laiminlyönnit ja koirien hankkiminen vääriin tarkoituksiin (raha, lapsille koira jota ei kasvateta jne). Luuletko, että ennen ei ole ollut väkivaltaisia koiria? Luuletko, että se on vain ja ainoastaan nykypäivän ongelma?
Olet väärässä. Monia koiria aiemmin kohdeltiin kaltoin ja täten niistä tuli väkivaltaisia. Nykyäänkin, saamme syyttää näistä itseämme.
Oli ehkä väärin sanoa, että nykyään on tasapainoisempia osapuolia, eihän siitä, kun mennään vuosikymmeniä, saati vuosisatoja taaksepäin, ole minkäänlaisia todisteita. Mutta siitä voidaan olla varmoja, että ihmiset tietävät nykyään paljon, paljon enemmän koirista (ja muista eläimistä) ja niiden kasvatusmetodeista. Toki monet metodit (ks. amerikkalaiset) ovat huuhaata, mutta useat eivät.
http://archives.cnn.com/2000/HEALTH/09/15/deadly.dogs.ap/
Rotikoista. Ja niin kuin tuollakin sanotaan "it's not a dog problem, it's a people problem". Jotkut ihmiset ovat liian helliä koulutuksessa ja toiset liian kovia. Täytyy löytää se kultainen keskitie, mikä sopii koiran rotuun ja luonteeseen, ei ole yhtä ainoaa metodia ja en usko että väkivalloin saadaan aikaiseksi yhtään mitään, hyvä johtaja ei hoida asioita väkivallalla vaan silkalla päättäväisyydellä ja kunnioituksella. Huom, kunnioitus ja pelko ovat eri asia.
Joo olen tutustunut ihmisten historiaan kirjoitin E:n siitä yo-kirjoituksissa.
"Luuletko, että ennen ei ole ollut väkivaltaisia koiria? Luuletko, että se on vain ja ainoastaan nykypäivän ongelma?
Olet väärässä. Monia koiria aiemmin kohdeltiin kaltoin ja täten niistä tuli väkivaltaisia. Nykyäänkin, saamme syyttää näistä itseämme.
Oli ehkä väärin sanoa, että nykyään on tasapainoisempia osapuolia, eihän siitä, kun mennään vuosikymmeniä, saati vuosisatoja taaksepäin, ole minkäänlaisia todisteita. Mutta siitä voidaan olla varmoja, että ihmiset tietävät nykyään paljon, paljon enemmän koirista (ja muista eläimistä) ja niiden kasvatusmetodeista. Toki monet metodit (ks. amerikkalaiset) ovat huuhaata, mutta useat eivät"
Siis en kiellä etteikö ennen olisi ollut väkivaltaisia koiria ja enkä luule että se on ainostaan nykypäivänongelma. Mun pointti oli se että kyllä ennenvanhaankin on osattu kouluttaa koiria, vai kiistätkö sitä? Mä kirjoitin avauksen vain omasta kokemuksesta. Vaarini kaveri oli koirienkasvattaja ja hän oli paljon tekemisissä todella vaikeiden koirien kanssa. Usein hän otti sellaisia koiria hoidettavaksi joita ei kukaan muu pystynyt pitämään. Itse olin aika nuori kun hän eli mutta minuun kyllä teki vaikutuksen se kuinka hyvin hän pärjäsi koirien kanssa. Jokainen koira saadaan tottelee käskyjä rauhallisessa kotiympäristössä, mutta se että koira noudattaa omistajansa käskyjä äärettömän stressaavassa tai virikkeelisessä ympäristössä, niin musta se kertoo koulutuksen tason. Tämä kaveri pystyi opettaan koiransa noin eli kyllä niitä koiria on ennen vanhaakin pystytty kouluttamaan ilman kaikenmaailman tutkimuksia.
"hyvä johtaja ei hoida asioita väkivallalla vaan silkalla päättäväisyydellä ja kunnioituksella. Huom, kunnioitus ja pelko ovat eri asia."
Minkäköhänlaisena tyyppinä sinä oikein mua pidät? Sellaisenako joka pieksee ja rankaisee koiraa aina tilaisuuden tullen? En todellakaan kouluta koiraa väkivallalla, jos sitä kuvittelet. Meidän perheessä on aina ollut koiria. Tosin nyt kun asun yksinäni, niin omaa koiraa ei ole, mutta äidilläni on ja käyn aika usein sitä hoitamassakin. Yksikään "oma" koira ei ole pelännyt tai aristanut mua. Tosin äitini on joskus leikillään sanonut ettei enää anna mun hoitaa omaa silmäteräänsä pitempi aikaisesti, koska koira ei ole yhtää innostunut sillon kun äiti palaa, vaan loikoilee tyytyväisenä mun jaloissa :).
Jos sanot, että aloituksesi on "vain" oma mielipiteesi, kirjoitat sen nyt hieman väärin.
Kirjoituksesi sävystä käy varsin hyvin ilmi, että pidät omaa koulutusmetodiasi sinä ainoana oikeana ja viestisi sävy on vieläpä varsin sovinistinen. Kenet luulet vakuuttavasi tällä?
Toki ennen varmasti osattiin kouluttaa koiria. Ainakin tiettyihin ryhmiin. Olihan koirat metsästysapuna, pelastamassa ihmisiä, varmasti.
Mutta koiria tällöin koulutettiin huomattavasti enemmän taistelukoiriksi, tappelukoiriksi, joilta vaadittiin huomattavaa agressiivista käytöstä. Mihin päin luulet jalostuksen menneen näissä tilanteissa? Tästä syystä, monet rodut ovat nykyaikoina vasta alettu saamaan kuosiin, kunnon jalostuksella. Mutta vieläkään ne eivät sovi kaikille ihmisille. Se on ihan hyvä muistaa.
Ja kun kerroit vaaristasi, hieno homma. Varmasti osasi kouluttaa, kunhan oli oikeita metodeita. Mutta en nyt näillä omilla teksteilläni ihan tarkoittanut että mennään vain 20-50 vuotta taaksepäin. Olen myös itse ollut kouluttajana 10 vuotta sitten ja en vieläkään pidä yhtä ainoaa metodia oikeana. Sovitan koulutuksen koiraan sopivaksi. Ja kyllä, saksanpaimenkoirani tottelee minua virikkeellisessä, uhkaavassa tai stressaavassa ympäristössä. Kyse on vain siitä, millä tavalla saat kunkin koiran luottamuksen esiin.
Kerroppa siis, kuinka paljon eroaa muutaman vuosikymmenen takainen koulutus nykypäivän koulutuksesta, kun kerran uskallat siitä tuohon sävyyn puhua.
Edellisen kanssa. Varmasti koiria on osattu kouluttaa ennenmuinoin, onhan niitä tähän astikin maailmassa. Koska ennen ei tosiaan oltaisi pidetty koiria jotka eivät osaa käyttäytyä.
Mutta tosiaan, tappelukoiria oli myöskin hyvin paljon. Koiria käytettiin jopa ihmisjahdeissa vainojen aikana. Koiria koulutettiin vääriin kasteihin ja se näkyy vielä nykypäivänäkin.
Mutta hyvän kasvatuksen ja koulutuksen ansiosta, mm. entinen tappelukoira Shar Pei, on nyt erittäin lempeäluontoinen. Mutta vain jalostuksen vuoksi.
Ja siperianhuskyni, jotka tunnetaan itsepäisinä ja oman mielen omaavina koirina, luottaa minuun 100%. Tottelee siinä missä muutkin koirat. Uskoo minua stressiympäristössäkin. Täytyy vain löytää se kultainen keskitie. Liian aran koiran saattaa ajaa huonompaan kuntoon väärällä koulutuksella, mielestäni se pitää siis sovittaa oikein.
En toki pidä sinua väkivaltaisena koiria kohtaan, mistäpä minä sen tietäisin. Mutta kun sanoit että ennenvanhaiset koulutusmenetelmät ovat parempia, tiesitkö mm. sitä että ennen alettiin kouluttamaan koiria vasta 6kk iässä, koska koulutus oli fyysisestikin niin raakaa. Kaikki eivät olleet sinun vaarejasi.
Olette vähän käsittäneet väärin avaukseni. Se on tietenkin hieman provosoiva, mutta sen takia koska sellainen tyyli on hyvä tapa herättää keskustelua. Tarkoitukseni ei ole mitenkää kaupata tai vakuuttaa mistään ainoasta ja oikeasta koulutusmetodista, niin kuin nykypäivänä monella kouluttajalla on ainakin netistä tapana! Sanoin vain oman on tapani hoitaa asiat koiran kanssa.
Ja Fool`s Gold kritisoin nimenomaan sitä että sinisilmäsesti uskotaan jokaiseen uuteen julkaisuun ja koirakoulutusmenetelmään mitä tulee markkinoille. Nykyään esim. netissä löytyy uusia ja uusia oppaita siitä että näin kasvatat koirasi oikein. Totuus on se että ihmiset ovat kuitenkin kasvattaneet koiria tuhansia vuosia. Tietenkin menneisyydestä löytyy keinoja jotka ovat täysin ei sopivia ja brutaaleja menetelmiä tätä en kiistä. Enkä myöskään lähde epäilemään nykyaikaisten kouluttajien tasoa, ei varmasti ole mitään syytä epäillä etteikö he osaisivat asiansa.
En todellakaan ole uusia toimivia koulutusmetodeja vastaan, onhan se nyt selvää että uusien harrastoimintojen myötä tarvitaan uusia keinoja opettaa koiria. Mutta olen sitä mieltä että koiran peruskouluttamiseen ei tarvi tuntea joka hemmetin uutta tieteelistä tutkimusta koiran käyttäytymisestä tai koulutustrendien kehityksestä, jo pelkästään puhtaalla maalaisjärjelläkin pääsee todella pitkälle koiransa kanssa. Tässä on pointtini.
"Mutta tosiaan, tappelukoiria oli myöskin hyvin paljon. Koiria käytettiin jopa ihmisjahdeissa vainojen aikana. Koiria koulutettiin vääriin kasteihin ja se näkyy vielä nykypäivänäkin.
Mutta hyvän kasvatuksen ja koulutuksen ansiosta, mm. entinen tappelukoira Shar Pei, on nyt erittäin lempeäluontoinen. Mutta vain jalostuksen vuoksi."
Mua alkaa pikkuhiljaa ärsyttään tollainen tietämättömyys. Oletko oikeasti tutustunut miten muinaisia tappelukoiria koulutettiin ja minkälaisia yksilöitä siihen valittiin? Tappelukoira ei ikinä saanut olla ihmisagressiivinen, se oli niin suuri virhe kuin olla ja voi. Kun koirat olivat kehässä niin myös koirien ohjaajat olivat paikalla, heidän tuli pystyä käsittelemään koiraa vaikka se olisi kuinka haavoittunut tai loukkaantunut tahansa. Arggresiivisista koirasta ei ikinä olisi tullut hyvää tappelukoiraa. Ylipäätään parhaat tappelukoirat piti olla mahdollisimman hyvähermoisia ja rauhallisia, ei missään tapauksessa arkoja ja aggressiivisia.
"entinen tappelukoira Shar Pei, on nyt erittäin lempeäluontoinen. Mutta vain jalostuksen vuoksi." Ei hyvänen aika. Siis kaikki tappelukoirat pitäisi olla lempeitä ihmisiä kohtaan ja näin on aina ollut, se ei todellakaan ole mikään nykyajan jalostuksen tuoma ominaisuus, oikeastaan päinvastoin. Amerikkassa ja Venäjälla joillakin ihmisillä on se käsitys että esim. pittbullien pitäisi olla kauhean arggresiiivisia ja pelottavia koiria, monet noiden rotujen koirat onkin pilattu sielä, kun joku nuori määly haluaa opettaa ittelleen tappelukoiran.
"Mutta kun sanoit että ennenvanhaiset koulutusmenetelmät ovat parempia" En todellakaan ole sanonut näin, sanoin vain että on ennenvanhaakin osattu kouluttaa koiria. Sulla Shiisaa on jotenkin tapana lisätä minuun sellaisia juttuja jota en ole sanonut tai tarkoittanut. Teet jonkun päätelmän jolla ei ole mitään tekemistä tarkoitukseni kanssa eikä väittämää löydy edes tekstistäni, sitten paasaat ja syytelet mua näistä. Eikä vaarini kouluttanut koiria, vaan vaarini ystävä. Jotenkin mua ärsyttää se että ei edes viititä kunnolla lukea toisen tekstejä, ehkä yhdellä silmäyksellä tehdään joku johtopäätös siitä ja sitten olla siinä kiinni vaikka se olisi kuinka väärä tahansa.
Väsyneenä tuli kirjoitettua vähän epäselvästi, mutta tuossa kun luennoit että pitäisi lukea toisten kirjoittamat tekstit paremmin, niin missä sanoin, että tappelukoirat (mm shar pei) ovat tuolloin olleet agressiivisia ihmisiä kohtaan? Niin, en missään. Viittasin tähän jalostukseen nyt siinä, että Shar Peillä ei ole pahemmin tätä tappelunhalua enää ja on helposti koulutettavissa.
Vai väitätkö todella että näin ei ole? Väitätkö että lempeät koirat olivat parhaita tappelijoita? Jos näin, kyseenalaistan kyllä sinun tietämyksesi.
Terveisin
5 vuotta historiaa lukenut, 10 vuotta antiikin historiaa lukenut ja kyllä, koirarotuihin ja tappeluihin tutustunut, varsinkin kun luen itämaiden historiaa.
"niin missä sanoin, että tappelukoirat (mm shar pei) ovat tuolloin olleet agressiivisia ihmisiä kohtaan? Niin, en missään. Viittasin tähän jalostukseen nyt siinä, että Shar Peillä ei ole pahemmin tätä tappelunhalua enää ja on helposti koulutettavissa."
Niin käsitin tekstistäsi että tappelukoirat olivat tuolloin jotenkin vaikeita ja riidanhaluisia, ja vasta nykyaikana jalostuksen ja koulutuksen turvin se on saatu kitkettyä pois ja tehtyä lempeäluontoisiksi. Mistä muuten päätelet että ennenvanhaan tappelukoirat olivat jotenkin vaikeasti koulutettavissa? Ja kyllä muuten nykyääkin nuo kaikki entiset tappelukoirat voivat olla aika arvaamattomia toisia koiria kohtaan esim. en todellakaan veisi aikuista uros pitbullia tai amistaffia mihinkään koirapuistoon.
"Vai väitätkö todella että näin ei ole? Väitätkö että lempeät koirat olivat parhaita tappelijoita? Jos näin, kyseenalaistan kyllä sinun tietämyksesi."
Nyt on tehtävä ero koira- ja ihmisagressiivisesta koirasta. Siis hyvällä tappelukoiralla on sellainen ominaisuus jota kuvaa englannin kielen sana "gameness", tuo oli ominaisuus jota tappelukoirien kasvattajat hakivat koiristaan. Tappelut olivat koirille eräänlaista leikkiä tai peliä (tosin äärimmäisen julmaa sellaista) jossa koiralla oli sisäsyntyinen vietti voittaa hinnalla millä hyvänsä. Kysymys ei todellakaan ollut mistään itsepuolustuksesta tai laumansuojelusta, johon liittyy enemmän ns. agressiivisuus ja uhittelu. Jotta olisi ollut hyvä game-dog, koiran tuli olla sellainen että se pystyi kestämään äärettömän paljon kipua ja painetta, ilman että sen keskittyminen yhtään herpaantuisi tai sen halu voittaa toinen vähenesi. En todellakaan väitä että mahdollisimman lempeä koira olisi paras tappelija, mutta väitän että kokoajan riidan- ja tappelunhaluinen eli hermostunut koira ei sitä ole. Kun tappelut olivat ohitse koirat, jotka yleensä olivat pahoin haavoituneita, piti saada pois kehästä ihmisen ohjaamana tai jopa kantamalla. Jos koirat olisivat olleet ns.agressiivisia niin kukaan ihminen ei olisi saanut niitä kehästä pois ilman että olisi vahingoitanut itteään tai koiraansa.
Tärkein juttu hyvässä tappelukoirassa oli se että se ei missään tilanteessa osoittanut agressiivisuutta ihmistä kohtaan.
"Terveisin
5 vuotta historiaa lukenut, 10 vuotta antiikin historiaa lukenut ja kyllä, koirarotuihin ja tappeluihin tutustunut, varsinkin kun luen itämaiden historiaa."
Itsekkin olen kiinnostunut historiasta, tosin ihan vain harrastuspohjalta. Mielenkiintoin ala. Tunnut olevan siis oikea asiantuntija, joten olisi kiva saada sun käsitys sitten siitä että minkälainen on hyvä tappelukoira ja mitä ominaisuuksia sillä tulee olla?
Ihan mielenkiinnosta:
"What other effects does the presence of dogfighting have on people and animals in a community?
Dogs used for fighting have been bred for many generations to be dangerously aggressive toward other animals. The presence of these dogs in a community increases the risk of attacks not only on other animals but also on people. Children are especially at risk, because their small size may cause a fighting dog to perceive a child as another animal."
Tämähän on siis itsestäänselvyys. Kukaan tervejärkinen ei käytä koiraansa koiratappeluissa. Näinollen koirien mentaliteetti on jokseenkin kyseenalainen. Moni koirarotuhan on äärimmäisen lojaali omistajalleen ja tutuille ihmisille, muttei tarkoita sitä, että se on sitä tuntemattomille. Tässä siis riski tappelukoiraroduissa.
Ja en ole koirahistorioitsija, en pidä minkäänlaista tappelukoiraa "hyvänä" jos sitä tappeluun käytetään, niinpä en TODELLAKAAN keskustele siitä, millainen on hyvä TAPPELUKOIRA.
Tämä nyt on taas aivan turhaa vääntöä, mielipiteet sanottu, molemmat pitäkööt omansa. Tuskinpa tässä enää mitään uutta tulee, joten minun osalta jääkööt tähän. Back to books.
Joo-o olisit pistänyt edes lähteen tuohon englanninkieliseen lainaukseesi.
"Kukaan tervejärkinen ei käytä koiraansa koiratappeluissa. Näinollen koirien mentaliteetti on jokseenkin kyseenalainen. Moni koirarotuhan on äärimmäisen lojaali omistajalleen ja tutuille ihmisille, muttei tarkoita sitä, että se on sitä tuntemattomille. Tässä siis riski tappelukoiraroduissa."
Eikö tuo sama riski ole kaikissa koirissa? Alan taas luennoimmaan, sori=).. Siis ihmisethän ovat läpi historiansa käyttäneet koiria mitä monenmoisissa tarkoituksissa. Musta on väärin että tuomitset koiran sen käyttötarkoituksen mukaan, oli se kuinka brutaali sitten tahansa. Ei koira ymmärrä tarkoituksensa ylevyyttä, ihmisen moraali määrää sen esim. kukaan ei kyseenalaista poliisi- tai vahtikoirien mentaliteettia, vaikka näissä tapauksissa koira on nimenomaan koulutettu hyökkäämään ihmisen kimppuun. Ihmisen ajatteluun vaikuttaa niin paljon media ymm että helposti tuomitaan kaikki mitkä on yleismielipiteen vastaista, ikinä ei vaivauduta tutkimaan syvällisesti itse omasta näkökulmasta asioita. Se on aina niin helppoa mennä valtavirran mukana.
Huomaan että sinullakin nousi heti karvat pystyyn kun alettiin keskustelemaan tappelukoirista syvällisemmin. Koiratappeluthan ovat joillekkin koiranharrastajille niin herkkä aihe että he eivät edes uskalla puhua siittä, mikä on musta vähän outoa. Musta on hyvä tutustua asioiden ikäviikin puoliin esim. jos keskustelee vaikka Hitleristä, niin ei se tarkoita että hyväksyy hänen tekonsa. Mua hieman ärsyttää myös kaikki ihmisten ennakkoluulot, jossa tuomitaan asiat päältäpäin tai ensikuvan perusteella, ilman että ei vaivaudutaan syvällisemmin perehtymään niihin. Juuri kaikki tappelukoirat ovat joutuneet tämän tuomitsemisen kohteeksi, lapsentappajina ymm, vaikka todellisuudessa se pahuus mikä luullaan olevan olemassa jossain koirassa, on pohjimmiltaan ihmisessä itsessään. Ihmisen on helppo siirtää vastuunsa pois tuomitsemalla esim. joku rotu.
Tässä olisi mielenkiintoinen linkki maailman ehkä vihatuimmasta koirarodusta amerikanpitbullterrierista: http://www.nyx.net/~mbur/apbtfaqtoc.html kannattaa tutustua jos koirat ja historia kiinnostaa, paljon mielenkiintoista asiaa.
lue nyt kumminkin edes tuo jep otsikon alla oleva teksti, pääsin siinä vauhtiin!=)
Luettu on. Mutta ei taaskaan mitään uutta...
Linkki: http://www.hsus.org/hsus_field/animal_fighting_the_final_round/dogfighting_fact_sheet/
Pystyn kyllä puhumaan tappelukoirista, mutta olen niin paljon eläinten vahingoittamista vastaan, varsinkin jos se tehdään ihmisen omaksi hyödyksi, että en hyväksy sitä millään lailla, mikä on minulle itsestäänselvyys ja en sen takia halua ko. aiheen brutaalisuudesta puhua. En mielelläni lue Hitlerin tekosistakaan, mutta tietääkseni asiasta jotain, olen kyllä paljonkin kirjallisuutta lukenut, ihan samoin kuin koirien historiastakin.
Tiedän kyllä, että varsinkin nykyaikana, tappelukoiria on saatu ruotuun, ja varmasti niitä on osattu pitää poissa pahuuksista keinolla tai toisella, mutta ihmiset ovat ihmisiä. Ihmiset tuomitsevat heille vaaralliset asiat. Kaikki on lähtöisin ihmisestä. En sinällään tuomitse koirarotuja itsessään, vaan heidän kasvattajia ja omistajia. Olen liian, liian monta kertaa nähnyt tappelukoiran väärällä ihmisellä ja näin kierre jatkuu. Ihmiset ne ovat ne koirat jalostaneet. Ihmiset ne ovat tähän jamaan saattaneet. En syytä koiria, syytän ihmisiä. Siksi en pidä taistelukoirista puhumisesta, koska se tuo mieleen ihmisen raakuuden, vallanhimon ja rahanhimon. Miksi puhua inhottavista asioista, kun voi puhua mukavistakin. Tämä on oma periaatteeni, vaikka kykenen kyllä puhumaan monenlaisistakin kauheuksista :)
Mutta tämä menee taas siihen itsensä toistamiseen, mikä on meidän molempien ajanhukkausta.
Niinpä ajanhukkaahan tämä on, mutta ei mulla tällä hetkellä muutakaan tekemistä ole, se on ihan kiva välillä vääntää peistä näillä keskustelufoorumeilla.
Et muuten voinnut tutustua noin nopeasti antamaani linkkiin, olen varma siitä tai sitten katsoit sen vain ihan pintapuolisesti.
Ollaahan me loppuenlopuksi asioista samaakin mieltäkin. Ihmisellä se vastuu lopulta aina on.
Ihan hyvä periaatekkin sulla on, mukavista asioista on aina kiva puhua. Eikö se niin ole että asiat riitelee eivät ihmiset. Mutta ei muuta kuin hyviä jatkoja sulle! Ihan kiva oli väitellä sun kaa=)
ps. mua jotenkin huvitti kun keskustelit mun kaa, että aina lisäsit niccisi perään "ei kirjaa", kävit siis nämä keskustelut ihan epävirallisina=)
Eäh, koneeni hidastelee erinäisistä syistä, niin en jaksa kirjautua :D Lisäksi se kirjaa miut aina ulos jos vahingossa suljen ikkunan. Kyllä kaikki kuitenkin tajuaa että se meikäläinen on, kun noissa ensimmäisissä viesteissä olin kirjautunut :)
Ja kyllä, luin päällisin puolin vain linkkisi, mutta lupaan tutustua siihen huomenna, kun silmät jaksaa paremmin enkkua lukea :)
Toki asioista on kiva väitellä asiallisesti, mutta huumorintajuisena ja vähän pöllönä ihmisenä keskustelen kaikkein mielelläni leppoisista asioista. Ainakin netissä :) Jatkoja vain sinnekin ja iloisia hetkiä koirien kanssa! Me täällä opetellaan pyörän kanssa kulkemistä :)
Mä varmaan kuolisin jos kokeilisin pyöräilyä koiran kaa. Etenkin tuon äitini koiran kanssa, jota käyn aina silloin tällöin hoitamassa.
Ihme juttu muuten kun naisilla on aina noita mystisiä tietokoneongelmia, mulla sujuu kaikki tietokoneen kanssa kuin rasvattu=) esim. kerran lainasin konetta pikkusiskolleni ja hän onnistui sekoittamaan koneeni pelkästään käyttämällä vain wordia, vielä tänäkään päivänä en ole pystynyt ratkaisemaan sitä kuinka hän teki sen=).. Mut joo parempi että meen nyt nukkuun alan höpötteleen tänne nettiin kaikkee ihan omituista=)
Itseasiassa, en mainitse mitä koneeni tekee nykyisen lain takia, mutta olen ammatiltani ATK-tukihenkilö ;) Tuo historia on itseopiskelua ja kurssiopiskelua. Intohimoni, ei ammattini.
Meillä tuo jo 3. harjoittelukerran alkaa sujua, mutta kyseessä onkin husky. Tosin se on vielä vähän sitä että "hei, tuolla puskassa on jotain" ja sitten mennään :) Sen takia harjoitellaankin öisin.
Mutta öitä sinne :)
Jaa tuon takia koneesi hidasteli..=) Itse olen myöskin kiinnostunut historiasta niinkuin jossain taisin mainita. Etenkin tosiaan antiikin ja Rooman vallanaikainen historia on kiinnostanut, tosin nykyään tuo harrastus on jäännyt sille tasolle että pelailen total war Romee, pirun hyvä strategiapeli muuten=)
Mutta niin.. Tuli tosta mieleen kun omistat huskyn. Mun äidin tuttavan tuttava on suunnittelemassa pentuetta omalle huskylleen ja äiti kertoi että oli alustavasti varannut yhden pennun, näin jo ennestään hänellä oleva koira saisi kaverin. Eli tulevaisuudessa mäkin pääsen tutustumaan tähän kauniiseen rotuun, ihan mielenkiintoista varmaan tulee olemaan.
Tietenkin koiran kunnioitus on ansaittava, mutta siihen ei kyllä useimmiten riitä ainoastaan se, että on vahvempi. Koira kunnioittaa ennenkaikkea tarkoituksenmukaista, oikeudenmukaista ja aloitteentekevää(=itseään viisaampaa) johtajaa.
"Tietenkin koiran kunnioitus on ansaittava, mutta siihen ei kyllä useimmiten riitä ainoastaan se, että on vahvempi. Koira kunnioittaa ennenkaikkea tarkoituksenmukaista, oikeudenmukaista ja aloitteentekevää(=itseään viisaampaa) johtajaa."
Nimenomaaan=) Se että on koiraa vahvempi on juuri nuo kuvaamasi adjektiivit. Eihän kukaan ihminen fyysisesti pärjää isolle koiralle jos tosissaan ollaan. Vahvempi sana ei aina ole synonyymi fyysiselle voimalla.
että jalostuksessa ollaan monestakin koirasta tehty seurakoira joka on varmasti esi-isiään pehmeämpi koira. Koira saattaa myös olla seurakoirana, vaikkakin tarvitsisi rodunmukaista toimintaa/tekemistä, ennen ollaan vartioitu, paimennettu ym.
Johtajuus on ansaittava, se millä sen ansaitsee ei välttämättä ole se fyysinen vahvuus vaan henkinen yliotto.
Kyllähän koirakoulutuksessakin voidaan mennä eteenpäin niinkuin monessa muussakin asiassa.
Ihminen oppii uutta ja näkee asiat eritavalla kuin ennen, se ei aina ole huonoa kehitystä.
ja peräänantamaton on oltava ongelmatilanteessa.
Koiran ei ole koskaan syytä antaa päättää tai päästää johtajuuskiistatilanteesta pois voittajana. Fyysinen vahvuus ei aina ole oikea ratkaisu. Jotkut koirat kunnioittavat huomattavasti enemmän henkistä voittoa, kuin fyysistä selätystä.
Koiran kasvatus on melkein sama kuin lapsen kasvatus.Selkeät ja yksinkertaset ohjeet.Kehutaan hyvästä käytöksestä ja torutaan huonosta.Ja periksi ei saa antaa!Pitää näyttää kuka määrää ja ketä kuuluu totella.
joskus huomatessa naurattaa, kun pojalle vahingossa kehun hyvä poika! hyvä poika! sellaisella koirankoulutusäänellä. Joku ulkopuolinen huomaisi varmasti hassun lipsahduksen.... No ainakin tietää että oli hyvin tehty ja äiti on nyt tyytyväinen suoritukseen ;)
ei ole omia lapsia, mutta kehuin juuri näin serkuntyttöäni :D "Hyyyyyvä, hienosti!!"
Sitten vasta tajusi että hups.
niin olen sitä mieltä että kun on ensimmäisen koiran hankkinut ja kouluttanut, niin se oma oppi on niinkuin sisäistetty. jos lukee liikaa ja ottaa liikaa oppeja niin saattaakin tulla epäjohdonmukaiseksi kasvatukseesa.(pätee myös lapsiin).
siis meinaan kun sattuu esim. yllättävä tilanne niin silloin ihminen toimii sillä sisäistetyllä toimintamallilla vaikka kuin olisi lukenut uutta.
miten koiran saa oppimaan haluamansa ei oikeastaan ole väliä (siis tietenkään ei väkivallalla) vaan se että koira luottaa johtajaansa ja johtaja käyttää sitä samaa koulutustapaa että koirakin tietää mitä siltä odotetaa.
Huskyhan on henkeen ja vereen vetokoira, niin voi olla että äitisi saa jossain välissä lähteä valjakkoseikkailuihin tai muuhun missä koira saa vetää :) Muutenhan husky on oikein mielekäs seuralainen, kunhan sillä vain tekemistä on. Mutta äitisi koiran omistajana varmaan tämän jo tietäänkin. Itsekin olen hankkimassa huskylleni seuraa, mutta tulossa on luultavasti joku toinen rekirotu tai sitten saku... Luultavasti joku muu kuin husky, koska en halua suomalaisia huskyja (muutamista omista syistä) ja nykyinenkin on ulkomailta. Olisi toisaalta kiva kun olisi koira jonka kanssa pystyisi tottelevaisuustehtäviinkin, huskyhan ei siinä mikään maailman paras ole :D
Niin äitini jotain jo puhui että olisi kiva kokella nykyisen beagle-suomenpyskorva seropin kanssa jotain vetämistä. Ja kyllä huskyllä tekemistä ja seuraa riittäisi, on äitini koira kyllä sellainen tapaus.
Mites muuten kun äitini on aina hankkinut uros-koiria ja nyttenkin sillä on mielessä ottaa sellainen. Tuleeko siittä mitään ongelmia kun tuo seropi on myöskin uros, ja silloin kun pentu tulisi niin seropi olisi varmaan noin 2 vuotias. Onko husky urokset kauhean dominoivia koiria? Aattelin vaan että kun siinä sit olisi kaksi urosta samassa taloudessa.
Olisi itsekkin kiva hankkia oma koira, mutta olen sitä mieltä että sen kanssa tulisi myöskin viettää aikaa ja antaa tarvittavaa huomiota. Nyt töissä käyvänä ja kaupungissa yksiössä asuessa ei oikein olis aikaa siihen. Jos joskus mahdollisuus tulisi niin hankkisin juuri jonkun palveluskoiran esim. rottweilerin tai vastaavan.
Huskyt ovat jalostettu olemaan ystävällisiä ihmisille ja oikein sosiaalistettuna kaikille koirille. Hyvin harvalla (kunnolla jalostetulla) huskylla on tappeluintoa, husky ennemmin "luovuttaa" eli ei aloitakaan tappelua ja välttää sitä kaikin keinoin.
Oma huskyni on erittäin dominoiva mutta vielä ei ole kenenkään kanssa tapellut, toivottavasti ei tulevaisuudessakaan. Jos toinen koira murisee tms. niin yleensä katsoo vain hölmistyneenä ja poistuu paikalta :)
Ja oikeassa olet. Itse olen luopunut aika paljosta koirani takia, mutta en ole katunut hetkeäkään :)
sori jos utelen.. mutta miten sä asut koirasi kaa?
ootko maaseudulla vai kaupungissa? itellä tekisi mieli ottaa koira, mutta haluan myös antaa sille elämisen arvoisen elämän.
Asutaan tällä hetkellä olosuhteiden pakosta kaupungin keskustassa. Tosin poika tähän jo tottui ulkomailla, mutta tarkoitus on muuttaa kaupungin ulkopuolelle/laitamille keväällä. En tosin näe tässä keskusta-asumisessakaan mitään ongelmaa edes huskyn kanssa, oikein hienosti menee, yhtä energinen ja iloinen on. Olen vain osapäivätöissä, niin koiran kanssa sitten vietetään kelistä riippumatta 6-8 tuntia päivässä ulkona. Ei se hyvä talo hyvällä paikalla aina takaa koiran onnellisuutta, vaan se, miten sitä hoitaa :)
Kun sanoit että haluaisit esim. rottweilerin, sen kanssahan saattaa olla vähän hankalampaa jos olet pitkään töissä. Meinaten siis rodun aktiivisuutta :) Mutta toisaalta kaikkihan on vain järjestelykysymyksiä.