open source taas

Kyllä se vain niin on että Open Source-maailman käyttämä ajattelumalli (tai oikeastaan pitäisi puhua ohjelmistokehitysmallista) on ylivoimainen vanhentuneeseen ja raskaaseen (erityisesti kuluttajan kukkarolle kun joutuu ostamaan kaikki tietoturvaratkaisut lisäpalveluna), suljetun koodin käyttämään tapaan.

Harmi vaan että kaikki eivät sitä vieläkään ole tajunneet.
Esim. Suomessa ollaan ajautumassa taantumukseen, ellei jo peräti olla ja naapurimme lännessä hakkaa meidät mennen tullen innovaatiossa ja uskalluksessa ottaa uutta teknologiaa ja avointa lähdekoodia käyttöön ja meillä vain edelleen muistellaan kaiholla milleniumin hulluja vuosia.

Veikkaisin että jos joskus tapahtuisi sellainen ihme että Micro$oftin käyttöjärjestelmäksi kutsutun tekeleen koodia (siis koko helahoito, kerneli kirjastot/palvelut, ActiveX, yms.) alkaisi pyöriä julkisuudessa niin tietoturva-asiantuntijat saisivat sydärin kun taas krakkerit ja black hatit nauraisivat kippurassa bugien määrälle ja idioottimaisuuksille.

Vastaavasti taas Linuxin, osittain OS X:n sekä eri *BSD versioiden lähdekoodit ovat kenen tahansa saatavissa ja luettavissa (siis jos osaa ohjelmoida ja nimenomaan C-kielellä) ja SILTI niihin on suhteellisesti vähemmän *vakavia* tietoturva-aukkoja.

(vakavalla tarkoitan aukkoa jota hyödyntämällä ulkopuolinen käyttäjä voi saada koneen hallintaan. Ilman että käyttäjän tarvitsee tehdä mitään ihmeellistä, kuten klikata jotain tiedostoa yms.)


Aikamoinen saavutus kun ajattelee että C-kielellä tehtyjen ohjelmien pahimmat ongelmat (mutta jotka kuitenkin voidaan estää huolellisella/ammatimaisella koodauksella ilmaisilla työkalulla. esim. valgrind, splint, gdb, failfinder jne...) ovat muistivuoto (memory leak) ja erityisesti puskurin ylivuoto (buffer overflow).

Tietysti tässä vaiheessa joku smartass (taikka markkinamiesten/naisten aivopesemä opiskelijaparka) saattaisi huudahtaa että: "Hei! Tehdään kaikki Javalla!"

Joo, ei kiitos :)
Ei muuten mutta siinä on 4 pahaa ongelmaa:
1) Vaikka Javassa ei puskurin ylivuotoa juuri ole (siinä on sisäänrakennettu tarkistus) niin silti siinä on edelleen muistivuoto-ongelma.
Kaiken lisäksi Javan-insinöörit suuressa viisaudessaan eivät vaivautuneet rakentamaan kieleen destruktoria jolla muistijämät voisi explisiittisesti hoitaa (kuten C :ssa) vaan homma jätetään Javan oman roskankerääjän harteille joka hoitaa (jos hoitaa) homman. Vittu mitä taunoja! Kyllä Sunin pitäisi keskittyä vain myymään palvelimia ja jättää ohjelmointikielten kehitys ammattilaisille!
2) Esim. Linuxissa (siis pelkässä kernelissä) on n. 350 miljoonaa riviä koodia ja sitä mukaa kun uusia, käyttäjien haluamia ominaisuuksia taikka laiteajureita lisätään niin se myös jatkaa kasvamistaan.
En usko että edes kaikkein fanaattisin Java-guru viitsisi ryhtyä tälläiseen hommaan. Siihen eivät yksinkertaisesti kielen rahkeet riitä. (Laskekaa vaikkapa kuinka monta Javalla tehtyä palvelinta, toimisto-ohjelmaa ynnä muuta "hieman" raskaampaa ohjelmaa löytyy ?)
3) Java ei ole avoin vaan Sun edelleen omistaa Javan. Niin kauan kuin Java ei ole avoin, ISO/ANSI-komitean standardoima kieli niin se ei kuulu vakavasti otettaviin, avoimen lähdekoodin ohjelmistoihin.
4) Javalla tehdyt ohjelmat ovat VALTAVIA ja *edelleen* hitaita!
Helvetti! Pelkkä klassinen, oppikirjojen hello-world ohjelmakin vie muistia sellaiset 8 MB kun vastaava ohjelma tehtynä C:llä taikka C :lla syö inhimilliset n. 4 kilotavua. Tietty osa tuosta Javan viemästä muistista on sen VM:än syytä mutta silti...

Eli toisinsanoen jos esim. Linux olisi tehty Javalla (uskoisin että Torvalds nauraisi kippurassa ajatukselle) niin meillä olisi käyttöjärjestelmä jonka versionumero olisi jotain 0.0001, olisi hidas kuin vanha lehmä, söisi muistia muutaman Teratavun verran, processoriksi vaadittaisiin vähintään 2 kpl:ta SMP-emolla majailevaa hyperthreadingilla varustettua 4 GHz Pentium4:ää (ainakin), kiintolevytilaa menisi myöskin pari Teraa ja sokerina pohjalla palvelunestohyökkäys jossa palvelinta kuormitetaan niin paljon että koneesta lopulta loppuu muisti ja se kaatuu ei olisi koskaan ollut helpompaa!

Hups!
Taisin hiukan mennä sivuraiteille...
Tämähän oli open source vs. closed source juttu ...
No niin.
Eli jos seuraavan kerran kuulette jonkun ylipalkatun Windows serveri ylläpitäjän väheksyvän avoimen lähdekoodin tuotteita taikka niiden tietoturvaa niin ehdottakaa kisaa jossa otetaan sekuntikellolla aikaa kuinka kauan kestää kun esim. Windows 2003 Server ja Hardened Gentoo Linux (taikka Debian) pysyy pystyssä ja saastumatta.

JA jotta testi olisi totuudenmukainen se tehdään ilman palomuureja ja virustorjuntaa !
Veikkaan että kun 1 tunti on kulunut niin edellä mainittu on jo polvillaan taikka jos on vielä pystyssä niin ainakin sen sisukset ovat täynnä keyloggereita, viruksia ja troijalaisia.
Kun taas jäkimmäisen logitiedostoista löytyy ehkä
muutama vaivainen SSH-login yritys. :)

tdgfdgfdgdf kirjoitti:

Kyllä se vain niin on että Open Source-maailman käyttämä ajattelumalli (tai oikeastaan pitäisi puhua ohjelmistokehitysmallista) on ylivoimainen vanhentuneeseen ja raskaaseen (erityisesti kuluttajan kukkarolle kun joutuu ostamaan kaikki tietoturvaratkaisut lisäpalveluna), suljetun koodin käyttämään tapaan.

Harmi vaan että kaikki eivät sitä vieläkään ole tajunneet.
Esim. Suomessa ollaan ajautumassa taantumukseen, ellei jo peräti olla ja naapurimme lännessä hakkaa meidät mennen tullen innovaatiossa ja uskalluksessa ottaa uutta teknologiaa ja avointa lähdekoodia käyttöön ja meillä vain edelleen muistellaan kaiholla milleniumin hulluja vuosia.

Veikkaisin että jos joskus tapahtuisi sellainen ihme että Micro$oftin käyttöjärjestelmäksi kutsutun tekeleen koodia (siis koko helahoito, kerneli kirjastot/palvelut, ActiveX, yms.) alkaisi pyöriä julkisuudessa niin tietoturva-asiantuntijat saisivat sydärin kun taas krakkerit ja black hatit nauraisivat kippurassa bugien määrälle ja idioottimaisuuksille.

Vastaavasti taas Linuxin, osittain OS X:n sekä eri *BSD versioiden lähdekoodit ovat kenen tahansa saatavissa ja luettavissa (siis jos osaa ohjelmoida ja nimenomaan C-kielellä) ja SILTI niihin on suhteellisesti vähemmän *vakavia* tietoturva-aukkoja.

(vakavalla tarkoitan aukkoa jota hyödyntämällä ulkopuolinen käyttäjä voi saada koneen hallintaan. Ilman että käyttäjän tarvitsee tehdä mitään ihmeellistä, kuten klikata jotain tiedostoa yms.)


Aikamoinen saavutus kun ajattelee että C-kielellä tehtyjen ohjelmien pahimmat ongelmat (mutta jotka kuitenkin voidaan estää huolellisella/ammatimaisella koodauksella ilmaisilla työkalulla. esim. valgrind, splint, gdb, failfinder jne...) ovat muistivuoto (memory leak) ja erityisesti puskurin ylivuoto (buffer overflow).

Tietysti tässä vaiheessa joku smartass (taikka markkinamiesten/naisten aivopesemä opiskelijaparka) saattaisi huudahtaa että: "Hei! Tehdään kaikki Javalla!"

Joo, ei kiitos :)
Ei muuten mutta siinä on 4 pahaa ongelmaa:
1) Vaikka Javassa ei puskurin ylivuotoa juuri ole (siinä on sisäänrakennettu tarkistus) niin silti siinä on edelleen muistivuoto-ongelma.
Kaiken lisäksi Javan-insinöörit suuressa viisaudessaan eivät vaivautuneet rakentamaan kieleen destruktoria jolla muistijämät voisi explisiittisesti hoitaa (kuten C :ssa) vaan homma jätetään Javan oman roskankerääjän harteille joka hoitaa (jos hoitaa) homman. Vittu mitä taunoja! Kyllä Sunin pitäisi keskittyä vain myymään palvelimia ja jättää ohjelmointikielten kehitys ammattilaisille!
2) Esim. Linuxissa (siis pelkässä kernelissä) on n. 350 miljoonaa riviä koodia ja sitä mukaa kun uusia, käyttäjien haluamia ominaisuuksia taikka laiteajureita lisätään niin se myös jatkaa kasvamistaan.
En usko että edes kaikkein fanaattisin Java-guru viitsisi ryhtyä tälläiseen hommaan. Siihen eivät yksinkertaisesti kielen rahkeet riitä. (Laskekaa vaikkapa kuinka monta Javalla tehtyä palvelinta, toimisto-ohjelmaa ynnä muuta "hieman" raskaampaa ohjelmaa löytyy ?)
3) Java ei ole avoin vaan Sun edelleen omistaa Javan. Niin kauan kuin Java ei ole avoin, ISO/ANSI-komitean standardoima kieli niin se ei kuulu vakavasti otettaviin, avoimen lähdekoodin ohjelmistoihin.
4) Javalla tehdyt ohjelmat ovat VALTAVIA ja *edelleen* hitaita!
Helvetti! Pelkkä klassinen, oppikirjojen hello-world ohjelmakin vie muistia sellaiset 8 MB kun vastaava ohjelma tehtynä C:llä taikka C :lla syö inhimilliset n. 4 kilotavua. Tietty osa tuosta Javan viemästä muistista on sen VM:än syytä mutta silti...

Eli toisinsanoen jos esim. Linux olisi tehty Javalla (uskoisin että Torvalds nauraisi kippurassa ajatukselle) niin meillä olisi käyttöjärjestelmä jonka versionumero olisi jotain 0.0001, olisi hidas kuin vanha lehmä, söisi muistia muutaman Teratavun verran, processoriksi vaadittaisiin vähintään 2 kpl:ta SMP-emolla majailevaa hyperthreadingilla varustettua 4 GHz Pentium4:ää (ainakin), kiintolevytilaa menisi myöskin pari Teraa ja sokerina pohjalla palvelunestohyökkäys jossa palvelinta kuormitetaan niin paljon että koneesta lopulta loppuu muisti ja se kaatuu ei olisi koskaan ollut helpompaa!

Hups!
Taisin hiukan mennä sivuraiteille...
Tämähän oli open source vs. closed source juttu ...
No niin.
Eli jos seuraavan kerran kuulette jonkun ylipalkatun Windows serveri ylläpitäjän väheksyvän avoimen lähdekoodin tuotteita taikka niiden tietoturvaa niin ehdottakaa kisaa jossa otetaan sekuntikellolla aikaa kuinka kauan kestää kun esim. Windows 2003 Server ja Hardened Gentoo Linux (taikka Debian) pysyy pystyssä ja saastumatta.

JA jotta testi olisi totuudenmukainen se tehdään ilman palomuureja ja virustorjuntaa !
Veikkaan että kun 1 tunti on kulunut niin edellä mainittu on jo polvillaan taikka jos on vielä pystyssä niin ainakin sen sisukset ovat täynnä keyloggereita, viruksia ja troijalaisia.
Kun taas jäkimmäisen logitiedostoista löytyy ehkä
muutama vaivainen SSH-login yritys. :)

>...uskoisin että Torvalds nauraisi kippurassa ajatukselle...

Innostuit Java tykityksestäsi sen verran jotta unohdit mainita että yhtä kippurassa Linus olisi jos joku ehdottaisi Linuxin koodaamista C :lla. :)

lailla kirjoitti:

>...uskoisin että Torvalds nauraisi kippurassa ajatukselle...

Innostuit Java tykityksestäsi sen verran jotta unohdit mainita että yhtä kippurassa Linus olisi jos joku ehdottaisi Linuxin koodaamista C :lla. :)

Miksipä ei C :kin kävisi mutta oliomalli ei ehkä ole hyvä/tarpeellinen kernelissä (?), ts. C riittää. Tilanne oli toki erilainen -90 luvun alussa.

jak_ kirjoitti:

Miksipä ei C :kin kävisi mutta oliomalli ei ehkä ole hyvä/tarpeellinen kernelissä (?), ts. C riittää. Tilanne oli toki erilainen -90 luvun alussa.

>Miksipä ei C :kin kävisi...

Windowsit on koodattu C :lla. :)