Kannattaa kohta alkaa hankkiutumaan irti kalliista öljystä. Karjanpaskasta ja viljan oljista saa mädätyslaitteiston avulla biokaasua jota voi käyttää koneiden polttoaineena puhdistettuna. Sillä voi tuottaa myös sähköä joka on myös kallistumassa.
Biokaasun raaka-ainetta eli paskaa saa ilmaiseksi lehmän peräpäästä ja viljan olkia viljapellolta.
Biokaasun raaka-ainetta eli paskaa saa ilmaiseksi lehmän peräpäästä ja viljan olkia viljapellolta.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Voit itse puuhastella mitä vain,mutta älä yllytä muita tyhmyyteen.Polttoöljy on paljon halvempaa,eikä tarvi tehdä työtä.
Iran on arvioinut että raakaöljybarreli maksaa 200 dollaria sen jälkeen kun Iran on lopettanut öljyntuotannon kostoksi Yhdysvaltojen antamille mahdollisille talouspakotteille (uraanikiista).
Hesarissa luki vähän aikaa sitten että biokaasuntuotantolaitos maksaa itsensä takaisin viidessä vuodessa näillä energian hinnoilla.
Sillä vieläkin löpö on halvempaa kuin korvikkeet.Raja menee n 300:taalassa.Kaikki on toki suhteellista,Maksukyky ratkaisee.Maailmassa on yli sata maata,joissa öljyä ei käytetä.Suomi on menossa mukaan kun globalisaatio puree.Koko palkkaa kun ei voi öljyostoksiin sijoittaa.
Biokaasun raaka-aine on ilmaista. Polttoöljystä pitää maksaa. Kun kasvattaa eläimiä tai viljaa, paskaa ja olkia tulee aina.
sitten tuota halpaa kaasua? Valmistusmenetelmä on ainakin sata vuotta ollut tunnettu.Veikkaan,että syynä on sama juttu kuin puun käytöllä:Tulee hiki ja kaikki aika kuluu puuhasteluun. Nythän onkin tapahtumassa se,että talonpojat pistetään taas tekemään talkootyönä energiaa rikkaille. Kummallista,että ihmiset ovat vapaaehtoisesti orjuuttamassa itseään.
En ole maajussi. Lapsikin tietää että laitteistokustannukset säästää itsensä takaisin jossain vaiheessa kun raaka-aine on halvempaa. Hesarin mukaan viidessä vuodessa.
Muissa maissa maatiloilla mädätetään paskaa jo yleisesti. Suomessa ollaan ilmeisesti jäljessä.
http://www.kolumbus.fi/suomen.biokaasukeskus/
http://www.biokaasuauto.com/paasivu.html
Nykyään on olemassa sellainen ihmeellinen asia nimeltä automatiikka.
Olet teettämässä muilla paskasen työn.Etkä edes tiedä,mistä puhut.Raaka-aine on ilmaista,aiotko ryöstää paskan tunkioltamme,vai teetkö pakkolain rehellistä paskanvaltausta varten?Minä kun en sitä ilmatteksi anna,on se vaan senverran arvokasta.
Muka automaattista? Älä puhu paskaa.
Ja koko ajan kallistuu.Et kai tiedä,että sitä käytetään lannoitteena kasveille? Kun öljy kallistuu,niin lanta kallistuu vielä enemmän.Sitä ei ole varaa haaskata joutavaan käyttöön.Lannasta tulee myös pula.
Mädätyksen jälkeen paska on parempilaatuista lannoitetta kuin mädättämätön.
Kumpi on parempi vaihtoehto:
1. Paskaenergia menee hukkaan ja siitä saatavissa oleva raha menee kankkulan kaivoon. Paskasta muodostuva metaani kiihdyttää voimakkaasti kasvihuoneilmiötä.
2. Paskasta muodostuva metaani otetaan talteen ja poltetaan energiaksi jolloin se muuttuu hiilidioksidiksi joka on kasvihuonevaikutukseltaan miedompi. Energian myynnistä tulee rahaa.
Raaka-aine on ilmaista sille joka omistaa sitä tuottavia eläimiä. voit kerätä siitä voittoa myymällä siitä jalostettua energiaa. Itse "ryöstät" paskan omalta tunkioltasi. Kukaan muu sitä tuskin ryöstää.
mä en ainakaan anna mistään hinnasta lantaa mädätettäväksi vaikka siitä tulis kuinka hyvää, jos siitä joku muu hyötyy samalla. on se lanta vaan niin hyvää lannoitetta.
Asiakas maksaa.
Vain idiootti voi ymmärtää jutun näin.
Siinä taas nähdään, mistä Suomen huono tila eräilla aloilla johtuu.
Nimittäin siitä, että kansa ei saa ajankohtaista tietoa ja mikäli saa, se pistä sen roskiin ja jatkaa vanhoilla menetelmillä.
Jo Kiinassa monet perheet keittävät kaiken ruoan omalla biokaasulla, Tanskassa se biokaasuntuotanto on aivan jokapäivästä rutiiniä, mutta Suomessa on vain yksi pioneeri jaksanut taistella sen puolesta, taistella todella.
Biokaasun erottamisen jälkeen jäävät lantaan kaikki nen arvokaat aineosat, joita tarvitset lannoittamiseen. Biokaasu on näet hiilivety- yhdiste, vieläpä puhdas sellainen.
Eli passaa lukea näitä asioita kirjoista ennen kun rupeat kirjoittamaan.
Kiinassahan niillä on kaikki hyvin,johtuneeko juuri tästä.Maalla nähdään nälkää,ja palkat on surkeita.Täällä käytetään polttoaineena puuta,joka on halpaa ja sitä riittää,ja kun polttaa puuta,niin saa lannan peltoon kaikkine ravinteineen.Mene vaan takaisin Kiinaan tietoinesi.
Hiilivedyn tuottaminen lannasta ei poista mitään ravinteita siitä. Kasvit ei tarvitse lannan hiiltä ja vetyä ravinteeksi, koska hiili tulee ilman hiilidioksidista ja vety vedestä. Energia tulee auringosta.
ymmärtää mitään.Turha sulle on mitään selvittää.Kahdesta aukosta tieto suoraan avaruuteen.
tavallinen bensaauto kuulemma käy kossulla kun tuunaa sytytysjärjestelmää. Ei joke. Ja hinnaksi tulisi jotain 5 centtiä litra. Tietenkin poliisi haluaa auttaa vaihtoehto polttoaineita antamalla 10.000 euron "käyttövoima" veron.
Nii varmasti.
Siin on nii vähä alkoholia, että jos moottori käy koskenkorvalla, nii sen pitää silloin toimia myös kraanavedellä.
SUomen pääasialliseksi ajoneuvojen polttoaineeksi. Turpeen vuotuisella kasvulla saisimme koko kansa ajella kuten nytkin. Mutta sen jalostusta ei pitäisi antaa Fortumille tai monikansallisille tai muille yhtiöille. Jalostusta varten pitäisi perustaa Valtion hallinnassa oleva yhtiö, joka ei jakelisi optioita ja tyytyisi pienehköihin voittoihin.
kommari, ottakaa kommari kiinni!!!
kaunis, hyvä, varmasti toimiva idea, mutta kun kaikki pitää pemottaa pois suomesta, ei valtion mitää saa omistaa.. umtsi um um...
Mutta, turpeen käyttö synteettisen bensiinin raaka-aineena ei ole paras idea, saati % verrattain alhainen. Turve kannattaa polttaa turpeena. Taikka kaasuttaa turve co.ksi, ja polttaa se.
Biodieselin saanti hehtaarilta kieppuu siinä 300-500 litran kieppeillä hehtaari, kun kokonaismäärästä ensin vähennetään viljelyyn kulunut diesel. Eli jos maatila olisi omavarainen dieselistä, niin rysin viljelyalaa tarvittaisiin 20ha. 8000 litran arvioitu vuosikulutus, raktorit+henkilö ja paketiautot vuodessa.
Raaka-aine on tosiaan ilmaista, mutta biokaasun tuotantolaitokset ovat huikean kalliita. Varmaan biokaasun valmistus yleistyisi, jos joku vaan kehittäisi halvan systeemin sen valmistukseen.
biokaasun valmistus/valmistuminen ei mitään huipputeknologiaa tarvitse, joka kylällä on paja jotka pystyy moiset pöntöt valmistamaan ja asentamaan. Onhan ne vielä suhteettoman kalliita ja harvinaisiakin, hinta tulee varmasti tippumaan.
Biokaasuprosessiin tuskin on tulossa mitään suurta uutta, laitteiston kasausprosesseja sensijaan pitäisi kehittää.
lähinnä se bioreaktorien kalleus. Intiassa on valtion taholta aktiivisen puuhastelun tuloksensa useita miljoona bioreaktoreita.
Kuinka köyhällä intialaisella talonpojalla on varaa bioreaktoriin? Juju on siinä ettei pykätä sadantuhannen euron superhienoja virityksiä vaan halvimmalla mahdollisella tavalla sellainen hökötys mikä täyttää toimivan bioreaktorin tunnusmerkistöt. Ilmatiivis säiliö missä on kolme aukkoa, yhdestä tavaraa sisään, toisesta käynyttä ulos ja kolmannesta korjataan kaasu.
Intiassa (ja muuallakin lämpimissä kehitysmaissa) bioreaktori syntyy niin että kaivetaan pitkulainen oja maahan, ojaan levitetään muovinen tuubi, tuubin päihin sidotaan pienet pätkät uponaaliputkea siten että syntyy vesilukot minkä kautta tavara sisään ja ulos, ja keskelle tuubia yläpuolelle asennetaan muutamalla muovimutterilla kiinni kasteluletku mistä kaasu johdetaan käyttöön. Hintaa tuollaiset muutama kymmenen dollaria ja tuottaa sen verran kaasua että sillä isokin perhe kokkaa itselleen sapuskat kaasuhellassa hyvin.
Uskon että tällainen Intialainen muovituubimalli on täysin skaalattavissa ja muunnettavissa Suomen olosuhteisiin isommillekin tiloille. Otetaan vaan isompaa muovituubia, se mitä mainostetaan tuoreviljan säilömiseen sopisi mainiosti. Kaivetaan vain kertaluokkaa isompi asennusoja, eristetään pohjat ja seinät (sahanpurua, paaleja, styroxia), tuubisysteemi ojaan ja kevytrakenteinen katto päälle suojaamaan säältä (ja eristys myös tuubin yläpuolelle). Väitän että tällainen laitos syntyisi muutamalla tuhannella eurolla.
Välttämättä tuubilaitos ei olisi tehokkain mahdollinen siinä mielessä että kuutiosta paskaa puristettaisiin se viimeinenkin tuhaus biokaasua mutta en usko että se haittaisi normaalissa tilakäytössä jos tarkoitus on lähinnä lämmittää omaa tupaa/konehallia yms, ehkä jauhaa oma sähkö (sähkönmyynti tilakoossa on yhä hankala) ja vaikkapa kuivata viljaa. Yhdestä lehmän lietelantakuutiosta tulee kuitenkin noin 20 kuutiota kaasua joka vastaa yhtä monta litraa löpöä. Kun en ole karjamies niin en tiedä montako kuutiota yksi lehmä keskimääräisesti vuodessa vääntää mutta arvelisin että ainakin tuhat kuutiota syntyy keskikokoisellakin tilalla kevyesti. Jos siitä nyt ei saakkaan 20000 löpölitran edestä energiaa irti, vaan murto-osahintaisella laitteistolla vain puolet, niin tuottopanos suhdehan on silti mainio.
Kaasun puhdistuskaan ei ole mitään rakettitiedettä että siitä tarvitsisi maksaa maltaita. Olennaiset epäpuhtaudet ovat hiukkaset, vesihöyry, hiilidioksidi ja rikkivety. Hiukkaset saa pysähtymään ilmansuotimeen (vaikkapa tarvikeliikkeestä joku traktorimalli), vesihöyry tiivistyy kun johtaa kaasun lauhduttimen läpi jossa se jäähtyy (kupariputkea sellaisella mutkalla ettei vesi jää taskuihin vaan kertyy pohjalle, tuuletin), hiilidioksidi imeytyy veteen joten kaasun saa putsattua siitä pulputtamalla sitä vesipatjan läpi ja rikkivedyn voi joko poistaa laskemalla kaasun sekaan varovasti pieni määrä ilmaa jolloin rikkivety hapettuu vedeksi ja rikiksi, tai sitten syöttää kaasun rautaoksidipanoksen läpi johon se imeytyy ja pelkistyy kemiallisesti rikiksi (panos on aika ajoin vaihdettava/elvytettävä). Oikeastaan ainoa missä ei välttämättä pärjää kaatopaikkarojuteknologialla on kaasun paineistus auton tankkiin, mutta siihen on saatavissa kohtuullisen halpoja sarjoja ulkomailta.
Jos se biokaasusta haaveileva karjatilallinen menee kaikesta ylläolevasta keskustelemaan kotimaista 'asiantuntijoiden' kanssa niin hetihän ne päräyttää kättelyssä lähtöhintaarvioksi satatuhatta euroa. Jos autolla meinaa kaasutella niin toiset satatuhatta päälle kaasunpuhdistus/tankkaus vekottimiin.
Vähän samanlaista helppoheikkitoimintaa kuin tällä Soliolla esteröintikoneineen. Myy isännille pari jännän muotoista muovipönttöä, muutama metri letkua, hana tai kaksi, pumppu ja maksaa tuhansia euroja. Käytännössä jokaisella isännällä on ladossa tällähetkellä esteröintilaitteisto jolla homma onnistuu jotenkuten isossakin mittakaavassa; kasvinsuojeluruisku. Siinä on kaikki mitä Solion vekottimessa, muovipytty ja sekoitus. Hienimpia esteröintikojeita mitkä esim kerää alipaineella ylimääräisen metanolin kierrätykseen yms (tietääkseni Solion kojeet ei tee edes tätä) rakentelee kaatopaikkarojubudjetilla. Ei ne ole mitään ihmeellisyyttä vaan muutama ilmatiivis kemikaalien kestävä pytty, letkua, hanoja, pumppu, ja mahdollisesti myös tyhjiöpumppu alipainetta varten.
Semmottis.
suomalainen talonpoika talonpidon näyttävyyttä miettiessään vaan ei ala lantaansa missätahansa törpössä mädättämään, pitää olla merkkituote, reilusti hintaa poistoja varten ja lisäksi avustuksia korkean hinnan vuoksi. Avustusten tarpeellisuus on helppo osoittaa laskelmilla, jotka osoittavat toiminnan kannattamattomuuden korkeiden kustannusten vuoksi.
Intialaiset helppoheikit puuhastelkoon ihan rauhassa, suomalaisen agralookin tahokkuden mittarina ei ole tulojen ja menojen erotus, vaan tuotantoon sijoitettu pääoman määrä.
Kaatopaikkarojuteknologia yksinkertaistuksien esilletuominen kyseenalaistaa huipputeknologisen maataloutemme kustannusten tarkoituksenmukaisuuden ja on siten vaaraksi koko tutkimusta ja tuotekehitystä soveltavalle maataloudellemme.
semmottis
Täällä meillä Suomessa on tiukat määräykset lannankäsittelystä, toisinkuin Intiassa.
Mihinkään maakuppiin ei voi lantaa laittaa mädätykseen. Määräysten tiukkuudesta kertoo sekin, että edes valuasfaltti ei kelpaa lantalan pohjarakenteeksi, kun esimerkiksi yhdysvalloissa lietelantalaguunit muotoillaan savesta! Ainoa vaadittava asia Usassa on käytettävän saven vedenläpäisevyyden tutkiminen.
luettua teksti vähän harppoen. Jopa intialainenkin laittaa ojaan muovituubin minkä sisässä paska muhii, järjestelmässä paska on yhtä erillään ympäröivästä luonnosta kuin sadantuhannen juuron eristetty metallipyttykin. Onpa jopa useissa ohjeissa kehotettu laittamaan kaksikertainen tuubi (materiaali yleensä jotain sadasosa tuuman paksuista, neljäsosamillimetri) ettei heti lurahda luontoon jos ensimmäinen kerros menee puhki.
Suomen direktiiviviidakon lait voi toteuttaa kattamalla koko höskän alle vaikka sellaisella kumipatjalla mistä rakennetaan jo nyt lietealtaita.
Jos vaikka lähdettäisiin sellaisesta ajattelutavasta että kaikki lannan käsittely on sallittua missä sitä ei joudu nitraattidirektiivien vastaisesti luontoon pistekuormittelemaan, kuin että kaikki mitä ei erikseen sallita/mihin ei olla totuttu on ehdottomasti kielletty. Kai sitä lantaa saisi säilyttää vaikka miljoonassa vahatussa pahvimukissa jos olisi varaa ja viitseliäisyyttä. Tietysti ne kaikki miljoona pitää olla katettu, sellaisia Hesen pahvitörppöjä muovikannella. (Kuulenko jonkun kysyvän; mutta entäs jos siitä kannen läpi on työnnetty pilli? Vastaan; no älä ainakaan imaise)
Tuohon ei voi muuta sanoa.Täytyy kuitenkin lisätä,että meilläkään kaikki ei ole miljonäärejä.Siksi tällainen bioenergiakeskustelu pitää kieltää lailla,muuten tulee paskanen loppu.Nythän jo kaikki puolueväki on mennyt lankaan tässä.Tuo touhu aiheuttaa kilpailukyvyn menetyksen muihin maihin verrattuna,senverran paljon utopia maksaa.Tuotetaan orjatyönä kallista energiaa rikkaille,jotta ne voivat edelleen ajaa autoilla.Tätäkö toivot?
Eikö ruoan viljely sitten ole orjatyötä?
Miten jäte voi olla tuontiöljyä kalliimpaa? Mädätyslaitteisto tuskin maksaa paljoa koska hapetonta mätänemistä tapahtuu ilman laitteita kaatopaikoilla.
Öljyriippuvuuden varaan jättäytyminen aiheuttaa kilpailukyvyn menetyksen esim. Ruotsiin verrattuna. Tulevaisuudessa öljyä ei pystytä tuottamaan niin paljon kuin kysyntää olisi, joten hinta nousee. Iso osa öljystä on epävarmoilla alueilla (Lähi-Itä, Venäjä ym.), jotka voivat kostaa ryppyilyn nostattamalla öljyn hinnan pilviin.
Ja se johtuu EU-jäsenyydestä.Jos viljelijät ryhtyvät viljelemään energiakasveja,niin orjuutus vain kasvaa,eihän niistä makseta niinkään helpolla hintaa kuin ruuasta.
Nuo laitteet ovat hyvin kalliita ja niiden käyttö vaatii aikaa ja työtä.Etkö huomaa sitä seikkaa,että elintason pitää pysyä nykyisellään,jotta tuo bioenergiatouhu pyörisi?Kuitenkin tulee tapahtumaan niin,että elintaso romahtaakun öljy loppuu,sillä öljyn ansiotahan elintasomme on.Kyllä me tuotamme tällä tavalla miljonääreille bioenergiaa,sillä ei muilla ole varaa niin kalliiseen energiaan.Tämä on asian ydin.