Kuinka pitkälle kieltäjät ovat

Tässäpä olikin vastaus kiteytettynä.

En ole mikään fanaattinen kieltäkä, eikä ole varmasti moni muukaan kaltaiseni pulliainen. Ääriryhmään kuuluvia on molemmissa päissä, luonnollisesti (vaikka luulenpa ufofanaatikkoja olevan enemmän kuin fanaattisesti kieltäviä). Olen lukemattomia kertoja myös palstalla olemisen aikana tuuminut mahdollisuutta jos vierailijoita olisi olemassa ja kuinka asiaa auttaa, mutta en valitettavasti näe sille mitään muuta mahdollisuutta kuin konkreettisen todisteen esittämisen.

Ne indiisit mitä teillä on käsissänne eivät valitettavasti todista mitään muuta kuin että ufoasia on hieno villitys ja taivalla on rojua tai kameroissa suttua. Niitä voi käyttää indiisinä minkä tahansa mielikuvitusolennon olemassaololle.

'Kunnes osoitetaan syylliseksi' olisikin hyvä lainaus tähän. Ennen kuin vierailijoita todistetaan pitävästi, voi niitä pitää hyvillä mielin olemassaolemattomina - silti on ihmisiä joilla on oikeus ja henkilökohtaiset näkemyksensä sekä perustelunsa miksi niihin uskoa (indiisit). Toki voitte myös kertoa kuinka olisi mahdollista todistaa ettei vierailijoita ole olemassa.

Ufot ei ole uskonto vaan ufo on ufo.

Ei ole uskonto. kirjoitti:

Ufot ei ole uskonto vaan ufo on ufo.

Tosiaan joillain on kummallinen tapa luokitella ufojen olemassaoloa mahdollisena pitävät ufouskovaisiksi. Jos he eläisivät 1400 -luvulla, niin Kolumbuskin kuuluisi heidän mukaansa "maapallo on pyöreä" -uskontoon.

einari3 kirjoitti:

Tosiaan joillain on kummallinen tapa luokitella ufojen olemassaoloa mahdollisena pitävät ufouskovaisiksi. Jos he eläisivät 1400 -luvulla, niin Kolumbuskin kuuluisi heidän mukaansa "maapallo on pyöreä" -uskontoon.

Lue lisää

Näin on näkyleipä,eikä onneton lökäpöksy Columbo ollut edes eka,onneton feikki=).
*Rex vomitus santa.*

Paljon todennäkösempää että ne riehujat on nimenomaan skeptikoita ja uskovia jotka ei kestä sitä kun kaikki mihin he uskovat romahtaa.

He sitten yrittävät kaikin keinoin estää tietoa leviämästä.

fgfgfgfgf kirjoitti:

Paljon todennäkösempää että ne riehujat on nimenomaan skeptikoita ja uskovia jotka ei kestä sitä kun kaikki mihin he uskovat romahtaa.

He sitten yrittävät kaikin keinoin estää tietoa leviämästä.

Lue lisää

mahdottoman yhtälön. Uskonetko moiseen itsekään.

einari3 kirjoitti:

Tosiaan joillain on kummallinen tapa luokitella ufojen olemassaoloa mahdollisena pitävät ufouskovaisiksi. Jos he eläisivät 1400 -luvulla, niin Kolumbuskin kuuluisi heidän mukaansa "maapallo on pyöreä" -uskontoon.

Lue lisää

Ufouskoisuus ja ufouskonto eroavat toisistaan hienoisesti. Ufouskoisuus on asia missä uskotaan muukalaisten olemassaoloon vailla kiistatonta aineistoa tai muista henkilökohtaisista syistä. Tämä on siis lähempänä uskomusta kuin uskontoa, kun ufouskonto taas on asia missä palvotaan muukalaisia uskonnon rituaalien tavoin.

Kaimallani Kolumbuksella oli uskomus että maapallo on pyöreä.

Owashi kirjoitti:

Ufouskoisuus ja ufouskonto eroavat toisistaan hienoisesti. Ufouskoisuus on asia missä uskotaan muukalaisten olemassaoloon vailla kiistatonta aineistoa tai muista henkilökohtaisista syistä. Tämä on siis lähempänä uskomusta kuin uskontoa, kun ufouskonto taas on asia missä palvotaan muukalaisia uskonnon rituaalien tavoin.

Kaimallani Kolumbuksella oli uskomus että maapallo on pyöreä.

Lue lisää

Sinulla on kaunis etunimi :)

Owashi kirjoitti:

Ufouskoisuus ja ufouskonto eroavat toisistaan hienoisesti. Ufouskoisuus on asia missä uskotaan muukalaisten olemassaoloon vailla kiistatonta aineistoa tai muista henkilökohtaisista syistä. Tämä on siis lähempänä uskomusta kuin uskontoa, kun ufouskonto taas on asia missä palvotaan muukalaisia uskonnon rituaalien tavoin.

Kaimallani Kolumbuksella oli uskomus että maapallo on pyöreä.

Lue lisää

Miksi minulle tätä kerrot? Oliko sinulla muuten joku pointti tässä näsäviisastelussa?

En puhunut uskoisuudesta vaan uskovaisuudesta, uskikset ovat useinmiten uskonnon jäseniä. Sitä paitsi ei ole väliä millä tavalla asian selittää, vaan sillä että ihmiset ymmärtävät pointin.

"Kaimallani Kolumbuksella oli uskomus että maapallo on pyöreä."

Samoin joillakin ufoja kohtaan, joten eipäs vähätellä siellä.

Owashi kirjoitti:

Ufouskoisuus ja ufouskonto eroavat toisistaan hienoisesti. Ufouskoisuus on asia missä uskotaan muukalaisten olemassaoloon vailla kiistatonta aineistoa tai muista henkilökohtaisista syistä. Tämä on siis lähempänä uskomusta kuin uskontoa, kun ufouskonto taas on asia missä palvotaan muukalaisia uskonnon rituaalien tavoin.

Kaimallani Kolumbuksella oli uskomus että maapallo on pyöreä.

Lue lisää

Heh,Maapallo ei ole pyöreä,koska se on hieman navoilta litistynyt,se on hieman soikea;)facta,Kouluoppi on vanhaa:).
*T:Absoluuttinen Totuus.*

Ihailijainen kirjoitti:

Sinulla on kaunis etunimi :)

Eei, tarkoitin toista nimeäni Kristofferia, vaikka tuo nimi kyllä kirjoitetaan alueittain aina erillälailla.

einari3 kirjoitti:

Miksi minulle tätä kerrot? Oliko sinulla muuten joku pointti tässä näsäviisastelussa?

En puhunut uskoisuudesta vaan uskovaisuudesta, uskikset ovat useinmiten uskonnon jäseniä. Sitä paitsi ei ole väliä millä tavalla asian selittää, vaan sillä että ihmiset ymmärtävät pointin.

"Kaimallani Kolumbuksella oli uskomus että maapallo on pyöreä."

Samoin joillakin ufoja kohtaan, joten eipäs vähätellä siellä.

Lue lisää

Onko hermot kireällä? Rauhoitu ennen kuin kirjoitat.

Tarkoituksenani ei missään nimessä ole näsäviisastella vaan tarkentaa epäkohtia. Ainakaan itse en mene luettelemaan ufouskoista uskovaiseksi, ainoastaan ufouskovaisen. Kirjoitit "ufojen olemassaoloa mahdollisena pitävät" joka takoittaa ufouskoista, ei ufouskovaista. Jos olisit tarkoittanut ufouskovaisia niin olisit kirjoittanut luultavasti "ufoja palvovia" ja silloin koko lausahduksella ei olisi ollut mitään järkeä sillä sellaiset todellakin ovat uskovaisia.

En vähättele itse uskomusta, vähättelen perusteita sille uskomukselle. Kolumbuksen perusteet olivat huomattavasti vakaammat.

Pulsar kirjoitti:

Heh,Maapallo ei ole pyöreä,koska se on hieman navoilta litistynyt,se on hieman soikea;)facta,Kouluoppi on vanhaa:).
*T:Absoluuttinen Totuus.*

Ja siis huomatkaa eroavaisuus, tuo on näsäviisastelua :)

Suomeksi fakta, btw.

Owashi kirjoitti:

Onko hermot kireällä? Rauhoitu ennen kuin kirjoitat.

Tarkoituksenani ei missään nimessä ole näsäviisastella vaan tarkentaa epäkohtia. Ainakaan itse en mene luettelemaan ufouskoista uskovaiseksi, ainoastaan ufouskovaisen. Kirjoitit "ufojen olemassaoloa mahdollisena pitävät" joka takoittaa ufouskoista, ei ufouskovaista. Jos olisit tarkoittanut ufouskovaisia niin olisit kirjoittanut luultavasti "ufoja palvovia" ja silloin koko lausahduksella ei olisi ollut mitään järkeä sillä sellaiset todellakin ovat uskovaisia.

En vähättele itse uskomusta, vähättelen perusteita sille uskomukselle. Kolumbuksen perusteet olivat huomattavasti vakaammat.

Lue lisää

Oikeastaan ihan sama se on, mitä eroa on ufouskoisella tai ufouskovaisella. Oli se nimike mikä tahansa niin molempia vähätellään samalla tavalla vaikka olisi samat perusteet tai eri perusteet. Harva oikeasti on ufouskovainen, mutta silti ufouskoisia leimataan ufouskovaisiksi. Yleensä kun ihmiset puhuvat ufouskovaisista, tarkoitetaan sillä sellaista joka uskoo ufoihin eli pitää niitä todellisina tai muuten vain mahdollisina. Harva jaksaa jäädä miettimään tässä kohtaa tuollaista sanankäännettä, koska harva oikeasti kuuluu mihinkään tuollaiseen uskontoon. Mielestäni kohtalaisen epäoleellista siis. Uskovaiseksi leimaus suoritetaan ripeästi ja tehokkaasti eikä siinä jäädä äpöstelemään turhia. Kiitos kuitenkin että selvensit tämän kaikille. Nyt leimaajat osaavat olla täsmällisempiä leimauksissaan.

"En vähättele itse uskomusta, vähättelen perusteita sille uskomukselle."

Hienoa, myönnät vähätteleväsi. Onneksi olkoon! Askel eteenpäin keskustelussa. Ymmärräthän että vähättelysi ansiosta sinua on todella hankala ottaa tosissaan. Pitäisi tutkia tasa-arvoisesti. Jos perusteita ja todisteita alkaa heti vähättelemään, ei niitä pysty sisäistämään eikä ymmärtämään. Näin ollen ei saa kunnollista kokonaiskuvaa. Sitten jos vielä joku "epäkohta" tarttuu tikkuna silmääsi, et näe enää metsää puilta kun silmäsi alkaa vuotamaan niin pahasti.

Hermot muuten eivät ole kireällä, vaikka tekstistä sellaisen kuvan saisitkin. Olen vain tiukkasanainen välillä. Oikeasti olen iloinen vesseli.. Heh..

einari3 kirjoitti:

Oikeastaan ihan sama se on, mitä eroa on ufouskoisella tai ufouskovaisella. Oli se nimike mikä tahansa niin molempia vähätellään samalla tavalla vaikka olisi samat perusteet tai eri perusteet. Harva oikeasti on ufouskovainen, mutta silti ufouskoisia leimataan ufouskovaisiksi. Yleensä kun ihmiset puhuvat ufouskovaisista, tarkoitetaan sillä sellaista joka uskoo ufoihin eli pitää niitä todellisina tai muuten vain mahdollisina. Harva jaksaa jäädä miettimään tässä kohtaa tuollaista sanankäännettä, koska harva oikeasti kuuluu mihinkään tuollaiseen uskontoon. Mielestäni kohtalaisen epäoleellista siis. Uskovaiseksi leimaus suoritetaan ripeästi ja tehokkaasti eikä siinä jäädä äpöstelemään turhia. Kiitos kuitenkin että selvensit tämän kaikille. Nyt leimaajat osaavat olla täsmällisempiä leimauksissaan.

"En vähättele itse uskomusta, vähättelen perusteita sille uskomukselle."

Hienoa, myönnät vähätteleväsi. Onneksi olkoon! Askel eteenpäin keskustelussa. Ymmärräthän että vähättelysi ansiosta sinua on todella hankala ottaa tosissaan. Pitäisi tutkia tasa-arvoisesti. Jos perusteita ja todisteita alkaa heti vähättelemään, ei niitä pysty sisäistämään eikä ymmärtämään. Näin ollen ei saa kunnollista kokonaiskuvaa. Sitten jos vielä joku "epäkohta" tarttuu tikkuna silmääsi, et näe enää metsää puilta kun silmäsi alkaa vuotamaan niin pahasti.

Hermot muuten eivät ole kireällä, vaikka tekstistä sellaisen kuvan saisitkin. Olen vain tiukkasanainen välillä. Oikeasti olen iloinen vesseli.. Heh..

Lue lisää

Sinulle se saattaa olla ihan sama, mutta ei monelle joka haluaa keskustella palstalla asioista niiden oikeilla nimityksillä. Juuri tuollainen ympäripyöreä selittely aiheuttaa väärinkäsityksiä ja on saanut muunmuumuassa UFO-nimityksen tarkoittamaan muukalaista tai muukalaisalusta.

On toki luonnollista että ihmiset haluavat tehdä pilkkaa rajatietoon uskovista ihmisistä ja siitä syystä ei pitäisi ottaa pienisieluisesti nokkiinsa jos joku kutsuu sinua (ufo)uskovaiseksi, sinähän sen tiedät paremmin. Jos sinäkin puhut ufouskovista ufouskovaisina, niin edesautat sitä kuinka sinua tullaan aiheesta pilkkaamaan, en siis suosittelisi moista.

Tokihan myönnän, onhan minun julkisesti vähäteltävä koska siinä on niin vähän mitään oleellista :) Te taas suurentelette niiden oleellisuutta. Todellisuudessa siis pitäisikin suhtautua noihin havaintoihin varauksella ja epäuskoisesti. Mitä ne oikeasti todistavat? Sitä että on valopalloja taivaalla tms, mutta ei todellisuudessa mitään vierailijoista vaikka sekin on mahdollisuus. Toisin sanoen aiheeseen pitää takaraivossaan (kuten kyllä, myös minä teen näin) suhtautua siten että todellakin näkee vain sen mitä siinä näytetään - ei tee ylimääräisiä ja perusteettomia johtopäätöksiä, vain antaa mahdollisuuksia muttei vie niitä liian pitkälle jos ei ole pitävää näyttöä. Te viette liian pitkälle ja minä toimin negaationa niille omien näkemyksieni ja perustelujeni pohjalta. Ehkäpä siis minäkin menen liian pitkälle tuomitessani ne maasta lähtöisiksi esineiksi antaen mahdollisuuksia, mutta niinhän menette tekin väittäen niitä muukalaisaluksiksi pelkästään sen pohjalta, ettette tiedä mitä ne ovat! Myönnän siis toimivani yhtä väärin mitä tekin.

Kuitenkaan en halua painottaa ufohavaintojen tutkimista jos tapaukset ovat sellaisia, ettei niistä edes voi tietää mitä ne ovat, vaan ennemminkin juuri sen konkreettisen todisteen löytämistä, sen tarkoitusta ja mitä sen puuttuminen merkitsee. Jollei ole todisteita, niin niitä joko tulee joskus tai sitten ei tule (ja tässä tapauksessa perusoletus on ettei niitä tulekaan). Jos on todisteita, niin asia on todistettu eikä asiasta voi sen enempää väitelläkään.

Aivan samoin sinuakin on äärimmäisen vaikea ottaa tosissaan kun pidät yksinkertaisena tosiseikkana epäröimättä laisin vierailijoiden olemassaoloa :) Jokainen ufohavainto osoittaa mahdollisuutta olla muukalaisia, mutta ei mitään sen enempää eikä siitä kannata mennä liiallisiin johtopäätöksiin.

Owashi kirjoitti:

Sinulle se saattaa olla ihan sama, mutta ei monelle joka haluaa keskustella palstalla asioista niiden oikeilla nimityksillä. Juuri tuollainen ympäripyöreä selittely aiheuttaa väärinkäsityksiä ja on saanut muunmuumuassa UFO-nimityksen tarkoittamaan muukalaista tai muukalaisalusta.

On toki luonnollista että ihmiset haluavat tehdä pilkkaa rajatietoon uskovista ihmisistä ja siitä syystä ei pitäisi ottaa pienisieluisesti nokkiinsa jos joku kutsuu sinua (ufo)uskovaiseksi, sinähän sen tiedät paremmin. Jos sinäkin puhut ufouskovista ufouskovaisina, niin edesautat sitä kuinka sinua tullaan aiheesta pilkkaamaan, en siis suosittelisi moista.

Tokihan myönnän, onhan minun julkisesti vähäteltävä koska siinä on niin vähän mitään oleellista :) Te taas suurentelette niiden oleellisuutta. Todellisuudessa siis pitäisikin suhtautua noihin havaintoihin varauksella ja epäuskoisesti. Mitä ne oikeasti todistavat? Sitä että on valopalloja taivaalla tms, mutta ei todellisuudessa mitään vierailijoista vaikka sekin on mahdollisuus. Toisin sanoen aiheeseen pitää takaraivossaan (kuten kyllä, myös minä teen näin) suhtautua siten että todellakin näkee vain sen mitä siinä näytetään - ei tee ylimääräisiä ja perusteettomia johtopäätöksiä, vain antaa mahdollisuuksia muttei vie niitä liian pitkälle jos ei ole pitävää näyttöä. Te viette liian pitkälle ja minä toimin negaationa niille omien näkemyksieni ja perustelujeni pohjalta. Ehkäpä siis minäkin menen liian pitkälle tuomitessani ne maasta lähtöisiksi esineiksi antaen mahdollisuuksia, mutta niinhän menette tekin väittäen niitä muukalaisaluksiksi pelkästään sen pohjalta, ettette tiedä mitä ne ovat! Myönnän siis toimivani yhtä väärin mitä tekin.

Kuitenkaan en halua painottaa ufohavaintojen tutkimista jos tapaukset ovat sellaisia, ettei niistä edes voi tietää mitä ne ovat, vaan ennemminkin juuri sen konkreettisen todisteen löytämistä, sen tarkoitusta ja mitä sen puuttuminen merkitsee. Jollei ole todisteita, niin niitä joko tulee joskus tai sitten ei tule (ja tässä tapauksessa perusoletus on ettei niitä tulekaan). Jos on todisteita, niin asia on todistettu eikä asiasta voi sen enempää väitelläkään.

Aivan samoin sinuakin on äärimmäisen vaikea ottaa tosissaan kun pidät yksinkertaisena tosiseikkana epäröimättä laisin vierailijoiden olemassaoloa :) Jokainen ufohavainto osoittaa mahdollisuutta olla muukalaisia, mutta ei mitään sen enempää eikä siitä kannata mennä liiallisiin johtopäätöksiin.

Lue lisää

Kyllä, tasapainoa ja näin sen pitääkin olla.

He jotka haluavat keskustella asioista aina niiden oikeilla nimillä ovat pikkumaisia ja haaskaavat aikaansa pienten asioiden turhaan määrittelyyn tullessaan korjailemaan muiden tekstejä. Itse voivat kyllä kirjoittaa niinkuin haluaa. Asioita on syytä täsmentää vasta sitten kun siitä on jotain hyötyä. Siihen asti voidaan puhua kansanomaisesti ja siten kuten asiat on totuttu mieltämään, koska kaikki kuitenkin ymmärtävät mitä tarkoitetaan ja se on tärkeintä, eikä se miltä teksti näyttää.

"Jos sinäkin puhut ufouskovista ufouskovaisina, niin edesautat sitä kuinka sinua tullaan aiheesta pilkkaamaan, en siis suosittelisi moista."

No itse en noteeraa kumpaakaan nimikettä. Pilkunviilauksen keskellä unohtui näköjään se pointti mitä olen ajanut takaa, että ihmettelin tapaa leimata ihmisiä omassa tietämättömyydessään ja pitää ihmisten uskoa ufoihin yleensäkin jotenkin halveksuttavana.

"Aivan samoin sinuakin on äärimmäisen vaikea ottaa tosissaan kun pidät yksinkertaisena tosiseikkana epäröimättä laisin vierailijoiden olemassaoloa :)"

Miksi väität tuollaista kun et tiedä olenko epäröinyt vai en? :)

Oli hankala samaistua tuohon "Te" painotteiseen tekstiisi, koska itselläni ei ole tapana vouhotella valopalloista tai muistakaan yksittäisistä ilmiöista. Tutustuisit muihinkin osa-alueisiin kuin pelkkiin valopalloihin.

einari3 kirjoitti:

Kyllä, tasapainoa ja näin sen pitääkin olla.

He jotka haluavat keskustella asioista aina niiden oikeilla nimillä ovat pikkumaisia ja haaskaavat aikaansa pienten asioiden turhaan määrittelyyn tullessaan korjailemaan muiden tekstejä. Itse voivat kyllä kirjoittaa niinkuin haluaa. Asioita on syytä täsmentää vasta sitten kun siitä on jotain hyötyä. Siihen asti voidaan puhua kansanomaisesti ja siten kuten asiat on totuttu mieltämään, koska kaikki kuitenkin ymmärtävät mitä tarkoitetaan ja se on tärkeintä, eikä se miltä teksti näyttää.

"Jos sinäkin puhut ufouskovista ufouskovaisina, niin edesautat sitä kuinka sinua tullaan aiheesta pilkkaamaan, en siis suosittelisi moista."

No itse en noteeraa kumpaakaan nimikettä. Pilkunviilauksen keskellä unohtui näköjään se pointti mitä olen ajanut takaa, että ihmettelin tapaa leimata ihmisiä omassa tietämättömyydessään ja pitää ihmisten uskoa ufoihin yleensäkin jotenkin halveksuttavana.

"Aivan samoin sinuakin on äärimmäisen vaikea ottaa tosissaan kun pidät yksinkertaisena tosiseikkana epäröimättä laisin vierailijoiden olemassaoloa :)"

Miksi väität tuollaista kun et tiedä olenko epäröinyt vai en? :)

Oli hankala samaistua tuohon "Te" painotteiseen tekstiisi, koska itselläni ei ole tapana vouhotella valopalloista tai muistakaan yksittäisistä ilmiöista. Tutustuisit muihinkin osa-alueisiin kuin pelkkiin valopalloihin.

Lue lisää

Voi itku. No ei kyllä todellakaan ole pikkumaisuutta keskustella asioista niiden oikeilla nimillä, sillä tajuatko minkälaista haittaa siitä tulee jos jatkuvasti puhutaan asioista väärillä nimityksillä? Tarkoitus ei ole olla nokkava tai pyrkiä korjaamaan toisten virheitä vaan opastaa että mitä mikin asia oikeasti tarkoittaa. Sama kuin sanoisi satanistia saatananpalvojaksi, ufouskoista uskovaiseksi tai sinua apinaksi. Tiettyyn pisteeseen mennessä kukaan ei ymmärrä mitä tarkoitetaan.

Edelleenkin toistan, että on äärimmäisen väärin kutsua muukalaisaluksia UFO:iksi, sillä niitä ne eivät ole. Tämän nimityksen vuoksi on tullut sekaannus että mikä tahansa taivaalla liitävä tuntematon asia _on_ muukalaisalus. Näin ihmisten helppouskoisuus kasvaa ja sinun kaltaisesi apinat (siis sinähän et ole apina enkä tarkoita sinua, mutta tarkoitan vain apinoita jotka ovat kaltaisiasi) uskovat sitten muukaloideihin niitä mitenkään kyseenalaistamatta - sinähän näit ihka-aidon UFOn!

Noteerasin kyllä tuon pointtisi myös ja vastasin siihen, mutta huomautin lisäksi aiheellisesta asiasta kertoen myös oman mielipiteeni, eli sen etten mene sanomaan kaikkia vierailijoihin uskovia uskovaisiksi, mutta kuitenkin aina löytyy niitä ihmisiä jotka pyrkivät sanomaan toisesta ryhmästä ivallisimman kuvauksen.

Jos todella sitten kyseenalaistat muukalaisten olemassaolon, niin mikä on ollut sinulle niin konkreettista aineistoa että olet alkanut uskoa vierailijoiden olemassaoloon?

Olen tutustunut muihinkin ilmiöihin kuin valopalloihin, kyllä.

Owashi kirjoitti:

Voi itku. No ei kyllä todellakaan ole pikkumaisuutta keskustella asioista niiden oikeilla nimillä, sillä tajuatko minkälaista haittaa siitä tulee jos jatkuvasti puhutaan asioista väärillä nimityksillä? Tarkoitus ei ole olla nokkava tai pyrkiä korjaamaan toisten virheitä vaan opastaa että mitä mikin asia oikeasti tarkoittaa. Sama kuin sanoisi satanistia saatananpalvojaksi, ufouskoista uskovaiseksi tai sinua apinaksi. Tiettyyn pisteeseen mennessä kukaan ei ymmärrä mitä tarkoitetaan.

Edelleenkin toistan, että on äärimmäisen väärin kutsua muukalaisaluksia UFO:iksi, sillä niitä ne eivät ole. Tämän nimityksen vuoksi on tullut sekaannus että mikä tahansa taivaalla liitävä tuntematon asia _on_ muukalaisalus. Näin ihmisten helppouskoisuus kasvaa ja sinun kaltaisesi apinat (siis sinähän et ole apina enkä tarkoita sinua, mutta tarkoitan vain apinoita jotka ovat kaltaisiasi) uskovat sitten muukaloideihin niitä mitenkään kyseenalaistamatta - sinähän näit ihka-aidon UFOn!

Noteerasin kyllä tuon pointtisi myös ja vastasin siihen, mutta huomautin lisäksi aiheellisesta asiasta kertoen myös oman mielipiteeni, eli sen etten mene sanomaan kaikkia vierailijoihin uskovia uskovaisiksi, mutta kuitenkin aina löytyy niitä ihmisiä jotka pyrkivät sanomaan toisesta ryhmästä ivallisimman kuvauksen.

Jos todella sitten kyseenalaistat muukalaisten olemassaolon, niin mikä on ollut sinulle niin konkreettista aineistoa että olet alkanut uskoa vierailijoiden olemassaoloon?

Olen tutustunut muihinkin ilmiöihin kuin valopalloihin, kyllä.

Lue lisää

Edelleen: Silloinkun siitä on jotain hyötyä, voi viilata pilkkua. Jos kaikki ymmärtävät mistä puhutaan niin sou vat.

Omaan uskoni (tietooni) vaikuttaa seuraavat asiat:

Aivan liian monimutkaista ollakseen sattumaan. Samanlaista tietoa tulvii joka tuutista. Muinaiset astronautit ja kulttuurit, raportit, viestit ja motiivinsa, lausunnot, itse näkemäni todella oudot valoilmiöt ja tuntemani henkilöt, selvännäkijät, salailu, peltokuviot, kontaktit, rajatieto..

Jos jäät jankkaamaan jotain yhtä ilmiötä, et näe enää muita osa-alueita. Sitten kun mielessäsi käväisee että on muitakin ilmiöitä, teilaat sen ajattelemalla että niitä on ääretön joten ihan sama. Asiaan saadaan kyllä tolkkua, mutta se vaatii hieman enemmän perehtymistä ja avoimempaa asennetta.

einari3 kirjoitti:

Edelleen: Silloinkun siitä on jotain hyötyä, voi viilata pilkkua. Jos kaikki ymmärtävät mistä puhutaan niin sou vat.

Omaan uskoni (tietooni) vaikuttaa seuraavat asiat:

Aivan liian monimutkaista ollakseen sattumaan. Samanlaista tietoa tulvii joka tuutista. Muinaiset astronautit ja kulttuurit, raportit, viestit ja motiivinsa, lausunnot, itse näkemäni todella oudot valoilmiöt ja tuntemani henkilöt, selvännäkijät, salailu, peltokuviot, kontaktit, rajatieto..

Jos jäät jankkaamaan jotain yhtä ilmiötä, et näe enää muita osa-alueita. Sitten kun mielessäsi käväisee että on muitakin ilmiöitä, teilaat sen ajattelemalla että niitä on ääretön joten ihan sama. Asiaan saadaan kyllä tolkkua, mutta se vaatii hieman enemmän perehtymistä ja avoimempaa asennetta.

Lue lisää

Niin, olenhan ollut itsekin joskus sitä mieltä, että kirjoituksessa yleensä pelkkä kommunikaatio on tärkeää. Mutta sitten kun aletaan puhua asioista eri nimillä niin se menee samaksi kuin meille kaikille tuttu leikki "rikkinäinen puhelin" (ihmiset menevät riviin ja kuiskaavat sanan toisilleen ja kuiskata saa vain kerran). Näin sanan merkitys muuttuu vääreelliseksi myös tässä.

Eli siis onko einari newagen kannattajia? :) Kun huomaa että kaikki muutkin uskot ovat yhtä heikolla pohjalla niin sama uskoa kaikkeen?-) Ja siksi teilaan nämä koska niistä mistään ei ole mitään konkreettista näyttöä, erillaisia uskoja kyllä riittää ja selityksiä niille.

Muutama noista iski silmääni erityisesti. Saisinko siis jonkinlaisia tavallisuudesta poikekavia esimerkkejä ja ainakin jotain esimerkkejä viesteistä, selvännäkijöistä sekä kontakteista? Ongelma on kuitenkin edelleen siinä, että mistään noista luettelemistasi asioista ei ole konkreettista todistusaineistoa joka puoltaisi vierailijoiden olemassaoloa. Samoin uskovainen voisi väittää raamatun olevan todistusaineisto Jumalasta ja Jeesuksesta, miten voitte selittää Jeesuksen ihmeteot järjellisesti? Entäpä lukemattomat pyhät ilmestykset, uskon avulla pelastuneet ihmiset, lukemattomat ihmiset jotka siihen uskoo jne.

Sitten ufouskoisuus on vakavasti otettavaa mahdolliseksi kun asiasta löytyy pieninkään konkreettinen todiste. Ymmärtäkää kuitenkin että siihen asti uskonto ja ufouskoisuus ovat kuin peilikuvia toisistaan - samanlaisia mutta oikea on vasemmalla ja vasen oikealla. Uskonto on aina uskon asia, ufouskoisuus on uskon asia siihen päivään asti kunnes todisteita löydetään (ja jos niitä ei löydetä, niin ne ovat yhtä kauan uskon asia kuin uskontokin). Avoimella asenteella voi kuvitella saavuttavansa tasoja ja kaikkea vänkää mielikuvitushuttua, mutta herätys, entäpä se mahdollisuus ettei mitään olettamaanne olekaan? Missä on todisteet siitä? Miksi uskoa johonkin vain uskomisen ilosta jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä?

Owashi kirjoitti:

Niin, olenhan ollut itsekin joskus sitä mieltä, että kirjoituksessa yleensä pelkkä kommunikaatio on tärkeää. Mutta sitten kun aletaan puhua asioista eri nimillä niin se menee samaksi kuin meille kaikille tuttu leikki "rikkinäinen puhelin" (ihmiset menevät riviin ja kuiskaavat sanan toisilleen ja kuiskata saa vain kerran). Näin sanan merkitys muuttuu vääreelliseksi myös tässä.

Eli siis onko einari newagen kannattajia? :) Kun huomaa että kaikki muutkin uskot ovat yhtä heikolla pohjalla niin sama uskoa kaikkeen?-) Ja siksi teilaan nämä koska niistä mistään ei ole mitään konkreettista näyttöä, erillaisia uskoja kyllä riittää ja selityksiä niille.

Muutama noista iski silmääni erityisesti. Saisinko siis jonkinlaisia tavallisuudesta poikekavia esimerkkejä ja ainakin jotain esimerkkejä viesteistä, selvännäkijöistä sekä kontakteista? Ongelma on kuitenkin edelleen siinä, että mistään noista luettelemistasi asioista ei ole konkreettista todistusaineistoa joka puoltaisi vierailijoiden olemassaoloa. Samoin uskovainen voisi väittää raamatun olevan todistusaineisto Jumalasta ja Jeesuksesta, miten voitte selittää Jeesuksen ihmeteot järjellisesti? Entäpä lukemattomat pyhät ilmestykset, uskon avulla pelastuneet ihmiset, lukemattomat ihmiset jotka siihen uskoo jne.

Sitten ufouskoisuus on vakavasti otettavaa mahdolliseksi kun asiasta löytyy pieninkään konkreettinen todiste. Ymmärtäkää kuitenkin että siihen asti uskonto ja ufouskoisuus ovat kuin peilikuvia toisistaan - samanlaisia mutta oikea on vasemmalla ja vasen oikealla. Uskonto on aina uskon asia, ufouskoisuus on uskon asia siihen päivään asti kunnes todisteita löydetään (ja jos niitä ei löydetä, niin ne ovat yhtä kauan uskon asia kuin uskontokin). Avoimella asenteella voi kuvitella saavuttavansa tasoja ja kaikkea vänkää mielikuvitushuttua, mutta herätys, entäpä se mahdollisuus ettei mitään olettamaanne olekaan? Missä on todisteet siitä? Miksi uskoa johonkin vain uskomisen ilosta jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä?

Lue lisää

Muista nyt kuitenkin uskon ja uskon ero. Suomen kieli ei tätä tunne - puutteellinen kun monen sanan kohdalla on - mutta muiden kielten apuun ottaminen auttaa.

Uskonto on aina uskon (faith) asia, mutta ufouskoisuus on aivan toisenlaista uskoa. Tällöin uskotaan (believe) että osa ufoista on maanulkoisten avaruusaluksia. Tähän uskomiseen johtavat indiisit, epäsuora näyttö, joka tietenkään ei ole kovaa todistusaineistoa, evidenssiä.

"Aihetodisteilla", indiiseillä, on kuitenkin tärkeä merkitys, koska ne voivat toisaalta jo "etukäteen" kuvailla totuutta, joka vain odottaa todistuksi tuloaan - viimeistä niittiä - jossain vaiheessa kovan luokan todisteilla, evidenssillä. Jos indiisien perusteella näyttää siltä, että ufojen takana on myös ETH, niin on myös hyvä syy olettaa, että jossain vaiheessa, joskus saamme siitä riittävät todisteet.

Indiisit ohjaavat myös ufotutkimusta tarjoamalla hypoteeseja tai niiden rakennusaineksia, jotka auttavat totuuden todistamisessa, sitten kun on tarpeeksi riittävät todisteet kasassa.

Indiisit eivät riitä tieteen paradigman muuttamiseen, mutta voivat motivoida ja vakuuttaa yksittäiset henkilöt/tutkijat siitä, että ilmiötä kannattaa ainakin tutkia lisää ja ilmiön takana on asia, jota ei ole vielä yleisesti hyväksytty todeksi. Näin indiisien pohjalta ihminen päätyy uskomaan (believe) toisplaneettalaisten olevan osan ufo-ilmiöistä takana.

Owashi kirjoitti:

Niin, olenhan ollut itsekin joskus sitä mieltä, että kirjoituksessa yleensä pelkkä kommunikaatio on tärkeää. Mutta sitten kun aletaan puhua asioista eri nimillä niin se menee samaksi kuin meille kaikille tuttu leikki "rikkinäinen puhelin" (ihmiset menevät riviin ja kuiskaavat sanan toisilleen ja kuiskata saa vain kerran). Näin sanan merkitys muuttuu vääreelliseksi myös tässä.

Eli siis onko einari newagen kannattajia? :) Kun huomaa että kaikki muutkin uskot ovat yhtä heikolla pohjalla niin sama uskoa kaikkeen?-) Ja siksi teilaan nämä koska niistä mistään ei ole mitään konkreettista näyttöä, erillaisia uskoja kyllä riittää ja selityksiä niille.

Muutama noista iski silmääni erityisesti. Saisinko siis jonkinlaisia tavallisuudesta poikekavia esimerkkejä ja ainakin jotain esimerkkejä viesteistä, selvännäkijöistä sekä kontakteista? Ongelma on kuitenkin edelleen siinä, että mistään noista luettelemistasi asioista ei ole konkreettista todistusaineistoa joka puoltaisi vierailijoiden olemassaoloa. Samoin uskovainen voisi väittää raamatun olevan todistusaineisto Jumalasta ja Jeesuksesta, miten voitte selittää Jeesuksen ihmeteot järjellisesti? Entäpä lukemattomat pyhät ilmestykset, uskon avulla pelastuneet ihmiset, lukemattomat ihmiset jotka siihen uskoo jne.

Sitten ufouskoisuus on vakavasti otettavaa mahdolliseksi kun asiasta löytyy pieninkään konkreettinen todiste. Ymmärtäkää kuitenkin että siihen asti uskonto ja ufouskoisuus ovat kuin peilikuvia toisistaan - samanlaisia mutta oikea on vasemmalla ja vasen oikealla. Uskonto on aina uskon asia, ufouskoisuus on uskon asia siihen päivään asti kunnes todisteita löydetään (ja jos niitä ei löydetä, niin ne ovat yhtä kauan uskon asia kuin uskontokin). Avoimella asenteella voi kuvitella saavuttavansa tasoja ja kaikkea vänkää mielikuvitushuttua, mutta herätys, entäpä se mahdollisuus ettei mitään olettamaanne olekaan? Missä on todisteet siitä? Miksi uskoa johonkin vain uskomisen ilosta jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä?

Lue lisää

Koska sinä et tiedä etkä ymmärrä eri ilmiöistä mitään vaan leimaan suoralta kädeltä uskot heikoiksi, vaikka asioista olisi hyvinkin laadukkaita indiisejä tarjolla asiasta lienee turha keskustella sen enempää. Elämäntehtäväni ei ole käännyttää sinua.

Uskotko että Nasan luotaimet ovat saavuttaneet Mars-planeetan sekä että sen pinnalla kulkee parit laskeutujaa ?

Tai että Marsissa on muinoin lainehtinut suuri valtameri, jonka syvyys on 1700 metriä. Vesi on peittänyt kolmasosan planeetan pinnasta. On arveltu, että tiheä kaasukehä olisi ollut Marsissa joskus 4 miljardia vuotta sitten ja kestänyt 500 miljoonaa vuotta.

Oletko nähnyt omin silmin - kosketellutkin noita...miten on ? ovatko tiedemiehetkin ihan itse kosketelleet kohdetta, kun tuollaisia kertovat Marsista ?

Valtaosan havainnoista perustuu pelkään ns. uskoon, joka vahvistuu vain näkemällä, kuulemalla sekä päätelemällä monia asioita sen havainnon ympärillä...sekä luottamalla siihen periaateeseen ettei kaikki ole feikkiä tai valhetta.

Solarman kirjoitti:

Uskotko että Nasan luotaimet ovat saavuttaneet Mars-planeetan sekä että sen pinnalla kulkee parit laskeutujaa ?

Tai että Marsissa on muinoin lainehtinut suuri valtameri, jonka syvyys on 1700 metriä. Vesi on peittänyt kolmasosan planeetan pinnasta. On arveltu, että tiheä kaasukehä olisi ollut Marsissa joskus 4 miljardia vuotta sitten ja kestänyt 500 miljoonaa vuotta.

Oletko nähnyt omin silmin - kosketellutkin noita...miten on ? ovatko tiedemiehetkin ihan itse kosketelleet kohdetta, kun tuollaisia kertovat Marsista ?

Valtaosan havainnoista perustuu pelkään ns. uskoon, joka vahvistuu vain näkemällä, kuulemalla sekä päätelemällä monia asioita sen havainnon ympärillä...sekä luottamalla siihen periaateeseen ettei kaikki ole feikkiä tai valhetta.

Lue lisää

yritetään pakkosyöttää ufoja-on-olemassa-totuutta?

Eikö se ole jokaisen oma asia uskooko niihin vaiko ei? Minä en usko niihin koska en ole nähnyt niitä.

Täällä vallitsee keskiaikainen ristiretkimentaliteetti joka vallitsee molempien osapuolten, ufoihin uskovien ja skeptikkojen jutuissa.

Jotenkin on alkanut tuntua että ihan sama, ei tätä samojen asioiden tyhjänpäiväistä jauhamista enää jaksa. Paskat koko ufotuubasta!

Solarman kirjoitti:

Uskotko että Nasan luotaimet ovat saavuttaneet Mars-planeetan sekä että sen pinnalla kulkee parit laskeutujaa ?

Tai että Marsissa on muinoin lainehtinut suuri valtameri, jonka syvyys on 1700 metriä. Vesi on peittänyt kolmasosan planeetan pinnasta. On arveltu, että tiheä kaasukehä olisi ollut Marsissa joskus 4 miljardia vuotta sitten ja kestänyt 500 miljoonaa vuotta.

Oletko nähnyt omin silmin - kosketellutkin noita...miten on ? ovatko tiedemiehetkin ihan itse kosketelleet kohdetta, kun tuollaisia kertovat Marsista ?

Valtaosan havainnoista perustuu pelkään ns. uskoon, joka vahvistuu vain näkemällä, kuulemalla sekä päätelemällä monia asioita sen havainnon ympärillä...sekä luottamalla siihen periaateeseen ettei kaikki ole feikkiä tai valhetta.

Lue lisää

tieteen saavutuksia. Oletko patologinen tieteen kieltäjä? Ota huomioon, että tähti- ja muidenkin luonnontieteiden tutkimus ja tutkimusten dokumentointi ovat olleet avoimia kritiikille jo ammoiset ajat. Täydentävää ja korjaavaa tutkimustietoa on tullut ja tulee jatkuvasti lisää.

Avaruus on sen verran kompleksinen alue, että todelliseen avaruuden tuntemiseen on tähtitieteilijöidenkin mielestä matkaa. Toisaalta sähkömagneettista spektriä hyödyntämällä olemme jo saaneet aika uskomattoman määrän vaikeasti kumottavaa dataa, johon itse kunkin kannattaisi tutustua.

Uskolla ei ainakaan näiden seikkojen kanssa ole paljonkaan tekemistä. Sen sijaan usko ufoihin on monille ikäänkuin veruke olla ottamatta asioista selvää; vedotaan vain hokemaan että me emme voi olla yksin. Kun eksoplaneettoja löytyy jatkuvasti lisää, siitä ei tarvitse ainakaan ufoaktiiveja kiittää.

aliarvioit kirjoitti:

tieteen saavutuksia. Oletko patologinen tieteen kieltäjä? Ota huomioon, että tähti- ja muidenkin luonnontieteiden tutkimus ja tutkimusten dokumentointi ovat olleet avoimia kritiikille jo ammoiset ajat. Täydentävää ja korjaavaa tutkimustietoa on tullut ja tulee jatkuvasti lisää.

Avaruus on sen verran kompleksinen alue, että todelliseen avaruuden tuntemiseen on tähtitieteilijöidenkin mielestä matkaa. Toisaalta sähkömagneettista spektriä hyödyntämällä olemme jo saaneet aika uskomattoman määrän vaikeasti kumottavaa dataa, johon itse kunkin kannattaisi tutustua.

Uskolla ei ainakaan näiden seikkojen kanssa ole paljonkaan tekemistä. Sen sijaan usko ufoihin on monille ikäänkuin veruke olla ottamatta asioista selvää; vedotaan vain hokemaan että me emme voi olla yksin. Kun eksoplaneettoja löytyy jatkuvasti lisää, siitä ei tarvitse ainakaan ufoaktiiveja kiittää.

Lue lisää

hienoilla sivistyssanoilla ryyditettyä tiedetekstiä.

Minulla on pihassani auto, sitten kun ufo/lentävälautanen on yhtä konkreettinen kuin se, minä tiedän että niitä on olemassa.

Kyllä se on helppoa vääntää sanoilla asioita niin että ilman käden kosketusta tai silmillä näkemistä siihen aletaan uskoa. Sorry, minuun se ei kyllä tehoa tässä ufo-asiassa.

taas jälleen kirjoitti:

hienoilla sivistyssanoilla ryyditettyä tiedetekstiä.

Minulla on pihassani auto, sitten kun ufo/lentävälautanen on yhtä konkreettinen kuin se, minä tiedän että niitä on olemassa.

Kyllä se on helppoa vääntää sanoilla asioita niin että ilman käden kosketusta tai silmillä näkemistä siihen aletaan uskoa. Sorry, minuun se ei kyllä tehoa tässä ufo-asiassa.

Lue lisää

...jos vaikka ajatellaan että minä kerron ossaavani lentää ilman minkäänlaisia apulaitteita/siipiä tai moottoreita ja että tuhannet ihmiset ovat nähneet ja ottaneet hirmuisesti suttuisia valokuvia lentelystäni... uskooko sitä kovin moni?

Ihan sama on kertoa nähneensä ufon, harvempi uskoo ennen kuin itse näkee ja sehän on vain tervettä ajattelua se.

tuossa on perää kirjoitti:

...jos vaikka ajatellaan että minä kerron ossaavani lentää ilman minkäänlaisia apulaitteita/siipiä tai moottoreita ja että tuhannet ihmiset ovat nähneet ja ottaneet hirmuisesti suttuisia valokuvia lentelystäni... uskooko sitä kovin moni?

Ihan sama on kertoa nähneensä ufon, harvempi uskoo ennen kuin itse näkee ja sehän on vain tervettä ajattelua se.

Lue lisää

onko ihmiset käyneet kuun pinnalla ? Useat sadat miljoonat ihmiset eivät usko asian todenperäisyyteen. Tässäkin hieman tervettä järkeäkö ? Vai mistä on kysymys ? Miksi muuten ne kaikki videot mitä on otettu avaruusaluksista, ovat hyvin epäselviä ? Katsokaa vaikka noita NASA:n sivustojen materiaalia.

epäilystä kirjoitti:

onko ihmiset käyneet kuun pinnalla ? Useat sadat miljoonat ihmiset eivät usko asian todenperäisyyteen. Tässäkin hieman tervettä järkeäkö ? Vai mistä on kysymys ? Miksi muuten ne kaikki videot mitä on otettu avaruusaluksista, ovat hyvin epäselviä ? Katsokaa vaikka noita NASA:n sivustojen materiaalia.

Lue lisää

kun ajattelee millaisella tasolla tietokonetekniikka oli kuulennon aikoihin,niin miten hitossa ne olisivat sen kuuoperaation lentoineen ja laskeutumisineen pystyneet oikeasti tekemään?

mölli kirjoitti:

kun ajattelee millaisella tasolla tietokonetekniikka oli kuulennon aikoihin,niin miten hitossa ne olisivat sen kuuoperaation lentoineen ja laskeutumisineen pystyneet oikeasti tekemään?

Lue lisää

Miksi tähtilippu liehui kuussa ? kun siellä ei ole tuulta tai ilmakehää !

Taivaalla todellisuudessa avaruudessa, ei näkynyt yhtään tähtiä, aivan musta tausta !

Kuumoduulin suihkumoottorit eivät pölyyttäneet mitään kuuta jalaksille ? Puhtaat laskeutumis telineet !

Kuivalle kuupölylle jäi hyvät syvät jalanjäljet ?

Kyllähän näitä riittäisi muitakin, tässä ensi alkuun.

epäilystä asiaa kirjoitti:

Miksi tähtilippu liehui kuussa ? kun siellä ei ole tuulta tai ilmakehää !

Taivaalla todellisuudessa avaruudessa, ei näkynyt yhtään tähtiä, aivan musta tausta !

Kuumoduulin suihkumoottorit eivät pölyyttäneet mitään kuuta jalaksille ? Puhtaat laskeutumis telineet !

Kuivalle kuupölylle jäi hyvät syvät jalanjäljet ?

Kyllähän näitä riittäisi muitakin, tässä ensi alkuun.

Lue lisää

Jo jonkin aikaa sitten julkaistiin dokumentti, jossa kerrottiin kuinka "itse" Kubik ohjasi kuuhunlaskeutumisen studiossa. Se, niinkuin USA:n pressan edeltänauhoitettu puhe, jossa hän julisti Apolloastronauttien kuolleen paluumatkalla, oli sen ajan propagandaa. Puhetta ei tarvittu.
Lippu liehui ja muitakin virheitä löytyi. Silti edes Neukut, jotka varmasti havaitsivat virheet, eivät asettaneet kuulentoa kyseenalaiseksi, vaikka se olisi ollut kylmän sodan aikana valtava propagandavoitto. He kun tiesivät Jenkkien käyneen kuussa.
USA oli varautunut epäonnistumiseen. Ei se ole ollut mikään salaisuus enää vuosiin. Silti näihin salaliittoteorioihin uskovia löytyy näköjään vieläkin.

epäilystä asiaa kirjoitti:

Miksi tähtilippu liehui kuussa ? kun siellä ei ole tuulta tai ilmakehää !

Taivaalla todellisuudessa avaruudessa, ei näkynyt yhtään tähtiä, aivan musta tausta !

Kuumoduulin suihkumoottorit eivät pölyyttäneet mitään kuuta jalaksille ? Puhtaat laskeutumis telineet !

Kuivalle kuupölylle jäi hyvät syvät jalanjäljet ?

Kyllähän näitä riittäisi muitakin, tässä ensi alkuun.

Lue lisää

Oletpa nenästä vedettävä kaveri. Täällä on aiemminkin ollut puhetta siitä kuinka lavastus kuulennosta on tarkoitettukin sihen, että sinua voidaan petkuttaa, jottet uskoisi aitoihin matkoihin!. Minäkin olisin ihan mukana petkutuksessa jos olisin yksi heistä, eli samanlainen kuin yksi heistä "Disinformation" levittäjistä. Syy kuumatkojen salailuun johtuu Ufoista. Matskuakin löytyy vaikka millä mitalla, ja vaikka osa olisikin tahallista harhautusta, ei kaikki kuitenkaan.

Tiedäthän, että jos yksikin on totta, on moni!. On mahdotonta, että yksikään ei olisi totta!. Jo maailmankaikkeuden suuruus sinuun verrattuna kertoo sen. Usko tai älä, maailmankaikkeus on liian iso, etteikö kukaan sieltä olisi vieraillut pallollamme. Ja sinähän et kaikkea tiedä, älä väitäkkään. Et voi pitää tiedettä sellaisena, että se jo tietää kaiken avaruudesta.

Maailmankaikkeus on aina ollutkin liian iso väitettäväksi, ei kukaan ole käynyt maassa. Sama pätee myös, jos yksikin rotu avaruudessa on kehittynyt tähtimatkailun kykenevälle tasolle, on miljoonat avaruudessa siihen kyenneet jo kauan. Se ei ole mahdollisuus vaan rajaton totuus, kuin maailmankaikkeus on meille rajaton paikka. Toiset ovat kehittyneet muita pidemmälle. Ihmisetkin ovat aina kehittäneet teknologiaansa, niin kuin muut älyllisesti tämmöset. He ovat kuitenkin korkeammalla tasolla.

Solarman kirjoitti:

Uskotko että Nasan luotaimet ovat saavuttaneet Mars-planeetan sekä että sen pinnalla kulkee parit laskeutujaa ?

Tai että Marsissa on muinoin lainehtinut suuri valtameri, jonka syvyys on 1700 metriä. Vesi on peittänyt kolmasosan planeetan pinnasta. On arveltu, että tiheä kaasukehä olisi ollut Marsissa joskus 4 miljardia vuotta sitten ja kestänyt 500 miljoonaa vuotta.

Oletko nähnyt omin silmin - kosketellutkin noita...miten on ? ovatko tiedemiehetkin ihan itse kosketelleet kohdetta, kun tuollaisia kertovat Marsista ?

Valtaosan havainnoista perustuu pelkään ns. uskoon, joka vahvistuu vain näkemällä, kuulemalla sekä päätelemällä monia asioita sen havainnon ympärillä...sekä luottamalla siihen periaateeseen ettei kaikki ole feikkiä tai valhetta.

Lue lisää

Eli tarkoitat, että nykyinen Mars-tietous voi olla keksittyä.

Olkoon sitten niin, mutta en silti lähde perustamaan Mars-uskontoa, joka julistaa Mars-mönkijöiden totuutta.

Peikkoja ja keijuja muuten nähtiin takavuosisatoina omin silmin ja taidettiinpa kosketellakin. Faktaa siis?

Solarman kirjoitti:

Uskotko että Nasan luotaimet ovat saavuttaneet Mars-planeetan sekä että sen pinnalla kulkee parit laskeutujaa ?

Tai että Marsissa on muinoin lainehtinut suuri valtameri, jonka syvyys on 1700 metriä. Vesi on peittänyt kolmasosan planeetan pinnasta. On arveltu, että tiheä kaasukehä olisi ollut Marsissa joskus 4 miljardia vuotta sitten ja kestänyt 500 miljoonaa vuotta.

Oletko nähnyt omin silmin - kosketellutkin noita...miten on ? ovatko tiedemiehetkin ihan itse kosketelleet kohdetta, kun tuollaisia kertovat Marsista ?

Valtaosan havainnoista perustuu pelkään ns. uskoon, joka vahvistuu vain näkemällä, kuulemalla sekä päätelemällä monia asioita sen havainnon ympärillä...sekä luottamalla siihen periaateeseen ettei kaikki ole feikkiä tai valhetta.

Lue lisää

On teoreettisesti sangen suuri mahdollisuus että Marsiin voitaisiin matkustaa. Asiasta on puhuttu ja haaveiltu kauan, on myös puhuttu tulevista saavutuksista Marsin suhteen, nimittäin sinne asuttautumisesta. Nämä toiveet ja päämäärät vahventavat kovasti sitä pyrkimystä miksi ottaa mahdollisuus teoreettisesta mahdollisuudesta ja todellakin lähettää luotain Marssiin - onhan ihminen aina halunnut tutkia asioita.

Muukalaisten mahdollisuus löytää meidät, matkustaa luoksemme ja vierailla luonamme sekä vielä käyttäytyisivät irrationaalisesti piilotellen meiltä, mutta kuitenkin singahdellen taivaalla edes takaisin ja yleensä vielä kuin juoppokuski ei vaikuta niinkään todelliselta mahdollisuudelta, ei edes teoreettisesti.

Mitä näyttöä on Jumalan olemassaolosta? 'Meidät on luotu', hän antoi meille ainoan poikansa jonka pohjalta on kirjoitettu paljon raamattua, ihmiset ovat nähneet näkyjä jne. Eikö tämä ole yhtä vakuuttavaa aineistoa kuin mitä vierailijoista on?

Noh, kukin uskokoot niin vierailijoihin kuin Jumalaankin jos siltä tuntuu, onhan se mahdollisuus sen olemattomuuteen huomiota kiinnittämättä.

Owashi kirjoitti:

On teoreettisesti sangen suuri mahdollisuus että Marsiin voitaisiin matkustaa. Asiasta on puhuttu ja haaveiltu kauan, on myös puhuttu tulevista saavutuksista Marsin suhteen, nimittäin sinne asuttautumisesta. Nämä toiveet ja päämäärät vahventavat kovasti sitä pyrkimystä miksi ottaa mahdollisuus teoreettisesta mahdollisuudesta ja todellakin lähettää luotain Marssiin - onhan ihminen aina halunnut tutkia asioita.

Muukalaisten mahdollisuus löytää meidät, matkustaa luoksemme ja vierailla luonamme sekä vielä käyttäytyisivät irrationaalisesti piilotellen meiltä, mutta kuitenkin singahdellen taivaalla edes takaisin ja yleensä vielä kuin juoppokuski ei vaikuta niinkään todelliselta mahdollisuudelta, ei edes teoreettisesti.

Mitä näyttöä on Jumalan olemassaolosta? 'Meidät on luotu', hän antoi meille ainoan poikansa jonka pohjalta on kirjoitettu paljon raamattua, ihmiset ovat nähneet näkyjä jne. Eikö tämä ole yhtä vakuuttavaa aineistoa kuin mitä vierailijoista on?

Noh, kukin uskokoot niin vierailijoihin kuin Jumalaankin jos siltä tuntuu, onhan se mahdollisuus sen olemattomuuteen huomiota kiinnittämättä.

Lue lisää

Jenkit olisivat jo "marsissakin" käyneet salaa. Kai sitä jos ei muuta niin halutaan olla muita maita paljon kehityksessä edellä, ja jo se edellyttää asioiden salaamista, siksi on mahdollista että jenkit ovat jo käyneet Marsissa. Jenkit eivät takuulla kertoisi jos olisivat, tai käyvät ensivuonna Marsissa. jenkeillähän tiedetään olevan outoa kalustoa, ja miksikäs ei voisi olla. Valtaa on aina enemmän sillä maalla joka johtaa teknologian kehityksessä muita maita, ja siksi tuo salailu on kovin uskottavaa. Vaikka ei edes salailtaisi ufoja, ihmisillä on tapana kilpailla valtaasemasta ja siksi salailla asioita. Eli vaikka et siis usko humanoideihin on sinun uskottava, että jotain aina salataan että voidaan olla muita maita edellä, ja kyllä tuo ufosalailu on minusta ainakin totta.

Peikkokeiju kirjoitti:

Eli tarkoitat, että nykyinen Mars-tietous voi olla keksittyä.

Olkoon sitten niin, mutta en silti lähde perustamaan Mars-uskontoa, joka julistaa Mars-mönkijöiden totuutta.

Peikkoja ja keijuja muuten nähtiin takavuosisatoina omin silmin ja taidettiinpa kosketellakin. Faktaa siis?

Lue lisää

josta joku voi päätellä vaikka mitä...

Edellisen kirjoittajan alkuperäinen teksti oli tämä:

" Ilman konkreettista käsin kosketeltavaa todistusaineistoa ei ole faktatietoa."

Kysymys oli tuon tekstin soveltamisesta kaikiin mahdollisiin ympärillä oleviin asioihin ympäri universumin. Ehkä tuo tekstin kohta jäi "huomaamatta" ? Voimme aivan samalla tavoin "kyseenalaistaa" monet asiat maailmassa, kun sitä käsinkosketeltavaa pintaa ei ole olemassa.

Peikoista tai keijuista olevat tiedot ovat minulla varsin hataria, kun tunnet tuon sektorin noin hyvin kerro toki lisää sitä sinun "faktasi" niistä ?

Kumma kun vain eräisiin määrättyihin asioihin liityy noin paljon kieltävää ja torjuvaa käsitystä.

Luulisi sen "ajattelumallin" toimivan joka paikassa samalla tavoin...

kun ei itse ole nähnyt asioita tai ilmiöitä tämän taivaan alla.

seuraava kirjoitti:

Oletpa nenästä vedettävä kaveri. Täällä on aiemminkin ollut puhetta siitä kuinka lavastus kuulennosta on tarkoitettukin sihen, että sinua voidaan petkuttaa, jottet uskoisi aitoihin matkoihin!. Minäkin olisin ihan mukana petkutuksessa jos olisin yksi heistä, eli samanlainen kuin yksi heistä "Disinformation" levittäjistä. Syy kuumatkojen salailuun johtuu Ufoista. Matskuakin löytyy vaikka millä mitalla, ja vaikka osa olisikin tahallista harhautusta, ei kaikki kuitenkaan.

Tiedäthän, että jos yksikin on totta, on moni!. On mahdotonta, että yksikään ei olisi totta!. Jo maailmankaikkeuden suuruus sinuun verrattuna kertoo sen. Usko tai älä, maailmankaikkeus on liian iso, etteikö kukaan sieltä olisi vieraillut pallollamme. Ja sinähän et kaikkea tiedä, älä väitäkkään. Et voi pitää tiedettä sellaisena, että se jo tietää kaiken avaruudesta.

Maailmankaikkeus on aina ollutkin liian iso väitettäväksi, ei kukaan ole käynyt maassa. Sama pätee myös, jos yksikin rotu avaruudessa on kehittynyt tähtimatkailun kykenevälle tasolle, on miljoonat avaruudessa siihen kyenneet jo kauan. Se ei ole mahdollisuus vaan rajaton totuus, kuin maailmankaikkeus on meille rajaton paikka. Toiset ovat kehittyneet muita pidemmälle. Ihmisetkin ovat aina kehittäneet teknologiaansa, niin kuin muut älyllisesti tämmöset. He ovat kuitenkin korkeammalla tasolla.

Lue lisää

"maailmankaikkeus on liian iso, etteikö kukaan sieltä olisi vieraillut pallollamme"
Yhtä looginen väite olisi, että maailmankaikkeus on niin iso, ettei todennäköisesti kukaan ole eksynyt tänne.

Solarman kirjoitti:

josta joku voi päätellä vaikka mitä...

Edellisen kirjoittajan alkuperäinen teksti oli tämä:

" Ilman konkreettista käsin kosketeltavaa todistusaineistoa ei ole faktatietoa."

Kysymys oli tuon tekstin soveltamisesta kaikiin mahdollisiin ympärillä oleviin asioihin ympäri universumin. Ehkä tuo tekstin kohta jäi "huomaamatta" ? Voimme aivan samalla tavoin "kyseenalaistaa" monet asiat maailmassa, kun sitä käsinkosketeltavaa pintaa ei ole olemassa.

Peikoista tai keijuista olevat tiedot ovat minulla varsin hataria, kun tunnet tuon sektorin noin hyvin kerro toki lisää sitä sinun "faktasi" niistä ?

Kumma kun vain eräisiin määrättyihin asioihin liityy noin paljon kieltävää ja torjuvaa käsitystä.

Luulisi sen "ajattelumallin" toimivan joka paikassa samalla tavoin...

kun ei itse ole nähnyt asioita tai ilmiöitä tämän taivaan alla.

Lue lisää

Vain peikoista nyt.

Isäni kertoo vieläkin peikoista, joita vielä 1930-luvulla oli hänen kotipiirissään (maaseudulla). Oli paljon outoa kolinaa ja esineitä katosi. Peikot asialla. Joku oli niitä nähnyt, mutta ne vilahtavat nopeasti piiloon. Isä ei nähnyt, ehkä. Vielä enemmän peikkoja näkivät mummo ja vaari, joiden kertomukset olivat hurjia. Peikoille vietiin leipää niiden rauhoittamiseksi. Niiden kanssa piti pystyä tulla toimeen. Isäni suhtautuminen peikkoihin on siinä ja siinä, että pitääkö 'humpuukina' koko asiaa.

Peikot ja maahiset ovat kansantarinoiden perusainesta. Niitä nähtiin ja pelättiin ja niiden kanssa elettiin. Jos joku väitti 1700-luvun Suomessa, että mitään peikkoja ei ole ja että itse keksitte omasta päästänne moista, niin aika hulluna epäilijää pidettiin ja todisteita peikkojen olemassaolosta lyötiin vino pino eteen. Ainakin maaseudulla, jota tuolloin riitti Suomessa.

Nykyään peikoille hymähdetään hymynkare huulilla. Ehkä niin käy pian ufoillekin? Tai niinhän on jo käynyt. Ufot kuitenkin sopivat tähän aikaan ja nykymaailmankuvaan paremmin kuin esimerkiksi peikot. Ne täyttävät tarpeen löytää selitys nykyihmistä pohdituttaville tuntemattomille asioille. Niistä saa henkistä apua ja turvaa ja ne pitävät joidenkin maailmankuvaa pystyssä.

Peikkokeiju kirjoitti:

Vain peikoista nyt.

Isäni kertoo vieläkin peikoista, joita vielä 1930-luvulla oli hänen kotipiirissään (maaseudulla). Oli paljon outoa kolinaa ja esineitä katosi. Peikot asialla. Joku oli niitä nähnyt, mutta ne vilahtavat nopeasti piiloon. Isä ei nähnyt, ehkä. Vielä enemmän peikkoja näkivät mummo ja vaari, joiden kertomukset olivat hurjia. Peikoille vietiin leipää niiden rauhoittamiseksi. Niiden kanssa piti pystyä tulla toimeen. Isäni suhtautuminen peikkoihin on siinä ja siinä, että pitääkö 'humpuukina' koko asiaa.

Peikot ja maahiset ovat kansantarinoiden perusainesta. Niitä nähtiin ja pelättiin ja niiden kanssa elettiin. Jos joku väitti 1700-luvun Suomessa, että mitään peikkoja ei ole ja että itse keksitte omasta päästänne moista, niin aika hulluna epäilijää pidettiin ja todisteita peikkojen olemassaolosta lyötiin vino pino eteen. Ainakin maaseudulla, jota tuolloin riitti Suomessa.

Nykyään peikoille hymähdetään hymynkare huulilla. Ehkä niin käy pian ufoillekin? Tai niinhän on jo käynyt. Ufot kuitenkin sopivat tähän aikaan ja nykymaailmankuvaan paremmin kuin esimerkiksi peikot. Ne täyttävät tarpeen löytää selitys nykyihmistä pohdituttaville tuntemattomille asioille. Niistä saa henkistä apua ja turvaa ja ne pitävät joidenkin maailmankuvaa pystyssä.

Lue lisää

Toisin kuin peikoissa ja muissa taruolennoissa, ei muukalaisissa ole mitään yliluonnollista, joten vertailu jää vähän typeräksi. Jos muukalainen on mielestäsi yliluonnollinen olento, niin sitten on ihminenkin tuon logiikan mukaan.

peikonpotkija kirjoitti:

Toisin kuin peikoissa ja muissa taruolennoissa, ei muukalaisissa ole mitään yliluonnollista, joten vertailu jää vähän typeräksi. Jos muukalainen on mielestäsi yliluonnollinen olento, niin sitten on ihminenkin tuon logiikan mukaan.

Lue lisää

Millä perusteella peikot ovat yliluonnollisia olentoja?
Miksi humanoidit eivät olisi taruolentoja?

vaikka kirjoitti:

Jenkit olisivat jo "marsissakin" käyneet salaa. Kai sitä jos ei muuta niin halutaan olla muita maita paljon kehityksessä edellä, ja jo se edellyttää asioiden salaamista, siksi on mahdollista että jenkit ovat jo käyneet Marsissa. Jenkit eivät takuulla kertoisi jos olisivat, tai käyvät ensivuonna Marsissa. jenkeillähän tiedetään olevan outoa kalustoa, ja miksikäs ei voisi olla. Valtaa on aina enemmän sillä maalla joka johtaa teknologian kehityksessä muita maita, ja siksi tuo salailu on kovin uskottavaa. Vaikka ei edes salailtaisi ufoja, ihmisillä on tapana kilpailla valtaasemasta ja siksi salailla asioita. Eli vaikka et siis usko humanoideihin on sinun uskottava, että jotain aina salataan että voidaan olla muita maita edellä, ja kyllä tuo ufosalailu on minusta ainakin totta.

Lue lisää

Vaikka kuussa olisi elefantteja.

Päätön spekulointi ilman minkäänlaista aineistoa on hauskaa mutta harhaanvievää. Kommentit "tottakai ne salailevat" ovat siis täysin naurettavia imo. 'Outo kalusto' ei riitä myöskään oikein mihinkään argumenttiin, sillä tuo voi olla sangen yksinkertaista ja vain hitusen normaalista poikkeavaa sotilasteknologiaa. Mikä laittaa ihmiset ajattelemaan sen olevan avaruudesta peräisin jollei ihmisille kerrota suoraan kaikkea sotilasteknologiaa?

Sotilasteknologian salailuun on luonnollinen ja järkevä syy, kyllä. Muukalaiskontaktien salailussa taas ei olisi mitään järkeä tai muuten niiden olemassaolon kiistämisessä tahi niiden salailussa - ainoastaan heidän teknologiansa sotilastarkoituksissa.

Vähemmän pillereitä ja vähemmän omassa päässä kehitettyjä teorioita salailusta, kiitos.

epäilystä asiaa kirjoitti:

Miksi tähtilippu liehui kuussa ? kun siellä ei ole tuulta tai ilmakehää !

Taivaalla todellisuudessa avaruudessa, ei näkynyt yhtään tähtiä, aivan musta tausta !

Kuumoduulin suihkumoottorit eivät pölyyttäneet mitään kuuta jalaksille ? Puhtaat laskeutumis telineet !

Kuivalle kuupölylle jäi hyvät syvät jalanjäljet ?

Kyllähän näitä riittäisi muitakin, tässä ensi alkuun.

Lue lisää

eri palstoilla. Tässä taas "moonhoax"-väitteet ja vastaukset niihin:

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm

vaikka kirjoitti:

Jenkit olisivat jo "marsissakin" käyneet salaa. Kai sitä jos ei muuta niin halutaan olla muita maita paljon kehityksessä edellä, ja jo se edellyttää asioiden salaamista, siksi on mahdollista että jenkit ovat jo käyneet Marsissa. Jenkit eivät takuulla kertoisi jos olisivat, tai käyvät ensivuonna Marsissa. jenkeillähän tiedetään olevan outoa kalustoa, ja miksikäs ei voisi olla. Valtaa on aina enemmän sillä maalla joka johtaa teknologian kehityksessä muita maita, ja siksi tuo salailu on kovin uskottavaa. Vaikka ei edes salailtaisi ufoja, ihmisillä on tapana kilpailla valtaasemasta ja siksi salailla asioita. Eli vaikka et siis usko humanoideihin on sinun uskottava, että jotain aina salataan että voidaan olla muita maita edellä, ja kyllä tuo ufosalailu on minusta ainakin totta.

Lue lisää

olisi lähettänyt ihmisen Marsiin, niin sitä olisi kyllä kehuskeltu rinta rottingilla. Mars-mönkijät on julkistettu joka mediassa, koska ne jo ovat huomattava edistysaskel.

Epäiletkö Voyagereitakin?

Peikkokeiju kirjoitti:

Millä perusteella peikot ovat yliluonnollisia olentoja?
Miksi humanoidit eivät olisi taruolentoja?

mietipä sitä.

Peikkokeiju kirjoitti:

Vain peikoista nyt.

Isäni kertoo vieläkin peikoista, joita vielä 1930-luvulla oli hänen kotipiirissään (maaseudulla). Oli paljon outoa kolinaa ja esineitä katosi. Peikot asialla. Joku oli niitä nähnyt, mutta ne vilahtavat nopeasti piiloon. Isä ei nähnyt, ehkä. Vielä enemmän peikkoja näkivät mummo ja vaari, joiden kertomukset olivat hurjia. Peikoille vietiin leipää niiden rauhoittamiseksi. Niiden kanssa piti pystyä tulla toimeen. Isäni suhtautuminen peikkoihin on siinä ja siinä, että pitääkö 'humpuukina' koko asiaa.

Peikot ja maahiset ovat kansantarinoiden perusainesta. Niitä nähtiin ja pelättiin ja niiden kanssa elettiin. Jos joku väitti 1700-luvun Suomessa, että mitään peikkoja ei ole ja että itse keksitte omasta päästänne moista, niin aika hulluna epäilijää pidettiin ja todisteita peikkojen olemassaolosta lyötiin vino pino eteen. Ainakin maaseudulla, jota tuolloin riitti Suomessa.

Nykyään peikoille hymähdetään hymynkare huulilla. Ehkä niin käy pian ufoillekin? Tai niinhän on jo käynyt. Ufot kuitenkin sopivat tähän aikaan ja nykymaailmankuvaan paremmin kuin esimerkiksi peikot. Ne täyttävät tarpeen löytää selitys nykyihmistä pohdituttaville tuntemattomille asioille. Niistä saa henkistä apua ja turvaa ja ne pitävät joidenkin maailmankuvaa pystyssä.

Lue lisää

Usein kuulee ufoja ja ufokontakteja vähäteltävän juuri tuollaisilla väitteillä, että ufot, kuten peikot ja keijutkin, ovat aikakautensa ihmisen tarvetta löytää selityksiä tuntemattomille ja pelottaville asioille. Ufokieltäjille mieluinen selitys on se, että koska peikot ja keijut ovat vain kansantarinoita ja hölönpölöä, niin ovat myös ufot ja humanoiditkin, joihin liitetään usein varsin samanlaisia kuvauksia tai ilmiöitä.

Tämä viimeksimainitsemani yhtäläisyys onkin täysin totuudenmukaista, sillä ufojen, peikkojen ja keijujen kohtaamisiin liittyvät elementit ovat nimittäin silmiinpistävän samankaltaisia. Mielestäni ufokieltäjät tulkitsevat tämän yhtäläisyyden vain yksioikoisella ja kenties täysin väärällä tavalla. Sensijaan että kertomukset ufoista, peikoista tai keijuista kuvaisivat eri aikakausien todellisuuteen perustumattomia kansanhorinoita ja taikauskoa, voidaan yhtälailla (tai jopa mielekkäämpänä vaihtoehtona) nähdä, että ne kuvaavatkin eri aikakausina tapahtuneita samoja todellisuuteen perustuvia ilmiöitä ja tapahtumia!

Amerikkalainen David Hinson on tehnyt North Carolinan yliopistossa akateemisen lopputyönsä [1], jossa hän vertailee avaruusolentoihin ja keijuihin liittyviä tapauskertomuksia, sekä pohtii ilmiöiden syitä. Hän luettelee työssään monia yhtäläisyyksiä tarinatyypeissä ja esittää varsinkin ufokieltäjiä ilahduttavia syitä ja tulkintoja asialle. Vaikka hän näin tarjoilee perinteisiä sosio-psykologisia syitä molemmille ilmiöille/kertomustyypeille, tulee hän samalla ehkä vahingossakin maininneeksi lukuisia tärkeitä asioita ja huomautuksia koskien esittämääni vaihtoehtoa.

Avaruusolentoihin ja keijuihin liittyvien kertomusten samankaltaisuus ei ole uutta. Esimerkiksi itse Jacques Vallee havaitsi tämän yhtäläisyyden jo 1960-luvulla ja pohdiskeli asiaa kirjoissaan. Hinsonin työ taas tunnistaa lukuisten tapauskertomusten avulla yhtäläisyyksiä ufojen/muukalaisten kohtaamisessa ja keijuissa, kuten ns. OZ-faktorin, joka kuvaa äkillistä ympäristöön liittyvää erilaisuuden tai eristäytymisen tunnetta. Esimerkiksi tavanomaisesti vilkas tie onkin äkisti aivan tyhjä ja hiljainen. Sekä avaruusolennot että peikot/keijut saattavat myös ryöstää varomattoman ihmisen mukaansa. Molemmilla olentotyypeillä, sekä keijuilla että avaruusolennoilla, on myös tyypillisesti yliluonnolliselta vaikuttavia kykyjä. Hinson tekee lopputyössään mielestäni kuitenkin merkittävimmän työn kuvaillessaan kirjallisuuteen tallennettuja tapauskertomuksia liittyen kohtaamisiin sekä keijuihin että ufojen/humanoidien kanssa. Esitän tässä esimerkkinä muutaman Hinsonin kirjallisuudesta löytämistä monista vanhoista keijutapauksista kuvatakseni samankaltaisuuksia ufokontaktien kanssa.

1) Englannissa tapahtui vuonna 1633 tai 1634 Chippenhamissa, Wiltshiressa, mielenkiintoinen keijukohtaaminen. Hart -niminen mies matkusti iltahämärissä mainitulla seudulla, kunnes hän äkisti törmäsi "keijukehässä" tanssiviin keijuihin. Samassa pienet olennot huomasivat hänet. Välittömästi tämän jälkeen Hart huomasi, ettei pystynyt juoksemaan tai muutenkaan liikkumaan, vaan hän jähmettyi tahdonvastaisesti täysin paikalleen. Olennot (keijut) ympäröivät hänet ja nipistivät häntä päästäen outoja humisevia ääniä, kunnes hän kaatui. Tämän jälkeen olennot poistuivat paikalta. Kun mies tuli aamunkoitteessa tajuihinsa, hän huomasi makaavansa keijujen käyttämän "keijukehän" keskellä.

2) Vastaavalla tavalla noin vuonna 1878 tapahtui Englannissa Ilkley Wellsin kylpylässä omituinen tapahtuma. Eräänä kesäisenä aamuna William Butterfield -niminen mies käveli avaamaan yöksi lukitut kylpylän ovet. Sää oli kaunis, mutta jostain syystä linnut tuntuivat laulavan enemmän kuin tavanomaisesti. Yrittäessään avata ovea, hän ei jostain syystä saanut kuitenkaan avainta kääntymään lukossa. Lukon mekanismi ei tuntunut toimivan, vaan avain pyöri pelkästään tyhjää. Tämä oli hyvin omituista, koska lukko oli toiminut tähän asti täysin moitteettomasti. Niinpä Butterfield joutui turvautumaan väkivaltaan ja ryhtyi puskemaan ovea auki voimallisesti. Lopulta hän sai ovea hieman auki, mutta jokin sisäpuolelta painoi sen välittömästi takaisin kiinni. Hän yritti uudelleen ja sai lopulta oven täysin auki. Sisällä häntä kohtasi omituinen näky. Altailla vaelteli joukko pieniä, noin puolimetrisiä olentoja (keijuja), joilla oli yllään vihreät vaatteet. Olennot liikkuivat hyppimällä, kuten oravat ja tuntuivat välillä leijuvan, vaikkei niillä ollut siipiä. (Tähän väliin muuten huomautus, että keijuilla ei vanhoissa kansantarinoissa ole yleensä kerrottu olevan siipiä; Helinä-keijumainen mielikuva on myöhempien aikojen tuotosta). Butterfieldin huomatessaan olennot kaikkosivat äkisti, kukin omalle suunnalleen, eivätkä vastanneet miehen "Haloo" -huudahdukseen. Hetken paikallaan seisoskeltuaan hän lähti keijujen perään, muttei löytänyt näitä enää mistään. Keijut eivät jättäneet vierailustaan mitään jälkiä.

3) Otan tähän vielä kolmannen esimerkin Isle of Manista noin vuodelta 1870, jossa aikakautensa poliitikko T.C. Kermode käveli ystävänsä kanssa lokakuisena iltana eräisiin juhliin. Puroa lähestyessään ystävä sanoi äkkiä hänelle: "Katso tuolla on keijuja!". Kermode katsoi ystävänsä osoittamaan suuntaan ja näki "yliluonnollisen kirkkaan valokehän", jota kohti jostain ympäristön kätköistä ilmaantui ja suunnisti joukko pieniä olentoja (keijuja). Keijuilla oli yllään punaiset asut ja ne toivat Kermodelle mieleen jonkinlaiset sotilaat järjestäytyessään muotoon. Kermode halusi mennä lähemmäs olentoja, mutta hänen ystävänsä alkoi pitämään mekkalaa, minkä seurauksena olennot ja valo äkisti hävisivät.

Vastaavia keijujen kanssa tapahtuneita kohtaamisia on paljon muitakin ja niiden yhtäläisyys on silmiinpistävän samanlainen avaruusolentojen ja abduktiokertomusten kanssa. Tiedämme myös, että historiassa on raportoitu outoja havaintoja tuntemattomista lentävistä kohteista tai taivaalla nähdyistä ilmiöistä läpi vuosisatojen. Huolimatta tutkimuksensa skeptis-sovinnaisista tuloksista, Hinson toteaa työssään, että menneisyydessä kohtaaminen humanoidin kanssa olisi varmasti raporoitu toisella tavoin kuin nykyään. Tämä johtuu ennenkaikkea siitä, ettei tuolloin ollut käytössä sopivia konsepteja. Tässä herääkin kysymys, puhutaanko keiju-/peikkotarinoissa itseasiassa täsmälleen samasta ilmiöstä kuin ufokontakteissa? Ovatko menneisyyden keijut itseasiassa olleetkin avaruusolentoja?

Hinson mainitsee, että yksi sekä keijuja että avaruusolentoja yhdistävä tekijä on jonkinlainen taikuus tai magia. Monet nykyajan teknologiaan tottuneelle ihmisille tavanomaiset asiat olisivat varmasti näyttäytyneet menneisyyden ihmisille taikuutena, koska he eivät olisi tälläistä ymmärtäneet. Onko siis kyseessä pelkästään teknomagia, teknologian avulla toteutettu ja asiaa ymmärtämättömälle ihmiselle yliluonnolliselta vaikuttava ilmiö? Voiko olla niin, että vasta nykyisellä teknologisella tietämyksellämme olemme saaneet sellaisia konsepteja ja käsitteitä, jotka mahdollistavat vanhojen kansantarinoiden takana olevien asioiden todellisuudenmukaisemman tulkinnan tai edes paremman arvailun siitä, mitä tapausten takana olisi todellisuudessa voinut olla?

Entä ovatko peikkojen ryöstämät ihmiset todellisuudessa joutuneetkin tälläisten teknomaagien abduktoimiksi? Nämäteknomaagit ovat menneinä aikoina olleet maan ulkopuolelta tulleita avaruusolentoja. Eikö tämä ole samalla vakavasti otettava mahdollisuus sille, että ufoilla ja avaruusolennoilla onkin jo pidempi osallisuus ihmiskunnan historiassa kuin mitä usein halutaan antaa ymmärtää. Ehkä ihmisiä abduktoitiin avaruusolentojen toimesta jo aikoinaan, paljon ennen 1950-luvun lopulta alkanutta abduktiobuumia, mutta ne ymmärrettiin tuolloin oman aikansa kielellä peikkojen ja keijujen tekosiksi? Joka tapauksessa tälläiset keijukohtaamisia kuvaavat esimerkit ovat vähintään omiaan kertomaan siitä, ettei ufoja ja avaruusolentoja - eikä kaikkia keijujakaan - voida kuitata suoraan läpi vuosisatojen toistuvan mielikuvituksen piikkiin. Lisäksi pitää ymmärtää se, ettei "tales of fairies" (kertomukset keijuista) ole sama asia kuin "fairy tales" (höpönlöpöä). Tämän toivottavasti voimme todeta jonain päivänä itse kukin (mukaanlukien ufokieltäjät), jos esimerkiksi vuonna 1910 Brittien Muck-saarella tavattuja keijuja on uskominen. Keijut kertoivat nimittäin tuolloin kohtaamilleen lapsille, että "me emme tule enää takaisin, mutta toisia kaltaisiamme (rotumme edustajia) tulee".


[1] Hinson, David Harl (2003). "Comparing stories of extraterrestrials with stories of fairies". An MLA (Master of Liberal Arts) thesis. The University of North Carolina at Asheville. 68 s.

mrkala kirjoitti:

Usein kuulee ufoja ja ufokontakteja vähäteltävän juuri tuollaisilla väitteillä, että ufot, kuten peikot ja keijutkin, ovat aikakautensa ihmisen tarvetta löytää selityksiä tuntemattomille ja pelottaville asioille. Ufokieltäjille mieluinen selitys on se, että koska peikot ja keijut ovat vain kansantarinoita ja hölönpölöä, niin ovat myös ufot ja humanoiditkin, joihin liitetään usein varsin samanlaisia kuvauksia tai ilmiöitä.

Tämä viimeksimainitsemani yhtäläisyys onkin täysin totuudenmukaista, sillä ufojen, peikkojen ja keijujen kohtaamisiin liittyvät elementit ovat nimittäin silmiinpistävän samankaltaisia. Mielestäni ufokieltäjät tulkitsevat tämän yhtäläisyyden vain yksioikoisella ja kenties täysin väärällä tavalla. Sensijaan että kertomukset ufoista, peikoista tai keijuista kuvaisivat eri aikakausien todellisuuteen perustumattomia kansanhorinoita ja taikauskoa, voidaan yhtälailla (tai jopa mielekkäämpänä vaihtoehtona) nähdä, että ne kuvaavatkin eri aikakausina tapahtuneita samoja todellisuuteen perustuvia ilmiöitä ja tapahtumia!

Amerikkalainen David Hinson on tehnyt North Carolinan yliopistossa akateemisen lopputyönsä [1], jossa hän vertailee avaruusolentoihin ja keijuihin liittyviä tapauskertomuksia, sekä pohtii ilmiöiden syitä. Hän luettelee työssään monia yhtäläisyyksiä tarinatyypeissä ja esittää varsinkin ufokieltäjiä ilahduttavia syitä ja tulkintoja asialle. Vaikka hän näin tarjoilee perinteisiä sosio-psykologisia syitä molemmille ilmiöille/kertomustyypeille, tulee hän samalla ehkä vahingossakin maininneeksi lukuisia tärkeitä asioita ja huomautuksia koskien esittämääni vaihtoehtoa.

Avaruusolentoihin ja keijuihin liittyvien kertomusten samankaltaisuus ei ole uutta. Esimerkiksi itse Jacques Vallee havaitsi tämän yhtäläisyyden jo 1960-luvulla ja pohdiskeli asiaa kirjoissaan. Hinsonin työ taas tunnistaa lukuisten tapauskertomusten avulla yhtäläisyyksiä ufojen/muukalaisten kohtaamisessa ja keijuissa, kuten ns. OZ-faktorin, joka kuvaa äkillistä ympäristöön liittyvää erilaisuuden tai eristäytymisen tunnetta. Esimerkiksi tavanomaisesti vilkas tie onkin äkisti aivan tyhjä ja hiljainen. Sekä avaruusolennot että peikot/keijut saattavat myös ryöstää varomattoman ihmisen mukaansa. Molemmilla olentotyypeillä, sekä keijuilla että avaruusolennoilla, on myös tyypillisesti yliluonnolliselta vaikuttavia kykyjä. Hinson tekee lopputyössään mielestäni kuitenkin merkittävimmän työn kuvaillessaan kirjallisuuteen tallennettuja tapauskertomuksia liittyen kohtaamisiin sekä keijuihin että ufojen/humanoidien kanssa. Esitän tässä esimerkkinä muutaman Hinsonin kirjallisuudesta löytämistä monista vanhoista keijutapauksista kuvatakseni samankaltaisuuksia ufokontaktien kanssa.

1) Englannissa tapahtui vuonna 1633 tai 1634 Chippenhamissa, Wiltshiressa, mielenkiintoinen keijukohtaaminen. Hart -niminen mies matkusti iltahämärissä mainitulla seudulla, kunnes hän äkisti törmäsi "keijukehässä" tanssiviin keijuihin. Samassa pienet olennot huomasivat hänet. Välittömästi tämän jälkeen Hart huomasi, ettei pystynyt juoksemaan tai muutenkaan liikkumaan, vaan hän jähmettyi tahdonvastaisesti täysin paikalleen. Olennot (keijut) ympäröivät hänet ja nipistivät häntä päästäen outoja humisevia ääniä, kunnes hän kaatui. Tämän jälkeen olennot poistuivat paikalta. Kun mies tuli aamunkoitteessa tajuihinsa, hän huomasi makaavansa keijujen käyttämän "keijukehän" keskellä.

2) Vastaavalla tavalla noin vuonna 1878 tapahtui Englannissa Ilkley Wellsin kylpylässä omituinen tapahtuma. Eräänä kesäisenä aamuna William Butterfield -niminen mies käveli avaamaan yöksi lukitut kylpylän ovet. Sää oli kaunis, mutta jostain syystä linnut tuntuivat laulavan enemmän kuin tavanomaisesti. Yrittäessään avata ovea, hän ei jostain syystä saanut kuitenkaan avainta kääntymään lukossa. Lukon mekanismi ei tuntunut toimivan, vaan avain pyöri pelkästään tyhjää. Tämä oli hyvin omituista, koska lukko oli toiminut tähän asti täysin moitteettomasti. Niinpä Butterfield joutui turvautumaan väkivaltaan ja ryhtyi puskemaan ovea auki voimallisesti. Lopulta hän sai ovea hieman auki, mutta jokin sisäpuolelta painoi sen välittömästi takaisin kiinni. Hän yritti uudelleen ja sai lopulta oven täysin auki. Sisällä häntä kohtasi omituinen näky. Altailla vaelteli joukko pieniä, noin puolimetrisiä olentoja (keijuja), joilla oli yllään vihreät vaatteet. Olennot liikkuivat hyppimällä, kuten oravat ja tuntuivat välillä leijuvan, vaikkei niillä ollut siipiä. (Tähän väliin muuten huomautus, että keijuilla ei vanhoissa kansantarinoissa ole yleensä kerrottu olevan siipiä; Helinä-keijumainen mielikuva on myöhempien aikojen tuotosta). Butterfieldin huomatessaan olennot kaikkosivat äkisti, kukin omalle suunnalleen, eivätkä vastanneet miehen "Haloo" -huudahdukseen. Hetken paikallaan seisoskeltuaan hän lähti keijujen perään, muttei löytänyt näitä enää mistään. Keijut eivät jättäneet vierailustaan mitään jälkiä.

3) Otan tähän vielä kolmannen esimerkin Isle of Manista noin vuodelta 1870, jossa aikakautensa poliitikko T.C. Kermode käveli ystävänsä kanssa lokakuisena iltana eräisiin juhliin. Puroa lähestyessään ystävä sanoi äkkiä hänelle: "Katso tuolla on keijuja!". Kermode katsoi ystävänsä osoittamaan suuntaan ja näki "yliluonnollisen kirkkaan valokehän", jota kohti jostain ympäristön kätköistä ilmaantui ja suunnisti joukko pieniä olentoja (keijuja). Keijuilla oli yllään punaiset asut ja ne toivat Kermodelle mieleen jonkinlaiset sotilaat järjestäytyessään muotoon. Kermode halusi mennä lähemmäs olentoja, mutta hänen ystävänsä alkoi pitämään mekkalaa, minkä seurauksena olennot ja valo äkisti hävisivät.

Vastaavia keijujen kanssa tapahtuneita kohtaamisia on paljon muitakin ja niiden yhtäläisyys on silmiinpistävän samanlainen avaruusolentojen ja abduktiokertomusten kanssa. Tiedämme myös, että historiassa on raportoitu outoja havaintoja tuntemattomista lentävistä kohteista tai taivaalla nähdyistä ilmiöistä läpi vuosisatojen. Huolimatta tutkimuksensa skeptis-sovinnaisista tuloksista, Hinson toteaa työssään, että menneisyydessä kohtaaminen humanoidin kanssa olisi varmasti raporoitu toisella tavoin kuin nykyään. Tämä johtuu ennenkaikkea siitä, ettei tuolloin ollut käytössä sopivia konsepteja. Tässä herääkin kysymys, puhutaanko keiju-/peikkotarinoissa itseasiassa täsmälleen samasta ilmiöstä kuin ufokontakteissa? Ovatko menneisyyden keijut itseasiassa olleetkin avaruusolentoja?

Hinson mainitsee, että yksi sekä keijuja että avaruusolentoja yhdistävä tekijä on jonkinlainen taikuus tai magia. Monet nykyajan teknologiaan tottuneelle ihmisille tavanomaiset asiat olisivat varmasti näyttäytyneet menneisyyden ihmisille taikuutena, koska he eivät olisi tälläistä ymmärtäneet. Onko siis kyseessä pelkästään teknomagia, teknologian avulla toteutettu ja asiaa ymmärtämättömälle ihmiselle yliluonnolliselta vaikuttava ilmiö? Voiko olla niin, että vasta nykyisellä teknologisella tietämyksellämme olemme saaneet sellaisia konsepteja ja käsitteitä, jotka mahdollistavat vanhojen kansantarinoiden takana olevien asioiden todellisuudenmukaisemman tulkinnan tai edes paremman arvailun siitä, mitä tapausten takana olisi todellisuudessa voinut olla?

Entä ovatko peikkojen ryöstämät ihmiset todellisuudessa joutuneetkin tälläisten teknomaagien abduktoimiksi? Nämäteknomaagit ovat menneinä aikoina olleet maan ulkopuolelta tulleita avaruusolentoja. Eikö tämä ole samalla vakavasti otettava mahdollisuus sille, että ufoilla ja avaruusolennoilla onkin jo pidempi osallisuus ihmiskunnan historiassa kuin mitä usein halutaan antaa ymmärtää. Ehkä ihmisiä abduktoitiin avaruusolentojen toimesta jo aikoinaan, paljon ennen 1950-luvun lopulta alkanutta abduktiobuumia, mutta ne ymmärrettiin tuolloin oman aikansa kielellä peikkojen ja keijujen tekosiksi? Joka tapauksessa tälläiset keijukohtaamisia kuvaavat esimerkit ovat vähintään omiaan kertomaan siitä, ettei ufoja ja avaruusolentoja - eikä kaikkia keijujakaan - voida kuitata suoraan läpi vuosisatojen toistuvan mielikuvituksen piikkiin. Lisäksi pitää ymmärtää se, ettei "tales of fairies" (kertomukset keijuista) ole sama asia kuin "fairy tales" (höpönlöpöä). Tämän toivottavasti voimme todeta jonain päivänä itse kukin (mukaanlukien ufokieltäjät), jos esimerkiksi vuonna 1910 Brittien Muck-saarella tavattuja keijuja on uskominen. Keijut kertoivat nimittäin tuolloin kohtaamilleen lapsille, että "me emme tule enää takaisin, mutta toisia kaltaisiamme (rotumme edustajia) tulee".


[1] Hinson, David Harl (2003). "Comparing stories of extraterrestrials with stories of fairies". An MLA (Master of Liberal Arts) thesis. The University of North Carolina at Asheville. 68 s.

Lue lisää

että tällaisia 'puheenvuoroja' soisi olevan enemmänkin tällä foorumilla. Onneksi muutama uusi kirjoittelijakin omaa samanlaisen suhtautumisen ufoasiaan, kirjoittaa hyvin ja puolueettomasti sekä tuo esille uusia näkökantoja.

mrkala kirjoitti:

Usein kuulee ufoja ja ufokontakteja vähäteltävän juuri tuollaisilla väitteillä, että ufot, kuten peikot ja keijutkin, ovat aikakautensa ihmisen tarvetta löytää selityksiä tuntemattomille ja pelottaville asioille. Ufokieltäjille mieluinen selitys on se, että koska peikot ja keijut ovat vain kansantarinoita ja hölönpölöä, niin ovat myös ufot ja humanoiditkin, joihin liitetään usein varsin samanlaisia kuvauksia tai ilmiöitä.

Tämä viimeksimainitsemani yhtäläisyys onkin täysin totuudenmukaista, sillä ufojen, peikkojen ja keijujen kohtaamisiin liittyvät elementit ovat nimittäin silmiinpistävän samankaltaisia. Mielestäni ufokieltäjät tulkitsevat tämän yhtäläisyyden vain yksioikoisella ja kenties täysin väärällä tavalla. Sensijaan että kertomukset ufoista, peikoista tai keijuista kuvaisivat eri aikakausien todellisuuteen perustumattomia kansanhorinoita ja taikauskoa, voidaan yhtälailla (tai jopa mielekkäämpänä vaihtoehtona) nähdä, että ne kuvaavatkin eri aikakausina tapahtuneita samoja todellisuuteen perustuvia ilmiöitä ja tapahtumia!

Amerikkalainen David Hinson on tehnyt North Carolinan yliopistossa akateemisen lopputyönsä [1], jossa hän vertailee avaruusolentoihin ja keijuihin liittyviä tapauskertomuksia, sekä pohtii ilmiöiden syitä. Hän luettelee työssään monia yhtäläisyyksiä tarinatyypeissä ja esittää varsinkin ufokieltäjiä ilahduttavia syitä ja tulkintoja asialle. Vaikka hän näin tarjoilee perinteisiä sosio-psykologisia syitä molemmille ilmiöille/kertomustyypeille, tulee hän samalla ehkä vahingossakin maininneeksi lukuisia tärkeitä asioita ja huomautuksia koskien esittämääni vaihtoehtoa.

Avaruusolentoihin ja keijuihin liittyvien kertomusten samankaltaisuus ei ole uutta. Esimerkiksi itse Jacques Vallee havaitsi tämän yhtäläisyyden jo 1960-luvulla ja pohdiskeli asiaa kirjoissaan. Hinsonin työ taas tunnistaa lukuisten tapauskertomusten avulla yhtäläisyyksiä ufojen/muukalaisten kohtaamisessa ja keijuissa, kuten ns. OZ-faktorin, joka kuvaa äkillistä ympäristöön liittyvää erilaisuuden tai eristäytymisen tunnetta. Esimerkiksi tavanomaisesti vilkas tie onkin äkisti aivan tyhjä ja hiljainen. Sekä avaruusolennot että peikot/keijut saattavat myös ryöstää varomattoman ihmisen mukaansa. Molemmilla olentotyypeillä, sekä keijuilla että avaruusolennoilla, on myös tyypillisesti yliluonnolliselta vaikuttavia kykyjä. Hinson tekee lopputyössään mielestäni kuitenkin merkittävimmän työn kuvaillessaan kirjallisuuteen tallennettuja tapauskertomuksia liittyen kohtaamisiin sekä keijuihin että ufojen/humanoidien kanssa. Esitän tässä esimerkkinä muutaman Hinsonin kirjallisuudesta löytämistä monista vanhoista keijutapauksista kuvatakseni samankaltaisuuksia ufokontaktien kanssa.

1) Englannissa tapahtui vuonna 1633 tai 1634 Chippenhamissa, Wiltshiressa, mielenkiintoinen keijukohtaaminen. Hart -niminen mies matkusti iltahämärissä mainitulla seudulla, kunnes hän äkisti törmäsi "keijukehässä" tanssiviin keijuihin. Samassa pienet olennot huomasivat hänet. Välittömästi tämän jälkeen Hart huomasi, ettei pystynyt juoksemaan tai muutenkaan liikkumaan, vaan hän jähmettyi tahdonvastaisesti täysin paikalleen. Olennot (keijut) ympäröivät hänet ja nipistivät häntä päästäen outoja humisevia ääniä, kunnes hän kaatui. Tämän jälkeen olennot poistuivat paikalta. Kun mies tuli aamunkoitteessa tajuihinsa, hän huomasi makaavansa keijujen käyttämän "keijukehän" keskellä.

2) Vastaavalla tavalla noin vuonna 1878 tapahtui Englannissa Ilkley Wellsin kylpylässä omituinen tapahtuma. Eräänä kesäisenä aamuna William Butterfield -niminen mies käveli avaamaan yöksi lukitut kylpylän ovet. Sää oli kaunis, mutta jostain syystä linnut tuntuivat laulavan enemmän kuin tavanomaisesti. Yrittäessään avata ovea, hän ei jostain syystä saanut kuitenkaan avainta kääntymään lukossa. Lukon mekanismi ei tuntunut toimivan, vaan avain pyöri pelkästään tyhjää. Tämä oli hyvin omituista, koska lukko oli toiminut tähän asti täysin moitteettomasti. Niinpä Butterfield joutui turvautumaan väkivaltaan ja ryhtyi puskemaan ovea auki voimallisesti. Lopulta hän sai ovea hieman auki, mutta jokin sisäpuolelta painoi sen välittömästi takaisin kiinni. Hän yritti uudelleen ja sai lopulta oven täysin auki. Sisällä häntä kohtasi omituinen näky. Altailla vaelteli joukko pieniä, noin puolimetrisiä olentoja (keijuja), joilla oli yllään vihreät vaatteet. Olennot liikkuivat hyppimällä, kuten oravat ja tuntuivat välillä leijuvan, vaikkei niillä ollut siipiä. (Tähän väliin muuten huomautus, että keijuilla ei vanhoissa kansantarinoissa ole yleensä kerrottu olevan siipiä; Helinä-keijumainen mielikuva on myöhempien aikojen tuotosta). Butterfieldin huomatessaan olennot kaikkosivat äkisti, kukin omalle suunnalleen, eivätkä vastanneet miehen "Haloo" -huudahdukseen. Hetken paikallaan seisoskeltuaan hän lähti keijujen perään, muttei löytänyt näitä enää mistään. Keijut eivät jättäneet vierailustaan mitään jälkiä.

3) Otan tähän vielä kolmannen esimerkin Isle of Manista noin vuodelta 1870, jossa aikakautensa poliitikko T.C. Kermode käveli ystävänsä kanssa lokakuisena iltana eräisiin juhliin. Puroa lähestyessään ystävä sanoi äkkiä hänelle: "Katso tuolla on keijuja!". Kermode katsoi ystävänsä osoittamaan suuntaan ja näki "yliluonnollisen kirkkaan valokehän", jota kohti jostain ympäristön kätköistä ilmaantui ja suunnisti joukko pieniä olentoja (keijuja). Keijuilla oli yllään punaiset asut ja ne toivat Kermodelle mieleen jonkinlaiset sotilaat järjestäytyessään muotoon. Kermode halusi mennä lähemmäs olentoja, mutta hänen ystävänsä alkoi pitämään mekkalaa, minkä seurauksena olennot ja valo äkisti hävisivät.

Vastaavia keijujen kanssa tapahtuneita kohtaamisia on paljon muitakin ja niiden yhtäläisyys on silmiinpistävän samanlainen avaruusolentojen ja abduktiokertomusten kanssa. Tiedämme myös, että historiassa on raportoitu outoja havaintoja tuntemattomista lentävistä kohteista tai taivaalla nähdyistä ilmiöistä läpi vuosisatojen. Huolimatta tutkimuksensa skeptis-sovinnaisista tuloksista, Hinson toteaa työssään, että menneisyydessä kohtaaminen humanoidin kanssa olisi varmasti raporoitu toisella tavoin kuin nykyään. Tämä johtuu ennenkaikkea siitä, ettei tuolloin ollut käytössä sopivia konsepteja. Tässä herääkin kysymys, puhutaanko keiju-/peikkotarinoissa itseasiassa täsmälleen samasta ilmiöstä kuin ufokontakteissa? Ovatko menneisyyden keijut itseasiassa olleetkin avaruusolentoja?

Hinson mainitsee, että yksi sekä keijuja että avaruusolentoja yhdistävä tekijä on jonkinlainen taikuus tai magia. Monet nykyajan teknologiaan tottuneelle ihmisille tavanomaiset asiat olisivat varmasti näyttäytyneet menneisyyden ihmisille taikuutena, koska he eivät olisi tälläistä ymmärtäneet. Onko siis kyseessä pelkästään teknomagia, teknologian avulla toteutettu ja asiaa ymmärtämättömälle ihmiselle yliluonnolliselta vaikuttava ilmiö? Voiko olla niin, että vasta nykyisellä teknologisella tietämyksellämme olemme saaneet sellaisia konsepteja ja käsitteitä, jotka mahdollistavat vanhojen kansantarinoiden takana olevien asioiden todellisuudenmukaisemman tulkinnan tai edes paremman arvailun siitä, mitä tapausten takana olisi todellisuudessa voinut olla?

Entä ovatko peikkojen ryöstämät ihmiset todellisuudessa joutuneetkin tälläisten teknomaagien abduktoimiksi? Nämäteknomaagit ovat menneinä aikoina olleet maan ulkopuolelta tulleita avaruusolentoja. Eikö tämä ole samalla vakavasti otettava mahdollisuus sille, että ufoilla ja avaruusolennoilla onkin jo pidempi osallisuus ihmiskunnan historiassa kuin mitä usein halutaan antaa ymmärtää. Ehkä ihmisiä abduktoitiin avaruusolentojen toimesta jo aikoinaan, paljon ennen 1950-luvun lopulta alkanutta abduktiobuumia, mutta ne ymmärrettiin tuolloin oman aikansa kielellä peikkojen ja keijujen tekosiksi? Joka tapauksessa tälläiset keijukohtaamisia kuvaavat esimerkit ovat vähintään omiaan kertomaan siitä, ettei ufoja ja avaruusolentoja - eikä kaikkia keijujakaan - voida kuitata suoraan läpi vuosisatojen toistuvan mielikuvituksen piikkiin. Lisäksi pitää ymmärtää se, ettei "tales of fairies" (kertomukset keijuista) ole sama asia kuin "fairy tales" (höpönlöpöä). Tämän toivottavasti voimme todeta jonain päivänä itse kukin (mukaanlukien ufokieltäjät), jos esimerkiksi vuonna 1910 Brittien Muck-saarella tavattuja keijuja on uskominen. Keijut kertoivat nimittäin tuolloin kohtaamilleen lapsille, että "me emme tule enää takaisin, mutta toisia kaltaisiamme (rotumme edustajia) tulee".


[1] Hinson, David Harl (2003). "Comparing stories of extraterrestrials with stories of fairies". An MLA (Master of Liberal Arts) thesis. The University of North Carolina at Asheville. 68 s.

Lue lisää

Olen jo pitkään pitänyt mahdollisena sitä, että avaruusoliot ovat myyttiemme innoittajia pikemminkin kuin niiden jatke.

mrkala kirjoitti:

Usein kuulee ufoja ja ufokontakteja vähäteltävän juuri tuollaisilla väitteillä, että ufot, kuten peikot ja keijutkin, ovat aikakautensa ihmisen tarvetta löytää selityksiä tuntemattomille ja pelottaville asioille. Ufokieltäjille mieluinen selitys on se, että koska peikot ja keijut ovat vain kansantarinoita ja hölönpölöä, niin ovat myös ufot ja humanoiditkin, joihin liitetään usein varsin samanlaisia kuvauksia tai ilmiöitä.

Tämä viimeksimainitsemani yhtäläisyys onkin täysin totuudenmukaista, sillä ufojen, peikkojen ja keijujen kohtaamisiin liittyvät elementit ovat nimittäin silmiinpistävän samankaltaisia. Mielestäni ufokieltäjät tulkitsevat tämän yhtäläisyyden vain yksioikoisella ja kenties täysin väärällä tavalla. Sensijaan että kertomukset ufoista, peikoista tai keijuista kuvaisivat eri aikakausien todellisuuteen perustumattomia kansanhorinoita ja taikauskoa, voidaan yhtälailla (tai jopa mielekkäämpänä vaihtoehtona) nähdä, että ne kuvaavatkin eri aikakausina tapahtuneita samoja todellisuuteen perustuvia ilmiöitä ja tapahtumia!

Amerikkalainen David Hinson on tehnyt North Carolinan yliopistossa akateemisen lopputyönsä [1], jossa hän vertailee avaruusolentoihin ja keijuihin liittyviä tapauskertomuksia, sekä pohtii ilmiöiden syitä. Hän luettelee työssään monia yhtäläisyyksiä tarinatyypeissä ja esittää varsinkin ufokieltäjiä ilahduttavia syitä ja tulkintoja asialle. Vaikka hän näin tarjoilee perinteisiä sosio-psykologisia syitä molemmille ilmiöille/kertomustyypeille, tulee hän samalla ehkä vahingossakin maininneeksi lukuisia tärkeitä asioita ja huomautuksia koskien esittämääni vaihtoehtoa.

Avaruusolentoihin ja keijuihin liittyvien kertomusten samankaltaisuus ei ole uutta. Esimerkiksi itse Jacques Vallee havaitsi tämän yhtäläisyyden jo 1960-luvulla ja pohdiskeli asiaa kirjoissaan. Hinsonin työ taas tunnistaa lukuisten tapauskertomusten avulla yhtäläisyyksiä ufojen/muukalaisten kohtaamisessa ja keijuissa, kuten ns. OZ-faktorin, joka kuvaa äkillistä ympäristöön liittyvää erilaisuuden tai eristäytymisen tunnetta. Esimerkiksi tavanomaisesti vilkas tie onkin äkisti aivan tyhjä ja hiljainen. Sekä avaruusolennot että peikot/keijut saattavat myös ryöstää varomattoman ihmisen mukaansa. Molemmilla olentotyypeillä, sekä keijuilla että avaruusolennoilla, on myös tyypillisesti yliluonnolliselta vaikuttavia kykyjä. Hinson tekee lopputyössään mielestäni kuitenkin merkittävimmän työn kuvaillessaan kirjallisuuteen tallennettuja tapauskertomuksia liittyen kohtaamisiin sekä keijuihin että ufojen/humanoidien kanssa. Esitän tässä esimerkkinä muutaman Hinsonin kirjallisuudesta löytämistä monista vanhoista keijutapauksista kuvatakseni samankaltaisuuksia ufokontaktien kanssa.

1) Englannissa tapahtui vuonna 1633 tai 1634 Chippenhamissa, Wiltshiressa, mielenkiintoinen keijukohtaaminen. Hart -niminen mies matkusti iltahämärissä mainitulla seudulla, kunnes hän äkisti törmäsi "keijukehässä" tanssiviin keijuihin. Samassa pienet olennot huomasivat hänet. Välittömästi tämän jälkeen Hart huomasi, ettei pystynyt juoksemaan tai muutenkaan liikkumaan, vaan hän jähmettyi tahdonvastaisesti täysin paikalleen. Olennot (keijut) ympäröivät hänet ja nipistivät häntä päästäen outoja humisevia ääniä, kunnes hän kaatui. Tämän jälkeen olennot poistuivat paikalta. Kun mies tuli aamunkoitteessa tajuihinsa, hän huomasi makaavansa keijujen käyttämän "keijukehän" keskellä.

2) Vastaavalla tavalla noin vuonna 1878 tapahtui Englannissa Ilkley Wellsin kylpylässä omituinen tapahtuma. Eräänä kesäisenä aamuna William Butterfield -niminen mies käveli avaamaan yöksi lukitut kylpylän ovet. Sää oli kaunis, mutta jostain syystä linnut tuntuivat laulavan enemmän kuin tavanomaisesti. Yrittäessään avata ovea, hän ei jostain syystä saanut kuitenkaan avainta kääntymään lukossa. Lukon mekanismi ei tuntunut toimivan, vaan avain pyöri pelkästään tyhjää. Tämä oli hyvin omituista, koska lukko oli toiminut tähän asti täysin moitteettomasti. Niinpä Butterfield joutui turvautumaan väkivaltaan ja ryhtyi puskemaan ovea auki voimallisesti. Lopulta hän sai ovea hieman auki, mutta jokin sisäpuolelta painoi sen välittömästi takaisin kiinni. Hän yritti uudelleen ja sai lopulta oven täysin auki. Sisällä häntä kohtasi omituinen näky. Altailla vaelteli joukko pieniä, noin puolimetrisiä olentoja (keijuja), joilla oli yllään vihreät vaatteet. Olennot liikkuivat hyppimällä, kuten oravat ja tuntuivat välillä leijuvan, vaikkei niillä ollut siipiä. (Tähän väliin muuten huomautus, että keijuilla ei vanhoissa kansantarinoissa ole yleensä kerrottu olevan siipiä; Helinä-keijumainen mielikuva on myöhempien aikojen tuotosta). Butterfieldin huomatessaan olennot kaikkosivat äkisti, kukin omalle suunnalleen, eivätkä vastanneet miehen "Haloo" -huudahdukseen. Hetken paikallaan seisoskeltuaan hän lähti keijujen perään, muttei löytänyt näitä enää mistään. Keijut eivät jättäneet vierailustaan mitään jälkiä.

3) Otan tähän vielä kolmannen esimerkin Isle of Manista noin vuodelta 1870, jossa aikakautensa poliitikko T.C. Kermode käveli ystävänsä kanssa lokakuisena iltana eräisiin juhliin. Puroa lähestyessään ystävä sanoi äkkiä hänelle: "Katso tuolla on keijuja!". Kermode katsoi ystävänsä osoittamaan suuntaan ja näki "yliluonnollisen kirkkaan valokehän", jota kohti jostain ympäristön kätköistä ilmaantui ja suunnisti joukko pieniä olentoja (keijuja). Keijuilla oli yllään punaiset asut ja ne toivat Kermodelle mieleen jonkinlaiset sotilaat järjestäytyessään muotoon. Kermode halusi mennä lähemmäs olentoja, mutta hänen ystävänsä alkoi pitämään mekkalaa, minkä seurauksena olennot ja valo äkisti hävisivät.

Vastaavia keijujen kanssa tapahtuneita kohtaamisia on paljon muitakin ja niiden yhtäläisyys on silmiinpistävän samanlainen avaruusolentojen ja abduktiokertomusten kanssa. Tiedämme myös, että historiassa on raportoitu outoja havaintoja tuntemattomista lentävistä kohteista tai taivaalla nähdyistä ilmiöistä läpi vuosisatojen. Huolimatta tutkimuksensa skeptis-sovinnaisista tuloksista, Hinson toteaa työssään, että menneisyydessä kohtaaminen humanoidin kanssa olisi varmasti raporoitu toisella tavoin kuin nykyään. Tämä johtuu ennenkaikkea siitä, ettei tuolloin ollut käytössä sopivia konsepteja. Tässä herääkin kysymys, puhutaanko keiju-/peikkotarinoissa itseasiassa täsmälleen samasta ilmiöstä kuin ufokontakteissa? Ovatko menneisyyden keijut itseasiassa olleetkin avaruusolentoja?

Hinson mainitsee, että yksi sekä keijuja että avaruusolentoja yhdistävä tekijä on jonkinlainen taikuus tai magia. Monet nykyajan teknologiaan tottuneelle ihmisille tavanomaiset asiat olisivat varmasti näyttäytyneet menneisyyden ihmisille taikuutena, koska he eivät olisi tälläistä ymmärtäneet. Onko siis kyseessä pelkästään teknomagia, teknologian avulla toteutettu ja asiaa ymmärtämättömälle ihmiselle yliluonnolliselta vaikuttava ilmiö? Voiko olla niin, että vasta nykyisellä teknologisella tietämyksellämme olemme saaneet sellaisia konsepteja ja käsitteitä, jotka mahdollistavat vanhojen kansantarinoiden takana olevien asioiden todellisuudenmukaisemman tulkinnan tai edes paremman arvailun siitä, mitä tapausten takana olisi todellisuudessa voinut olla?

Entä ovatko peikkojen ryöstämät ihmiset todellisuudessa joutuneetkin tälläisten teknomaagien abduktoimiksi? Nämäteknomaagit ovat menneinä aikoina olleet maan ulkopuolelta tulleita avaruusolentoja. Eikö tämä ole samalla vakavasti otettava mahdollisuus sille, että ufoilla ja avaruusolennoilla onkin jo pidempi osallisuus ihmiskunnan historiassa kuin mitä usein halutaan antaa ymmärtää. Ehkä ihmisiä abduktoitiin avaruusolentojen toimesta jo aikoinaan, paljon ennen 1950-luvun lopulta alkanutta abduktiobuumia, mutta ne ymmärrettiin tuolloin oman aikansa kielellä peikkojen ja keijujen tekosiksi? Joka tapauksessa tälläiset keijukohtaamisia kuvaavat esimerkit ovat vähintään omiaan kertomaan siitä, ettei ufoja ja avaruusolentoja - eikä kaikkia keijujakaan - voida kuitata suoraan läpi vuosisatojen toistuvan mielikuvituksen piikkiin. Lisäksi pitää ymmärtää se, ettei "tales of fairies" (kertomukset keijuista) ole sama asia kuin "fairy tales" (höpönlöpöä). Tämän toivottavasti voimme todeta jonain päivänä itse kukin (mukaanlukien ufokieltäjät), jos esimerkiksi vuonna 1910 Brittien Muck-saarella tavattuja keijuja on uskominen. Keijut kertoivat nimittäin tuolloin kohtaamilleen lapsille, että "me emme tule enää takaisin, mutta toisia kaltaisiamme (rotumme edustajia) tulee".


[1] Hinson, David Harl (2003). "Comparing stories of extraterrestrials with stories of fairies". An MLA (Master of Liberal Arts) thesis. The University of North Carolina at Asheville. 68 s.

Lue lisää

Ihmettelen vain miksi nämä "hippi" alienit tai niiden kopiot (tai mitä lienevät) tulevat tänne tai ovat täällä tansahtelemassa, 'miksi' on hyvä kysymys.

Mikä on koko homman pointti, auttaa meitä mihin ja miksi, jatkamaan tätä typerää oloamme edelleen samalaisissa typerissä oloissa, mutta kauemmin ja laadukkammin, onko kaikilla silloin porshet (jotka jopa leijuvat) ja erikoisen hyvää ruokaa mikä ei lihota, vai mitä nuo "hippi keijut" meille toisivat, minua ei ainkaan kiinnosta tanssia ympyrässä leijjuen tai maata myöten raahautuen vielä kauemmin eläen.

ihmeessä? kirjoitti:

Ihmettelen vain miksi nämä "hippi" alienit tai niiden kopiot (tai mitä lienevät) tulevat tänne tai ovat täällä tansahtelemassa, 'miksi' on hyvä kysymys.

Mikä on koko homman pointti, auttaa meitä mihin ja miksi, jatkamaan tätä typerää oloamme edelleen samalaisissa typerissä oloissa, mutta kauemmin ja laadukkammin, onko kaikilla silloin porshet (jotka jopa leijuvat) ja erikoisen hyvää ruokaa mikä ei lihota, vai mitä nuo "hippi keijut" meille toisivat, minua ei ainkaan kiinnosta tanssia ympyrässä leijjuen tai maata myöten raahautuen vielä kauemmin eläen.

Lue lisää

Tällä hetkellä enemmänkin tarkkailla ja auttaa "huomaamattomasti" meitä korkeammalle tasolle. Kun olemme saaneet oman yhteiskuntajärjestelmämme toimimaan ja sodat lopetettua olisi ehkä aika tutustua heihin virallisesti. Siinä järjestys. Olosi on juuri niin typerä kuin siitä teet. Koita nähdä jotain positiivista, kun sitä kuitenkin on tarjolla. Maailmassa on ihan tarpeeksi typeryyttä ilman hapatustakin.

Tulevaisuudessa ihmiset ovat enemmän kiinnostuneita muista asioista kuin porchen omistamisesta jne. Kaikkea on kuitenkin kaikkien saatavilla. Ei ole tarvetta omistaa. Luvassa ei ole mitään aivotonta leijumista.

mrkala kirjoitti:

Usein kuulee ufoja ja ufokontakteja vähäteltävän juuri tuollaisilla väitteillä, että ufot, kuten peikot ja keijutkin, ovat aikakautensa ihmisen tarvetta löytää selityksiä tuntemattomille ja pelottaville asioille. Ufokieltäjille mieluinen selitys on se, että koska peikot ja keijut ovat vain kansantarinoita ja hölönpölöä, niin ovat myös ufot ja humanoiditkin, joihin liitetään usein varsin samanlaisia kuvauksia tai ilmiöitä.

Tämä viimeksimainitsemani yhtäläisyys onkin täysin totuudenmukaista, sillä ufojen, peikkojen ja keijujen kohtaamisiin liittyvät elementit ovat nimittäin silmiinpistävän samankaltaisia. Mielestäni ufokieltäjät tulkitsevat tämän yhtäläisyyden vain yksioikoisella ja kenties täysin väärällä tavalla. Sensijaan että kertomukset ufoista, peikoista tai keijuista kuvaisivat eri aikakausien todellisuuteen perustumattomia kansanhorinoita ja taikauskoa, voidaan yhtälailla (tai jopa mielekkäämpänä vaihtoehtona) nähdä, että ne kuvaavatkin eri aikakausina tapahtuneita samoja todellisuuteen perustuvia ilmiöitä ja tapahtumia!

Amerikkalainen David Hinson on tehnyt North Carolinan yliopistossa akateemisen lopputyönsä [1], jossa hän vertailee avaruusolentoihin ja keijuihin liittyviä tapauskertomuksia, sekä pohtii ilmiöiden syitä. Hän luettelee työssään monia yhtäläisyyksiä tarinatyypeissä ja esittää varsinkin ufokieltäjiä ilahduttavia syitä ja tulkintoja asialle. Vaikka hän näin tarjoilee perinteisiä sosio-psykologisia syitä molemmille ilmiöille/kertomustyypeille, tulee hän samalla ehkä vahingossakin maininneeksi lukuisia tärkeitä asioita ja huomautuksia koskien esittämääni vaihtoehtoa.

Avaruusolentoihin ja keijuihin liittyvien kertomusten samankaltaisuus ei ole uutta. Esimerkiksi itse Jacques Vallee havaitsi tämän yhtäläisyyden jo 1960-luvulla ja pohdiskeli asiaa kirjoissaan. Hinsonin työ taas tunnistaa lukuisten tapauskertomusten avulla yhtäläisyyksiä ufojen/muukalaisten kohtaamisessa ja keijuissa, kuten ns. OZ-faktorin, joka kuvaa äkillistä ympäristöön liittyvää erilaisuuden tai eristäytymisen tunnetta. Esimerkiksi tavanomaisesti vilkas tie onkin äkisti aivan tyhjä ja hiljainen. Sekä avaruusolennot että peikot/keijut saattavat myös ryöstää varomattoman ihmisen mukaansa. Molemmilla olentotyypeillä, sekä keijuilla että avaruusolennoilla, on myös tyypillisesti yliluonnolliselta vaikuttavia kykyjä. Hinson tekee lopputyössään mielestäni kuitenkin merkittävimmän työn kuvaillessaan kirjallisuuteen tallennettuja tapauskertomuksia liittyen kohtaamisiin sekä keijuihin että ufojen/humanoidien kanssa. Esitän tässä esimerkkinä muutaman Hinsonin kirjallisuudesta löytämistä monista vanhoista keijutapauksista kuvatakseni samankaltaisuuksia ufokontaktien kanssa.

1) Englannissa tapahtui vuonna 1633 tai 1634 Chippenhamissa, Wiltshiressa, mielenkiintoinen keijukohtaaminen. Hart -niminen mies matkusti iltahämärissä mainitulla seudulla, kunnes hän äkisti törmäsi "keijukehässä" tanssiviin keijuihin. Samassa pienet olennot huomasivat hänet. Välittömästi tämän jälkeen Hart huomasi, ettei pystynyt juoksemaan tai muutenkaan liikkumaan, vaan hän jähmettyi tahdonvastaisesti täysin paikalleen. Olennot (keijut) ympäröivät hänet ja nipistivät häntä päästäen outoja humisevia ääniä, kunnes hän kaatui. Tämän jälkeen olennot poistuivat paikalta. Kun mies tuli aamunkoitteessa tajuihinsa, hän huomasi makaavansa keijujen käyttämän "keijukehän" keskellä.

2) Vastaavalla tavalla noin vuonna 1878 tapahtui Englannissa Ilkley Wellsin kylpylässä omituinen tapahtuma. Eräänä kesäisenä aamuna William Butterfield -niminen mies käveli avaamaan yöksi lukitut kylpylän ovet. Sää oli kaunis, mutta jostain syystä linnut tuntuivat laulavan enemmän kuin tavanomaisesti. Yrittäessään avata ovea, hän ei jostain syystä saanut kuitenkaan avainta kääntymään lukossa. Lukon mekanismi ei tuntunut toimivan, vaan avain pyöri pelkästään tyhjää. Tämä oli hyvin omituista, koska lukko oli toiminut tähän asti täysin moitteettomasti. Niinpä Butterfield joutui turvautumaan väkivaltaan ja ryhtyi puskemaan ovea auki voimallisesti. Lopulta hän sai ovea hieman auki, mutta jokin sisäpuolelta painoi sen välittömästi takaisin kiinni. Hän yritti uudelleen ja sai lopulta oven täysin auki. Sisällä häntä kohtasi omituinen näky. Altailla vaelteli joukko pieniä, noin puolimetrisiä olentoja (keijuja), joilla oli yllään vihreät vaatteet. Olennot liikkuivat hyppimällä, kuten oravat ja tuntuivat välillä leijuvan, vaikkei niillä ollut siipiä. (Tähän väliin muuten huomautus, että keijuilla ei vanhoissa kansantarinoissa ole yleensä kerrottu olevan siipiä; Helinä-keijumainen mielikuva on myöhempien aikojen tuotosta). Butterfieldin huomatessaan olennot kaikkosivat äkisti, kukin omalle suunnalleen, eivätkä vastanneet miehen "Haloo" -huudahdukseen. Hetken paikallaan seisoskeltuaan hän lähti keijujen perään, muttei löytänyt näitä enää mistään. Keijut eivät jättäneet vierailustaan mitään jälkiä.

3) Otan tähän vielä kolmannen esimerkin Isle of Manista noin vuodelta 1870, jossa aikakautensa poliitikko T.C. Kermode käveli ystävänsä kanssa lokakuisena iltana eräisiin juhliin. Puroa lähestyessään ystävä sanoi äkkiä hänelle: "Katso tuolla on keijuja!". Kermode katsoi ystävänsä osoittamaan suuntaan ja näki "yliluonnollisen kirkkaan valokehän", jota kohti jostain ympäristön kätköistä ilmaantui ja suunnisti joukko pieniä olentoja (keijuja). Keijuilla oli yllään punaiset asut ja ne toivat Kermodelle mieleen jonkinlaiset sotilaat järjestäytyessään muotoon. Kermode halusi mennä lähemmäs olentoja, mutta hänen ystävänsä alkoi pitämään mekkalaa, minkä seurauksena olennot ja valo äkisti hävisivät.

Vastaavia keijujen kanssa tapahtuneita kohtaamisia on paljon muitakin ja niiden yhtäläisyys on silmiinpistävän samanlainen avaruusolentojen ja abduktiokertomusten kanssa. Tiedämme myös, että historiassa on raportoitu outoja havaintoja tuntemattomista lentävistä kohteista tai taivaalla nähdyistä ilmiöistä läpi vuosisatojen. Huolimatta tutkimuksensa skeptis-sovinnaisista tuloksista, Hinson toteaa työssään, että menneisyydessä kohtaaminen humanoidin kanssa olisi varmasti raporoitu toisella tavoin kuin nykyään. Tämä johtuu ennenkaikkea siitä, ettei tuolloin ollut käytössä sopivia konsepteja. Tässä herääkin kysymys, puhutaanko keiju-/peikkotarinoissa itseasiassa täsmälleen samasta ilmiöstä kuin ufokontakteissa? Ovatko menneisyyden keijut itseasiassa olleetkin avaruusolentoja?

Hinson mainitsee, että yksi sekä keijuja että avaruusolentoja yhdistävä tekijä on jonkinlainen taikuus tai magia. Monet nykyajan teknologiaan tottuneelle ihmisille tavanomaiset asiat olisivat varmasti näyttäytyneet menneisyyden ihmisille taikuutena, koska he eivät olisi tälläistä ymmärtäneet. Onko siis kyseessä pelkästään teknomagia, teknologian avulla toteutettu ja asiaa ymmärtämättömälle ihmiselle yliluonnolliselta vaikuttava ilmiö? Voiko olla niin, että vasta nykyisellä teknologisella tietämyksellämme olemme saaneet sellaisia konsepteja ja käsitteitä, jotka mahdollistavat vanhojen kansantarinoiden takana olevien asioiden todellisuudenmukaisemman tulkinnan tai edes paremman arvailun siitä, mitä tapausten takana olisi todellisuudessa voinut olla?

Entä ovatko peikkojen ryöstämät ihmiset todellisuudessa joutuneetkin tälläisten teknomaagien abduktoimiksi? Nämäteknomaagit ovat menneinä aikoina olleet maan ulkopuolelta tulleita avaruusolentoja. Eikö tämä ole samalla vakavasti otettava mahdollisuus sille, että ufoilla ja avaruusolennoilla onkin jo pidempi osallisuus ihmiskunnan historiassa kuin mitä usein halutaan antaa ymmärtää. Ehkä ihmisiä abduktoitiin avaruusolentojen toimesta jo aikoinaan, paljon ennen 1950-luvun lopulta alkanutta abduktiobuumia, mutta ne ymmärrettiin tuolloin oman aikansa kielellä peikkojen ja keijujen tekosiksi? Joka tapauksessa tälläiset keijukohtaamisia kuvaavat esimerkit ovat vähintään omiaan kertomaan siitä, ettei ufoja ja avaruusolentoja - eikä kaikkia keijujakaan - voida kuitata suoraan läpi vuosisatojen toistuvan mielikuvituksen piikkiin. Lisäksi pitää ymmärtää se, ettei "tales of fairies" (kertomukset keijuista) ole sama asia kuin "fairy tales" (höpönlöpöä). Tämän toivottavasti voimme todeta jonain päivänä itse kukin (mukaanlukien ufokieltäjät), jos esimerkiksi vuonna 1910 Brittien Muck-saarella tavattuja keijuja on uskominen. Keijut kertoivat nimittäin tuolloin kohtaamilleen lapsille, että "me emme tule enää takaisin, mutta toisia kaltaisiamme (rotumme edustajia) tulee".


[1] Hinson, David Harl (2003). "Comparing stories of extraterrestrials with stories of fairies". An MLA (Master of Liberal Arts) thesis. The University of North Carolina at Asheville. 68 s.

Lue lisää

Tulkitsenko oikein sanomisiasi, tiivistämällä näin:

Peikkoja ja keijuja on ollut olemassa siinä missä ufoja ja alieneitakin. Molemmissa tapauksissa havaintojen kohteina ovat muualta tulleiden sivilisaatioiden edustajat, jotka aikansa ihminen näkee ja kuvailee viitekehyksensä mukaan (maatalousyhteiskunta, jälkiteollinen yhteiskunta)?

Peikkokeiju kirjoitti:

Tulkitsenko oikein sanomisiasi, tiivistämällä näin:

Peikkoja ja keijuja on ollut olemassa siinä missä ufoja ja alieneitakin. Molemmissa tapauksissa havaintojen kohteina ovat muualta tulleiden sivilisaatioiden edustajat, jotka aikansa ihminen näkee ja kuvailee viitekehyksensä mukaan (maatalousyhteiskunta, jälkiteollinen yhteiskunta)?

Lue lisää

Juuri näin.

Ei ole totuus kovinkaan arvokas näille ihmisille.

hautaan asti kieltäjä. Kiitos.

yksikin kirjoitti:

hautaan asti kieltäjä. Kiitos.

Tämäpä vasta uutinen ! Listaa ne kaikki jotka ovat vaihtaneet käsityksiään ufoilmiöistä. SUURKIITOS !

ufokieltäjissä kirjoitti:

Tämäpä vasta uutinen ! Listaa ne kaikki jotka ovat vaihtaneet käsityksiään ufoilmiöistä. SUURKIITOS !

tiennyt yhtään. En minäkään.