Te jotka haluatte nähdä ufon tai toivoisitte näkevänne sellaisen, minulla olisi yksi kysymys. Oletteko miettineet myös tällaisen kohtaamisen riskejä? Entäs jos nämä olennot ovatkin esim. vihamielisiä ja haluavat vain kuluttaa oman aurinkomme tai planeettamme energiavarat loppuun kun heidän omalla planeetallaan niitä ei enään olisikaan? Tai jos he etsisivät uusilta planeetoilta eksoottisia ruokavalioita ja tähän listaan kuuluisivat mm. ihmiset? Tai entäs jos he tulisivatkin maapallolle vain urheilumetsästys mielessään ja kohteena olisivat ihmiset? Okei, ehkä tuo viimeinen kuulosti vähän Predator elokuvasta otetulta, mutta ajatus sinänsä voisi hyvinkin olla vaikka ihan totta. Näitä riskejä on kyllä vielä enemmänkin, mutta niiden kirjoittaminen veisi aikaa. En toki myöskään mitenkään halveksi teitä ufoharrastelijoita, olisi vain mielenkiintoista kuulla, miten olette varautuneet tällaisiin vaaroihin?
Ufojen etsijät!
hrfmh..gk
21964
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
maapallon ihmislaji olisi jo tuhottu. UFO:t ja muukalaiset eivät nimittäin ole mikään tämän vuosisadan ilmiö.
Taivaalla on tavattu omituisuuksia jo hyvinkin kauan sitten.
http://www.eceti.org/ufohistory.htm
Näiden asioidin varalle on tehty avaruudenlait, jotta asiat pysyisivät kurissa. :P
uskoisin, että avaruudessa olisi tehty jonkinlaisia avaruudenlakeja!
vaan että kirjoittaja meinasikin entä jos?
sitten se olisi sota täällä maapallolla!
ei jäisi kovin moni eloon!
mutta on parempi uskoa niin, että jos ne olisi meidät halunnu"poistaa", niin ne olisivat sen jo tehneet!
koettakaa jaksella t ihmisnoidi
Mitä voivat olla kohtaamisen riskit ?
Ainoa riski on, että ihminen ampuu ja typeryksissään tuhoaa oman tulevaisuutensa. Mitään muita riskejä ei ole.
Ulkoavaruudesta ei tule uhkaajia, ei myöskään sisäavaruudesta.
Ainoa ihmiskunnan uhkaaja on ihminen itse. Kukaan ei halua ihmiskunnalle pahaa. Itse se itsensä tuhoon tuomitsee.
Voipi olla et olisin hieman paniikissa=),mutta samaa avaruuden materiaahan me ollaan,joten yrittäisin olla rauhallinen,jos kävis repii niin vetäisin mawasikerin otsaa,jo lähtis Alien luikkii himaansa,fakta on näin.
*Älä käy mulle,tai heräät teholla.*
Tai mitäs jos ne olisivat parasiittinen laji kuten xenomorphit alien-leffoista...
Joo no näitä uhkakuvia nyt tulee vastaan, ja pelkoa on jos kattoo kaiken maailman leffoja, missä näin yleensä esitetään. Mutta mitään järkevää syytä ei ole odottaa, että muukalaiset jotka pääsisivät tänne asti olisivat vihamielisiä. Mitään syytä ei ole ennenkuin ilmaantuu syitä, ja tähän asti mitään ei ole ilmaantunut.
Esko Valtaoja: Kotona maailmankaikkeudessa. Luku 13. Eka kerta.
Astronomian proffa miettii uhkia. Cargo-kulttuuriuhka, joka on toteutunut maapallollakin useamman kuin yhden kerran, olisi mielestäni pahin.
Ihmiset vaipuisivat apaatisuuten ylivoimaisen tekniikan ja kultuurin edessä, ja jäisivät odottamaan "pelastusta" ulkoa. Mitä meidän parhaatkaan saavutuksemme yhteydenoton jälkeen olisivat. Kuka viitsisi enää opiskella tai tutkia, kun kaikki olisi kohta helposti saatavilla vierailijoilta. Laajamittainen henkinen lamaannus olisi mielestäni pelottavin skenaario. (Vk)
täytyypi laitaa varaus kirjastoon. Oletko muuten lukenut todella " monelta kantilta " pohdintaa universumin asukeista. Stephen Webb`sin kirjoittama " Missä kaikki ovat ? "
- paneutuu aikaslailla hyvin tuohon paljon mielipiteitä jakaneeseen Fermin paradoksiin...
ps: eikös tuo esittämäsi kultuuriuhka olis aivan hyvä syy pitää et-tietous viellä kaiken kansan ulotumattomissa ? - kunnes ihmiskunta olisi "valmis" siihen laajamittaisesti.
jos biblioteekistä löytyy. Kirjasin nimen ylös, jos on hyvä, niin ostan hyllyyni. Kiitos.
(Vk)
Pää hatara. Pitäisi lukea koko viesti.
"ps: eikös tuo esittämäsi kultuuriuhka olis aivan hyvä syy pitää et-tietous viellä kaiken kansan ulotumattomissa ? - kunnes ihmiskunta olisi "valmis" siihen laajamittaisesti."
Olisi ja luultavasti ainoa järkevä syy. Joku valistusajan filosofeista sanoi: "Vaikka "jumala" on kuollut, ei sitä saa kertoa rahvaalle."
Jo Platon käyti sanontaa: "Hyödyllinen valhe" (vai välttämätön? kun ei ole riittävästi opuksia hyllyssä, että voisi tarkastaa)
Joskus valhe voi olla jopa välttämätön.
Itse en kuitenkaan tässä yhteydessä usko laajamitaisen salailuun.
Valtaojan mainio artikkeli Tiede-lehdessä:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=247&vl=1999
Näin kirjoittaa AITO skeptikko.
Sen lisäksi Valtaojalla on sana hallussaan.
Näkemyksiä toisplaneettalaisten hyvän- tai pahantahtoisuudesta on monenlaisia. Esimerkiksi Allen Tough [1] on esittänyt, että älyllisillä sivilisaatioilla on todennäköisesti jonkinlainen universaali "koskemattomuuden laki", jonka mukaan toisia sivilisaatioita ei tule vahingoittaa, eikä myöskään haitata näiden kehitystä. Toughin mukaan on oletettavaa, että muukalaiset käyttäytyisivät meitä kohtaan myötämielisesti myös monesta muusta eri syystä. Perusteluna tai osoituksena hän käyttää esimerkiksi:
- He muistavat oman historiansa, sen synkät aikakaudet ja niiden seuraamukset, minkä vuoksi he saattavat tuntea meitä kohtaan sympatiaa.
- He olisivat jo valloittaneet maapallon jo ajat sitten, ennenkuin saastutimme sitä näin paljon.
- Teknisesti edistynyt sivilisaatio olisi ohjelmoinut robotteja estämään ja tuhoamaan ihmiskunnan kehityksen jo ajat sitten, ennenkuin kykenemme/kykenimme tuottamaan heitä vastaan tehokasta puolutustus- ja sotateknologiaa.
- He antavat meidän kehittyä rauhassa ja häiritsemättä voidakseen kerätä meistä mahdollisimman paljon tietoa; väliintulo ja puuttuminen asioihimme haittaisi heidän oppimisprosessiaan.
- Sotaisa ja tuhoisan agressiivinen sivilisaatio tuhoaa itsensä tai taantuu alkeelliselle tasolle ennenkuin saavuttavat kyvyn tähtienväliseen matkailuun. Jos jostain syystä he kuitenkin saavuttaisivatkin tämän kyvyn, todennäköisesti edistyneempi sivilisaatio estäisi matkustusaikeet.
- Jos useimmat maanulkoiset sivilisaatiot jakavat mainitun universaalin "koskemattomuuden lain", he todennäköisesti kykenevät havaitsemaan ja estämään mahdolliset lain kiertäjät ja rikkurit, jotka laista piittaamatta suunnittelevat hyökkäystä maahan.
- Esimerkiksi myös Carl Sagan on esittänyt, että useimmat tai kaikki kehittyneet (vanhat) sivilisaatiot ovat hyvissä aikeissa, haluavat elää sovussa ja kunnioittaa muita ryhmiä, sekä ovat hienovaraisia ihmiskunnan kaltaisia nuoria sivilisaatioita kohtaan.
- On esitetty, että itseämme vanhemmat sivilisaatiot suosivat todennäköisemmin intellektuelleja arvoja kuin materiaalisia arvoja, omaavat korkean eettisen ja moraalisen tason, sekä ovat henkiseltä kehitykseltään pitkälle edistyneitä.
[1] Tough, Allen (1986). "What role will extraterrestrials play in humanity's future?", Journal of the British Interplanetary Society, Vol. 39: 491-498.
Nämä kuulostavat mielestäni järkeviltä, mutta toki kritiikkiäkin tulee mieleen. Esimerkiksi voihan olla, ettei pahantahtoinen rotu ole vielä löytänyt meitä tai ehtineet saapua tänne, vaikka olisivatkin jo matkalla. Ottaen huomioon valtavat etäisyydet, kaukana olevat tarkkailijat saavat meistä jatkuvasti erittäin vanhentunutta tietoa. Voi jopa olla, ettei älyllistä elämää vielä maassa ollut kun aluksia lähetettiin liikkeelle, mutta niiden saapuessa onkin vastassa kehittynyt yhteiskunta. Kuten eilen Cirkovicin ja Bradburyn artikkelia käsittelevän viestin yhteydessä mainitsin, älyllisen elämän (erityisesti teknologisen sivilisaation) kehitys maassa on ollut nopeaa; kenties nopeampaa kuin keskimäärin maailmankaikkeudessa? Ehkä he olettivat ehtivänsä paikalle ennen älyllisen olennon (ihmisen) kehitystä, mutta löytävät perillä meidät. Kääntyäkö siinä vaiheessa takaisin pitkän matkan jälkeen vai ottaako kuitenkin planeetta haltuunsa? Ehkä syynä tänne tulolle oli migraatiotarve oman planeetan resurssien käydessä vähiin tai kosmisen uhkan tultua omassa aurinkokunnassa ajankohtaiseksi. Ehkä materiaaliset arvot kuitenkin ratkaisevat hätätilanteessa enemmän kuin intellektuellit arvot? Ehkei myöskään ole "kosmista poliisia", joka valvoisi universaalin lain rikkojia; ehkei nimittäin ole edes universaalia lakia.
Toisaalta myös Karla Turner esitti aikoinaan artikkelissaan "Are Aliens Negative From Our Point of View?" abduktiokertomuksiin viitaten, etteivät muukalaiset nyt niin ystävällismielisiä olekaan. Onhan tunnettu asia, että abduktioihin liittyy useimmiten epämiellyttäviä kokemuksia, kuten anatomisia kokeita, kivuliaita testejä, tahdonvastaista tietoisuuteen vaikuttamista, epämiellyttäviä tuntemuksia, sekä fyysisiä ja/tai henkisiä vammoja. Turner esittääkin kritiikinomaisen kysymyksen: "Ovatko muukalaisten abduktioissa ihmisille aiheuttama kipu ja pelko muka merkkejä heidän korkeista henkisistä motiiveistaan (ja lisäisin itse tähän vielä, että näin ollen hyvistä aikeistaan)?" Tämä tietenkin pätee sillä oletuksella, että (ainakin joidenkin) abduktioiden takana olisi toisplaneettalaiset.
Tulipa tässä mieleen,että miksi He ovat abductoineet Delfiinejä,Lock-nes monsterin?,Lumimiehen,ja ties mitä,Ihmisiä?,kokeisiinsa?,miksi,ovatko He sairaita,tekevät lääkettä?,kehittävät näitä rotuja?,uutta rotua?,tiedä mitä He yhdistelevät,jos ei heitä Ihminen kiinnostakkaan,ovat vain Vartijoina,etteivät hullut Ihmiset tuhoa itseensä?,mutta eivät puutu muuten?,ellei ole Heidän etunsa mukaista?,mistä tietää mitä He suunnittelevat,voivat olla vain pelkkiä Droideja,mitä sitten kun ovat valmiita?,tulevatko Oikeat tänne?,ja sitten?no nämä on vain meitsin mietteitä,pää tulee kipeeksi:/.
No loppujen lopuksi näillä mietteillä ei ole merkitystä,'jos'me olemmekin vain 'pölyhiukkasia,'suuressa 'ruumiissa',jossa meidän käsityskykymmy on vain kalpea aavistus tästä 'todellisuudesta'missä me olemme,kaikki mitä näemme,koemme,opimme,onkin vain harhaa,mutta jonkin sortin 'tarkoitus'tässä *Jumalan' ruumiissa,jossa olisimme 'muiden'kanssa 'yhteydessä',mistä itse emme tiedä,ainoastaan tapahtumat 'oudot',herättävät meidät hetkelliseksi 'toteen',mutta palaamme pian 'turvalliseen' ajatukseen'ja kiellämme tapahtuneen,tämä on normaali reaktio,kaikki mikä sotii käsitystämme vastaan,mihin olemme 'oppineet',tai luulemme 'tietävämme',onkin vain 'osa',ja kun 'uskomme'me 'luomme',hyvässä taikka 'pahassa',uusia löytäjä,tietoja,keksintojä,näitä 'me'luomme,edes aina käsittämättä sitä,kuinka 'Aivomme'eivät olekkaan vain aivot,vaan kokonainen 'Kaikkeus'kaikkeuden seassa,kuinka monta kaikkeutta onkaan,ihmeellinen on elämä,sanalla 'Elämä',ota itsestäsi vaarin,tervetuloa 'Jumalten'joukkoon.
*Minä olen,tulen olemaan,tässä Ajattomuudessa,kaikkien kanssa,rajan takana,ei ole rajaa,kaikki on','katso,olen Tulevaisuuteni avain.*
Hei mrkala, kirjoitit
”Kuten eilen Cirkovicin ja Bradburyn artikkelia käsittelevän viestin yhteydessä mainitsin, älyllisen elämän (erityisesti teknologisen sivilisaation) kehitys maassa on ollut nopeaa; kenties nopeampaa kuin keskimäärin maailmankaikkeudessa?”
Latasin myös itselleni kyseisen artikkelin, en ole kuitenkaan sitä vielä ehtinyt lukea ajatuksella läpi. Ensikuulemalta esittäisin pieniä varauksia ”postbiologisen kulttuurin” määritelmään, koska oma määrittelymme biologisesta ja luonnollisesta ontuu vielä niin pahasti subjektivismin suossa. Tietoisuus- ja tietorakenteiden voi katsoa olevan aliatomisesta tasosta lähtien itsetietoisuuden suhteen transsendentteja; jos tällaiset mahdollisesti syvemmät syy-yhteydet ovat selkeämpiä ”kehittyneemmälle” (l. ainakin ihmiskuntaa vanhemmalle) kulttuurille, voi ehkä argumentoida, että annettaessa mahdollisuus siihen, tuollainen sivilisaatio pyrkisi diversiteettiin ja varmistamaan jatkuvuuden kaikissa mahdollisissa ilmiasuissa – eikä laittaisi kaikkia munia yhteen koriin.
Tällä hetkellä digitaalinen informaatiomuoto näyttäytyy houkuttelevana tulevaisuudenkuvana, enkä sulje pois sitäkään, että hyvinkin pian koko tietoisuutemme voitaisiin tavalla tai toisella kytkeä (ja jopa säilyttää itsetietoisena kokonaisuutena) rakenteellisiin binääriyksiköihin. Tietotekniikan teoreettinen perusta on kuitenkin vain yksi inhimillisen tietoisuuden ekstrapolaatio, eikä todennäköisesti kuitenkaan sellaisena vielä läheskään parasta mihin voimme ajan mittaan pystyä. Lisäksi se heijastaa varsin yksiulotteista käsitystä ”tiedosta” (ks. edellä). Prosessorien (tai prosessoriryppäiden) laskentateholle on jo ekstrapoloitu monenlaisia kehityskaaria (Mooren laki), monet ennusteet ylittävät aivojen operaationopeuden kohtuullisin kustannuksin ja massatuotannossa olevalla teknologialla jo parinkymmenen vuoden sisällä. Silti nykyisiä nk. ”supertietokoneita” käytetään simuloimaan, ei korvaamaan, ihmisaivojen toimintaa, minkä pitäisi kertoa jo jotain.
Lisäksi tässä unohdetaan myös se, että biologisessa ilmiasussamme on tapahtunut – ja kaiketi siis yhä tapahtuu – huomattavia muutoksia, ehkä kiihtyvällä vauhdilla. Vastikään luin BBC:n sivuilta seuraavan artikkelin: ”Research finds unique human DNA” http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4797257.stm . HAR1 geenisekvenssissä on tapahtunut jotain, mitä kuvataan ”nopeutuneeksi evoluutiomuutokseksi”, kun UCLA:n tutkijat kartoittivat ihmisperimän eroja eläinkunnan vastaaviin. HAR1F alue vaikuttaa ilmeisesti erityisesti Cajal-Retzius neuroneihin, jotka ohjaavat reelin-proteiinilla aivokuoren kehitystä. Tosin näyttö on vain välillistä, prosessia ei ymmärretä kokonaisuutena … tutkimuksen johtaja Tri David Haussler: ”Me emme tiedä mitä se tekee, emmekä tiedä onko se vuorovaikutuksessa reelinin kanssa. Mutta todistusaineisto viittaa vahvasti tämän geenin tärkeyteen aivokuoren kehityksessä ja on innostavaa koska ihmisen aivokuori on kolme kertaa laajempi kuin edeltäjillämme. Jokin (!, suom. huom.) aiheutti aivojemme kehittymisen paljon suuremmiksi ja mahdollistamaan enemmän toimintoja kuin muilla imettäväisillä.”
Evoluution varsin ällistyttävästä ”nopeutumisesta” todistaa mm. se, että HAR1 on varsin samankaltainen kaikilla muilla elollisilla paitsi ihmisellä – kanan ja simpanssin HAR1:ssä on vain kaksi eroavaisuutta, kun taas simpanssin ja ihmisen HAR1:n eroavaisuuksia on kokonaiset 18! Se on melkoinen muutos muutaman miljoonan vuoden erityneen kehityksen aikana. Suuntaa antavaa lienee, että kyseinen geeni ei kontrolloi yksittäisiä proteiineja suoraan vaan muuntaa toisten geenien toimintaa. Tri Gerton Lunter: ”On todella kiinnostavaa, että kyse on tästä erityisestä geenityypistä (eli säätelygeenistä, suom. huom.). Näyttää todennäköiseltä, että se muuttaa aivojen kytkentöjä jollain tavalla.”
Minussa tämä herättää ainakin kysymyksen (ja tämä on ihan omaa ekstrapolaatiotani tästä eteenpäin), olisiko säätelygeeneillä kyky taltioida kulttuurista tai henkistä kehitystämme perimäämme kohdennettuina valmiuksina, l. suoremmin varmistaa jälkikasvumme sopivuus ympäristöön jossa muotoudumme yksilöinä kuin pelkän sattumanvaraisen luonnonvalinnan kautta? Näin ”kehitys” (jos ei käsitellä tuon sanan tematiikan ongelmia lähtökohta/tavoiteajatteluineen) voisikin olla varsin eksponentiaalista määrätyn rajan yli päästyä. Säätelygeenien vaikutuksesta on todistusaineistoa mm. siinä, miten keskiluokkaistuvilla kehitysmailla on erityisiä ongelmia verisuonitautien ja liikalihavuuden kanssa, koska ympäristötekijät ovat saaneet ohjausgeenit muotoilemaan kehon energiajärjestelmät valmistautumaan niukkaan ja epäsäännölliseen elämään sikiövaiheessa.
Jos tällaisia syy-yhteyksiä on, ”tietokoneilla” (jos ne halutaan tarkastella inhimillisestä katsantokannasta erillään – enkä näin yleensä halua tehdäkään) on paljon kiinniotettavaa, eikä oikeastaan edes vastaavia valmiuksia. Lisäksi vastuumme siitä, millaisiin paineisiin itsemme henkilökohtaisesti laitamme ja miten itseämme kehitämme ja palkitsemme kasvaisi varsin suureksi. ”Kestävä kehitys” saisi vallan uusia muotoja; samalla yhteiskunnalliset/-kunnattomat rakenteet, jotka nähdäkseni usein pääosin tuhlaavat suuren osan sen jäsenten potentiaalista joutuisivat varsin negatiiviseen valoon, eikä niitä voisi sivuuttaa olankohautuksella.
Tällaisten prosessien olemassaolon mahdollisuus, sekä ainakin geenien aiempaa käsitystä itsejärjestyvämpi luonne (tässähän ollaan vasta asiaan tutstumassa, niin omasta itsestämme kuin onkin kysymys) asettaa myös uusia kysymyksiä eksobiologian suuntaan, mitä tulee arvioihin siitä millä nopeudella asiat voivat tapahtua ja miten yhteiskunnat ja sivilisaatiot kasvavat ”ulos” planeettakunnistaan. Pohdinta olisi tietenkin paljon yksinkertaisempaa, jos olisi muitakin referenssipisteitä kuin omalla pallolla pyörivät ilmiöt – mutta silloin tietenkin pohdinnan tarvekin olisi taas jokin muu. Niin tai näin … :)
Tietoisuutemme ulottuu jo tähtiin, haparoiden, mutta kuitenkin. Interstellaarisille sivilisaatioille saattaa olla oman historiansa, tekniikkansa ja biologiansa perusteella (ja tehtyään ehkä täällä enemmän tai vähemmän passiivista tarkkailua) selvää, että ajan mittaan seuraamme mielikuvituksemme jalanjäljissä. Kun meillä on kapasiteettia siihen, on meillä ehkä sitten myös yhtä lailla henkistä kapasiteettia noiden maanulkoisten yhteiskuntien ja elämän/tietomuotojen välittömään kohtaamiseen. Mikä kiire, loppujen lopuksi, niillä olisi ennen sitä sotkeutua asioihimme?
Haiskahtiko ajatuksissasi Lamarcismi tai teleologia, vai olenko väärässä. Onhan niitä kai ollut aikaisemminkin teorioita hypäyksellisestä evoluutiosta. En tiedä ovatko enää muodissa. Kiihtyvä kehitys (Vert BB:n inflaatioteoria)olisi mielenkintoinen pointti. Kohta joku olisi kuitenkin varma, että kysymyksessä on kiihdytetty kehitys.
Tiedätkö onko löytynyt vastaavia tapauksia (muilla eliölajeilla) molekyylibiologian(?) tai genetiikan(?) kentästä?
Voi olla, että sekin vähä mitä tekstistäsi ymmärsin tuli ymmärretyksi väärin. Itse kun olen biologian suhteen umpimaallikko.
Lamarcismi,
ei sentään! Pois se minusta, en puhu hankitun ominaisuuden periytymisestä, vaan esim. ihmisen älyllisen rasituksen kerrannaisvaikutusten heijastumisesta säätelijägeenien toimintaan vaikkapa jonkin hermosolutyypin aineenvaihdunnan tuotteen vaikutuksesta. Laajemmassa populaatiossa ja erilaisissa olosuhteissa tällainen voi heijastua jollain odottamattomalla tavalla ja itseäni kiinnosti ajatus, että olisimme lajina ylittäneet HAR1:n suhteen jonkin selkeän evolutionäärisen "murroskohdan" jossa laajemman viitekehyksen/paineen voi todeta selkeästi ajavan yksittäisen geenin toiminnan yli yksilönkehityksen yksityiskohdassa muulla kuin pelkällä sattumanvaraisten kombinaatioiden ”kokeiluilla”. Mielestäni mikään tuossa jutussa ei viitannut evoluution ”periodimaiseen hyppäyksellisyyteen”, vain genomin muutosnopeuteen ajan funktiona. En myöskään ole ehdottamassa, vaikka tällaisiin tuloksiin havainnon perusteella päädyttäisiin, että ryhdyttäisiin aktiivisiin kokeisiin tai toimiin jonkin "halutun" ominaisuuden saavuttamiseksi.
Historian eugeniikkakokeilut ovat selkeästi osoittaneet tuollaisen lähestymistavan sekä älyllisen, moraalisen, että biologisen kestämättömyyden. Tässä tapauksessa voisi miltei sanoa, että asian silkka ymmärrys saattaa olla paras mahdollinen lopputulos, ei se, mitä ymmärryksellä tehdään! Mutta tietenkin ekstrapolaationi oli hurja, teki vain mieli vetää se tähän mukaan, kun mrkalan lainaamassa artikkelissa sattumalta spekuloitiin "keskimääräistä nopeammalla älyllisen elämän kehityksellä Maassa". Sopi hyvin aihepiiriin. Lue se BBC:n artikkeli niin erotat paremmin mikä oli omia maalailujani ja miten paljon (vähän) UCLA:ssa asiasta nyt vasta tiedetään.
"Nopeutunut evoluutiomuutos" oli artikkelin tiedemiesten termi kahden miljoonan vuoden kuluessa tapahtuneelle, ei omaa keksintöäni. Tässä viitattiin kai siihen, että muutosnopeus ja sen tekijät ovat paljastuneet yhtä kiinnostavaksi tutkimuskohteeksi kuin varsinainen muutos itsessään. Eittämättä tulee olemaan niitä jotka välittömästi sitovat tiedon todisteeksi "ancient astronauttien" aktiivisesta genomin sormeilusta. Jos näin olisi, ainakaan mistään meidän tuntemastamme "perinteisestä" jalostuksesta tai muusta hallitsemastamme manipuloinnista ei ole kysymys; nythän vasta huomattiin ihmetellä mistä voisi olla kysymys. Ymmärsin kyllä, että tuohonkin suuntaan voisi mennä, mutta en halunnut itse puuttua siihen, kun en nähnyt sille sen suurempia perusteita. Esitin kysymyksen voiko tietoisuus sinänsä vaikuttaa geenien toimintaan, aktivoitumiseen ja ilmiasuun, en siitä voiko "kehitystä tietoisesti kiihdyttää". Siinä on suuri ero (mielestäni). Samalla voi todeta, että jälkimmäisessä vaihtoehdossa ei välttämättä mikään "superälykäs" sivilisaatiokaan näin muovautuvan ja dynaamisen kokonaisuuden kanssa mitenkään eittämättä perintötekijöihin puuttumalla saavuttaisi "haluttuja" lopputuloksia olivat parametrit sitten mitä vain.
Ja kuten aiemminkin teleologiaa sivutessasi ja tässäkin yhteydessä, suhtaudun aika nuivasti "kehitys" käsitteeseen, ainakin futuurissa, koska se sisältää aina jonkin verran perusteettoman ennakkokäsityksen parantuneesta asiantilasta nykyisen suhteen.
Sitä todennäköisemmin, mitä subjektiivisemmin asiaa joudumme tarkastelemaan. Itse itseämme tarkastellessa tämä on, tietenkin, huipussaan. Mitä tulee muihin esimerkkeihin vastaavasta, mieleen tulevat ainakin havainnot lajien poikkeuksellisen nopeasta mukautumisesta ilmaston lämpenemiseen, vaikkapa lintujen ja hyönteisten muuttoaikatauluissa. Muutto on katsottu geneettisesti säädellyksi monimutkaiseksi toimintamalliksi (energian varastointi, parveutuminen, suunnistus) jonka on uskottu nojaavan lähinnä vuorokausirytmiin l. valoisuuden vaihteluun. Kuitenkin jo pienten lämpötilanvaihteluiden on todettu vaikuttaneen aikatauluihin selkeästi ja kiistatta. Onko kyse siis jonkin säätelygeenin reagoinnista tilanteeseen, jonkinlaisesta "toisen asteen säätelygeenin responssista" genomin koodissa vai perinteisesti ymmärretystä "normaalista evoluutiosta"? Toisaalta on todettava, että on valtavasti lajeja, jotka ovat vaikeuksissa ilmastonmuutoksen takia, vaikkapa koska ruokakasvit tms. eivät reagoi lämpötilan muutokseen samalla tavalla. Toivoa sopii, että perimäpohjaiset toiminnot luonnossa ovat luulemaamme mukautumiskykyisempiä.
En tiedä selvensikö tämä mitään. En oikein usko, koskapa kovin paljon HAR1:n toiminnastakaan ei ole vielä selvillä. Maallikolta toiselle, siis.
Pikku hiljaa ihmiskunta kehittyy,niin myös geenistö,mutta nopeus Tietoisen mielen ja geenistön välillä on hidasta jos vain normaalikehityksellä mennään eteenpäin,sitä on mahdollista 'muokata',mutta tähän tarvitaan paneutumista,käyttämällä apukeinoja,joita ovat 'syvällinen pohdinta','Meditaatio','Magia',näistä vanhoista 'opeista',joihin jotkut suhtautuvat nihkeästi ja epäillen,kehoittaisin tutustumaan vaikka kuinka Yogit pystyvät säätelemään sydäntään,tätä taitoa ei ole pakko osata,mutta Ihmisillä on kykyjä joita ei vielä nykyinen Tiede ole osannut selittää täysin,ja kuinka vähän me tiedämme paikasta nimeltä 'Maa'?,tai 'Kaikkeus',rajallinen on meidän kykymme nähdäkin,tietyllä taajuudellahan se toimii,mutta sekin kehittyy,kaikki kehittyy,se on Universumin Laki.
*Olisimpa Kone,koska haluaisin Tunteeni pois,sillä tunnen Maan liikkuvan tuskasta,Meren elävien tanssivan,kuolevien huudot,maan matosten hyörinän ja Avaruuden hiljaisen liikkeen tietoisuuden mustassa aineessa,Ja kyynel vierähtää silmänurkastani,Tämäkö on Elämä...
"Nopeutunut evoluutiomuutos" oli artikkelin tiedemiesten termi kahden miljoonan vuoden kuluessa tapahtuneelle,"
Käsittääkseni muutos kohdistui aivokuoreen ja sitä kautta henkisiin ja älyllisiin kykyihin?
Voisiko kuvitella, että siinä vaiheessa, kun älykkyys alkaa olla selväsi parempi tae sukukypsyyteen pääsemisestä ja suvunjatkamisesta kuin lihakset ja hampaat, niin evoluutiopaine saa tämän ominaisuuden kehittymään ikäänkuin ylivaihteella. Muut lajit eivät ole saavuttanet sitä porrasta, jossa älykkyys alkaa olla selvästi määräävä tekjä perintötekijöiden eteenpäin viemisessä (tänään ol lehdessä tutkimus, jonka mukaan delfiinikin on suurista aivoistaan huolimatta varsin tyhmä). Vertailukohtaa ei ehkä siksi löydy.
(Taas diletantin spekulointia)
Itse olen joskus ajatellut, että evoluutiopaineen laskettua teknistymisen myötä, kehitys ihmislajin kohdalla saattaisi pysähtyä tai jopa taantua koska haitallisiakaan geenejä ei enää luonto karsi pois. Tietysti koko kirjoitetu historia on evoluution kannalta liian lyhyt aika, että todellisia muutoksia tapahtuisi.
Taitaisi Platon hyvinkin pärjäillä nykyisessä korkeakoululaitoksesamme ainakin älykkyytensä puolesta.
"Käsittääkseni muutos kohdistui aivokuoreen ja sitä kautta henkisiin ja älyllisiin kykyihin?"
Näin nuo tutkijat tuntuvat olettavan. Olisin kuitenkin varovainen "älykkyyden" määrittelemisessä ... itse tulkitsisin sen laajemmin kuin vain hyödylliseksi määritellyksi kyvyksi. Mutta se on kokonaan toinen keskustelu se. Tässä on potentiaalisesti "muna vai kana" kysymys, koska nyt ei voikaan olla varma onko perinteinen älykkyys evolutionäärinen kilpailuetu vai onko se itse asiassa HAR1F:n jostain syystä "vastikään" saavuttama poikkeuksellinen muuntuvuus ihmisessä?
Platonin hengessä (Ja luulenpa, että hän olisi liiankin älykäs nykyiseen korkeakoululaitokseemme. En usko, että hän pitäisi tieteenalojen fragmentoitumisesta tms.) voi sanoa, että evoluutio on jonkinlainen automaattinen, itsesäätelevä dialektinen prosessi. Prosessi käynee alati läpi jokseenkin kaikki mahdolliset lähestymistavat ja siinä mielessä ei ole "painetta" johonkin määrättyyn suuntaan, meidän mielipiteellämme tuosta "paineesta" ei olekaan juuri merkitystä? Kokonaisidea on todempi kuin kulloinenkin toteutus?
Itsekin olen joskus kuullut tuon delfiiniesimerkin ... siinä viitataan kai juuri aivokuoren "ryppyisyyteen". Tilavuus saattaa olla sama, mutta meillä pinta on paljon ryppyisempi l. pinta-ala neuroneille ja yhteyksille on katsottu olevan vastaavasti enemmän. Siinä oletetaan aika paljon, esim. yhteyksien laadusta, nopeudesta, verkottumistavasta ei puhuta mitään, eikä siitä miten kapasiteetti "ohjelmoituu". Jossain luonto-ohjelmassa todettiin lepakoiden reagoivan kaikuluotaimeen palaavaan impulssiin paljon nopeammin kuin neuronien välillä kemiallisen liikenteen pitäisi voida teoreettisestikaan toimia. Delfiinihän myös kaikuluotaa. Näkisin nämä älykkyysväittämät vielä ainakin osin pakosti ideologis- tai tunnepohjaisina.
Siinä mielessä en myöskään näe, että teknologistuminen sinänsä lisäisi tai vähentäisi jotain "muutospainetta". Onko se siis populaation kokoon nähden vakio? En tiedä. Joskus olen pessimistisesti ajatellut, että ihmiskunnan teknologinen (eksponentiaaliseksikin kehuttu) "kehitys" olisi vain suoraan verrannollinen tulos eksponentiaalisen väestönkasvun lisäämään "laskentatehoon" ja, että mitään reaalista hyppäystä ei siis ole otettukaan.
HAR1F voi todistaa jotain muutakin ja kiinnitti siksi huomioni, samalla kun mrkala viittasi tuohon Journal of British Interplanetary Societyn artikkelin viittauksiin ihmiskunnan teknologisen kehityksen nopeudesta. No, mutta siitä puheenollen nyt kyllä mennään aika kauaksi "UFOista" :) .