Hei,
Eli kummalla pääsen parempaan kuvanlaatuun, canon eos 350d canon EF 70-300 f/4-5.6 vai panasonicin fz-30:llä.
Eli kummalla pääsen parempaan kuvanlaatuun, canon eos 350d canon EF 70-300 f/4-5.6 vai panasonicin fz-30:llä.
Kummalla parempaan kuvanlaatuun?
Kysyttävää
91273
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz30/page10.asp
Canonilla pääsee, johtuen suuremmasta kennosta.
Eron huomaa erityisesti suurilla herkkyyksillä ja Canonin herkkyysalue on paljon suurempi.
Jos normaaleja kopioita tettää digilabiksessa, niin eipä eroa huomaa. Parempi kun ostaa tuon panasonicin ja pistää loput rahat korkoa kasvamaan.
Tuo Canonkin kuitenkin teknisesti vanhenee parissa vuodessa ja on pakko saada parempi, kun naapurillakin on
Tuolla systeemipalstalla kun kaikki väittää kivenkovaan, että systeemit ei koskaan vanhene.
Mikä on sitten totuus?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000018601183
On vain erilaisia intressejä. Kameravalmistajat rakastavat trendisettereitä, jotka aina hankkivat ja kokeilevat kaikkea uutta ja käyvät sitten näillä foorumeilla kertomassa meille ymmärtämättömille ettei "kolmella megapikselillä tee yhtään mitään" tai että "kamerakehitys on niin noepaa, että kamera pitää vaihtaa puolen vuoden välein". Omien havaintojeni mukaan kamera kehitys on varsin hidasta ja merkittäviä uutuuksia tulee varsin harvoin (vaikkakin on jokaisesta itsestä kiinni mitä pitää merkittävänä) toisaalta pientä lumekehitystä tapahtuu enemmän ja yhä useammin kehitys on puhtaasti ohjelmallista ja uuteen malliin laitetaan vain eriväriset nappulat. Tottakai systeemit vanhenee, mutta ei se sitä tarkoita etteikö sillä vanhalla voisi kuvata, jos se vain toimii.
Kokonaisuutena vaikea verrata, fz-30 on valovoimaisempi objektiivi,(2.8) ja ulottuvuus 432mm. Joten riippuu siitäkin mitä kuvaa. Tuolla Canonin putkella manuaali tarkennus on helpompi
Kumpikin tekee hyvää jälkeä kun on osaaja asialla.
Vielä, kumpikin ovat niin erilaisia kameroita, että painivat omassa sarjassaan.
Ja vielä, valmiista kuvasta ei katsoja eroita millä kameralla se on kuvattu.
Kumpi yhdistelmä toimisi paremmin pääasiassa lintujen, mutta myös muunkin luonnonkuvaamisessa.
Fz-30 vai eos-350d canonin joku halpiszoomi?
Olisiko tuohon hintaluokkaan (canon=ääripää) parempia vaihtoehtoja?
"Kokonaisuutena vaikea verrata, fz-30 on valovoimaisempi objektiivi,(2.8) ja ulottuvuus 432mm."
Canonin croppikerroin on 1,6. Eikös tuonkin putken polttoväli ilmoiteta todellisena polttovälinä, eli tässä tapauksessa kuvakulmaltaan kinoa vastaava polttovälialue onkin 1,6*300 mm = 480 mm
Digipokkareissakin taitaa yleensä linsseissä olla se todellinen polttoväli ja vain spekseissä 35 mm ekvivalentti polttoväli.
Ihan satavarma en tästä ole koska Kaanonin suomenkielisiltä sivuilta ei edes löytynyt kysyjän mukaista kakkulaa. Kuitenkin monien muiden EF-objektiivien esittelyssä mainitaan tuo croppizydeemi, joten eiköhän se tuotakin telezoomiakin koske (jos sellainen on olemassa)...
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_17-40mm_f-4L_USM/index.asp?ComponentID=108350&SourcePageID=26341#1
Ehdottomasti tuo Canon vaikka sitten halpiszoominkin kanssa.
Tirppojen kuvauksessa yhtenä isoista ongelmista on tarkentamisen vaikeus. Panasonicin EVF:llä käsitarkennuksen onnistuminen on puhtaasti tuurista kiinni, järkkärin optisella etsimellä mahdollisuudet ovat huomattavasti paljon paremmat vaikka siinäkin virheitä tulee varmasti tehtyä. Tirpathan tahtovat lentää enemmän tai vähemmän joko kuvaaja kohti tai kuvaajasta poispäin, joten käsi saa olla koko ajan tarkennusrenkaalla. Jatkuva automaattitarkennus saattaa toimia joten kuten Canonissa ainakin laiskempien lintujen osalta, mutta Panasonicissa se ei kyllä pysy mukana. Omien kokemusteni pohjalta slr-like -kameralla väärin tarkennettu lentävä tirppa on paljon yleisempi otos kuin oikein tarkennettu... Jopa kiltisti puussa seisova (linnuthan harvemmin istuvat puun oksalla) lintu on vaikea kohde automaattitarkennukselle; järkkärin etsimestä ainakin näkee ennen kuvan ottamista, että tarkennus on kohdillaan.
Elukoiden kuvaamisessa tulee vielä toinen ongelma: liike pitäisi usein saada pysähtymään, mikä tarkoittaa lyhyempiä suljinaikoja. Canonissa herkkyyttä voi lisätä jopa sinne 1600:aan, mutta Panasonicissa jo 400 on melkoista suttua. Panasonicin linssin hyvä valovoima auttaa hieman Canonin halpizoomeihin verrattuna, mutta ei niin paljon, että se riittäisi kompensoimaan tuota herkkyyden lisäystä.
Kolmas lintujen kuvauksessa eteen tuleva ominaisuus on sarjakuvaus. Tässä Canon kuitenkin päihittää Panasonicin vain sarjan pituudella (14 JPEG vs. 4 JPEG), ei nopeudella (2,8 fps vs. 3 fps).
Sanoisin, että halvinkin digijärkkäri ja halpazoom toimii böördien kuvauksessa digipokkareita paremmin. Rahatilanteen salliessa voi kakkulaa päivittämällä saada järkkäristä aivan ylivoimaisen työkalun. Molempien optiikoitahan voi päivittää n. 1,4-kertaisella telelisäkkeellä, jolloin polttovälistä tulee paremmin lintujen kuvaukseen sopiva.
Maisemakuvissa Panasonic kyllä toimii hyvin, mutta hämärämmässä kuvatessa pitää muistaa ettei kamera kestä likikään samanlaista herkkyyden lisäystä kuin Canon.
Ohan tuossa Panasonicissa paljon hyvääkin varsinkin moniin muihin consumer-kameroihin verrattuna: hyvät manuaalitoiminnot ja vagiona kohtuullisen ulottuva polttoväli (joka tosin sekin fågeleiden kuvauksessa loppuu varmasti kesken). Kädessäkin taitaa Panasonic istua vakaammin kuin tuo pikkujärkkäri. Järkkärin kanssa saa myös kantaa mukanaan vähintään niitä kahta putkea, tele tirpoille ja laajempi linssi maisemalla.
Panasonicin croppikerroin on peräti 4.5...
eli kun tätä verrataan Canonin oikeaan 300mm teleen niin Panasonicin 420mm tele onkin optisesti vain n. 90mm linssi.
Jos tuohon Canoniin laitettaaisiin tuo Panasonicin kenno niin Canonin linssi olisikin 1350mm.
Nämä ovat seikkoja joita moni kuvaaja ei tunnut tajuavan, linssi ei ole niin suuri kuin sanotaan, ainoastaan kuva on rajattu samalle alalle kuin isommalla telellä jossa on suurempi kenno tai filmi.
Tästä samasta seikasta johtuu halpa hinta. Nimittäin ostappas se 420mm Canonin linssi jossa on valovoima 2.8... samalla saa ison kasan noita pokkareita joissa on megatele, joka oikeasti onkin 90mm. Siihen on halvempaa tehdä 2.8 valovoima.
Mikäs sitten on erona? Onko eroa jos kuvaat näennäisesti 300-400mm telellä ja vertaat sitä oikeasti 300mm linssin tuottamiin kuviin?
On varmasti, sillä polttoväli on oikeasti erilainen jonka vuoksi esim syväterävyydellä tai sen puuttumisella leikkiminen on mahdollista oikealla telellä, muttei croppitelellä.