Tällä palstalla on aivan liikaa kirjoitettu optisen kuvanvakaajan MUKAMAS ehdottomasta tarpeellisuudesta.
Omiin kokemuksiini perustuen voin sanoa, että tälläiset väitteet EIVÄT PIDÄ paikkaansa muutamia seikkoja asian tueksi alla:
1. Ainoat kamerat joissa vakaajasta SAATTAA olla hyötyä ovat pieniä ja keveitä helposti tärähtäviä taskukameroita, joissa kennon herkkyys on vaatimaton. mm Panasonicilta ja Canonilta löytyy useita tällaisia. Näistä kameroista ei yleensä saa hyvää ja tukevaa otetta pienen koon vuoksi
2. Isommista "superzoomeista" saa paremman otteen ja näissä on yleensä myös toinen etsin, jolloin kameraa ei tähdätessä tarvitse pitää suorien käsien varassa. Myös kameran suurempi massa tekee siitä vakaamman
3. Fuji on tietoisesti lähestynyt asiaa toiselta kannalta ja kehittänyt kameroihinsa ylivertaisen herkät kennot ja hyvät prosessorit. Näin ollen Fujin kameroissa voidaan tärähdyksen estämiseksi lyhentää valotusaikaa ja vastaavasti nostaa herkkyyttä ilman, että kuvaan ilmaantuu häiritsevää kohinaa. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Fujin kamerat ovat herkkyydellä 800 kohinattomampia kuin monet muut herkkyydellä 100
4. Itselläni on Fujin Finepix S 9500 ja sillä tulee TODELLA HARVOIN tärähtäneitä otoksia. Usein kuvaaja itse on paljon tärähtäneempi.
Bonuksena saa em. loistavan herkkyyden, joka käytännössä tarkoittaa sitä, ettei salamaa tarvitse käyttää sisäkuvissakaan juuri lainkaan. Salamahan tunnetusti vääristää värimaailmaa ja usein latistaa kuvan tunnelmaa.
5. Usein on tullut mieleen, että nämä innokkaimmin vakaajan tarpeellisuudesta vaahtoavat ovat pelkkiä mistään mitään tietämättömiä teinipoikia, jotka vasta haaveilevat ensimmäisen oman kameran ostamisesta.
Omiin kokemuksiini perustuen voin sanoa, että tälläiset väitteet EIVÄT PIDÄ paikkaansa muutamia seikkoja asian tueksi alla:
1. Ainoat kamerat joissa vakaajasta SAATTAA olla hyötyä ovat pieniä ja keveitä helposti tärähtäviä taskukameroita, joissa kennon herkkyys on vaatimaton. mm Panasonicilta ja Canonilta löytyy useita tällaisia. Näistä kameroista ei yleensä saa hyvää ja tukevaa otetta pienen koon vuoksi
2. Isommista "superzoomeista" saa paremman otteen ja näissä on yleensä myös toinen etsin, jolloin kameraa ei tähdätessä tarvitse pitää suorien käsien varassa. Myös kameran suurempi massa tekee siitä vakaamman
3. Fuji on tietoisesti lähestynyt asiaa toiselta kannalta ja kehittänyt kameroihinsa ylivertaisen herkät kennot ja hyvät prosessorit. Näin ollen Fujin kameroissa voidaan tärähdyksen estämiseksi lyhentää valotusaikaa ja vastaavasti nostaa herkkyyttä ilman, että kuvaan ilmaantuu häiritsevää kohinaa. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Fujin kamerat ovat herkkyydellä 800 kohinattomampia kuin monet muut herkkyydellä 100
4. Itselläni on Fujin Finepix S 9500 ja sillä tulee TODELLA HARVOIN tärähtäneitä otoksia. Usein kuvaaja itse on paljon tärähtäneempi.
Bonuksena saa em. loistavan herkkyyden, joka käytännössä tarkoittaa sitä, ettei salamaa tarvitse käyttää sisäkuvissakaan juuri lainkaan. Salamahan tunnetusti vääristää värimaailmaa ja usein latistaa kuvan tunnelmaa.
5. Usein on tullut mieleen, että nämä innokkaimmin vakaajan tarpeellisuudesta vaahtoavat ovat pelkkiä mistään mitään tietämättömiä teinipoikia, jotka vasta haaveilevat ensimmäisen oman kameran ostamisesta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kova on ihmisillä tarve selittää, että sitä mitä minulla ei ole, ei kukaan muukaan tarvitse / ansaitse.
Kuvanvakaajasta ei ole juuri hyötyä jotain potkupallomatsia kuvattaessa, mutta käpistelen parhaillaan kuvia, jotka on otettu juhlatilaisuuksissa sisätiloissa. Kamerana oli nimenomaan tällainen suurempi, "melkein järkkäri", prosumer/siltakamera/kompakti, jossa on vakain. Näin jälkikäteen en voi kuin hämmästellä, miten hyvin kuvat onnistuivat. Kuvia on mm. otettu tilanteissa, joissa on ammuttu videotykillä kuvaa seinälle (jolloin huoneesta on ollut valot himmennettynä / kokonaan pois) ja olen yrittänyt saada myös esityksen pitäjän kuvaan. Tehokas salamakin oli mukana, mutta sillä ei voinut ampua täysillä, koska se olisi peittänyt tykillä ammutun kuvan alleen. Niinpä ei auttanut kuin vääntää suljinaikaa hitaammalle. 28 mm (kinovastaavan) laajakulman kanssa on tullut kelvollisia kuvia istuvista ihmisistä 1/6-1/8 s ajoilla ja 200 mm telellä olen onnistunut jopa 1/13 s suljinajalla, mutta tällöin olen ottanut tukea tuolin selkänojasta. Ihan puhtaasti käsivaralta (seisaaltaan ilman tukea) olisi pitänyt olla jossain 1/30 s luokassa.
Ja kuvat tosiaan ovat teräviä - enimmäkseen. Näin hitailla suljinajoilla kuvattaessa toki yleisön joukosta löytyy aina joku, joka on kääntänyt päätään kuvanottohetkellä -> mössöä. Pääesiintyjiä kuvatessani oli yleensä salama apuna (pienellä teholla), jolloin salama on "pysäyttänyt" ko. henkilön liikkeen, mutta hitaan suljinajan ansiosta taustakin (minne salama ei yllä) on valoisa ...ja vakaaja ansiosta täysin terävä (lukuunottamatta juuri kuvanottohetkellä liikkuneita ihmisiä).
Ja herkkyytenähän oli käytössä ISO 100 (lähes aina) - 200 (harvoin), joten pelivaraa oli vielä jäljellä. Ilman vakaajaa olisi pitänyt saada käyttöön ISO 800-1600 ja järkkärillä, joissa on riesana kameraa tärisyttävä peilin liike (kyllä, järkkärillä hitailla ajoilla kuvaaminen sujuu suuremmasta massasta johtuen heikommin kuin kompakteilla, joissa ei ole laukaisutärähdystä) olisi pitänyt olla vielä pykälän kovempi herkkyys (1600-3200) tai valovoimaisempi objektiivi (f/2 = eipä löydy zoomina).
Huoh, siis järkkäreillä hitailla ajoilla kuvaaminen ei onnistu heikommin suuremmasta massasta johtuen, vaan siitä huolimatta, koska pelin nosto heilauttaa kameraa. Kompaktien keskussuljin ei mitään mainittavia värinöitä / ääntä tuota.
4. Itselläni on Fujin Finepix S 9500 ja sillä tulee TODELLA HARVOIN tärähtäneitä otoksia. Usein kuvaaja itse on paljon tärähtäneempi.
Bonuksena saa em. loistavan herkkyyden, joka käytännössä tarkoittaa sitä, ettei salamaa tarvitse käyttää sisäkuvissakaan juuri lainkaan. Salamahan tunnetusti vääristää värimaailmaa ja usein latistaa kuvan tunnelmaa.
5. Usein on tullut mieleen, että nämä innokkaimmin vakaajan tarpeellisuudesta vaahtoavat ovat pelkkiä mistään mitään tietämättömiä teinipoikia, jotka vasta haaveilevat ensimmäisen oman kameran
Täysin samaa mieltä. Minullekin toitotettiin että voi voi kun siinä fujissa ei ole vakaajaa. Kuitenkin tärähtäneitä kuvia on tullut vain muutamia :)
1) Sulla on levy juuttunut paikoilleen
2) Et edes lukenut viestiäni...
3) Vakaajan tarpeellisuudesta vaahtoavat ovat lapsellisia pikkupoikia, mutta hillitömien kohinasuodatusaten puolesta yksisilmäisesti vaahtoavat odottavat Nobel-palkintoa saapuvaksi hetkellä millä hyvänsä.
Ole tyytyväinen jos olet saanut hyviä kuvia ilman vakaajaa.
Pitkillä putkilla, zoomatessa, tai hämärämmässä, esimerkiksi sisätiloissa, kuvatessa vakaaja on hyvä laite, tai jos käsi ei ole vakaimpia, (harvemmalla on).
Testeissä vakaajan hyvyyttä perusteltu paljonkin ja en ymmärrä miksi sinulla on noin kriittinen asenne vakaajia vastaan. Tämä kuva välittyy kirjoituksestasi. Kun se on rungossa ei se kovin hintaankaan näytä vaikuttavan.
Muuten, Fuji 9500 taitaa jäädä kehityksen jalkoihin kun Panasonicilta tuli FZ 50 malli. On valovoimaa, vakaaja rungossa, ja herkkyyttä kennossa lisätty ja optiikka 432 mm. (Fujissa 300mm)
Fuji on O.K. kamera mutta miten vakaaja tekisi siitä huonomman, paremman päinvastoin, tai että optiikalla olisi enemmän ulottuvuutta.
Muuten, pieni kamera ei tärähdä vaan heiluu helpommin.
Itselläni on järkkäri jossa ISO arvot 3200 asti ja valovoimaa. Ilman vakaajaa tai jalustaa silläkin saa tärähtäneitä kuvia kun valo alkaa vähetä. Joten se Fujin ISO arvoista jotka jäävät vielä kauaksi taakse.
Mutta rauhoitu hyvä ihminen, kirjoituksesi loppu on outo.
Kirjoituksessasi on myös nimityksiä toisista ihmisistä ilman, että edes tunnet heitä ja aivan turhia isoilla kirjoitettuja sanoja.
Jos vastasit minulle huomaa että lainasin toisen kirjoittajan tekstejä. Ei mielestäni fuji ole jalkoihin jäänyt. Panasonicin laajakulma alkaa 35mm ja fujissa 28 mm. Tiedät varmaan kumpi on esim perhejuhlissa parempi kuvata. Muutenkin tuota telepäätä turhaan ehkä arvostetaan. Harvemmin tulee edes 300mm käytettyä ja yllätys yllätys fujissa on harvinaisen käyttökelpoinen digit.zoomi. Ehkä siksi että se on vain 2x sitä todella voi käyttää jolloin ollaan 600mm:ssä. Muutaman kuvan olen tuolla ottanut ja tosiaan kuvan hyvä laatu oli yllätys.
Ei siinä mitään, kumpikaan ei pärjää järkkäreille pana eikä fuji . Silti varsin hyviä kameroita. Fujiin vakaaja ja panaan herkempi kenno :)
"Muutenkin tuota telepäätä turhaan ehkä arvostetaan. Harvemmin tulee edes 300mm käytettyä"
Ja omat kokemukset ja käyttöympäristöthän voi surutta laajentaa koskemaan kaikkia Maapallon ihmisiä?
Itse kuvailen ehkä 80 % telealueella, hyvin usein vieläpä täydellä polttovälillä. Vakaaja olisi ihan tarpeellinen lisä kameraan...
Digi"pokkari" nyt on tietenkin aina huono ostos villien eläinten, kuten lintujen, kuvaukseen, mutta ei voi mitään. Hyvä tälläisellä on kuitenkin harjoitella eikä se kuvan absoluuttinen tarkkuus ole aina se tärkein asia. Fujiin ostin 2,2 -kertaisen telelisäkkeen ja olo on kyllä aika pro kun sen ruuvaa jo ennestäänkin pitkän putken päähän :)
Vaikka kaipailen Fujiin lisää polttoväliä ja kuvanvakaajaa, pidän sitä itselleni parempana ostoksena kuin tuota Panan FZ30:stä. Panasoniceissa loppuisi polttoväli kesken molemmista päistä ja silloin joutuisi oikeastaan kantamaan erikseen telelisäkettä ja laajakulmalisäkettä (tosin opiskelijan pankkitili olisi jo Panasonicin korkeamman hinnan, akkuostosten ja uuden tyyppisen muistikortin hankinnassa mennyt miinukselle; Fuji tilpehööreineen jätti 60 euroa ruokarahaa tilille). Samoin ainakin FZ30:ssa loppuisi ISOt kesken. FZ50:ssa herkkyyttä riittää, mutta jossain valitettiin sen kohisevan ihan yhtä paljon. Esimerkkikuvia en ole katsonut enkä verrannut, joten kuulopuheiden varassa toistaiseksi.
Digitaalinen zoom oli mulle vielä puoli vuotta sitten täysin kauhistus; miksi joku sellaista käyttäisi. Mutta tosiaan tuon kameran kanssa sitä tulee käytettyä, koska jos kuvaa joka tapauksessa croppaa, miksei sitä voi tehdä yhtä hyvin jo kamerassa. Laadussa en huomaa onko rajaus tehty kameran digizoomilla vai Gimpissä... Tuo digizoomin käyttäminen helpottaa hieman käsitarkennustakin.
Fujissa on herkkä kenno, se myönnettäköön. Toisaalta kun vertaa optisella kuvanvakaajalla varustetun kameran kuvia toisiinsa, joista toinen on otettu vakaaja päällä ja toinen ilman, voi yleensä selkeästi havaita, että ensin mainittu kuva on terävämpi. Tämä ei välttämättä tarkoita, että ilman vakaajaa otettu kuva olisi sekään mitenkään huono. Se, onko kuvanvakaaja ehdottomasti tarpeellinen, on makuasia, mutta ainakin se on ehdottomasti hyödyllinen.
Fujit on valmistettu ihmisille joilla ei ole varaa ostaa oikeaa kameraa.