Asuntovelallinen kun olen, faija lupasi sponsata 10000e auton vaihtoon kun vanha piiputti totaalisesti. Tuosta pitää vissiin maksaa lahjavero jos saan rahat tilille. Onko se sama juttu jos saan auton tai jos faija tulee liikkeeseen maksamaan siitä osan?
Lisäksi, onko mahdollista että saisi ko summan lainaksi esim. 30 vuoden lainaajalla ja 0% korolla?
Miten kannattaisi tehdä
ihmettelentätä
68
4148
Vastaukset
- JonneP
Joo, veronkierto on edelleenkin hankalaa. Siitähän tässä kysymyksessa on kyse? Ei se tullaisessa summassa ole kuin 10% joten kannattaisiko maksaa ja nukkua sitten yöt rauhassa?
3400e voi kuitenkin lahjoittaa verotta / 3v. Ehkä myös äitees voisi antaa saman summan ja jos sulla on poika ehkä myös sille voisi antaa saman summan verotta? Joku tietävämpi varmaan osaa auttaa. - sjsjglgksj
Ei muuta kun ota faijalta rahat pois ja osta kunnon auto. Mistäpä se verottaja saa selville, mistä olet rahasi saanut, kun on vielä näin pieni summa kyseessä. Kaiken varalta ei tietenkään kannata juovuspäissä asiasta elämöidä.
- joku vaan
Kai sinulla on joku iäkäs sukulainen, joka ei enää autoile?
Jos lainaat hänen autoaan/ autoa jonka hän ostaa, mitään lahjaa ei synny. Lisäksi vakuutusmaksuissa on 70% superbonus, enemmänkin jos sukulaisesi asuu maaseudulla missä vakuutusmaksut ovat pieniä.- ....
Etsipäs finlexistä KHO:n päätös lahjaverotusta koskien, ja tule sitten kertomaan miten asia oikeasti on. Vakuutusyhtiöiltä varastamisasioita en edes viitsi alentua kommentoimaan.
- joku vaan
.... kirjoitti:
Etsipäs finlexistä KHO:n päätös lahjaverotusta koskien, ja tule sitten kertomaan miten asia oikeasti on. Vakuutusyhtiöiltä varastamisasioita en edes viitsi alentua kommentoimaan.
Tosi tökerösti pitää menetellä, jos auton lainaaminen voidaan katsoa lahjoitukseksi.
Ja se superbonus on autokohtainen, osoittaa että sillä on ajettu varovaisesti eikä vahinkoja ole sattunut. Jos kolaroi niin se menee.
Ja vakuutusyhtiöt tuossa systeemissä varastavat, jos minulla on superbonus ja hankin kakkosauton, siihen laitetaan -20% rankaisu. Ilmeisesti ajaessani kakkosautolla kuulun pahimpaan riskiryhmään. - !!!!!
joku vaan kirjoitti:
Tosi tökerösti pitää menetellä, jos auton lainaaminen voidaan katsoa lahjoitukseksi.
Ja se superbonus on autokohtainen, osoittaa että sillä on ajettu varovaisesti eikä vahinkoja ole sattunut. Jos kolaroi niin se menee.
Ja vakuutusyhtiöt tuossa systeemissä varastavat, jos minulla on superbonus ja hankin kakkosauton, siihen laitetaan -20% rankaisu. Ilmeisesti ajaessani kakkosautolla kuulun pahimpaan riskiryhmään.Kaivappas auton lahjoittamista koskeva KHO:n päätös esille, äläkä valehtele.
- kkkkk
joku vaan kirjoitti:
Tosi tökerösti pitää menetellä, jos auton lainaaminen voidaan katsoa lahjoitukseksi.
Ja se superbonus on autokohtainen, osoittaa että sillä on ajettu varovaisesti eikä vahinkoja ole sattunut. Jos kolaroi niin se menee.
Ja vakuutusyhtiöt tuossa systeemissä varastavat, jos minulla on superbonus ja hankin kakkosauton, siihen laitetaan -20% rankaisu. Ilmeisesti ajaessani kakkosautolla kuulun pahimpaan riskiryhmään.Täällä ei nyt puhuta autojen lainaamisista, vaan siitä että maksetaan toisen auto, ts. annetaan toiselle ihmiselle rahaa.
- joku vaan
kkkkk kirjoitti:
Täällä ei nyt puhuta autojen lainaamisista, vaan siitä että maksetaan toisen auto, ts. annetaan toiselle ihmiselle rahaa.
Onko se auto ihan pakko laittaa lapsen nimiin?
Ainakin meidän perheessä lapset saavat ajella ihan vapaasti minun autollani, jossa on vakuutuksessa superbonus. Ja sitten aikanaan voin viimeiseksi työkseni ostaa maailman hienoimman superturboauton, jonka arvo perintöverotuksessa on pieni ja jolla perikunnan osakkaat voivat ajella seuraavat kymmenen tai kaksikymmentä vuotta. - ....
joku vaan kirjoitti:
Onko se auto ihan pakko laittaa lapsen nimiin?
Ainakin meidän perheessä lapset saavat ajella ihan vapaasti minun autollani, jossa on vakuutuksessa superbonus. Ja sitten aikanaan voin viimeiseksi työkseni ostaa maailman hienoimman superturboauton, jonka arvo perintöverotuksessa on pieni ja jolla perikunnan osakkaat voivat ajella seuraavat kymmenen tai kaksikymmentä vuotta.Älä leiki tyhmää. Oletkos koskaan kuullut asia ennen muotoa -periaatteesta?
Ja sitä paitsi, tässä kesksutellaan tilanteesta jossa auto ostetaan lapselle. Älä sekoita tätä mihinkään ostarissa käyntiä varten lainaamiseen. - joku vaan
.... kirjoitti:
Älä leiki tyhmää. Oletkos koskaan kuullut asia ennen muotoa -periaatteesta?
Ja sitä paitsi, tässä kesksutellaan tilanteesta jossa auto ostetaan lapselle. Älä sekoita tätä mihinkään ostarissa käyntiä varten lainaamiseen.Auton voi joko lainata lapselle tai ostaa sille, lahjaverotuksen kannalta nämä ovat ihan eri asioita.
Jos joku välttämättä haluaa toimia typerimmällä mahdollisella tavalla, me keskustelupalstalaiset emme kykene sitä estämään. Neuvoja toki voimme antaa. - .......
joku vaan kirjoitti:
Auton voi joko lainata lapselle tai ostaa sille, lahjaverotuksen kannalta nämä ovat ihan eri asioita.
Jos joku välttämättä haluaa toimia typerimmällä mahdollisella tavalla, me keskustelupalstalaiset emme kykene sitä estämään. Neuvoja toki voimme antaa.Tässä oli kai kyse lahjoittamisesta, ei siitä että lapsi käy välillä Sestossa isin autolla. Kyse on siis eri asioista.
- !!!!
joku vaan kirjoitti:
Auton voi joko lainata lapselle tai ostaa sille, lahjaverotuksen kannalta nämä ovat ihan eri asioita.
Jos joku välttämättä haluaa toimia typerimmällä mahdollisella tavalla, me keskustelupalstalaiset emme kykene sitä estämään. Neuvoja toki voimme antaa.Ja mitenköhän ulkomaisesta pankkisalaisuudesta valehteleminen käy hyvästä neuvosta?
- joku vaan
!!!! kirjoitti:
Ja mitenköhän ulkomaisesta pankkisalaisuudesta valehteleminen käy hyvästä neuvosta?
Eli espanjalaisittain cojones?
Juu on.
Toisin kuin teillä veroeunukeilla. :-) - .......
joku vaan kirjoitti:
Eli espanjalaisittain cojones?
Juu on.
Toisin kuin teillä veroeunukeilla. :-)Lue nyt vain tuo ketjun ensimmäinen kirjoitus uudestaan...
- Anonyymi
.... kirjoitti:
Etsipäs finlexistä KHO:n päätös lahjaverotusta koskien, ja tule sitten kertomaan miten asia oikeasti on. Vakuutusyhtiöiltä varastamisasioita en edes viitsi alentua kommentoimaan.
Se ei kellekään kuulu eikä voi todistaa että ajelen pappani autolla, sillä kun on niitä nimissään vähän enemmänkin kun kerran rahaa on.. kuorma autoa ei saa ajaa työkseen kuin lisäkurssilaiset, mitä tahansa muuta saa ajaa ihan kuka tahansa, oli sitten vaikka kenen nimissä jos korttia riittää.
- dddddddd8
Jos saat faijaltasi 3400 euron tai kalliimman lahjan, oli se sitten rahaa tai tavaraa, niin olet velvollinen maksamaan sen lahjaveron.
Jos äiteelläs on kans rahoja, niin pyydäpä 5000 euron lahja miolemmilta, pääset vähemmillä veroilla.
Tottahan toki faijasi voi myös lainata sinulle rahat. Korkoahan hänen ei tartte pyytää lainasta jos ei halua. Olis kyllä sitten hyvä olla lainalle myös maksusuunnitelma ja vielä realistinen, tuo 30 vuotta on noin pieneen lainaan vähän pitkä aika. Ja jollain tavalla sun tarttis maksaa se lainas takaisin, ettei siitä muodostu tosiasiassa lahjaa.- sjfsjdf
Tiedättekö muuten, että tavallisen koti-irtaimiston lahjoittaminen on aina lahjaverosta vapaata - eli vanhempien kannattaa lahjoittaa lapsilleen esim. kalliita taulutelevisioita yms yms.
- jjhhdjhjd
sjfsjdf kirjoitti:
Tiedättekö muuten, että tavallisen koti-irtaimiston lahjoittaminen on aina lahjaverosta vapaata - eli vanhempien kannattaa lahjoittaa lapsilleen esim. kalliita taulutelevisioita yms yms.
Juu, mut taulutelkkarilla ei paljoa ajella...
- joku vaan
sjfsjdf kirjoitti:
Tiedättekö muuten, että tavallisen koti-irtaimiston lahjoittaminen on aina lahjaverosta vapaata - eli vanhempien kannattaa lahjoittaa lapsilleen esim. kalliita taulutelevisioita yms yms.
Yksittäisen lahjan arvo ei saa ylittää 3400 euroa, eli sohvakaluston tai kotiteatterin lahjoittamisessa pitää noudattaa kohtuutta.
- !!!!
sjfsjdf kirjoitti:
Tiedättekö muuten, että tavallisen koti-irtaimiston lahjoittaminen on aina lahjaverosta vapaata - eli vanhempien kannattaa lahjoittaa lapsilleen esim. kalliita taulutelevisioita yms yms.
Toisen ihmisen elättäminen ei aiheuta lahjaveroseuraamuksia, koskee siis ruoka- yms. elantomenoja. Televisioilla ei ole elatuksen kanssa mitään tekemistä.
- Anonyymi
Ei ne voi sitä mitenkään tietää onko se sun kotona oleva 40tonnin kotiteatteri iskän vai sun ostama. Miks siitä pitää huudella kylillä että iskä sen makso ja että nyt sulla on sellanen ja olipa kallis.. kukaan tiedä mitään ku sanot kavereillesi että sait halvalla ja maksat sitä edelleen..
Iskähän toi sen vaan säilytykseen sun tontille, minkäs se sille voi jos otit sen käyttöön. Käyttäkää maalaisjärkeä näissä asioissa kun eduskunta ei sitä ole tajunnut käyttää.
Ihmisten yksityisasioista ei tiedä kukaan ellette ite niitä huutele. Nii mutku pitää näyttää muille että on varaa vaikkei ookkaa ku on iskän rahoja.. no ihan oikein teille että teiltä menee vähä veroja jos ei oo aivoja päässä.
- Tutkija ässä
Eikö olisi helpoin tehdä niin että isäsi ostaa auton ja rekisteröi sen itselleen. Sinut sitten merkitään vain autonhaltijaksi. Silloin ei ainakaan tule mitään lahja epäilyksiä.
- .....
Äläs nyt sinäkin rupea valehtelemaan! Mikseivät ihmiset osaa käyttää sitä finlexiä?
- Tutkija ässä
..... kirjoitti:
Äläs nyt sinäkin rupea valehtelemaan! Mikseivät ihmiset osaa käyttää sitä finlexiä?
Mitä olen valehdellut?
Eihän tuossa järjestelyssä ole mitään ongelmaa. - ....
Tutkija ässä kirjoitti:
Mitä olen valehdellut?
Eihän tuossa järjestelyssä ole mitään ongelmaa.Finlexissä on esimerkkitapaus. Löydätkö sen?
- koskatuoon
.... kirjoitti:
Finlexissä on esimerkkitapaus. Löydätkö sen?
No höpö höpö.
Ei ole mitään esimerkkitapausta, koska tuo on laillinen ja aivan normaali tapaus.
Mitään rikosta ei tapahdu!
Älä jauha paskaa asiasta, mistä et mitään tiedä! - ...
koskatuoon kirjoitti:
No höpö höpö.
Ei ole mitään esimerkkitapausta, koska tuo on laillinen ja aivan normaali tapaus.
Mitään rikosta ei tapahdu!
Älä jauha paskaa asiasta, mistä et mitään tiedä!...siellä finlexissä ja etsi KHO:n päätös vastaavasta tilenteesta. Minusta on varsin outoa, että annat täällä valheellista tietoa, tulee taas mieleen jonkun vaan kirjoitukset...
- äläpuhupaskaa
... kirjoitti:
...siellä finlexissä ja etsi KHO:n päätös vastaavasta tilenteesta. Minusta on varsin outoa, että annat täällä valheellista tietoa, tulee taas mieleen jonkun vaan kirjoitukset...
"...siellä finlexissä ja etsi KHO:n päätös vastaavasta tilenteesta. Minusta on varsin outoa, että annat täällä valheellista tietoa, tulee taas mieleen jonkun vaan kirjoitukset... "
Lopeta tuo paskan puhuminen!
Asiaan ei ole KHO:n päätöstä, koska se ole mahdollinen. Joten älä viitsi jauhaa paskaa.
Jos muka sinun kertomasi lainvastainen päätös on tehty. Voinet kerto sen dinaarinumeron ja linkittää sen tänne.
Ja ainoa kuka täällä antaa valheellista tietoa ole SINÄ!
Pikku ongelma sinulle tulee siinä, kun väittämääsi Kho:n päätöstä ei ole! - make56
... kirjoitti:
...siellä finlexissä ja etsi KHO:n päätös vastaavasta tilenteesta. Minusta on varsin outoa, että annat täällä valheellista tietoa, tulee taas mieleen jonkun vaan kirjoitukset...
Jos muka tälläinen KHO:n päätös on tehty, voinet kertoa sen meille kaikille.... Siis mistä me sen löydämme.
Toki yksittäistilanteessa voi olla joku päätös, mutta se ei todellakaan ole mikään yleistävä (ettei Isukki/äiti voisi ostaa autoa, jonka haltija oma lapsi)
Heh.heh
No tälläistä päätöstä ei voi olla.
Koska muuten Suomessa olisi aika paljon "rikollisia"!
No nää on taas näitä teinijuttuja:) - ....
äläpuhupaskaa kirjoitti:
"...siellä finlexissä ja etsi KHO:n päätös vastaavasta tilenteesta. Minusta on varsin outoa, että annat täällä valheellista tietoa, tulee taas mieleen jonkun vaan kirjoitukset... "
Lopeta tuo paskan puhuminen!
Asiaan ei ole KHO:n päätöstä, koska se ole mahdollinen. Joten älä viitsi jauhaa paskaa.
Jos muka sinun kertomasi lainvastainen päätös on tehty. Voinet kerto sen dinaarinumeron ja linkittää sen tänne.
Ja ainoa kuka täällä antaa valheellista tietoa ole SINÄ!
Pikku ongelma sinulle tulee siinä, kun väittämääsi Kho:n päätöstä ei ole!Diaarinumero: 6088/6/86
Antopäivä: 20.5.1987
Taltio: 1918
Joko nyt löytyy? Et ole tainnut aiemmin etsiä KHO:n päätöksiä? - ...
make56 kirjoitti:
Jos muka tälläinen KHO:n päätös on tehty, voinet kertoa sen meille kaikille.... Siis mistä me sen löydämme.
Toki yksittäistilanteessa voi olla joku päätös, mutta se ei todellakaan ole mikään yleistävä (ettei Isukki/äiti voisi ostaa autoa, jonka haltija oma lapsi)
Heh.heh
No tälläistä päätöstä ei voi olla.
Koska muuten Suomessa olisi aika paljon "rikollisia"!
No nää on taas näitä teinijuttuja:)Mikä ihmeen joku vaan -syndrooma tätä palstaa riivaa? Annetaan valheellisia tietoja, ja kun joku opastaa asiassa oikealle tielle niin käännetään homma päälaelleen! Ihmeellistä!
- äläpuhupaskaa
.... kirjoitti:
Diaarinumero: 6088/6/86
Antopäivä: 20.5.1987
Taltio: 1918
Joko nyt löytyy? Et ole tainnut aiemmin etsiä KHO:n päätöksiä?Miten tuo päätös liittyy asiaa?
" kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun."
Ja toiseksi lainansäädäntö on muuttunut tuon jälkeen. - ....
äläpuhupaskaa kirjoitti:
Miten tuo päätös liittyy asiaa?
" kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun."
Ja toiseksi lainansäädäntö on muuttunut tuon jälkeen.Verovelvollisen katsottiin saaneen henkilöauton lahjaksi sekä isältään että äidiltään, ja perintöverolautakunnan olisi tullut määrätä lahjavero erikseen isältä ja erikseen äidiltä saadusta lahjasta, vaikka auto oli ostettu ja rekisteröity yksinomaan isän nimiin, kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun.
No kehittelepä esiin lakitekstiä, joka kumoaa tämän KHO:n päätöksen. Yritit hämätä toisia lukijoita epäoleellisuuksilla vielä senkin jälkeen, kun huomasit olevasi väärässä. Miksi? - lak332
.... kirjoitti:
Diaarinumero: 6088/6/86
Antopäivä: 20.5.1987
Taltio: 1918
Joko nyt löytyy? Et ole tainnut aiemmin etsiä KHO:n päätöksiä?Diaarinumero: 6088/6/86
Antopäivä: 20.5.1987
Taltio: 1918
"Verovelvollisen katsottiin saaneen henkilöauton lahjaksi sekä isältään että äidiltään, ja perintöverolautakunnan olisi tullut määrätä lahjavero erikseen isältä ja erikseen äidiltä saadusta lahjasta, vaikka auto oli ostettu ja rekisteröity yksinomaan isän nimiin, kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun."
Tuossahan kyseessä yksittäistapaus, jota ei voi yleistää. Varsinkaa noilla tiedoilla.
Ei mitää taustaa mistä ja miten kyseiset päätökset on tehty! Ei siis todellakaan voi tuota päätöstä verrata, ketjun aloittajan tapaukseen noilla tiedoilla. - .....
lak332 kirjoitti:
Diaarinumero: 6088/6/86
Antopäivä: 20.5.1987
Taltio: 1918
"Verovelvollisen katsottiin saaneen henkilöauton lahjaksi sekä isältään että äidiltään, ja perintöverolautakunnan olisi tullut määrätä lahjavero erikseen isältä ja erikseen äidiltä saadusta lahjasta, vaikka auto oli ostettu ja rekisteröity yksinomaan isän nimiin, kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun."
Tuossahan kyseessä yksittäistapaus, jota ei voi yleistää. Varsinkaa noilla tiedoilla.
Ei mitää taustaa mistä ja miten kyseiset päätökset on tehty! Ei siis todellakaan voi tuota päätöstä verrata, ketjun aloittajan tapaukseen noilla tiedoilla.Tekeekö KHO paljonkin massapäätöksiä? :)
- lak332
..... kirjoitti:
Tekeekö KHO paljonkin massapäätöksiä? :)
Tuo päätös on vuodelta 1987, laki on sen jälkeen muuttunut. Joten sillä ei ole enää lainvoimaa.
- ....
lak332 kirjoitti:
Tuo päätös on vuodelta 1987, laki on sen jälkeen muuttunut. Joten sillä ei ole enää lainvoimaa.
Mitä tässä inttämään, liitä tänne lakitekstiä ihmisten luettavaksi.
- lak332
.... kirjoitti:
Mitä tässä inttämään, liitä tänne lakitekstiä ihmisten luettavaksi.
Itse olen lakini lukenut.
Joten jokainen tehköön sen itse!
Laki kun ei ole niin kuin se luetaan, vaan sitä pitää osata myös tulkita.
Ilmaisia lounaita ei ole!
Poistun nukkumaan, hyvää yötä. - ....
lak332 kirjoitti:
Itse olen lakini lukenut.
Joten jokainen tehköön sen itse!
Laki kun ei ole niin kuin se luetaan, vaan sitä pitää osata myös tulkita.
Ilmaisia lounaita ei ole!
Poistun nukkumaan, hyvää yötä.Miksi tämä palsta aina menee tälle tasolle, kun joku vaan ilmestyy kuvoihin?
- Hantta vaan
lak332 kirjoitti:
Diaarinumero: 6088/6/86
Antopäivä: 20.5.1987
Taltio: 1918
"Verovelvollisen katsottiin saaneen henkilöauton lahjaksi sekä isältään että äidiltään, ja perintöverolautakunnan olisi tullut määrätä lahjavero erikseen isältä ja erikseen äidiltä saadusta lahjasta, vaikka auto oli ostettu ja rekisteröity yksinomaan isän nimiin, kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun."
Tuossahan kyseessä yksittäistapaus, jota ei voi yleistää. Varsinkaa noilla tiedoilla.
Ei mitää taustaa mistä ja miten kyseiset päätökset on tehty! Ei siis todellakaan voi tuota päätöstä verrata, ketjun aloittajan tapaukseen noilla tiedoilla.Uusilla nimimerkeillä tehtyjä "asiantuntevia" kirjoituksia alkaa sitten ilmestyä kun yhden tyypin valheet on paljastettu. Aika huonoa, jopa keskustelupalstalle.
- mopo.nen
Hantta vaan kirjoitti:
Uusilla nimimerkeillä tehtyjä "asiantuntevia" kirjoituksia alkaa sitten ilmestyä kun yhden tyypin valheet on paljastettu. Aika huonoa, jopa keskustelupalstalle.
"Hantta vaan" näyttää olevan myös uusi nimimerkki...
- Hantta vaan
mopo.nen kirjoitti:
"Hantta vaan" näyttää olevan myös uusi nimimerkki...
Ihmettelen suuresti, mistä olet saanut tuollaisen käsityksen. Onko nyt niin, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa?
- maker56
... kirjoitti:
Mikä ihmeen joku vaan -syndrooma tätä palstaa riivaa? Annetaan valheellisia tietoja, ja kun joku opastaa asiassa oikealle tielle niin käännetään homma päälaelleen! Ihmeellistä!
Miten tuo päätös liittyy tähän tapaukseen?
Isä oli siis ostamassa auton pojalleen, auto jäisi isän nimiin poika haljaksi.
” Verovelvollisen katsottiin saaneen henkilöauton lahjaksi sekä isältään että äidiltään, ja perintöverolautakunnan olisi tullut määrätä lahjavero erikseen isältä ja erikseen äidiltä saadusta lahjasta, vaikka auto oli ostettu ja rekisteröity yksinomaan isän nimiin, kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun.”
Tuossa on kysymys perintöverotuksesta. Oikeus katsoi auton lahjaksi, sen vuoksi että myös äiti oli osallistunut autonrahoitukseen. Joten verotus tuli tässä tapauksessa suorittaa lahjaverotuksena erikseen isän ja äidin lahjoituksen osalta, eikä perintöverona. Jos äiti ei olisi osallistunut auton rahoitukseen, kyseessä olisi ollut normaali perintö.
Siis kysyn miten tämä päätös liittyy tähän tapaukseen?
Isä on ostamassa auton pojalleen, auto jäisi isän nimiin ja poika haltijaksi.
Itselläni juuri samanlainen ratkaisu omistan pojan auton (ostettu viime vuonna) ja poika haltijana(velkaa ulosotossa). - Hantta vaan
... kirjoitti:
Mikä ihmeen joku vaan -syndrooma tätä palstaa riivaa? Annetaan valheellisia tietoja, ja kun joku opastaa asiassa oikealle tielle niin käännetään homma päälaelleen! Ihmeellistä!
"Annetaan valheellisia tietoja, ja kun joku opastaa asiassa oikealle tielle niin käännetään homma päälaelleen! Ihmeellistä! "
Miksi sinä kerrot täällä valheellisia ja virheellisiä tietoja? Todella ihmeellistä on toimintasi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000034&posting=22000000018813589 - kysynvaannyt
.... kirjoitti:
Verovelvollisen katsottiin saaneen henkilöauton lahjaksi sekä isältään että äidiltään, ja perintöverolautakunnan olisi tullut määrätä lahjavero erikseen isältä ja erikseen äidiltä saadusta lahjasta, vaikka auto oli ostettu ja rekisteröity yksinomaan isän nimiin, kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun.
No kehittelepä esiin lakitekstiä, joka kumoaa tämän KHO:n päätöksen. Yritit hämätä toisia lukijoita epäoleellisuuksilla vielä senkin jälkeen, kun huomasit olevasi väärässä. Miksi?Miksi levität valheellista tietoa? Yrität siis tarkoituksella hämätä toisia lukijoita väärilla väittämilläsi! Miksi?
Tässä on faktat:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000034&posting=22000000018813589 - maiya27
.... kirjoitti:
Miksi tämä palsta aina menee tälle tasolle, kun joku vaan ilmestyy kuvoihin?
Jokainen palsta menee alas, kun sinun kaltaisesi idiootit, jotka eivät osaa lukea oikeuden päätöksiä antavat omia kommentteja, muka faktana.
Opettele ensiksi lukemaa lakia, ennekuin kirjoitat valheellisia ja virheellisä tietoja!
Ihmeellistä toimintaa, juuri tälläiset tollot pitäisi näiltä palstoilta saada pois.
- mopo.nen
Paras ratkaisu on että isäsi ostaa auton nimiinsä ja laitetaan sinut haltijaksi. Siitä ei tule veroseuraamuksia.
Samoin vanhempasi voi antaa visan rinnakkaiskortin sinulle ruokaostoksia varten.- tämäolikerrottu
Etko osaa lukea?
Ketjussa oli tämä vaihtoehto jo kerrottu!
"Samoin vanhempasi voi antaa visan rinnakkaiskortin sinulle ruokaostoksia varten. "
Todella nerokas kommentti... paljoko se kasvoi pituutta...ainakin 1 cm? - verotarkastaja
tämäolikerrottu kirjoitti:
Etko osaa lukea?
Ketjussa oli tämä vaihtoehto jo kerrottu!
"Samoin vanhempasi voi antaa visan rinnakkaiskortin sinulle ruokaostoksia varten. "
Todella nerokas kommentti... paljoko se kasvoi pituutta...ainakin 1 cm?ei verottajalla ole aikaa ja mahdollisuuksia kytätä tällaisiä autojen rahoituksia. Perintöverohan poistuu kokonaan Ruotsin mallin mukaisesti vuoden sisällä.
- sdkjfhdf
verotarkastaja kirjoitti:
ei verottajalla ole aikaa ja mahdollisuuksia kytätä tällaisiä autojen rahoituksia. Perintöverohan poistuu kokonaan Ruotsin mallin mukaisesti vuoden sisällä.
" Perintöverohan poistuu kokonaan Ruotsin mallin mukaisesti vuoden sisällä. "
Voit varmaan kertoa meille tuon tietosi lähteen..
Faktaahan se on varmasti! - mopo.nen
tämäolikerrottu kirjoitti:
Etko osaa lukea?
Ketjussa oli tämä vaihtoehto jo kerrottu!
"Samoin vanhempasi voi antaa visan rinnakkaiskortin sinulle ruokaostoksia varten. "
Todella nerokas kommentti... paljoko se kasvoi pituutta...ainakin 1 cm?Tarkoitatko tuota ennakkopäätöstä jossa isä oli antanut lahjaksi autonsa pojalle ja VEROVELVOLLINEN haki oikeisua siihen että myös pojan äiti oli osallistunut auton hankintaan vaikka hänen nimeään ei ollut auton papereissa? Siinähän auto LAHJOITETTIIN, käyttöoikeuden luovuttaminen ei ole lahja.
Samoin kuin lapsi voi asua vanhempien omistamassa talossa ilman vuokranmaksuvelvoitetta.
Toki verottaja voi puuttua asiaan perintöverolain 33 pykälän mukaisesti. - mahdollisuutta
verotarkastaja kirjoitti:
ei verottajalla ole aikaa ja mahdollisuuksia kytätä tällaisiä autojen rahoituksia. Perintöverohan poistuu kokonaan Ruotsin mallin mukaisesti vuoden sisällä.
Perintövero kokonaan pois kuten Ruotsissa, tai perintövero 100 prosenttia. Kumpaan joukkoon kuulumme, ratkeaa ensi vaaleissa. Asiasta on valmis lakiehdotus, puuttuu vaan poliittista tahtoa, joka säästetään vaalitilaisuuksiin!
- Hantta vaan
mopo.nen kirjoitti:
Tarkoitatko tuota ennakkopäätöstä jossa isä oli antanut lahjaksi autonsa pojalle ja VEROVELVOLLINEN haki oikeisua siihen että myös pojan äiti oli osallistunut auton hankintaan vaikka hänen nimeään ei ollut auton papereissa? Siinähän auto LAHJOITETTIIN, käyttöoikeuden luovuttaminen ei ole lahja.
Samoin kuin lapsi voi asua vanhempien omistamassa talossa ilman vuokranmaksuvelvoitetta.
Toki verottaja voi puuttua asiaan perintöverolain 33 pykälän mukaisesti.Tuon KHO:n päätöksen mukaan auton käyttöoikeus meni lahjaverolle, vaikka sitä ei ollut nimellisesti lahjoitettu, vaan verovelvollinen siis vain käytti autoa kuin omaansa.
- poistoa
mahdollisuutta kirjoitti:
Perintövero kokonaan pois kuten Ruotsissa, tai perintövero 100 prosenttia. Kumpaan joukkoon kuulumme, ratkeaa ensi vaaleissa. Asiasta on valmis lakiehdotus, puuttuu vaan poliittista tahtoa, joka säästetään vaalitilaisuuksiin!
vastustavat verokonsultit,kommunistit ja muut kateellinen rosvojoukko sekä osa demareista. Minä muutan Ruotsiin ja vien omaisuuteni mukana, jos veroa ei poisteta vuoden sisällä. Perilliseni tulevat perässä.
- moponen_
Hantta vaan kirjoitti:
Tuon KHO:n päätöksen mukaan auton käyttöoikeus meni lahjaverolle, vaikka sitä ei ollut nimellisesti lahjoitettu, vaan verovelvollinen siis vain käytti autoa kuin omaansa.
mista ennakkopäätoksestä tuollaisen luit. tuo yllä olevassa ei sellaisia perusteluja ollut.
- Hantta vaan
moponen_ kirjoitti:
mista ennakkopäätoksestä tuollaisen luit. tuo yllä olevassa ei sellaisia perusteluja ollut.
Mistä tuossa oli lahjaveroa sitten suoritettava? Tee itsellesi selväksi se asia.
- mopo.nen
Hantta vaan kirjoitti:
Mistä tuossa oli lahjaveroa sitten suoritettava? Tee itsellesi selväksi se asia.
Jaa, etkö sinä lukenut mun kirjoitusta? Tosin en tiedä mitä olet aikaisemmin kirjoittanut, kun jatkuvasti vaihdat nimimerkkiäsi.
Eli lue tuo kirjoitukseni siitä ennakkopäätöksestä siellähän se oli mainittu.
Kerro sen jälkeen mikä sinulle, Hantta vaan, jäi epäselväksi. Siinähän ei käsitelty hallintaoikeuden vaan LAHJOITUKSEN verotusta. - Hantta vaan
mopo.nen kirjoitti:
Jaa, etkö sinä lukenut mun kirjoitusta? Tosin en tiedä mitä olet aikaisemmin kirjoittanut, kun jatkuvasti vaihdat nimimerkkiäsi.
Eli lue tuo kirjoitukseni siitä ennakkopäätöksestä siellähän se oli mainittu.
Kerro sen jälkeen mikä sinulle, Hantta vaan, jäi epäselväksi. Siinähän ei käsitelty hallintaoikeuden vaan LAHJOITUKSEN verotusta.Asiallesi ei ole yhtään eduksi, jos poikkeat asialinjalta ja ryhdyt solvaamaan toista keskustelijaa.
Tässä on näköjään useampi ihminen koittanut avustaa sinua ja tuota yhtä toista, jonka nimimerkki vaihtelee mielialan ja tarkoituksen mukaan.
Tuossa KHO:n päätöksessä käsitellään tapausta, jossa vanhemmat ostivat auton ja auto rekisteröitiin isän nimiin. Lapsi sitten käytti autoa (ja ilmeisesti hänet on myös merkitty rekisteriin ajoneuvon haltijaksi).
Eli lapsi ei ole ostanut autoa eikä sitä ei ole rekisteröity hänen nimiinsä. Mistä ihmeestä hän sitten lahjaveroa maksaa? Koska auton katselemisesta tuskin Suomessakaan verotetaan, on jäljelle jäävä vaihtoehto se, että lapsi käyttää ajoneuvoa kuin omaansa. - make56
Hantta vaan kirjoitti:
Asiallesi ei ole yhtään eduksi, jos poikkeat asialinjalta ja ryhdyt solvaamaan toista keskustelijaa.
Tässä on näköjään useampi ihminen koittanut avustaa sinua ja tuota yhtä toista, jonka nimimerkki vaihtelee mielialan ja tarkoituksen mukaan.
Tuossa KHO:n päätöksessä käsitellään tapausta, jossa vanhemmat ostivat auton ja auto rekisteröitiin isän nimiin. Lapsi sitten käytti autoa (ja ilmeisesti hänet on myös merkitty rekisteriin ajoneuvon haltijaksi).
Eli lapsi ei ole ostanut autoa eikä sitä ei ole rekisteröity hänen nimiinsä. Mistä ihmeestä hän sitten lahjaveroa maksaa? Koska auton katselemisesta tuskin Suomessakaan verotetaan, on jäljelle jäävä vaihtoehto se, että lapsi käyttää ajoneuvoa kuin omaansa.Miten tuo päätös liittyy tähän tapaukseen?
Isä oli siis ostamassa auton pojalleen, auto jäisi isän nimiin poika haljaksi.
” Verovelvollisen katsottiin saaneen henkilöauton lahjaksi sekä isältään että äidiltään, ja perintöverolautakunnan olisi tullut määrätä lahjavero erikseen isältä ja erikseen äidiltä saadusta lahjasta, vaikka auto oli ostettu ja rekisteröity yksinomaan isän nimiin, kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun.”
Tuossa on kysymys perintöverotuksesta. Oikeus katsoi auton lahjaksi, sen vuoksi että myös äiti oli osallistunut autonrahoitukseen. Joten verotus tuli tässä tapauksessa suorittaa lahjaverotuksena erikseen isän ja äidin lahjoituksen osalta, eikä perintöverona. Jos äiti ei olisi osallistunut auton rahoitukseen, kyseessä olisi ollut normaali perintö.
Siis kysyn miten tämä päätös liittyy tähän tapaukseen?
Isä on ostamassa auton pojalleen, auto jäisi isän nimiin ja poika haltijaksi.
Itselläni juuri samanlainen ratkaisu omistan pojan auton (ostettu viime vuonna) ja poika haltijana(velkaa ulosotossa). - verotarkastaja
make56 kirjoitti:
Miten tuo päätös liittyy tähän tapaukseen?
Isä oli siis ostamassa auton pojalleen, auto jäisi isän nimiin poika haljaksi.
” Verovelvollisen katsottiin saaneen henkilöauton lahjaksi sekä isältään että äidiltään, ja perintöverolautakunnan olisi tullut määrätä lahjavero erikseen isältä ja erikseen äidiltä saadusta lahjasta, vaikka auto oli ostettu ja rekisteröity yksinomaan isän nimiin, kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun.”
Tuossa on kysymys perintöverotuksesta. Oikeus katsoi auton lahjaksi, sen vuoksi että myös äiti oli osallistunut autonrahoitukseen. Joten verotus tuli tässä tapauksessa suorittaa lahjaverotuksena erikseen isän ja äidin lahjoituksen osalta, eikä perintöverona. Jos äiti ei olisi osallistunut auton rahoitukseen, kyseessä olisi ollut normaali perintö.
Siis kysyn miten tämä päätös liittyy tähän tapaukseen?
Isä on ostamassa auton pojalleen, auto jäisi isän nimiin ja poika haltijaksi.
Itselläni juuri samanlainen ratkaisu omistan pojan auton (ostettu viime vuonna) ja poika haltijana(velkaa ulosotossa).että perintövero poistuu? On täysin turha vedota KHO:N päätöksiin kun koko veroa ei kohta ole. Vain rosvojoukko verokonsultteja,verovalmistelijoita ja muita paperinpyörittäjiä jää kaipaamaan kateusveroa. Verottajan tulee kohdistaa työvoimaresurssinsa todellisiin verohuijareihin;kuittikauppiaisiin ja pimeisiin rakennusfirmoihin, jotka lahjovat poliitiikkoja. Tietty prosentti pimeistä urakoista menee lahjuksiin poliitikoille,jotta käännettyä arvonlisävervollisuutta ei saada edes aikaiseksi!
- mopo.nen
Hantta vaan kirjoitti:
Asiallesi ei ole yhtään eduksi, jos poikkeat asialinjalta ja ryhdyt solvaamaan toista keskustelijaa.
Tässä on näköjään useampi ihminen koittanut avustaa sinua ja tuota yhtä toista, jonka nimimerkki vaihtelee mielialan ja tarkoituksen mukaan.
Tuossa KHO:n päätöksessä käsitellään tapausta, jossa vanhemmat ostivat auton ja auto rekisteröitiin isän nimiin. Lapsi sitten käytti autoa (ja ilmeisesti hänet on myös merkitty rekisteriin ajoneuvon haltijaksi).
Eli lapsi ei ole ostanut autoa eikä sitä ei ole rekisteröity hänen nimiinsä. Mistä ihmeestä hän sitten lahjaveroa maksaa? Koska auton katselemisesta tuskin Suomessakaan verotetaan, on jäljelle jäävä vaihtoehto se, että lapsi käyttää ajoneuvoa kuin omaansa."Tuossa KHO:n päätöksessä käsitellään tapausta, jossa vanhemmat ostivat auton ja auto rekisteröitiin isän nimiin. Lapsi sitten käytti autoa (ja ilmeisesti hänet on myös merkitty rekisteriin ajoneuvon haltijaksi).
Eli lapsi ei ole ostanut autoa eikä sitä ei ole rekisteröity hänen nimiinsä. Mistä ihmeestä hän sitten lahjaveroa maksaa?"
Kiitos kommentistasi. Tilanne selviää kun luet mihin lain pykäliin päätös perustuu. Siinä ei ollut kyse veronkierrosta. Vaan kyse oli siitä että isä ja äiti lahjoittivat yhdessä auton lapselleen. Auto oli merkitty ennen lahjoitusta VAIN isän nimiin. Lapsi sai tämän takia perintöverolaskelman kuin pelkästään isä olisi lahjoittanut, eli maksamaan isomman lahjaveron.
Nyt lapsi oli hakenut sitten korjausta päätökseen ja päätöksen mukaan lahjan antajat olivat molemmat vanhemmat, vaikka auto olikin rekisteröity vain isän nimiin ennen lahjan antamista. Päätöksen mukaan myös äiti oli lahjan antaja, vaikka vain isä oli merkitty omistajaksi ENNEN lahjan antamista. Lapsi on nyt auton OMISTAJA ja maksaa verot saamastaan lahjasta.
Lapsi maksaa pienemmät lahjaverot kun molempien lahjoitukset lasketaan erillisiksi.
Suomalaisissa perheissä yhdessä omistetuista autoista varmaan yli 95 % on merkitty jomman kumman nimiin, vaikka siihen on saatettu ottaa yhteistä lainaa. Tässä tapauksessa tämä yhteinen hankintarahoitus osoitti että molemmat omisti puolet, vaikka äitin nimeä ei ollut missään auton rekisteriotteella.
Eli aloittajalle tiivistettynä:
Jos isäsi antaa sinulle rahaa tai ostaa sinulle auton joka rekisteröidään sinun omistukseen joudut maksamaan lahjaveroa 10.000 euron lahjasta. Jos äitisi maksaa puolet, niin saat molemmilta 5000 euron lahjan. Ja jos sinulla on puoliso joka tulee auton toiseksi omistajaksi ja saat molemmat vanhemmiltasi lahjana 2500 euroa, ei kukaan joudu maksamaan lahjaveroa. - syystä
mopo.nen kirjoitti:
"Tuossa KHO:n päätöksessä käsitellään tapausta, jossa vanhemmat ostivat auton ja auto rekisteröitiin isän nimiin. Lapsi sitten käytti autoa (ja ilmeisesti hänet on myös merkitty rekisteriin ajoneuvon haltijaksi).
Eli lapsi ei ole ostanut autoa eikä sitä ei ole rekisteröity hänen nimiinsä. Mistä ihmeestä hän sitten lahjaveroa maksaa?"
Kiitos kommentistasi. Tilanne selviää kun luet mihin lain pykäliin päätös perustuu. Siinä ei ollut kyse veronkierrosta. Vaan kyse oli siitä että isä ja äiti lahjoittivat yhdessä auton lapselleen. Auto oli merkitty ennen lahjoitusta VAIN isän nimiin. Lapsi sai tämän takia perintöverolaskelman kuin pelkästään isä olisi lahjoittanut, eli maksamaan isomman lahjaveron.
Nyt lapsi oli hakenut sitten korjausta päätökseen ja päätöksen mukaan lahjan antajat olivat molemmat vanhemmat, vaikka auto olikin rekisteröity vain isän nimiin ennen lahjan antamista. Päätöksen mukaan myös äiti oli lahjan antaja, vaikka vain isä oli merkitty omistajaksi ENNEN lahjan antamista. Lapsi on nyt auton OMISTAJA ja maksaa verot saamastaan lahjasta.
Lapsi maksaa pienemmät lahjaverot kun molempien lahjoitukset lasketaan erillisiksi.
Suomalaisissa perheissä yhdessä omistetuista autoista varmaan yli 95 % on merkitty jomman kumman nimiin, vaikka siihen on saatettu ottaa yhteistä lainaa. Tässä tapauksessa tämä yhteinen hankintarahoitus osoitti että molemmat omisti puolet, vaikka äitin nimeä ei ollut missään auton rekisteriotteella.
Eli aloittajalle tiivistettynä:
Jos isäsi antaa sinulle rahaa tai ostaa sinulle auton joka rekisteröidään sinun omistukseen joudut maksamaan lahjaveroa 10.000 euron lahjasta. Jos äitisi maksaa puolet, niin saat molemmilta 5000 euron lahjan. Ja jos sinulla on puoliso joka tulee auton toiseksi omistajaksi ja saat molemmat vanhemmiltasi lahjana 2500 euroa, ei kukaan joudu maksamaan lahjaveroa.koko perintö ja lahjavero poistetaan kuten Ruotsissa. Verohan on helppo vältää, ainoastaan verojuristit menettävät asiakkaansa!
- vaipoistetaan
syystä kirjoitti:
koko perintö ja lahjavero poistetaan kuten Ruotsissa. Verohan on helppo vältää, ainoastaan verojuristit menettävät asiakkaansa!
Vai poistetaan perintö ja lahjavero...Heh,Heh
Voinet varmaan linkittää meille hallituksen esityksen asiasta sekä eduskunnanpäätöksen?
Tosin se voi olla vaikeaa! Mutta yritä edes:)
Mistä näitä pellejä riittää? - Hantta vaan
mopo.nen kirjoitti:
"Tuossa KHO:n päätöksessä käsitellään tapausta, jossa vanhemmat ostivat auton ja auto rekisteröitiin isän nimiin. Lapsi sitten käytti autoa (ja ilmeisesti hänet on myös merkitty rekisteriin ajoneuvon haltijaksi).
Eli lapsi ei ole ostanut autoa eikä sitä ei ole rekisteröity hänen nimiinsä. Mistä ihmeestä hän sitten lahjaveroa maksaa?"
Kiitos kommentistasi. Tilanne selviää kun luet mihin lain pykäliin päätös perustuu. Siinä ei ollut kyse veronkierrosta. Vaan kyse oli siitä että isä ja äiti lahjoittivat yhdessä auton lapselleen. Auto oli merkitty ennen lahjoitusta VAIN isän nimiin. Lapsi sai tämän takia perintöverolaskelman kuin pelkästään isä olisi lahjoittanut, eli maksamaan isomman lahjaveron.
Nyt lapsi oli hakenut sitten korjausta päätökseen ja päätöksen mukaan lahjan antajat olivat molemmat vanhemmat, vaikka auto olikin rekisteröity vain isän nimiin ennen lahjan antamista. Päätöksen mukaan myös äiti oli lahjan antaja, vaikka vain isä oli merkitty omistajaksi ENNEN lahjan antamista. Lapsi on nyt auton OMISTAJA ja maksaa verot saamastaan lahjasta.
Lapsi maksaa pienemmät lahjaverot kun molempien lahjoitukset lasketaan erillisiksi.
Suomalaisissa perheissä yhdessä omistetuista autoista varmaan yli 95 % on merkitty jomman kumman nimiin, vaikka siihen on saatettu ottaa yhteistä lainaa. Tässä tapauksessa tämä yhteinen hankintarahoitus osoitti että molemmat omisti puolet, vaikka äitin nimeä ei ollut missään auton rekisteriotteella.
Eli aloittajalle tiivistettynä:
Jos isäsi antaa sinulle rahaa tai ostaa sinulle auton joka rekisteröidään sinun omistukseen joudut maksamaan lahjaveroa 10.000 euron lahjasta. Jos äitisi maksaa puolet, niin saat molemmilta 5000 euron lahjan. Ja jos sinulla on puoliso joka tulee auton toiseksi omistajaksi ja saat molemmat vanhemmiltasi lahjana 2500 euroa, ei kukaan joudu maksamaan lahjaveroa.Johan nyt on? Jos olisit nähnyt tuon päätöksen pitkät perustelut, niin tätä koko väittelyä ei tarvitsisi käydä.
Nuo lakiviittaukset todellakin viittaavat tilanteeseen, joiden mukaan lahja on verotettava erikseen eri lahjanantajilta. Tuossa 20 §:ssä sanotaan (1. momentissa) muuten myös, että lahja verotetaan silloin kun lahjansaaja saa lahjan haltuunsa. En ymmärrä, miksei julkaistussa päätöslyhennelmässä viitata siihen, koska pitkässä päätöksessä myös se on olennainen asia.
Tuossa tilanteessa lahja on tullut verotettavaksi sillä hetkellä, kun auto on tullut lapsen käytettäväksi. Kun satojen kilometrien päässä asuva lapsi käytti isänsä nimiin rekisteröityä autoa kuin omaansa, oli tästä lahjasta suoritettava lahjaveroa. Eri asia on, kuten kyseessä olevan oikeustapauksen alunperin tänne postannut henkilökin jo sanoi, jos lapsi olisi lainannut isänsä autoa kaupassa käymiseen.
- C.E.
..tälläkin palstalla esiteltyä keinoa, eli että faijasi ostaa auton omiin nimiinsä ja sinä vain käytät sitä. Se on laillista ja hyväksyttyä.
Periaatteessa isäsi voi sitten lahjoittaa ostamansa auton lopullisesti muutaman vuoden kuluttua, kun sen arvo on laskenut.
Tuo pitkän keskustelun aiheuttanut KHO:n ennakkopäätös on täysin väärin tulkittu, sillä se ei koske hallinnan verotusta vaan lahjaveron jakamista kahden lahjoittajan välillä.
Muussa tapauksessa menee lahjavero yli 3400 erkin kohdalta. Lainakin on periaatteessa mahdollinen, mutta sen täytyy olla "aito", eli siinä pitää olla tavanomainen lyhennyssuunnitelma jota noudatetaan. Mikäli lainaan liittyy erikoisehtoja, kuten kolmen vuoden välein tapahtuva verottoman 3400 euron lyhennys, tai muita poikkeuksellisia ehtoja niin jopa koko laina voidaan katsoa lahjaksi ja verottaa.
T: ex-verottaja C.E.- muttaoletkinverottoja
Luulin sinua lainammattilaiseksi, mutta oletkin siis niitä, jotka eivät ole muualle päässeet töihin, kuin verottajalle.
Olet siis ex-suojatyöläinen, siis sitä roskajoukkoa.
Tässä tapauksessa olet kuitenkin pääpiirteittään oikeassa, joten et aivan tyhmin ex-verottaja ole.
Kuulut siten siihen harvinaiseen ”virkamiesjoukkoon” millä on "aivot" ja taito käyttää niitä. - C.E.
muttaoletkinverottoja kirjoitti:
Luulin sinua lainammattilaiseksi, mutta oletkin siis niitä, jotka eivät ole muualle päässeet töihin, kuin verottajalle.
Olet siis ex-suojatyöläinen, siis sitä roskajoukkoa.
Tässä tapauksessa olet kuitenkin pääpiirteittään oikeassa, joten et aivan tyhmin ex-verottaja ole.
Kuulut siten siihen harvinaiseen ”virkamiesjoukkoon” millä on "aivot" ja taito käyttää niitä...kun se opintotuki oli niin hävyttömän pieni.
"Olet siis ex-suojatyöläinen, siis sitä roskajoukkoa."
En tiedä vaikuttaako tämä entinen homma edelleen jotenkin asenteisiini, mutta mielestäni se varsinainen roskajoukko löytyy kylläkin yrittäjien parista;)
Jotenkin sitä on kyllä aina haaveillut, kun puhutaan suojatyöpaikasta, että se tarkoittaa yhdistelmää paljon liksaa ja lyhyitä työpäiviä helppoa työtä, valitettavasti verotoimiston palkkalistoilla tilanne oli täysin vastakkainen näihin haaveisiin nähden.
- Anonyymi
Ei sillä oo merkitystä kuka sen käy liikkeessä maksamassa, parempi sen on tosin antaa ne rahat sulle käteen ennen liikettä ni kukaan ei tiedä oliko ne sun alunperin joten ei lahjaveroa. Lisäks mikä into se auto on omistaa jos sitä veroa pelkää? Ajelet sen omistuksessa olevalla autolla miten huvittaa eikä verottaja voi mitään. Aijuu muttakun se idea rikkailla on justiin se omistus, ajoi sillä tai ei niin pitää olla nimi kaikkien tiedossa että minä omistan tämän. Sama homma sillä rahalla, oakkoko sitä on mennä pankille kertomaan että sain justiin iskältä satatonnia.. sukan varteen vaan , kyllä se sieltä häviää!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5853879Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483318- 382801
Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662759Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192144- 322091
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni121967- 291865
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171810Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471759