mitään sanomattomasta asiasta ei ole kyse, kun paikallisesta kaksikielisyydestämme kirjoitetaan näinkin paljon. Eli tunteita nostattavaa on keskustelu.
Minusta päättäjien pitäisi herätä, jos kansaa näinkin paljon närästää kielipolitiikka. Yleisesti ottaen lehtien, television sekä muiden medioiden yleisönosastokirjoitukset ovat täynnä kysymyksiä siitä, miksi ruotsinkieli on pakollinen Suomessa. Kansa vastustaa ruotsinkieltä Suomessa todella paljon. Yhtä kiivaasti (ehkä hieman kiivaammin) keskusteltiin siitä, kun 7-Päivää -lehti julkaisi kuvan Lordista eli Tomi Putaansuusta, mutta vain hetken. Ruotsinkielestä on vaan keskusteltu huomattavasti kauemmin - siitä saakka, kun se on ollut Suomen valtakieli. Köyhälistön kieli suomi onkin saanut jalansijan Suomessa, jossa nyt rahvaan kieltä taitaa 95% väestöstämme. Edelleen ruotsinkielen kanssa väännetään kättä.
Rasisimia kielikeskustelu ei ole missään nimessä. Jos näinkin vähäinen prosenttiosuus Suomessa saa näinkin kovat kansalliset edut - kyseessä ei VOI olla rasismi tai sen suosiminen vaan täysin päinvastoin.
Olen hyvin kansainvälinen ihminen ja asunut monessakin maassa töitä tehden. Minulla on paljon ulkomaalaisia ystäviä. Kun olen kertonut, että Suomi on kaksikielinen maa, ihmiset muualta maailmasta ovat yllättyneet. Sitten kun kerron prosenttiosuuden tähän ns. kaksikielisyyteen, yllätystä on ollut vieläkin enemmän. He eivät voi ymmärtää, miten sellainen on mahdollista. Kieltämättä en minäkään...
Kunhan nyt osallistuin tähän keskusteluun omalla järkeilylläni...
Minusta päättäjien pitäisi herätä, jos kansaa näinkin paljon närästää kielipolitiikka. Yleisesti ottaen lehtien, television sekä muiden medioiden yleisönosastokirjoitukset ovat täynnä kysymyksiä siitä, miksi ruotsinkieli on pakollinen Suomessa. Kansa vastustaa ruotsinkieltä Suomessa todella paljon. Yhtä kiivaasti (ehkä hieman kiivaammin) keskusteltiin siitä, kun 7-Päivää -lehti julkaisi kuvan Lordista eli Tomi Putaansuusta, mutta vain hetken. Ruotsinkielestä on vaan keskusteltu huomattavasti kauemmin - siitä saakka, kun se on ollut Suomen valtakieli. Köyhälistön kieli suomi onkin saanut jalansijan Suomessa, jossa nyt rahvaan kieltä taitaa 95% väestöstämme. Edelleen ruotsinkielen kanssa väännetään kättä.
Rasisimia kielikeskustelu ei ole missään nimessä. Jos näinkin vähäinen prosenttiosuus Suomessa saa näinkin kovat kansalliset edut - kyseessä ei VOI olla rasismi tai sen suosiminen vaan täysin päinvastoin.
Olen hyvin kansainvälinen ihminen ja asunut monessakin maassa töitä tehden. Minulla on paljon ulkomaalaisia ystäviä. Kun olen kertonut, että Suomi on kaksikielinen maa, ihmiset muualta maailmasta ovat yllättyneet. Sitten kun kerron prosenttiosuuden tähän ns. kaksikielisyyteen, yllätystä on ollut vieläkin enemmän. He eivät voi ymmärtää, miten sellainen on mahdollista. Kieltämättä en minäkään...
Kunhan nyt osallistuin tähän keskusteluun omalla järkeilylläni...
Vastaukset 12
Vanhimmat
täyttä asiaa. Milläköhän tavalla vaan saisi päättäjien päät käännettyä tämän ruotsinkielen poistamiseksi?? Jos joku keksii hyvän idean, niin ilmoitelkaa
päästää arkadianmäelle ihmisiä, jotka eivät poista pakkoruotsia?
RKP < 8 edustaajaa eivät voi yli 190 edustajalle yhtään mitään, vaalit on kohta, niinkuin petaa, niin makaa, äänestäkää järkevästi nyt ja antakaa meidän ruotsinkielisten elää omaa elämäämme. Veroa maksetaan ja samoilla kulmilla norkoillaan kuin 400v sitten, luulis että Suomeen mahtuu,
Kielipoliittiset keskustelut kuuluvat eri palstalle kuin tänne, joten tästäkin viestistä teen ilmoituksen koska se ei mielestäni tänne kuulu vaan kielipolitiikkaa varten varatulle palstalle. Siellä saatte keskustella ihan vapaasti asiasta niin paljon kuin haluatte ja vaikka kymmeniä kertoja omiin viesteihinne vastaten. Muutenkin hieman ihmetyttää mistä tulee se vaikutelma, että muka koko kansa haluaisi ruotsinkielestä eroon kun kumminkin vain MUUTAMA ihminen kirjoittaa näille palstoille loppujen lopuksi tuosta aiheesta.
En millään tapaa näe logiikkaa siinä, että pitäisi täällä keskustella aiheesta jota varten on oma palstansakin. Ihan yhtälaillahan täällä voitaisiin sitten keskustella vaikka siitä, miten Helsingin Jokerit tulee pärjäämään ensi kaudella jääkiekon sm-liigassa tai mikä on Apulannan paras kappale...
Kokkola ei ole kaksikielinen, kun täällä ei saa siitä aiheesta puhua? Vai haluatko erioikeudet sananvapauteen siinä mitä tulee ruotsinkieleen?
Sananvapaus on sananvapaus, ensimmäisessä viestissä ei ole ollut mitään laitonta tai rikokseen yllyttävää tms. Kyseessä on ollut viesti paikallisesta kaksikielisyydestä, joka oudoksuttaa kummastuttaa montaa pientä kulkijaa.
Kyllähän täällä on kirjoitettu vaikka mistä ja puhuttu myös henkilöistä tunnistettavasti: minun mielestäni tällainen on paljon pahempaa kirjoittelua kuin pohdinta paikallisen ruotsinkielen tärkeydestä.
Niinhän sitä sanotaan, että medialla on suuri valta. On eri asia, miten ja mistä aiheesta mediassa voi näkyä.
Ihmisillä on mielipiteitä, tiesitkös tätä? Ne voivat olla vääriä tai oikeita, ja kukas sen määrittää? Et ainakaan sinä.
Yhteen väliin väärä uskonto saattoi johtaa eläimeksi luulemiseen, eli ihmiskunnan hirvein väärässä olo. Tällöin luulivat, että on oikein, jos juutalaiset ovat eläimiä. Näin sanoi kansan päättäjä.
Eräissä maissa on vasta äskettäin tunnustettu naisen olevan ihminen.
Äläkä käsitä tätä taaskaan väärin. Tarkoituksenani on tuoda esiin, miten ihminen voi ajatella. Kuka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin.
Jos käytetään sanaa "mielestäni", tämä on kyseisen ihmisen mielipide.
Jos olet ruotsinkielinen, saat varmasti vastaanottaa kritiikkiä äidinkielestäsi. Sinulla on samat oikeudet käyttää äidinkieltäsi, kuin 95% Suomen kansalaisista. "Mielestäni" on kummallista ainoastaan se, miksi ruotsinkieli on niin tärkeässä asemassa - myös täällä KOKKOLASSA. Eikö tämä mielestäsi liity paikallisista asioista keskustelemiseen?
Kokkolan kaksikielisyyttä en mielestäni kieltänyt viestissäni. Kerrotko oman mielipiteesi; se kun saattaa erota omastani ja mielipiteethän eivät kuulemma voi olla vääriä?
Kerropa sitten miksi puhut kieliasiasta valtakunnallisella tasolla etkä vain paikallista ympyrää koskevasti. Valtakunnallista kielipolitiikkaa koskevalle aiheelle on oma palstansa mikäli et ole sattunut sitä huomaamaan. MIELESTÄNI kyseiset jaaritukset kuuluvat nimenomaan sinne. Vai oletko sanomassa mielipidettäni vääräksi?
Mietityttää tosiaan se logiikka miksi pitää mennä puhumaan jollekin palstalle sinne kuulumattomasta aiheesta, ei vain mahdu päähäni.(Ilmeisesti syynä on kykeneväisyyteni loogiseen ajatteluun, että itse ainakin etsin viestejäni vastaavat palstat ennen kuin alan kirjoittamaan.)
Enkä kyllä vieläkään ymmärrä sitä miksi ihmeessä ruotsinkielen asema KOKKOLASSA voi olla niin suuri ihmetyksen aihe. Ilmeisesti et ole täältä kotoisin jos et ole huomannut tämän olevan aluetta jossa puhutaan paljon ruotsia(kin).
Jokos aletaan vääntämään kättä siitä onko kevät parempi kuin syksy tai siitä onko Volvolla parempi ajaa kuin Audilla? Kun nyt kerran palstan aiheen vierestä ollaan alettu puhumaan...
samalla ilmoitus viesteistä, jotka koskevat alkoholismia (AA-kerhoon keskustelupalstoille kiitos!), ihmissuhdeongelmia (senssipalstoille kiitos!) sekä mm. rasistiset, nimellä kirjoitetut viestit, haukkumaviestit, toisen kirjoittajan mollausviestit, suorat kopioinnit jne. kannattais samalla myös ilmiantaa. Voisit ryhtyä vaikkapa sheriffiksi, eikö totta? Ihminen on subjektiivinen olento. Koska olet mitä luultavimmin suomenruotsalainen, herkkä hipiäsi ei kestä kritiikkiä, jota täällä Kokkola-palstalla tulee esiin. Yksin et voi päättää siitä, mitä mieltä ihmiset asioista ovat, etkä myöskään yrittää sensuroida keskustelupalstoja itseksesi.
Nimenomaan, MIELESTÄNI aihe kuuluu tälle alueelle keskusteltavaksi samalla tavalla kuin naapurin koiranpaskat. Ruotsin kieli tulee vastaan lähes yhtä usein tällä alueella. Eli Kokkolassa.
Juuri Kokkola-palstalla käyty keskustelu ruotsinkielen olemassaolosta herätti mielenkiintoni: se on tunteita nostattava aihe, myös täällä Kokkolassa. Tätä ennen olen löytänyt erilaisista yleisönosastokirjoituksista kriittisiä esityksiä ruotsinkielestä Suomen toisena virallisena kielenä - valtakunnallisesti, mutta myös paikallisesti. Asiat eivät vain pääse päivänvaloon juuri kaltaistesi mustavalkoisesti ajattelevien ihmisten vuoksi.
"Enkä kyllä vieläkään ymmärrä sitä miksi ihmeessä ruotsinkielen asema KOKKOLASSA voi olla niin suuri ihmetyksen aihe.
Ilmeisesti et ole täältä kotoisin jos et ole huomannut tämän olevan aluetta jossa puhutaan paljon ruotsia(kin)".
Vastasit omalla viestilläsi siihen, miksi Kokkola-palstalla saa ja voi keskustella ruotsinkielestä.
väittää, että oma mielipiteeni olisi oikea. Kuten varmaan huomaat, en kuitenkaan ole suuri ruotsinkielen ystävä. Tätä asiaa minun ei tarvitse keneltäkään pyytää anteeksi, eikä myöskään kenenkään tarvitse kyseistä mielipidettäni sensuroida. Miksi olisi oikein, että myönteiset viestit ruotsinkielestä saisi jättää tänne palstalle ja kritiikkiä sisältävät viestit tulisi sensuroida? (Puhun nyt siis asiallisista viesteistä).
Ymmärsin, että joko olet itse ruotsinkielinen (jota ei kirjoitusasustasi voisi päätellä) tai sitten vain olet sitä mieltä, että ruotsinkieli on erityisen lähellä sydäntäsi. Tästä johtuen otat itse HENKILÖKOHTAISESTI kaiken palautteen, jota ruotsinkielestä keskustelu tuo eteesi. Joku joskus väitti, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa tai sinne päin... Tässä tarkoitin sitä, että koska olet niin ahkera ilmoittelemaan "asiattomista" viesteistä, tee se silloin kaikkien viestien kohdalla, jotka eivät tänne palstalle mielestäsi kuulu.
Kirjoitin aikoinani ylioppilaskirjoituksissa ruotsista Eximia Cum Laude Approbaturin. Kertaakaan en ruotsia ole Kokkolassa tarvinnut - ainoastaan työpaikkahaastattelussa - ja tästä johtuu negatiivinen asenteeni tätä kieltä kohtaan. En väitä, että kielten opiskelu olisi turhaa. Mutta olisin kyllä ehkä opiskellut mieluummin enemmän saksaa - jota olen käyttänyt Kokkolassa ja töissäni enemmän - tai jotain muuta, yleishyödyllisempää kieltä. Englantia käytän päivittäin ja kyllä täytyy myöntää, että ruotsinkielen harjoittelun puutteesta (koska en ole tätä kieltä tarvinnut KokkolassaKAAN) johtuen käytän englantia myös länsirannikon toisella puolella.
Ehkä tästä nyt tuli kädenvääntöä, mutta... Mielipide on mielipide, mielestäni molemmat ovat kantansa asiallisesti esittäneet, eikö totta?
Nyt olet hieman asian sivussa jälleen kun oletat minun olevan sitä mieltä, että ainoastaan ruotsinkielen myönteiset viestit saisivat olla tällä palstalla - ei suinkaan vaan myös ne kuuluvat eri palstalle ja mieluiten sinne missä keskustellaan kielipolitiikasta. Vai olenko jotenkin käsittänyt väärin, että täällä Kokkola-palstalla kuuluisi keskustella jostain muusta kuin Kokkolaa koskevista asioista?
Ja siinäkin teet selvän (erheellisen) oletuksen, että ilmoitan ainoastaan ruotsinkieltä koskevista viesteistä. En toki - ilmoitan myös muista viesteistä, jotka eivät mielestäni koske Kokkolaa tai ovat muuten asiattomia. Ja säästettäköön sinulta nenäily-yrityksen vaiva ja sanottakoon etten ole mikään tosikko jonka mielestä täällä tulisi keskustella vain vakavasti ja virallisista asioista. Tottahan kevyistäkin aiheista saa keskustella ja tuovathan ne piristystäkin tänne palstalle.
En myöskään näe syytä ottaa keskustelua millään tavalla henkilökohtaisesti, kun kyse on ruotsinkielestä; vanhempani ovat suomenkielisiä ja jokusia kaksikielisiä tuttuja minulla on, mutta kovin tiiviisti en ole kuitenkaan "ruotsinkieliseen elämään" tutustunut. En kuitenkaan näe mitään syytä halveksia kaksikielisiä tai pakottaa heitä puhumaan suomea mikäli he ovat kasvaneet vahvasti ruotsinkielisessä ympäristössä. (Tässä vaiheessa varmaan kaivat ns. ässän hihastasi ja vetoat siihen, että pitäisikö sitten kaikkien eri kielten puhujien saada palvelua omalla kielellään...)
Tuli tuossa mieleeni myös kun mainitsit ettet ole ikinä tarvinut ruotsia missään muualla kuin työhaastattelussasi, että eikö mielestäsi työn valinta vaikuta hyvin olennaisesti siihen, tarvitseeko ruotsin osaamista vai ei? Tietenkään jokaisessa työssä ei tarvitse osata muuta kuin suomea, mutta tuskin voi yleistää kuitenkaan, että missään työssä ei tarvitsisi ruotsinkielen hallintaa. Kuvittelepa itsesi työnantajan asemaan: ottaisitko työntekijäksi henkilön jolla olisi vahva osaaminen useilta eri osa-alueilta vai henkilön jolla olisi vahva osaaminen vain yhdellä tai kahdella osa-alueella? Vaikuttaako kenties oma asennoituminen ruotsin puhumiseen mahdollisesti siihen, TARVITSEEKO(huomaa jo valmiiksi negatiivissävytteinen sana "tarvita") kielitaitoa esim. vaikkapa jos vanhempi rouva tulee kysymään neuvoa ruotsiksi löytääkseen johonkin? Onko oikeasti niin iso ongelma sanoa muutama sana ruotsiksi? Voisitko myös selvittää minulle sen, miksi sitten mainitsemiesi saksan ja englannin puhuminen ei ole lähellekään niin vastenmielistä kuin ruotsin? Ainahan voi vedota siihen, että "niitä tarvitaan tarvitaan enemmän maailmalla", mutta onko siinä kaikki? Ettei vain kyseessä olisi loppujen lopuksi ennemmin syvään selkänahkaan juurtuneesta ennakkoasenteesta kuin oikeasta itse muodostetusta mielipiteestä? Vai? Sellaisen vaikutelman olen tähän mennessä kirjoituksistasi saanut.
Koita nyt vain muistaa, että Kokkola(kin) on vahvasti kaksikielistä aluetta joten mielestäni on hieman hassua jos oikeasti joku tosissaan hämmästelee miksi ruotsinkielen merkitys on tällä alueella niin suuri. Hieman sama asia kuin jos alkaisimme pohdiskelemaan miksi suomenkieli on niin tärkeä Suomessa. Muistan kun joskus omina kouluaikoinani joku huonosti kieliä oppiva henkilö manaili sitä kun maailmassa pitää olla useita eri kieliä eikä vain yhtä kieltä, jotta ei tarvitsisi opiskella "tyhmiä" kieliä. Siinäpä sitä olisikin ratkaisu tähän tämän päivän suurimpaan ongelmaan, kaksikielisyyteen, heh!
, eli niin tai näin, molemmat näköjään olettavat jotain.
Minullakin on ruotsinkielisiä ystäviä ja tuttuja. Keskustelemme suomeksi yhdessä. En todellakaan väheksy ketään kenenkään äidinkielen perusteella! Tämä on nyt ihan väärä olettamus. En myöskään "pakota" ketään keskustelemaan suomeksi, kyllä ruotsi minulta sen verran taittuu. Eli jos esim. ruotsinkieliset ystäväni eivät ymmärrä minua joissakin asioissa, vaihdan kielen hetkeksi ruotsiksi. Jos kadulla jokin tummu kysyy minulta ruotsiksi jotain asiaa, varmasti vastaan takaisin ruotsiksi. Siis tässä on kaikki, johon ruotsia olen tarvinnut - n. yhden tunnin elämästäni olen sitä yhteensä puhunut. Oletan, että koska äidinkieleni on suomi ja asumme Suomessa, minun ei tarvitse puhua ruotsia. Haluan puhua äidinkieltäni. Eli mielestäni minulla on sama asenne kuin ruotsinkielisillä.
Lisäksi, minun ei tarvitse kuvitella itseäni työnantajan asemaan - minä olen tällä hetkellä työnantaja ihan virallisesti. Kun itse hain vuosia sitten töihin yritykseen, jossa tällä hetkellä toimin työnantajana, minua haastateltiin sekä ruotsiksi että suomeksi. Mielenkiintoista on, että ruotsiksi haastateltiin enemmän kuin suomeksi. Tottakai kyseessä oli paineensietokyvyn mittaaminen, mutta ihmettelen, miksi ei voisi ainoastaan muutamaa lausetta kysyä ruotsiksi vaan miksi haastattelu pitää suorittaa pääasiassa Suomen toisella virallisella kielellä? Tämän haastattelun jälkeen en ole ruotsin kieltä tarvinnut liiemmilti lainkaan, ainakaan töissäni.
Olen haastatellut useita työntekijöitä. Tässä asiassa kuitenkin tulee vastaan sellainen mielenkiintoinen juttu, että usein potentiaalinen työntekijä mainitsee lähes haastattelun alussa osaavansa ruotsia. Millään muulla ei sitten brassaillakaan niin paljon. Tottakai palkkaan sopivimman henkilön yrityksen palvelukseen. Mitä enemmän osaa, sitä parempi. Persoonallisuus ja kunnianhimoinen asenne ovat haastattelutilanteissa näkyvimpiä ominaisuuksia. Kielitaito ei ole minulla ratkaisevimmassa asemassa työntekijää valitessani. Jos puhuu suomea ja englantia, niin hyvä niin. Voisin väittää, että useampi suomalainen osaa englantia paremmin kuin ruotsia. Jos kuitenkin ruotsikin taittuu, ei ole todellakaan mikään haittatekijä - mutta korostaisin vielä, että persoonallisuus on se tekijä, jolla töitä saadaan. Jos on supliikki kaveri, ei pieni puute kielitaidossa ole läheskään niin paha asia kuin se, että osaat montaa kieltä ja montaa asiaa, mutta naamasi on sanonko missä asennossa...
Minusta JOKAISELLA on oikeus saada palvelua omalla äidinkielellään - aina se ei kuitenkaan ole mahdollista. Eli tällainen asenne minun mielestäni sekä suomenkielisillä että ruotsinkielisillä tulisi olla. Jos joku ei nyt osaa just suomea tai ruotsia, ei siitä pitäisi tehdä mitään suurta numeroa, ainakaan asiakkaan. Eli tämä on se asia, jota olen tästä kieliasiasta yrittänyt tuoda esiin. Jos vaan saa tilattua grilliltä makkaran joko suomeksi tai ruotsiksi, mitä väliä sillä on? Kunhan vaan saa sen makkaran.
Kerrotko sitten mikä tekee mielestäsi ruotsin opettamisen niin sangen turhaksi? Millä perustelet sen, että esimerkiksi kemian taikka kuvaamataidon opetus olisivat tarpeellisempia kuin ruotsin opetus? Kuinka moni oikeasti tarvitsee (työ)elämässään sitä tietoa miten eri atomit käyttäytyvät tai kuinka savea käsitellään? Eivätkö nämäkin aineet voisi sitten olla ihan vapaavalintaisia kun hyvin pieni osa kuitenkaan loppujen lopuksi tarvitsee kyseisten aineiden tarjoamaa tieto(taito)a? Mitä jos vaikka laittaisimme koko koulunkäynnin vapaaehtoiseksi; osasta meistähän tulee kuitenkin vain yhteiskunnan elätettäviä syystä tai toisesta ja osa kuolee jo ennen työikää. Tällä tavallahan ne henkilöt saisivat käydä koulua, jotka jotain aikoisivat elämällään tehdä.
Sattuipa muuten erittäin sopivasti, että sinä olet työnantaja hmm... Aivan kuin olisin vastaavaan keskustelun käänteeseen törmännyt joskus ennenkin jossain...
"Jos joku ei nyt osaa just suomea tai ruotsia, ei siitä pitäisi tehdä mitään suurta numeroa, ainakaan asiakkaan." Tuosta sanoisin sen verran, että omasta mielestäni ainakin arvostan sitä jos yritys jonka asiakkaana olisin, pystyisi tarjoamaan minulle palvelua, puhuin sitten suomea tai ruotsia. Sinänsä ei ole väliä puhuisiko yrityksen edustaja minun kieltäni kunhan ymmärtää mitä haluan, siinä olen samaa mieltä kanssasi, että tärkeintä on kuitenkin asian hoituminen. Tietenkin jos valitsemani yritys ei pystyisi minua palvelemaan lainkaan kieliongelman takia, niin vaihtaisin kyllä aika nopeasti toisen yrityksen asiakkaaksi. Aina niitäkin löytyy jotka pystyvät hoitamaan asian jos joku toinen ei siihen pysty. Ja tässä esimerkissäni tarkoitin ihan Suomessa toimivia yrityksiä, en tietenkään ulkomaalaisia yrityksiä, sillä tuskin silloin voi olettaa, että ulkomailla puhuttaisiin suomea tai ruotsia.
Mielenkiintoisen lisänsä asiaan tuo jos vaikka verrattaisiin Suomea esimerkiksi Belgiaan tai Sveitsiin, joissa on vielä useampia virallisia kieliä kuin Suomessa. Luulenpa, että kyseissäkään valtioissa ei välttämättä sellaiset yritykset ole asiakkaiden keskuudessa suosituimpia, jotka palvelevat vain yhdellä kielellä.(Tietenkin tässä kohtaa voitaisiin vedota ulkomaankauppaa tekeviin yrityksiin, mutta nyt onkin kyse ihan valtion sisäisestä yritystoiminnasta.) Mitä jos Suomessakin olisi useampia virallisia kieliä? Olisiko silloinkin muiden virallisten kielien opetus ja "tenttaaminen" työhaastatteluissa turhaa? Jossittelu on tietenkin ihan oma tieteenalansa, mutta olisi mielenkiintoista kuulla mielipiteitä tästä asiasta.
... Jos olet törmännyt vastaavaan keskusteluun aiemmin, minä en ole ollut se työnantajahenkilö. Mielenkiintoista kuitenkin, että joku muukin on kanssani samaa mieltä. Normaalisti käyn ainoastaan lukemassa näitä viestejä, mutta näköjään tähänkin jää sitten jollakin tavalla riippuvaiseksi, eli väittelystä kun on kiinnostunut, niin ei siinä...
Ruotsin opetus ei ole turhaa. En ole väittänyt missään vaiheessa niin. Minusta jokainen lukekoon juuri niitä kieliä, mitkä kiinnostavat. Ei siitä mitään haittaakaan ole, että olen ruotsia opiskellut. Mielelläni olisin kuitenkin opiskellut ehkä jotain muuta kieltä enemmän, jonka olisin kokenut tarpeellisemmaksi. Meidän aikanamme ruotsinkieli oli pakko kirjoittaa, nykyään ilmeisesti ei enää? En ole tarvinnut ruotsia liiemmilti lainkaan täällä KOKKOLASSA. Tämä oli se ydin tähän keskusteluun, kun kummastelin ruotsinkielen tärkeyttä Kokkolassa ja tätä kautta koko Suomessa. Tottakai on henkilöitä, jotka törmäävät ruotsinkieleen useammin kuin minä mahdollisesti, joten näkemykseni voi olla suppea. Ken tietää. Olen tosin kuullut muiltakin ihmisiltä, että ruotsia ei ole tullut liiemmilti käytettyä, koska kuitenkin hyvin moni Kokkolan ruotsinkielinen on oikeasti kaksikielinen. Tämä oli siis koko jutun ydin...
Tottakai arvostan minäkin sitä, jos saan palvelua. Mutta ymmärrän kyllä, jos myyjä ei osaa kieltäni - ymmärrän myös sen, että myyjä ei osaa minua suomeksi palvella. En siis nosta siitä NUMEROA. Näin on joskus käynyt kun olen ajanut Veteliin. Silloin olen muutaman ruotsinkielen sanan vääntänyt, kuten tack ja hej. (Eli näitä harvoja tilanteita taas).
Olen myös joutunut vaihtamaan kieliongelman takia toisen yrityksen asiakkaaksi, ihan pakosti siis, en sen vuoksi, etten saanut palvelua. Olin puhelimella asioita asiakas ja halusin puhua suomea. (Älkääs sitten tuomitko minua tästä asiasta tai sanoko, että olisit puhunut sitä ruotsia kun kerran E:n siitä kirjoitit!!) Mutta tässä tulin juuri siihen, että jokaisellahan on, eikö totta, oikeus saada palvelua omalla äidinkielellään... Myös meidän suomalaisten? Pietarsaarelaisen yrityksen myyntipuhe oli suhteellisen lyhyt ja nuiva, joka tapahtui suomeksi. Minulle tuli tunne, että he eivät halua minua asiakkaaksi, koska oletin, että minulle puhutaan suomea. Onkohan näin sitten suomenruotsalaistenkin keskuudessa tapana ajatella? Tuli vaan mieleen... Kuitenkin, jouduin pakosti kysymään ruotsiksi asioita, mutta murre oli niin erikoista, että asiat jäivät sitten hoitamatta. Palvelu oli myös tylyä. Eli siis kieliongelmien takia palvelut jäivät saamatta tältä yritykseltä. Näin se on ruotsinkielistenkin yritysten keskuudessa. Eli pata kattilaa soimaa.
En tiedä oletko käynyt katsomassa, tänne on joku laittanut Tony Halmeen videon joka on just sitä, miten Suomessa toimitaan. Kävin vilkaisemassa ja nauratti, koska näitä tilanteita olen nähnyt ihan arkielämässä livenä. Ihan päivän piristyksenä toimi.
Eli en jaksa enää vastata mihinkään tämän jälkeen. Faktat ovat kuitenkin seuraavat, josta on ihan turha väitellä tai esittää minkäänlaisia argumentteja, eli näihin ei myöskään auta jossittelut:
- Suomessa tarvitaan enemmän suomea kuin ruotsia.
- Suomessa on n. 5% ruotsinkielisiä ja 95% suomenkielisiä.
- Kokkolassa tarvitaan enemmän suomea kuin ruotsia.
- Kokkolassa on n. 17% ruotsinkielisiä.
Tack och adjö, mutta oli toki mielenkiintoista keskustella kanssasi. Kuka lienet. Mielestäni mielipiteet ovat sellaisia asioita, jotka ovat muutettavissa riippuen ihmisten asenteista. Mitä enemmän maailmaa näkee, sitä laajempi on maailmankuva. Ja tätä kautta avarampi mieli erilaisten ihmisten mielipiteille. Ei ole olemassa yhtä totuutta, vaan yhtä monta totuutta kuin on olemassa ihmisiä, näinhän se vaan menee... Ja kuten aiemmassa viestiketjussani annoin ymmärtään, aina ei ole niin, että enemmistön mielipide ratkaisee. Se voi olla vääräkin.
t: kielitaidoton