Luontokuvia Helsingistä

Suurimmaksi osaksi kuvia, joissa ei ollut mitään. "Laidun ilman hevosia" Tuo kuva kiteyttää koko seikkailusi. Teknisesti ajatellen lähes kaikki kuvat olivat tarkkoja, mutta useimmissa ei ollut mitään kohdetta. Maisemia, jotka eivät esitä mitään.

Mutta toisaalta olihan siinä muutama melko hyväkin kuva, eli eivät ne nyt aivan surkeita ole! :) Pari maisemaa olivat ihan kunnon kuvia. Sitä paitsi internetissä on monia paljon paljon huonompia kuvia... Nämä olivat sellaista keskitasoa.

Jatka harrastustasi, niin jonain päivänä olet huipputason kuvaaja! :)

mielellään katselee,hienoja ovat.

Mun mielestä, ja monen muunkin kuulemma, valon laatu on tärkeimpiä tekijöitä valokuvauksessa. Kokeilepa samaa retkeä esim. aamuvarhaisella, niin voi tulla paljon parempia kuvia kuin keskipäivän auringossa.

Ehkä aavistuksen "tylsiä" kuvia, ja kuten joku jo tuolla aikaisemmin kiteytti, kuvissa ei ole minkäänlaista sanomaa, "kohdetta", jota katsojan olisi tarkoitus etsiä. Myöskin valotus ei ole kaikissa aivan optimaalinen.
Kuvasi ovat kyllä kohtalaisia (älä siis missään nimessä lopeta kuvaamista, valokuvaamistahan ei opi nenä kiinni kirjassa), mutta kehittämisen varaa löytyy kyllä lähes joka kuvasta.

PS. Korjaappa tuo ilkeä kirjoitusvirhe, "Luontosekkalu"...

viimeinen kuva!

Kuolleita, mielikuvituksettomia kuvia. Kuvista tulee mieleen "virkamiesmainen" yllätyksettömyys ja latteus. Kuville turha antaa nimiä. Teknisesti myöskin paljon parantamisen varaa.

Aika perinteisiä kuvia, monet samasta kuvakulmasta otettuja.Ei saanut katsojaa innostumaan ympäristöstä! Ainoita postiviivisia poikkeuksia oli käpy (joskin hyvin tavanomainen) sekä haamu jossa kuvaaja on päästänyt sisäisen lapsensa esiin. Kuvaaja voisi kehittää luovuuttaan kuvaajana esimerkiksi kuvaamalla mallia luonnossa.

Millainen kalusto sinulla on?