http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q=free energy&btnG=Search News
free energy
pigs fly!!
261818
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Voiko tuolta ostaa jotakin ilmaista energiaa, ja minkälaista se on.
Free Energy-juttuja on netti pullollaan. Tai kylmäfuusioita yms. Paljon on esim. yli 100% hyötysuhteella olevia moottorigeneraattoreja = ikiliikkujia. Yhteistä näille kaikille on se, ettei ne toimi.
Asialla on yleensä taho, joka kerää hölmöiltä helppoa rahaa sijoitusten muodossa. Saattaa myös olla todellisia hassahtaneita keksijöitä, crackpot-propellipäitä, jotka todella uskovat luomukseensa.
Tässä muutamia esimerkkejä huijauksista:
http://www.lutec.com.au/
http://www.josephnewman.com/
http://www.searleffect.com/
Historiallinen katsaus näistä ikiliikkujista:
http://www.phact.org/e/dennis4.html
Tällä sivulla lisää huu-haata.
http://guns.connect.fi/innoplaza/energy/links.html
Sivujen ylläpitäjä, suomalainen dipl. insinööri jopa uskoo näihin kylmäfuusioihin sun muuhun Space Energy'yn...
Siitä miehestä saatte te UFO-uskovaiset sielunveljen!!
Ilmeisesti et usko myöskään veden käytöön energian lähteenä ?
Maailmalla on jo monia eri sovellutuksia kuten esim. autojen polttoaineena käytetyistä sovellutuksista.
Jules Verne tuo visionääri kirjoitti kauan sitten, että tulee aika jolloin maailmassa tehdään energia ja liikkuminen veden avulla. Tähän ollaan jo vahvasti menossa, mitä nyt "muutamat" öljy-yhtiöt kehitystä yrittävät "jarruttaa" - sattuneista bisnes syystä.
Energia yhtiöt eivät myöskään pidä ajatuksesta vapaasta energiasta...jossa käyttäjät itse tuottaisivat tarvitsemansa käytetyn puhtaamman energian.
"Ilmeisesti et usko myöskään veden käytöön energian lähteenä ?"
No tuo ei olekaan mitään huuhaata tai pseudotiedettä. Mutta Veden hajottaminen vedyksi (ja hapeksi) taitaa viedä yhtä paljon energiaa, kuin sitten vedyn polttamisesta saadaan...
Eli ongelmia vielä on (taloudellisia) vedyn tuotannossa...
Enemmin kuluu, kuin siitä saadaan. Ajatus on se, että vetyä hajoitettaisiin "ilmaisella" aurinkoenergialla siellä, missä paistetta riittää.
"vetyä hajoitettaisiin "ilmaisella" aurinkoenergialla siellä, missä paistetta riittää."
Viimeaikoijen sääennusteita silmällä pitäen Suomi olisi hyvä paikka.. ;)
Meillähän on siis 4 elementtiä: vesi, tuli, ilma sekä maa. Kaikki nämä antavat energiaa meille aivan ilmaiseksi ja ehtymättömästi. Silti "haluamme" käyttää saastuttavaa ja ehtyvää voimaa. Mutta mikä onkaan se viides elementti?
Tekniikka on jo käytössä mm. monissa autoissa, tässä eräs esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=vKM4pb9Oxrg&mode=related&search=
Löytyy maailmalta jopa muutos-sarjoja ja ohjeita tee-se-itse miehille !
Mutta mitä sanoo verottaja / valtiovalta ?
armeija tilannut laitetta ja se on läpäissyt kaikki testit, vesienergialla toimiva moottori siis todella toimii.
Tämähän on peruskemiaa, yläastetavaraa. Onko maailma tosiaan tyhmentymässä tätä vauhtia? Tuliko kirjaa silloin avattua, entä asia ymmärrettyä? Vesimolekyylin voi hajottaa happiatomiksi ja kahdeksi vetyatomiksi sähkövirralla. Näin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis
Tosin sähkövirran täytyy tulla jostain. Toisin sanoen sähkövirran energia varastoidaan kemiallisesti. Elektrolyysinkään hyötysuhde ei ole 100%, polttomoottorin (jos se muutetaan kaasukäyttöiseksi) edelleen hyvin heikko. Mitään etua tästä ei siis pitäisi olla ja ilmaista energia ei todellakaan ole. Ehkä on kyse jostain innovaatioista anodin tai katodin rakenteen tai materiaalien suhteen, mutta periaatetta se ei muuta mitenkään. Luulisi nyt jonkin jenkkien takapajulan suuren tv-asemaketjun rivitoimittajankin nyt jotenkin tämän tajuavan ... ilmeisesti ei. Huonolta näyttää.
Toinen typeryys on kerätä kaasut samaan tankkiin. Perinteisesti elektrolyysissä kaasut kerätään erikseen, koska itsekseen vety ei voi hapettua (l. palaa räjähtämällä) - siihen tarvitaan happea. Kuitenkin tuossa "uutisessa" vaahdottiin perinteisen varastointitavan (kaasupullo?!) vaarallisuudesta, kun se on "niin kovassa paineessa". "HHO kaasuksi" tituleeratulla kaasuseoksella (varsin räjähtävä cocktail) kehuttiin säilyvän paljon "turvallisemmassa" paineessa. Samaa vetyä ja happea se kuitenkin on. Painetta kyllä piisaa sitten tappavia määriä, jos tankki saa jostain kipinän. Tuskin on kuitenkaan keksitty miten nuo kaasut voi varastoida keskenään reagoimattomana samassa tilassa.
Ja silti, vaikka olisikin, elektrolyysiin tarvittavan sähkön täytyy tulla jostain. Älkääkä yrittäkö ehdottaa, että moottorista. Mikään tässä järjestelyssä ei riko termodynamiikan lakeja ja luultavimmin alle 50% hyötysuhde takaa sen, että sähköenergian täytyy tulla jostain. Luultavimmin kantaverkosta l. hiili-, öljy-, tuuli- tai ydinvoimaa.
Voi hyvää päivää sentään. Ei tässä pian enää uskalla autoa ajaa, vai?! Jos nyt vetyä ja happea haluaa käyttää energian VARASTOINTIIN, ainakin sen saa pienemmin tappioin käyttöön muuttamalla energian tarvittaessa polttokennolla sähköksi ja pyörittämällä sillä sähkömoottoria.
Energia-alan tutkimuksella
(tai hörhöilyillä, huijauksilla ja väärinymmärryksillä) ei ole mitään suoraa kohtalonyhteyttä UFOkiinnostuksen kanssa. Jos haluat antaa ymmärtää, että kaikki ilmiöstä kiinnostuneet ovat herkkäuskoisia tai, että luonnonlakien nyky-ymmärryksen ja mahdollisten sovellusten sisäistäminen ja UFOkiinnostus ovat jotenkin toisensa poissulkevia - ajattele uudelleen.
Joillain on paremmat edellytykset kuhunkin, joillain huonommat. Kaikilla on ihmisarvo yhtä kaikki. Tätä voi tietenkin olla vaikea sisäistää, jos omanarvontunto on jotenkin sidoksissa niiden ihmisten olemassaoloon, jotka syystä tai toisesta omaavat erilaisen viitekehyksen maailmansa jäsentämiseen. Yhtä kaikki, kun ei ole kyse fysiikasta, saatat joutua heihinkin turvautumaan niillä aloilla joilla oma tietämyksesi on suhteellisesti yhtä heikkoa. Sielunveljistä en sitten tiedäkään mitään.
Sen tiedän, että motivaationi UFOkiinnostukseen on tunnepuolella, lähestymistapani järkipuolella. Kenellä on tämän kanssa ongelmia, se on tuon persoonan "henkilökohtainen voi-voi", kuten eräässäkin valtiollisessa instanssissa tavan takaa oli tapana toistella kun harmitus nousi ongelmanratkaisukyvyn alkeitten tielle.
Tekniikka joka toimii auton polttoaineena, ei ole yksinkertaisesti vain perinteinen sähköelektrolyysi.
Kannattasi ottaa selvää mitä maailmalla on asioiden eteen jo tehty ja kokeiltu vuosien varrella...
Tässä vähän saksaksi asiaa:
http://www.wasserauto.de/html/daniel_dingel.html
* Kulutus 5L / 500 Km
* Huippunopeus 200 Km/h
* Tyhjäkäynti 500rpm
Vastaavia vesiautoja löytyy muualtakin.
Uusimmat jutut ympäri maailmaa eivät suinkaan ole "peruskemiaa"...
tutustu ja ihmettele, miksi tämä puhdas tekniikka ei ole viellä käytössä laajemminkin.
http://www.fuelcellsworks.com/news1.html
Perusasiat "irtoo" vaikka tästä:
http://www.geocities.com/mj_17870/index.html
Hyviä lukuelämyksiä uuden energialähteen parissa.
"Asetan massojen ajatuksettoman hyväksymisen edelle terävimmänkin yksittäisen älykkään ihmisen kritiikin."
- Johannes Kepler -
Eikös tällä hetkellä polttokennoihin tarvita platinaa jota on maapallolla melkoisen vähän ja muistelen lukeneeni, että jos jokainen maailman auto varustettaisiin sillä, niin platinaa riittäisi noin vuodeksi...
Mikään fysiikan tai kemian
avulla perusteltu seikka noilla sivuilla ei viitannut mihinkään muuhun kuin "perinteiseen" elektrolyysiin. Perustelemattomia viittauksia nollapiste-energiaan ja vedyn hapettumisreaktion kykyyn "imeä" energiaa ympäristöstään löytyi. Minkäänlaista selitystä näille teorioille ei tosin ollut. Wasserauto-sivusto oli pahasti vanhentunut (nähtävästi tehty yhden AutoBild lehden artikkelin innoittamana) ... esoteerisiä ja rajatieto-linkkejä oli kyllä huomattava määrä. Jos tässä on mitään perää (mitä on virtuaalimaailmassa mahdoton todentaa tai kumota aukottomasti), on todennäköistä, että selitys hyötysuhteen paranemiselle löytyy kuitenkin perustieteiden alalta (polttomoottori kun on varsin krouvia teknologiaa), mutta ne jotka sen pystyisivät löytämään pysyvät kaukana (epä)tieteen reuna-alueilta haiskahtavista alueista. Ehkä asialle on tehty vahinkoa esittämällä heti villejä väitteitä, mene ja tiedä.
Ja kyllä, polttokennot ovat peruskemiaa ja -fysiikkaa. Niihinkään ei liity mitään "eksoottisia" (epä)tieteenhaaroja ja monet kansalliset ja kansainväliset instanssit rahoittavat niiden tutkimusta varsin avokätisesti. Viittasinhan jo tuossa aiemmin siihen, että nykytietämyksen mukaan jos autoa liikutetaan vedyllä ja hapella, hyötysuhde polttokenno-sähkömoottoriyhdistelmällä (jota voi myös alamäissä ja jarrutuksissa käyttää generaattorina) peittoaa polttomoottorin 10-0. Turvallisuusnäkökohtakin puoltaa polttokennon käyttöä. Jos jostain tutustuminen kannattaa aloittaa, niin vaikka täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell
Viimeisessä linkissä toisteltiin sitä samaa virhettä, mikä näissä kaikissa soveltamattomissa ja todentamattomissa projekteissa näyttää olevan yhteinen tekijä: "Vesi on polttoainetta". Tämä toteamus on yksinkertaisesti väärä - vesi on vedyn palamisen/hapettumisen tuote.
Voi myös todeta, että Arthur C. Clarken, Einsteinin, Keplerin ja vastaavien ajatelmia on kyllä helppo toistella perustelemaan mitä vain väittämää. Kyseisillä herroilla on tosin itsellään nimissään melkoisia oivalluksia noiden sanojen julkituomisen tueksi. Epäilyllä on kaikissa keksimisprosesseissa omat tehtävänsä. Em. ajattelijat ovat pystyneet esittämään - "vedenpitävät" - perustelut teorioilleen. Koska en itse ehdi tässä asiassa aktiivista harkintaa ja aikaa liiemmälti käyttämään, voin vain jäädä odottamaan näiltä Pelle Pelottomilta vastaavaa luottaen siihen, että kun perustelu ilmaantuu, se on läpikotaisin ymmärrettävä.
Vaihtoehtoisten energiaketjujen ja -kehien tutkiminen kun on sinällään aivan suotavaa ja jopa suositeltavaa. Suotamisesta puheenollen, tieteeseen kuuluu myös se, että suurin osa hypoteeseista ajan mittaan "suodattuu" tarkemmassa tarkastelussa pois. Ei silti pidä pettyä, vaan siirtyä uusiin haasteisiin sillä ilman epäonnistumisia ei olisi onnistumisiakaan.
Onko tietoa paljonko yhteen vesi litraan on sitoutunut vetyä tai happea ?
Mikä on yhden vetylitran energia sisältö ?
Sähköisesti yksinkertaisesti voidaan myös eroittaa ko. aineet toisistaan. Fiksummat uudemmat tehokkaammat tekniikat perustuvat jopa magneettikentän voimavaikutukseen vedyn molekyylien eroittamiseksi erilleen...
Vetyteknologia on seuraava energian muoto maailmassa, se miten se tuotetaan on mahdollista monella eri tavoin. Löytyy niin bio puolelta kuin aurinkotekniikan puolelta eri mahdollisuuksia sen tuottamiseksi.
Joku asiantuntija jossain sanoi, että Daniel Dingle on joko kumonnut luonnonlait tai sitten väärentänyt epäonnistuneen keksinnön koejärjestelyt. Tiedä sitten kumpaa, mutta ainakin hän on ilmeisesti saanut paikallaolijoita vakuuttuneiksi. Toivotaan, että hän kumoaa luonnonlait niin saadaan tämän maailman asiat kerralla kuntoon ja lopullisesti, keskintöhän nimittäin olisi ihmisen kannalta todellakin suurempi uutinen kuin vaikkapa maahan laskeutunut muukalaisalus rauhantahtoisine humanoideineen.
Mahdollisesti hän ennen autouraansa vuoteen 1969 saakka toimi sydänkirurgian alalla. Filippiiniläiset "tohtorithan" tulivat tunnetuiksi paljain käsin suorittamistaan sydänleikkauksista. Myös noissa leikkauksissa tarvittiin fysiikan lakien kumoamisen jaloa taitoa.
Kai tiedät, että miten elektrolyysiin saatava sähkö hankitaan? No, hiilivoimaloistahan tuo tulee. Todellakin "puhdasta" energiaa. Itse vedyn polttaminen toki on puhdasta, mutta sähkö jota tarvitaan elektrolyysiin aiheuttaa saasteita.
mutta päteviä teknisiä ratkaisuja ei vielä ole. Voit olla varma, että parjaamasi suuret perinteiset energiayhtiöt panostavat mainittavia summia ko. tekniikan tutkimiseen. Googlella aiheesta löytyy paljon asiallista tietoa. Vetyautoja ei ole tulossa markkinoille kyläseppien pajoista.
on paljastettu vuosia sitten silmänkääntötempuiksi. Vaikka ne olisivat totta, fysiikan lait ovat aivan toinen asia. Hieman suhteellisuudentajua, kiitos.
Hyvin tiedetty sinulta, Pentti, mutta mitä tajua ja suhteessa mihin peräänkuulutat? Tarkoitin viestilläni tietenkin tarkoittaa, että Dingle on selvästi huijari, aivan kuten olivat filippiinien sydäntohtoritkin.
Vähän rivienkinvälistälukemisen jaloa taitoa, kiitos.
Sarkasmisi säilä iski niin yllättäen, etten hokannut;) Palstaa lukiessa on ymmärryksen kuminauha koetuksella monestakin syystä.
Hyvä, että tuossa
otsikossa oli sentään kysymysmerkki. Muuten voisi kuvitella, että "hra Aurinkoisen" päivänpaisteen eteen on purjehtinut pari pilveä. Vettähän nekin ovat, lopulta ...
Olisit tietysti saanut aikaan paremman vaikutelman, jos olisit itse vastaillut kysymyksiisi. Verrataan vaikka nyt sitten kemiallisen energian muuntamista liike-energiaksi ja otetaan kilpailijaksi pahin mahdollinen polttomoottori, diesel, jolla on paras hyötysuhde. Otetaan sitten se litra vettä, josta puhuit ja litra dieseliä. Vertailu on sinänsä hassu, että vesi ei ole polttoainetta, mutta kuitenkin mielenkiintoinen kun kerran näissä suunnitelmissa on pakko tuo vety happeen sitoutuneena (dramaattisen efektin takia?) tankkiin kaataa. Kummassakin on kuitenkin vetyä yhtäkaikki, diesel kun on hiiliVETY-yhdiste. Ja tässä yhteydessä puhe on nimenomaan uusiutumattomasta, raakaöljystä jalostetusta dieselistä.
Litra (eli 1kg) vettä on yhtä kuin 55,49 mol vesimolekyylejä. Kilossa H2Ota on siis n. 111 mol vetyä itseään, josta vapautuu hapettuessaan energiaa 286 kJ/mol – eli n. 32 MJ oletettua palamistuotetta eli tuota vesilitraa kohden. Diesellitralla vastaava luku on muuten 41 MJ:n nurkilla, vaikka vertailusi fysikaalinen ja kemiallinen alkuoletus onkin vain vajavasti vertailukelpoinen. Pidetään siitä nyt kuitenkin kiinni. Dieselpolttomoottorin hyötysuhde on taasen saatu 55% nurkille, jolla keskikulutus on parhailla (piheimmillä) autoilla n. 4 l/100km. Parhaiden vetypolttomoottorien hyötysuhde on saatu rutistettua (tai ainakin laskennallisesti) 50% nurkille – mutta elektrolyysin hyötysuhteen huomioiden (80%) todellisempi luku käytettyä energiaa kohden on 40%. Siis k-ä-y-t-e-t-t-y-ä, ei "saatua" tai "tuotettua". Tässä on turha keskustella siitä, tuleeko tuo elektrolyysin energia kokonaan uusiutuvista energianlähteistä (tällä hetkellä eivät missään tapauksessa), koska nykyiset dieselmoottorit voivat yhtä hyvin jo nyt käyttää biodieseliä, jonka kokonaishiilikuormitus energiasyklissä on pyöreä nolla.
Tällä vertailulla voisi siis ekstrapoloida, että tuolla vesilitralla läträämällä energian kemiallisena välittäjänä (mistä se sitten alunperin tuleekaan) elektrolyysin ja polttomoottorin kautta ajellaan nykytekniikalla vähän yli 14 km diesellitran 25 km kohti. Tulos on varmasti tasapainoisempi, jos lähdetään vertailemaan litraa vettä ja vaikka Brent Crude raakaöljylitraa jalostuksesta lähtien. Voisi olla jopa lähelle ”tasapeliä” – mutta öljyä nykyisellään kuitenkin tarvitsee joka tapauksessa porata tuota elektrolyysiä varten, mitä ei voi jättää sitäkään ihan huomiotta …
Dieselissä auringon käyttökelpoinen kemiallinen energiamuoto (vety) on sitoutunut hiiliyhdisteisiin, jotka vapautuvat energiaa valjastettaessa biosfäärimme kiertoon ja aiheuttavat siinä muutoksia. Biodieselissä hiiliyhdisteet on sitoutettu biosfäärimme olemassaolevasta yhdistekierrosta, joten lisäkuormitusta ei tule. Siinä mielessä haukut siis väärää puuta, ongelma ei ole energian määrä, vaan se kemiallinen kiertokulku jota käytämme energian varastointiin, siirtoon ja muuntamiseen käyttökelpoiseen (tai haluttuun) muotoon. Veden sisällyttäminen tuohon kiertoon ei nykyisellään mitenkään itseisarvoisesti edesauta tilannetta, niin runollista ja romanttista kuin se onkin. Oikoteitä ja ”hopealuoteja” ei tässä suhteessa ole, piste.
Ja mitä tulee viittaukseeni polttomoottorin ja polttokenno-sähkömoottorin hyötysuhteesta ja tekniikan ajantasaisuudesta mahdollisuuksiin nähden, polttomoottoreita pidetään yleisesti lähinnä lyhyen aikavälin ja/tai siirtymäkauden vaihtoehtona jälkimmäisiä kohti siirryttäessä. Tässä esim. Sandia labsin detaljoitua analyysiä asiasta: http://www.ca.sandia.gov/crf/research/combustionEngines/PFI.php
Ja magneettinen elektrolyysi? En ollut asiasta kuullutkaan, mutta enpä yllättynyt, kun ensimmäiset kymmenisen linkkiä nettihaulla olivat kaikki erinäisten ”free energy” otsikkojen alla. Ensinnä, jälleen kerran, olennaista selviämisemme kannalta ei ole energian ilmaisuus. Toiseksi, on tietenkin mahdollista, että tehdään laitteisto elektrolyysiä varten, jossa sähkövirta anodiin ja katodiin tuotetaan magneettikentällä sen sijaan, että se tuotaisiin elementteihin fyysisellä johtimella. Sellaista rakenteellista ratkaisua, jossa tämä olisi jotenkin tarpeellista reaktion kannalta en kyllä pysty suoralta kädeltä kuvittelemaan.
Lopuksi jään ihmettelemään, miten sotkeuduin tällaiseen keskusteluun UFOkeskustelupalstalla. Anteeksipyyntöni sivullisille kärsijöille siitä - näillä näkymin en usko, että tulee ilmaantumaan mitään syytä jonka takia tuntisin tätä täällä välttämättömäksi jatkaa.
Kiitokset hyvistä vastauksista, mutta aihe ei suoranaisesti ole liitynyt tähän ufoaiheeseen. Monet ovat kyllä vakuuttuneet siitä että maanulkoisilla sivilisaatioilla on hallussa yhtäsun toista teknologiaa, varsinkin vetyyn yms nollapiste energioihin... Aihe sinällään on varsin mielenkiintoinen, tutkitaahan ympäri maapallon näitä asioita jopa yliopisto tasoilla. Että ei se nyt aivan sitä "huuhaata" ole, vaikka annat niin ymmärtää.
Lopuksi toteaisin vedyn todellisesta energia sisällöstä litrassa on 120 MJ ! ( diesel 1/3 )
Vedyn ja hapen eroittaminen onnistuu myös magneettikenttien avulla, koska atomien magneettisuudet ovat erinlaisia. Asiaa tutkitaan oikein perusteellisti "korkeammalla" tasolla myös Suomessa...
Eikä pidä unohtaa sitäkään seikaa että eri atomeilla on eri värähtelytaajuudet. Kaikki elämähän on pelkää värähtelyä, koskien myös kaikkea mahdollista materiaalia universumissa !
ps: Vedyn muttamiseen heliumiksi tuottaisi >600 TJ/kg...työt ovat viellä sillä saralla kovin kesken.
Niin - lisäisin viellä tähän lopuun sen että, ufojen on useasti nähty vesistöjen yläpuolella "tankaavan" vettä sisään...juotavaksi vai polttoaineeksi ? Siinäpä taas pohdittavaa...
Pilvellisiä kuin myös aurinkoisia päiviä sinulle.
Aikaisempi kirjoittaja perusteli aika pätevästi laskuilla noita energiamääriä. Sinä taas vaan ilmoitat, että se nyt on näin. Voisitko kertoa missä kohtaa aikaisempi kirjoittaja sitten laski väärin? Kyse oli siis kuinka paljon energiaa on litrassa vettä
"" Lopuksi toteaisin vedyn todellisesta energia sisällöstä litrassa on 120 MJ ! ( diesel 1/3 ) ""
Ehkä epähuomiossa en korostanut että kyseessä on puhdasta vetyä...eikä suinkaan yhtä vesilitraa.
Vertailukelpoisempi energia sisältö on "puhtaan" vedyn tai diesel-öljyn arvot.
Vesilitrassa oleva arvo pitänee paikkansa, mutta onko sen energia sisälö niinkään merkityksellinen.
Kun otamme mitä kyseiset aineet maksavat litra, dieselin hinta siellä 1 € paikkeilla
- kun taasen vaikka "puhtaan" vesijohtoveden saa 5-6 € / m3... ( n.½ centtiä / l- sisältää hinnassa myös jätevesimaksun noin ½ maksusta.)
Täytyy vielä korjailla
noita lukuja, sen siitä saa kun innostuu. Vedin mutkat suoraksi pohtimatta alkuaineiden luonnollisia esiintymismuotoja ... koskapa vety esiintyy luonnossa diatomisena versiona, se muuttaa kaavaa sen verran, että moolista vettä tulee mooli vetyä. Eli H2O(aq) → H2(g) + ½O2(g). Näin energiamäärän vesilitrasta erotetusta vedystä voi myös esimerkissäni puolittaa. Lisäksi olin nähtävästi elektrolyysin hyötysuhteen nähden optimistinen - 80% on yläpäässä skaaloja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen
http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/electrol.html
"Vesilitrassa oleva arvo pitänee paikkansa, mutta onko sen energia sisälö niinkään merkityksellinen. Kun otamme mitä kyseiset aineet maksavat litra, dieselin hinta siellä 1 € paikkeilla - kun taasen vaikka "puhtaan" vesijohtoveden saa 5-6 € / m3... ( n.½ centtiä / l- sisältää hinnassa myös jätevesimaksun noin ½ maksusta.)"
Tuohon täytyy vielä sanoa, että dieseliä kun laittaa tankkin, moottori käy sillä. Vettä kun laittaa tankkiin, niin vety täytyy siitä ensin erottaa ja se vaatii energiaa - ja sen energian täytyy tulla jostain ulkopuoleleta ja tällä hetkellä se maksaa, koska se on tuotettu ehkä vaikka hiiltä, fissiota tai raskasta polttoöljyä käyttämällä. En tiedä miten sen voisin sanoa selkeämmin. Vesi - ei - ole - polttoainetta. Sen yksikköhinta on kokonaiskustannuksissa ja energiakierrossa merkityksetön.
Koko esimerkkini pohjautui olemassaolevaan teknologiaan. Millään fuusiolla en halunnut spekuloida, kun ensimmäinen kokeellinen reaktorikin, toimii se tai ei, käynnistetään Ranskassa 2016 loppupuolella. Se ei ihan mahdu auton konepellin alle ...
http://www.iter.org/
Tätä se hulluus teettää.