Kun nyt olen tätä palstaa lueskellut ( = todellista ajan tuhlausta), niin olen kertakaikkisen yllättynyt ihmisten yksinkertaisuudesta.
Jatkuvaa ulinaa maatalouden kannattamattomuudesta ja verovarojen tuhlauksesta.
Eikö kannattavaa ole se, että sijoittaa tietyn summan ja saa takaisin suuremman ? Eikö vain ?
No, miksei sitten mielestänne se ole kannattavaa, että valtio "sijoittaa" tietyn summan maataloustukiin ja sen seurauksena saa koko Suomalaiselta elintarvikeketjulta (jonka toiminta on tämän "sijoituksen" ansiosta mahdollista) MONINKERTAISESTI tuon saman summansa takaisin verovaroina ?
- No, joku palikka vastaa tähän tietysti, että kun ostettaisiin ulkomailta... jne. Mutta Sinä Palikka, joka alat sitä virttäsi taas veisaamaan, niin oikeesti, please säästä meidät noilta kehittymättömiltä kansantalouden antiajatuksiltasi. Jos oikeasti pystyt jotain ideaa antamaan, niin ole hyvä, mutta ole kiltti ja mieti se ensin loppuun.
Jatkuvaa ulinaa maatalouden kannattamattomuudesta ja verovarojen tuhlauksesta.
Eikö kannattavaa ole se, että sijoittaa tietyn summan ja saa takaisin suuremman ? Eikö vain ?
No, miksei sitten mielestänne se ole kannattavaa, että valtio "sijoittaa" tietyn summan maataloustukiin ja sen seurauksena saa koko Suomalaiselta elintarvikeketjulta (jonka toiminta on tämän "sijoituksen" ansiosta mahdollista) MONINKERTAISESTI tuon saman summansa takaisin verovaroina ?
- No, joku palikka vastaa tähän tietysti, että kun ostettaisiin ulkomailta... jne. Mutta Sinä Palikka, joka alat sitä virttäsi taas veisaamaan, niin oikeesti, please säästä meidät noilta kehittymättömiltä kansantalouden antiajatuksiltasi. Jos oikeasti pystyt jotain ideaa antamaan, niin ole hyvä, mutta ole kiltti ja mieti se ensin loppuun.
Vastaukset 52
Vanhimmat
veropolitiikka on oikea tapa helpottaa maatilojen ja teollisuudenkin kannattamattomuutta. rahallinen tuki on kallis ja tehoton.
Verohelpotukset ja tuet yhdessä saksan mallin mukaisesti olisi tervetullut apu täälläkin varallisuuden kasvattamiseen.
En uskoisi kenenkään sitä vastustavan, koska monet ovat ihannoineet saksalaista verottomuutta maataloustuotannossa.
Tilanne olisi vieläkin parempi jos tuet saataisiin samalle tasolle tuon mallimaan kanssa ja työvoimakustannukset yhtä alas kuin siellä, mikäpä olisi sen jälkeen elellessä.
maatilat saksassa ovat talousalueemme kannattavimipia. Samojen kannustimien käyttöä olisi harkittava myös suomessa, ruuan tuotannon kilpailukyvyn lisäämiseksi.
koska tukitaso on kolminkertainen suomeen verrattuna.
ei pidä paikkansa. Luuletko että joku todella uskoo tullaista soopaa. kolminnkertainen voi olla koko potti, mutta ha- kohtainen tuki on suomea alempi.
Kauppasopimusten edellyttämä maataloudentuki voitaisiin maksaa viljelijöille verovapautena saksan malliin, niin alkaisivat kannattavuusluvut näyttämään positiivista.
Tukitaso määräytyy ns. viitesadon mukaan, joka on saksassa huomattavasti korkeampi.
Joten ole hyvä ja ota asioista selvää ennenkuin avaudut.
saksalainen tuottaja saa tukena rahaa käteen paljon vähemän kuin suomalainen maajussi
mutta ei sitä kukaan oikeen halua tänne suomeen sovittaakaan. Pelätään josko tuet jäisivät maajussien taskuihin.
Saksassa osa tuesta maksetaan verovapautena eikä suorana verollisena tilityksenä, josta seurauksena kustannustehokas maataloustuotanto.
Väitteillesi. Helppo täällä louskuttaa leukoja vailla todisteita.
http://ec.europa.eu/agriculture/capreform/index_en.htm
Tuolta löytyy sellaista faktaa, että voit työntää väittämäsi sinne minne aurinko ei paista
Kerettiläisen asenteen omaaville maallikoille on ajan haaskausta ruveta selvittelemään syvällisemmin talouslukuja, totean vain sen että luvut löytyvät samoista lähteistä joita itsekkin käytät dokumentteinä väitteitesi tueksi.
http://ec.europa.eu/agriculture/capreform/index_en.htm
tiedot ei enää riitä siirrytään räksyttämään omia mielipiteitään. Loppuiko tietotaito heh.
"Kerettiläisen asenteen omaaville maallikoille "
Onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta, joka osoittaa tuesta olevan ympäristölle milardien eurojen edestä apua? MMM ja MTK eivät käy, koska olen jäävännyt ne.
esität kansainvälisen ja riippumattoman tutkimuksen jossa esitetään ettei ympäristötuesta ole ollut yhtään mitään hyötyä.
"suuremman summan" veronmaksajat saavat takaisin "sijoittaessaan" yli 2 miljardia euroa per vuosi maataloustukiin.Kaikkihan tietävät että ruoka voitaisiin tuoda ulkomailta edullisemmin.Nyt maksamme ruoan kahteen kertaan! Ei pidä myöskään unohtaa mitä vaihtoehtoisia sijoituskohteita rahoille olisi.
Voi vain spekuloida monta "nokiaa" Suomessa olisi
jos nämä giganttiset summat olisi satsattu esim tutkimukseen ja tuotekehitykseen menneiden vuosien aikana.Sen sijaan että rahat on kynnetty turpeeseen.Suomen elintaso olisi tänä päivänä maailman huippua jos olisi ollut poliittista rohkeutta toimia vaikka tupailloissa vähän olisi uhottu ja hermoiltukin.
Ja kaikki tiedämme, että työvoimaakin voi tuoda ulkomailta halvalla. Sekä ulkomaisia koneita ja laitteita, kun niitten valmistus tulee täällä suojatyöpaikoissa, niin kalliiksi valmistaa.
kysymystä !!!!
En nyt sattumoisin lähtenyt valtion tilinpäätöksestä sinulle tarkkoja summia etsimään, kun olen todennut, että todellisella faktalla ei näillä sivuilla ole mitään käyttöä. Ne peittyvät älyttömään mölinään.
Ymmärrätkö kuitenkin, mitä tekijöitä Suomalainen elintarvikeketju ja sen taloudellinen tulos ( lue kerättävät verot) käsittää. Oikeasti ! Pystytkö ymmärtämään ? Siinä kuviossa tuo mainitsemasi 2 miljardia on yksi kirpun nainti.
Vinkkinä voin sanoa, että ota selvää, jos ajatuksesi ovat noin sekavat. Itse en jaksa aikaani sinun kouluttamiseesi käyttää, sillä käytän sen hyödyllisemmin.
Eikö ihmiset ymmärrä että Suomi elää tuista.
Tukieurot on parhaita euroja.Ne kun ei maksa kenellekään mitään. Kaikki hyötyy! Minä sinä hän...Pitääkö se vielä rautalangasta vääntää.
Uskokaa nyt tai isäntämies hermostuu...
Mainitsit tuon Nokian :) !
Ei sitten sellaiset toimijat kuten Valio, Atria, Hk, jne.... sano mitään?
No, Nokiastahan kannattaakin pitää melua, kun se on vain yksi pieni allekirjoitus kun se on vaihtanut maisemansa halvemman työvoiman maihin. Noilla edellä mainituilla kun ei ole mitään syytä lähteä (kun alkutuotanto on maassamme turvattu, onneksi). Käytännössä vähän mahdotontakin se lähteminen maailman väestömäärän lisääntyessä ja samanaikaisesti suhteellisen viljelysalan & elintarvikkeiden raaka-aineiden vähetessä.
No,kohta tulee.
Ruokaa tosiaan saisi ulkomailta halvalla, ns. maailmanmarkkinahintaan. Mutta tämä halpa ruoka on pääosin tuotettu samanlaisen tukisysteemin varassa kuin Suomessa, eli jonkun muun maan veronmaksajat ovat sen suurelta osin kustantaneet.
Jos ruoka tuotaisiin ulkomailta (käytännössä EU:sta), niin Suomi joutuisi edelleen kustantamaan verovaroilla maataloustukea EU-jäsenmaksujen kautta, tuotanto vain siirtyisi ulkomaille. Jos näin ei olisi, Suomi eläisi muiden maiden siivellä. Tällaista asiantilaa EU tuskin hyväksyisi.
Aika erikoista että maataloustuen saajat syyttävät maksajia liiasta "ulinasta". Näyttää olevan niin että kenelle eniten avustusrahaa syydetään niin juuri ne ryhmät vonkuvat aina vain lisää.Vai onko niin että "maatalouskassan"ja valtion kassan välillä on avoin lakisääteinen putki. T.s. kun maatalous ei kykene täyttämään omaa kassaa niin verorahat virtaavat valtion kassasta automaattisesti maatalouteen. Sitten kehutaan että maatalous on koko suomen vahvin tukijalka. Miksei samaa sovelleta myös muihin yrityksiin? Silloinhan kaikki yritykset olisivat kannattavia!!?? ja Suomella pyyhkisi tosi hyvin.!?
Tyhjät tynnirit pitävät kovinta mekkalaa eli mitä mitä se meinaa...
.. niin se maatalouden rahoittaminenhan voitaisiin tehdä vapaaehtoisilla menetelmillä. Jotkut pankkiiriliikkeet voisivat perustaa vaikkapa rahaston nimeltään "Suomalaisen maatalouden sijoitusrahasto". Näihin voisivat sitten halukkaat sijoittajat panostaa varojaan ja odottaa sitä hirmuista voittoa mitä moinen dynaamiseen toimialaan sijoittanut rahasto tässä muka alkaisi tuottaa. Silloin ei enää verovaroista maksettavia tukia tarvittaisi lainkaan. Hieno ajatus!
Höpöhöpö. Suomalainen maatalous on niin kauan puhtaasti veronmaksajien varassa toimiva kustannuautomaatti kuin sitä vain poliittiset päättäjämme pelkotiloissaan antavat olla. Se ei oikeasti kykene koskaan tuottamaan plussaa kansantaloudellemme.
Maatalouden tukemiseen ei tarvita euron euroa veronmaksajien varoja, siihen riittävät tupakkavero 608 milj. € ja alkoholivero 991 milj. €.
maatalouden tukemista tällätavoin voi todellakin verrata syövän ja juoppojen terveydenhoitoon..
Eikö tupakka- ja alkoholivero ole maksettuja veroja?? Taitaa aina maataloustuesta puhuttaessa velat muuttua saataviksi ja naapurin rahapussi omaksi. Vai onko niin että viljelijät ovat niin juoppoja että he katsovat että viinaverot ovatkin vain heidän valtiolle antamaa lainaa?
...rautalangasta:
Tuossa sijoitustoiminnassa, josta puhut ei ole veronkeräys oikeutta. Mutta kun valtiolla on.
Ei voi olla näin vaikeaa ymmärtää...
vaan ulkomaanruuan varassa.
sieltä ulkomailta ilomielin tuovat sen ylijäämänsä tänne pohjan perukoille raukoille syötäväksi.
Pitäisi kyllä olla ennemminkin ylpeä jokaisen että täällä pohjoisessa ollaan niinkin omavaraisia ruuasta kuin ollaan. Ennemminkin sen pitäisi olla kansallinen häpeä jos ei omaa kansaansa pysty ruokkimaan.
Toisinaan sitä vaan ihmettelee kun katselee noita ohjelmia muista maista siellä esim. Ranska on henkeen ja vereen ylpeä omasta tutannostaan, olemmeko jotenkin huonompia tässä asiassa, ikäväksi se niin taitaa olla kun lueskelee monia juttuja täällä ja lehdistössäkin.
Tällä hetkellä on kaupat pullollaan tuotteita ja jokaiselle löytyy sitä mitä haluaa, tosin kuivuus on tehnyt tepposiaan ja kaupat???? hyllyt ammottaa tyhjyyttään ja myydään ei oota. Ihmetyttää miksei ulkomailta ole tullut sitä tavaraa tilalle, koska nykyajan logistiikka kyllä toimittaa jo kahdessa päivässä tarvittavan erän mitä vaan mistä vaan euroopasta.
Meidän pitäisi olla ylpeitä suomalaisuudesta, niin kaikesta mitä teemmekään.
Sitäkö kenties niin moni haluaa olla muiden maiden varassa?
nämä kirjoitukset täällä ovat. Ei suomalaiset siitä pois pääse vaikka voissa paistais.
Asioiden faktat ja yhteisen yhteiskunnan rakentaminen ja turvaaminen ei merkkaa mitään, jos ihminen saa käyttövoimansa kateudesta.
Tuotantoon sidottu pääoma on viljelijälle optio, joka suhdanteiden niin salliessa on realisoitavissa.
.. toiminta onkin sijoitustoimintaa. Mutta onko se sitä todelliselle maatalouteen varojansa (verovaroja) pakkosijoittavalle maksumiehelle ja -naiselle? Ei ole. Meille se on pelkkä rahareikä ja tulee aina olemaankin.
Mielestäni sen joka tarvitsee suomalaista maataloutta tulisi sen kustannukset maksaa. Olen aivan samaa mieltä myös oopperasta ja palloiluhalleista. Ne eivät ole yhteiskunnan ylläpitoa vaativia instituutioita, vaan käyttäjän tulisi ne maksaa.
voihan se yksittäiselle jussille olla kannatavaa sijoitustoimintaa, jos sijoitettavan pääoman on ilmaiseksi saanut. Silloin tuotto-odotustenkaan ei realisoitaessa tarvitse olla huikeat. Menetelmästä käytetään myös termiä "rahanpesu". Puuhastellessaan kansallisilla varoilla "voitollisesti", viljelijä aiheuttaa tietämättömyyttään mittavat tappiot kansantaloudelle.
Miten sen saa ilmaiseksi? Eihän tukea saa ilman eläimiä/peltoa... Eikö niihin ole jo pitänyt sijoittaa rahaa?
JA mitennii tuottaa tappiota? Kulkeutuuko viljelijälle annetut rahat ulkomaille? Eikö ne jää koneostojen,lannotteiden, kuljetuksien, palkkojen, halpojen elintarvikkeiden, ja oman yksityistalouden kautta takaisin "kiertoon" mistä valtio ottaa sitten omansa veroina pois? En kyllä ymmärrä miten voidaan väittää että maatalouteen laitetut rahat tukien muodossa kantautuu pois valtion sisältä?
Perehdyhän poika faktoihin enne kuin tulet tänne suutasi soittamaan
Talousoppien mukaisesti menestyvä yritys tarvitsee jatkuvan kasvutrendin menestyäkseen avoimilla, kilpailuilla markkinoilla ja tuo rakennekehityksen mukainen suuntaus on havaittu myös meillä suurentuvien tilakokojen muodossa.
Toimintastrategia on siten valittu oppikirjojen mukaisesti aivan oikein ja noudattelee yleistä globaalia linjaa yritysten välisessä tehokkuusajattelussa, jossa vain menestyvimmät ja kustannustehokkaat yritykset pärjäävät parhaiten kiristyvässä kilpailussa.
Pääomavaltaisena toimintana maatalous toimii kuten suo, johon sitoutuu valtavat määrät energiaa ja on kuvaannollisesti katsoen uusiutuva energialähde giganttisilla mahdollisuuksillaan ruuan- sekä energiantuotannollaan nyt ja tulevien sukupolvien aikana.
Käytettäessä yhteisiä verovaroja maataloustuotteiden alennettujen hintojen kompensointiin, niin sillä ei ole sinänsä mitään merkitystä historiallisessa mielessä maatilojen varallisuuden kasvussa vaan pikemminkin nykyajan trendikäs kuluttajan vaatima ajan henkeen sopiva toimintatapa globaalin maailman menossa.
Kautta aikojen maatalous on perustunut yritteliäisyyteen ja perinteiden jatkamiseen maahengessä. Tätä kai todistaa runsaat sukutilat , jotka vuosisatoja ovat jatkaneet isiensä perinteitä viljavilla vainioilla työskennellessään.
Tukiaisrahasta leijonanosa kulkeutuu todellakin ulkomaille. John Deere, Claas, New Holland, Fendt jne. ovat kaikki täysin ulkolaisia konemerkkejä joita kyllä Suomen pelloilla näkee. Jopa suomalainen Valtra on ulkolaisessa omistuksessa vaikka toki Suomessa tehdäänkin.
Koneinvestointeihin sijoitetut rahat siis valtaosin menevät ulkomaisten pääomasijoittajien taskuihin. Pitää tosissaan ottaa huomioon että ilman tukiaisia ei Suomessa myydä montaakan traktoria, vaikka niiden ostoon ei suoraa tukea saakaan.
Yksityistalouden käyttövarat ovat hiukan toinen juttu. Siinä tietenkin työllistetään enemmän suomalaista ja raha jää tänne. Nyt vain on muistettava että raha tulee suomalaisen maksumiehen ja -naisen kukkarosta. Se ei ole sellaista rahaa jonka viljelijä olisi itse luonut. Jos se olisi itse luotua rahaa, sen arvo olisi ihan toinen kuin nyt. Tilanne on sama kuin jos verovaroilla elävä pakolainen väittäisi olevansa hurjan plusmerkkinen ihminen Suomen kansantaloudelle. Käyttäähän hänkin verovaroja elämiseensä ja laittaa sen näin kiertoon kansantalouteen. Hän ei kuitenkaan ole sitä omalla tuottavalla työllään tienannut.
Kuinka suuren luulet olevan koneketjun tekemä voitto esim traktorikaupassa? Se on aika suuri... ja kauppahinnasata verottaja ottaa jokatapauksesta osansa.
Ja koneostot on kuitenkin vain osa kuluista. Miten lannoitteet, kuljetukset yms?
Se, että rahat tulevat veronmaksajan pussista, ei olekaan minun pointti, vaan se että ne kyllä kantautuvat pitkässä juoksussa sinne takaisin.
Ja osaltaan se on sellaista rahaa minkä viljelijä on itselleen luonut. Se on suostunut siihen, että tuottajahinnat(samassa kuluttajahinnat) pidetään keinotekoisesti alhaisina. Eli käytännössä se on KORVAUS, ei mukään almu. Ihan niinkuin palkansaaja saa tehdystä työstään palkan
Vertauksesi pakolaisesta on melko ontuva. Mitä pakolainen tuottaa saamaansa avustusta kohtaan? Ei mitään.
MItä viljelijä tuottaa? Oletko huomannut kaupassa semmoisia tuotteita, mitä sanotaan elintarvikkeiksi. Aika vissi ero näillä kuitenkin.
mites oppikirjan viimeisellä sivulla tuo jatkuvan kasvun periaate? jatkuu taas toisella luokalla? vai päätyykö se ihanne tilanteeseen jossa on todellakin vain se yksi uljas utopistinen maatila joka jatkaa kasvuaan lopulta rajojen yli aina kuuhun saakka?
Ja tuo jatkuva, tuotantoon sidotun pääoman lisäämiseen ja kirjanpidolliseen tappioon perustuva, kasvu (voivoi) sitten aiheuttaa maatalouteen giganttisen, piilevän potentiaalin, joka lopulta ilmenee kannattavana ja veronmaksukykyisenä, giganttisena maatilana.
Korkeastikoulutettuna maatalousyrityksen toimitusjohtajana olisit varmasti pääehdokas johtamaan tätä kansakuntamme ylpeyden aihetta, jatkuvan kasvun maatilaa.
Kerettiläinen ajattelutapa ei koskaan tuota innovatiivistä luovuutta, eikä realistista kuvaa todellisuudesta.
Kuten moneen kertaan on todettu maatalouden tehokkuuden kasvun olleen viime vuosina muihin tuotannon aloihin nähden hyvin merkittävää ja kasvuvauhdin näkymät eri puolueettomien tutkimuslaitosten mukaan näyttäisi olevan suotuisat pitkälle ensi vuosikymmenen puolelle saakka.
On ennustettu kasvua tapahtuvaksi seuraavan kymmenen vuoden periodilla viitelukuna ilmaistuna 35-45 prosenttiyksikön luokkaa, käytännössä tuo luku tarkoittaa historian suurinta tehokkuuden lisäystä.
On selvää että noin massiivinen rakennemuutos fuusioiden kautta lisää kustannuspaineita uudistuneita tuotantoyksiköitä kohtaan mutta nykyinen korkean koulutustason omaava viljelijäsukupolvi on valistunut talousoppien käsitteistä sekä yrityksen menestymisen kannalta tärkeän kasvun periaatteen soveltamisesta myös maataloudessa kannattavan toiminnan kulmakiveksi.
Huomion arvoista on myös havaita perinteisen maatalouden rinnalle kasvava energiantuotanto, joka saattaa mullistaa tulevaisuudessa yleisessä käsityksessä liikkuvat tuotantosuunnat.
Maatalouspiireissä odotamme jännittyneinä sitä lähtölaukausta, joka käynnistäisi uuden innovatiivisen ajattelun erilaisen maatalouden harjoittamisesta täällä ikiroudan tuntumassa tapahtuvasta viljelystä.
Käsitykseni mukaan tulevaisuuden näkymät ovat erittäin valoisat uusien toimintojen saatua jalansijan maataloustuotannossa.
Yksi asia kuitenkin huolestuttaa kasvua mahdollisesti rajoittavana tekijänä ja saattaa muodostua pullonkaulaksi kasvuvauhdin suhteen nimittäin työvoimapula.
Koulutuksessa olisikin ryhdyttävä hyvissä ajoin kouluttamaan korkeatasoisia maatalouden moniosaajia tulevaisuuden haasteisiin, että olisimme kärkimaa uusien innovatiivisten viljelytapojen käyttöönotossa.
""Yksi asia kuitenkin huolestuttaa kasvua mahdollisesti rajoittavana tekijänä ja saattaa muodostua pullonkaulaksi kasvuvauhdin suhteen nimittäin työvoimapula.
Koulutuksessa olisikin ryhdyttävä hyvissä ajoin kouluttamaan korkeatasoisia maatalouden moniosaajia tulevaisuuden haasteisiin, että olisimme kärkimaa uusien innovatiivisten viljelytapojen käyttöönotossa.""
Suurin pulma jo tänäänkin on ammattitaidoton henkilökunta oppilaitoksissa joka ei osaa sitä perustyötä, teoreetikkoja kissansilittäjiä hevosenharjaajia pilkun-nussijoita filosofeja riittää pilvin pimein.
mitenkähän sitten mahtaa olla se niiden hienojen sanojen hyödyntämisen laita käytännön työeälämässä.
Kyntäaurat kun ei liiku "innovaatisten,korkeatasoisia moniosaajia tulevaisuuden, haasteisiin, mahdollisesti rajoittavana tekijänä " sanojen mukaan.
Jokaisen kannatattaa pysyä sillä alalla minkä hallitsee parhaiten, en minäkään pyri kirjailijaksi ;).
Kuormasta syöt.
Mitkä mittarit kertovat maataloutemme tehokkuuden kasvusta ja kasvun jatkumisesta?
Mihin tarvitaan lisääntyvä määrä maatalouden moniosaajia, korkeastikoulutetun viljelijäsukupolven harjoittaessa huipputehokasta maataloutta, joka ilmenee maatalousyritysten fuusioitumisena?
Mitkä mittarit kertovat maataloutemme tehokkuuden kasvusta ja kasvun jatkumisesta?
Kerettiläisen asenteen omaaville maallikoille on ajan haaskausta ruveta selvittelemään syvällisemmin talouslukuja, totean vain sen että luvut löytyvät samoista lähteistä joita itsekkin käytät dokumentteinä väitteitesi tueksi.
Juu älä sä sekaannu näihin oikeisiin töihin kun et niistä mitää ymmärrä.
Me teemme työtä oman perheen toimeentulon turvaamiseksi eikä jotain perskärpäsenä pöriseviä örveltäjiä varten.
Mene siihen lähiöräkälään litkimään kaljaa ja puhumaan yleviä sen sä ossat.
Kielenkäyttösi paljastaa sinut pula-ajan nyhrääjäksi, jolle täsmällinen työnteko on harvinainen käsite.
Yleensäkkin tuolla asenteella toimivat henkilöt tekevät enemmän vahinkoa ympärillään kuin hyödyllistä työtä.
Saattaa olla että minulla on pitempi kokemus maajussin ammatista, sekä kokemuksen tuomat visiot tulevaisuuden suhteen hallinnassa niiltä osin, kuin viralliset arviot kehityksen puitteissa on esitetty, sekä maataloudessa tapahtuneiden muutosten seuraamisessa parempi tuntuma kuin örveltäjällä konsanaan.
Toivoisi sinukin opettelevan sivistyneempää kielenkäyttöä siinä suhteessa ettet leimautuisi perskärpäseksi ja kielenkäytön oppikouluksi ei sovi lähiöräkälän ryyppykaverisi kuten varmasti tiedät, sillä sieltähän sinä oppia ammennat.
maanviljeliän ammatista sulla on?
tiedot ei enää riitä siirrytään räksyttämään omia mielipiteitään. Loppuiko tietotaito heh.
"Kerettiläisen asenteen omaaville maallikoille
Mielestäni on suuri vääryys että vain osa ruuantuotannon maksamista veroista maksetaan tukena tuottajille.
Maatalous mahdollistaa ruuatuotantoketjun olemassa olon, ja maksaa siten MONINKERTAISESTI veroja tukiin nähden. Jos tuo koko moninkertainen summa sijoitettaisiin maatalouteen, niin koko elintarvikealan maksamat verot (tukipotti x monta=moninkertainen tukipotti) edelleen moninkertaistuisivat. Minkä mahdollisuuden todellakin tukien elinkeinoelämää virkistävä vaikutus kansantaloudellemme antaa.
Lisää tukea maatalouteen > montakertaa moninkertainen määrä veroja edelleen sijoitettavaksi maatalouteen
Heureka! Keksit juuri kaikkien kaipaaman rahasammon. Jos vain kansa tämän ymmärtäisi niin Suomi pelastuisi.