Kertokaapa mikä vuokralla asumisessa viehättää?
Täällä savossa tuttavapariskunta asuu kaupungin vuokra-rivitalossa, jossa maksetaan hieman yli 800€/kk. Kuulema vuokrat nousevat taas ensi vuoden alusta. Asunnossa on n. 70 neliötä.
Me taas asutaan uudehkossa omakotitalossa (n. 160 neliötä), jossa maksetaan lainaa 650€/kk 20 vuoden ajan. Jos/kun korot nousevat, niin meillä pitenee laina-aika kuukausierät eivät kasva, ellemme niin halua. Meillä kuitenkin tämä maksaminen loppuu joskus toisin kuin vuokralla.
Tässä nyt kyselisin Teidän mielipiteitänne vuokralla asumisen paremmista puolista, kun minulle ei tule yhtään mitään hyvää mieleen. Tuttavamme ovat kylläkin sitä mieltä, ettei kannata ostaa omaa taloa, mutta kun ne syyt jäävät pois heidän väitteistään.
Täällä savossa tuttavapariskunta asuu kaupungin vuokra-rivitalossa, jossa maksetaan hieman yli 800€/kk. Kuulema vuokrat nousevat taas ensi vuoden alusta. Asunnossa on n. 70 neliötä.
Me taas asutaan uudehkossa omakotitalossa (n. 160 neliötä), jossa maksetaan lainaa 650€/kk 20 vuoden ajan. Jos/kun korot nousevat, niin meillä pitenee laina-aika kuukausierät eivät kasva, ellemme niin halua. Meillä kuitenkin tämä maksaminen loppuu joskus toisin kuin vuokralla.
Tässä nyt kyselisin Teidän mielipiteitänne vuokralla asumisen paremmista puolista, kun minulle ei tule yhtään mitään hyvää mieleen. Tuttavamme ovat kylläkin sitä mieltä, ettei kannata ostaa omaa taloa, mutta kun ne syyt jäävät pois heidän väitteistään.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Vuokralla asuminen on halpaa koska vuokraisännät subventoivat vuokralaisten asumista. Ainakin tämän palstan mukaan.
Näinhän se tuntuu olevan. Varsinkin kun miettii, että kun nykyään on asuntojen hinnat korkealla, niin tottakai kannattaa pitää asuntoa vuokralla alihintaan ja jättää myymättä sijoituskämppä kokonaan... mutta se johtuu vain siitä vuokranisäntien hyväsydämmisyydestä, koska he aina vuokraavat asuntoja suunnilleen vastikkeen hinnalla ja eivät tietenkään halua riistää ketään. Jossain on jopa tapauksia, että vuokranantaja ottaa takkiinsa, koska huoneistojen vastikkeet ovat nousseet ja siltikään hyväsydämiset vuokraisännät eivät ole raaskineet nostella vuokraa 10 vuoteen, joten joka kuukausi tulee tappiota, koska se vanha mummolla olleen asunnon vastike on vuokrahintaa suurempi.
...huolettomampaa!Esim.jos joku hajoaa,niin soitat vaan vuokranantajalle,joka hoitaa korjauksen ja kulut.Talojen hinnat voivat vaihdella aika paljon,esim.talot kaupungissa ja 30km säteellä siitä ovat huomattavasti kalliimpia,kuin talot 60 km päässä!Uudempaan vuora-asuntoon saa paremmin asumistukea,kuin että ostaa halvemman vanhemman talon.Joidenkin taloudellinen tilanne voi olla niin surkea,ettei tule mitenkään kysymykseen talolaina esim.pankki ei myönnä,enkä usko,että kovin moni toisille kuuluuttaa surkeasta taloudesta!Rahalla kun sattuu olemaan suuri mahti ihmisten keskuudessa! Tässä olisi joitain syitä..Auttoiko nämä sinua yhtään ymmärtämään vuokralaisia?
tervetuloa pk-seudulle, missä tuo 160m2 omakotitalo maksaa helposti sellaisen 400 000 euroa. Siihen se 20v laina tekee korkomenoja jo ko ajan vuokra-asumisen verran. Jos ei siis mitään miljoonaperintöä ole tiedossa ja tulotkin kansallista keskitasoa, niin siinäpä se viehätys onkin valmis.
Pikku hiljaa hintojen nousun avulla ollaan ketkuteltu isompaan.
Nyt asutaan 2002 valmistuneessa itse rakennutetussa (ja rakentamassa) omakotitalossa pääkaupunkiseudulla, joka on 200m2 pinta-alaltaan. (ja varastot ja autokatokset siihen päälle)
Lyhennys ja korko on 740 €/kk.
Eikä olla erityisen hyvätuloisia.
Me olemme hyötyneet asuntojen hinnannoususta ja omasta aktiivisuudesta.
Tällä hetkellä ei edes kiinnosta, että mitä saisi asunnosta myydessä. (No, ehkä kuitenkin vähän, kämpän arvo lienee tolkuton)
Tärkeintä on kuitenkin hyvä asuminen.
Vuokrat samanlaisesta olisi päälle 2000 €/kk ja se nousisi joka vuosi. Nyt lainan maksut vaan pienenee koko ajan ja asunnon arvo nousee.
Neljään vuoteen asunnon arvo lienee noussut yli 100 000 euroa?
Eikä tälläisiä edes vuokramarkkinoilta löydy.
Oikein pitää itseään onnitella, kun on aikanaan uskaltanut.
"Oikein pitää itseään onnitella, kun on aikanaan uskaltanut."
Onnittelen. Siis todellakin. Vuonna 1990 olisin minäkin ostanut.
Myin kuplahintaan keväällä 2006 ja ostan romahduksen jälkeen puoleen hintaan. Muutaman kuukauden vuokra ei tunnu missään.
Pääkaupunkiseudulla on halvempaa asua kuin Savossa, huh hirvittäisi maksella tuollaisia neliövuokria...
Savossa tarvitsee maksaa omakotitalosta neljänneksen kuin Pääkaupunkiseudulla.
Mutta ihmetyttää, jos vuokratkin ovat tuolla tasolla Savossa, miksei jengi muuta omiin...
Pääkaupunkiseudulla taasen onkin eri tilanne, jos vertailee vuokria/hintoja.
Otetaanpa 140m2 omakotitalo 140ke lainalla (utopiaa, mutta ei uskalla isompia lainoja edes esittää:O)) esimerkiksi.
Kulurakenne:
-kiinteistön ylläpito (kausihuollot sekä pitemmän aikavälin remontit ERITTÄIN maltillisesti laskettuna)
2e/neliö/kk = 280e/kk
-korkomenot 500e/kk (ERITTÄIN maltillisesti laskettuna, VAIN 140ke lainalle ja VAIN 5% keskim korolle!!)
-kiinteistön vakuutus 100e/kk
-lainaturvamaksu 50e/kk (esim pankin lainaturva, työttömyyden varalle tai henkivakuutus, miten vain)
-kiinteistövero 20e/kk
-tontin vuokra (omalla tontilla pitäisi lainasumma jo tuplata :O) 100e/kk
---
Yhteensä 1050e/kk PELKKIÄ KULUJA.
1050e päällehän tulee vielä kiinteistön lämmityskulu joka on arviolta 80e/kk eli ok asujan KULUT on 1130e/kk (ennen mitään lainanlyhennyksiä)
Hyvin laskettu, mutta mutta mutta...
Meillä kaiken kaikkiaan keskimäärin menee ~~900€/kk, kun jakaa kaikki maksut kuukautta kohden. Kyllä kuitenkin kannattaa maksaa elintasostaan meidän tilanteessa n. 100€ enemmän kokonaisuudessaan. Ainakin minun mielestä.
temmattuja noi sun laskelmas...
vakuutus 100€/kk???
itelläni on uus okt 222m² ja täysarvovakuutus vuoteen on n. 350€..toi 2€ neliö vastaa aika liki kaikkia kustannuksia Eli sähkö,vesi, jätemaksu,vakuutukset,kiinteistövero,nuohoukset, auraukset ja tarvittavat huolto ja korjaustoimenpiteet.siihen päälle tietysti lainanlyhennys n.700€/kk .laskin et jos maksaisin ton 2€/m² joka kuukausi toiselle tilille niin vuodessa siitä jäisi yli ns. isompia remontteja varten n. 2500€ .. ja koska talo on uusi niin mitään remontoitavaaha ei 10 vuoteen ole tulossa lukuun ottamata jos tulee jotain esim. vesi tai muita vahinkoja mutta nehän maksaa taas vakuutus...
eli vakuutus 10e/kk mutta sinähän sanoit, että sen pitäisi olla n 30e/kk okei senverran sitten
2e/m2/kk ei sisällä lämmitys puhumattakaan vesikustannuksia, vaan se on kiinteistön laskennallinen hoitovastike, ja vakuutan, että se AINAKIN menee, kun pitkässä juoksussa asiaa lasketaan eli 280e/kk = 3360e/vuosi ja 33600e/10vuotta. Huom. tällä rahalla pitää tehdä kaikki -ihan kaikki- jutut joka päivä ml puutarhanhoito, sisäpintaremontti taloon 10 vuoden välein, ulkopintaremontti (julkkarit, katto) 20vuoden välein, sekä putki/sähkölaiteremontti kaikkine lämmityskattiloine sekä ikkunaremppa 30vuoden välein
hyvä jos edes 2e/m2/kk semmoiseen ikuiseen remppaan riittääkään
Toteutuneet kulut 2005:
asunnon koko: 200/237,5 (ha./ka.)
ikä. 4 vuotta
lainan kk erä: 740 €/kk, lyhennys 540 €/kk, vastike 200 €/kk, josta jää verovähennyksen jälkeen maksettavaa: 684 €/kk
Asumiskulut: 214 €/kk
Kertyy näistä:
(Lämmitys muut sähköt 1.142,31€/a; kiinteistövero 538,26 €/a; kiinteistön vakuutusmaksut: 393,66 €/a; vesimaksut 371,76€/a; jätehuolto: 56,40€/a; nuohous: 31,50€/a)
Yht. lainanhoito ja muut kulut: 898 €/kk
Ei paha?
Syytä olla tyytyväinen!
Asunnon arvo ehkä n. 450.000€.
Ei näin uuteen vielä remppakuluja viitsi laskea.
halpaa oo asua okt:ssa mut se on taas niitä makuasioita.. oon asunut kerrostalossa , rivitalossa ja nyt lopuks okt:ssa ..monihan ei haluu kerrostalosta muuttaa ikinä pois vaikka sais talon ilmaseks. mulla on taas päinvastoin ..tein tontille mm. lammen ja siihen maasaunan rantaan .. ostin mönkijän ja enduropyörän et voidaan kavereitten kaa rällätä perjantai iltana mökkii ympäri..
tienaan 1500€/kk netto ja ihan hyvin on riittänyt asumiseen ja harrastuksiin..sit kun rupee noin isommat remontit olee ajankohtasia niin velat on jo maksettu niin voi ottaa parikymppiä remppalainaa ja laittaa taas mökin viimesen pääle tai myy koko höskän pois ja muuttaa eläkepäiviks kaupunkiin pieneen kaksioon ja loppuvoitot ryyppäilee paikallisessa kuppilassa ....
sisäpintaremppa 10 vuoden välein 5000e = 42e/kk
ulkoverhous ja kattoremppa 20 vuoden välein = 20 000e = 83e/kk
lvis remppa 30 vuoden välein (kaivat viemärit ylös, vaihdat lämmönvaihtimet, pannut, piikkaat lattiat vaihdat painevesiputket sähkölaitteet ym ym hauskat jutut) = 30 000e = 83e/kk
yhteensä tulee 208e/kk....
"sisäpintaremppa 10 vuoden välein 5000e = 42e/kk"
-sisäpintaremontti: maalaus ja/tai tapetointi noin kallista? Älä unta näje.
500€/10 vuotta=4,16 €/kk
Ja kämpän arvo nousi 10.000€.
"ulkoverhous ja kattoremppa 20 vuoden välein = 20 000e = 83e/kk "
(Vielä hullumpaa)
- ulkoverhouksen maalaus 15 vuoden välein, nyky hinnoilla menee maaleihin 200 l, 1.800 €+pensselit yms. 200 €. (Tiätysti omana työnä)
=>2.000 €/15 vuotta.
Kaikken hulluinta on tuo kattoremontti: Mikä sen tiilikaton rikkoo 20 vuodein välein?
12,5 €/kk.
"lvis remppa 30 vuoden välein (kaivat viemärit ylös, vaihdat lämmönvaihtimet, pannut, piikkaat lattiat vaihdat painevesiputket sähkölaitteet ym ym hauskat jutut) = 30 000e = 83e/kk"
Kun ei ole lämmönvaihtimia, on sähköpannu ja se maksaa 800 €/kpl.
Painevesiputket on suojaputkissa, hanakulmarasiasta irti ja vedät muoviputken pois suojaputkesta ja paat uutta muoviputkea takaisin. Eipä piikkailla.
Nykyiset muoviviemärit kestää sen mitä talokin.
(Voit vaikka tutkia kirjaa RIL:in julkaisua 213 rakenteiden elinkaaritekniikka)
Korkeintaan 8 €/kk.
Ja paras seuraa:
Talo on niin uusi, että siinä noita hommeleita ei ole seuraavaan kymmeneen vuoteen!!!!
Tekeepi yht. 0 €/kk ekan ensimmäisenä 15 vuoden aikana.
Sitten 25 €/kk.
Kukahan ne vuokralaisen rempat maksaa viimekädessä:
(Valitse oikea vaihtoehto)
a) Joulupukki
b) Vuokraisäntä
C) Kunta
d) Vuokralainen maksamillaan vuokrillaan
Valitse oikea vaihtoehto
...ja vuokrat nousee joka vuosi.
14 vuoden päästä asuntoni on velaton ja vuokrat jos nousee 4% vuodessa, ovat melkein tuplat.
50 €/9l => 1200 €/200 l.
Siis vuokralla asuessa asumismenot koostuvat (lähes yksinomaan) vuokrasta.
Omistusasuja taasen joutuu maksamaan
1) asuntolainasta korkoa
2) asuntoonsa tekemänsä korjaukset itse
( 3) yhtiölle vastiketta )
Vuokra-asuntoa harvoin tosin pidetään niin hyvässä kunnossa kuin omistajan itse asuttamaa asuntoa.
Lyhyellä tähtäimellä voi olla, että toinen asumismuoto on edullisempi. Ilmiselvää on, että omistuasumiseen liittyy enemmän taloudellisia riskejä, mutta siitä voi myös hyötyä. Lisäksi rakennuksia koskevat kalliitkin korjaukset tulevat suoraan omistusasujan kuluiksi.
Omistusasumisen riskejä ovat lähinnä
1) korkotason nousu
2) asunnon hinnan lasku (jos asunto joudutaan myymään silloin kun siitä saa huonosti rahaa)
Toisaalta
1) korkotason lasku
2) inflaatio tai asunnon arvon nousu (silloin kun pystyy myymään sen noususuhdanteessa ja muuttamaan edullisempaan asuntoon tai vuokralle)
ja
3) verottajalta saadut helpotukset
ovat omistusasujan onnenpotkuja.
Vuokralaista voi kohdata puolestaan
1) vuokran korotus
2) vuokrasopimuksen irtisanominen, jolloin hänelle tulee muuttokuluja.
Yleensäkin asumiseen liittyvä epävarmuus on vuokrasuhteessa epämukavuus. Omistusasujalla ainoa epävarmuus liittyy omaan maksukykyyn.
Kun kokonaiskannattavuutta/riskejä arvioidaan tulee huomioida myös tilanne, jossa velkaa on lyhennetty niin, että korkokulujakaan ei ole. Vuokralainen toisaalta voisi säästää lyhennyksen verran ja sijoittaa rahan tuottoisasti, joten pelkästään tämä seikka ei kallistu omistusasumisen puolelle.
Tämä on aika monimutkaista matematiikkaa, jossa ei ole yhtä oikeaa vastausta. Usein on niin, että jos ei riskeeraa, ei voi mitään saavuttaakaan, mutta mitä asumisella sitten tavoitellaan? Jonkun luukun useimmat meistä kuitenkin saa.
Yhteenvedoksi: vuokralla asuminen sopii ihmiselle, joka haluaa karttaa taloudellisia riskejä.
Puuttuisin lauseeseen viestissäsi "Jos/kun korot nousevat, niin meillä pitenee laina-aika kuukausierät eivät kasva, ellemme niin halua.".
- Kyllä kuukausierä voi nousta tahdostanne riippumatta, jos lainan korko nousee niin korkeaksi, että kuukausieränne ei riitä sen maksuun. Tällainen tilanne on mahdollinen, jos maksettava lyhennysosuus on kovin pieni (kuten se pitkissä lainoissa usein on).
Minusta kaikki saavat päättää itse miten asuvat. Kummatkin ratkaisut voivat olla järkeviä. Ylisuuren velan ottaminen voi tosin muodostua liian suureksi riskiksi.
väität että
"
Vuokra-asuntoa harvoin tosin pidetään niin hyvässä kunnossa kuin omistajan itse asuttamaa asuntoa.
"
ja minä väitän että useimmiten ok talolliset asuvat koko ajan aivan liian myöhään aloitettujen toivottomien remonttityömaittensa keskellä penniä venyttäen
sensijaan vuokralaisen asunto on aina kunnossa, puhelinsoitto joko omistajalle tai talonmiehelle ja kas: haalarimies tulee laittamaan paikat kuntoon, ilmaiseksi
Jos rakentaa itselleen talon, niin laskelmaan täytyy ottaa lisäksi:
1) siinä vaiheessa kun rakentaminen on kesken, investoinneista tulee pelkkiä kuluja, koska ne eivät tuota (asumista)
2) ja toden totta, puolivalmiissa asumista ei voi pitää yhtä laadukkaana kuin valmiissa asunnossa
3) omalle työlle ja ainaki peräkärrin vetämisestä aiheutuville kuluille pitää laskea hinta jotta asiaa voidaan vertailla.
Asunnon kunto vaikuttaa arvioitavaan asumisen laatuun, on totuus sitten niin kuin sinä sanoit tai niin kuin minä sanoin.
enkä toistaiseksi ainoatakaan valmiina
aina on joku khh , kokonainen yläkerta, kakkosvessa, tai vähintäänkin mh-listoitukset ikuisesti "työn alla"
ja piha- sitähän ei ole yleensä aloitetukaan ainakaan kolmeen ensimmäiseen asumisvuoteen mennessä
kovin monia. Asumme asuinalueella, jonne sai aloittaa rakentamisen kaksi kesää sitten. tämän kadun kolmestakymmenestä talosta 18 on valmiita sekä ulkoa että sisältä. Toki tietty sitä tulee laiteltua uusia kukkia ja pensaita keväisin ja syksyisin, se kun on oikein mukavaa puuhaa...
ei sinun talosi eikä ne muutkaan
katsopas ympärillesi
huom
keskeneräisyyteen tottuu ja kaikki alkaa näyttämään "ihan hyvältä jo"
veikkaan että suurin osa taloistanne EI ole valmiita, poikkeuksena älvärit ja designtalot jotka tehdas teki valmiiksi
Lainaan toista kirjoittajaa tuosta yläpuolelta, kun et hälle muistanut vastata.
----
"Kukahan ne vuokralaisen rempat maksaa viimekädessä:
(Valitse oikea vaihtoehto)
a) Joulupukki
b) Vuokraisäntä
C) Kunta
d) Vuokralainen maksamillaan vuokrillaan
Valitse oikea vaihtoehto "
----
Nyt saapi vastata, kun äsken unohtui. Ja hei, tällaiset "ilmaiseksi"-heitot vievät pohjan myös muilta jorinoiltasi ja laskelmiltasi tuossa yllä. Ai niin tsori, eihän niillä mitään informaatioarvoa koskaan ollutkaan.
ASun vuokralla, koska se vaan on tällä hetkellä järkevämpää omassa tapauksessani. Vuokrani on noin 630 euroa, samalta alueelta vastaavankokoisten asuntojen hintapyynnit on luokkaa 200t. Paikkakunta on Helsinki. Ei siis mitään järkeä alkaa ostamaan näillä hinnoilla, asun pienellä vuokralla ja sijoitan mahdollisimman tuottavasti kaiken ylimääräisen fyrkan.
Paljonkos tuo teidän uudehko talonne maksoi? Ja paljonko heititte omaa rahaanne mukaan?
Riippuu ihan lainan määrästä ja tuloista. Jossain savossa nyt kahden normaalituloisen ihmisen nyt ei koskaan kannata asua vuokralla, esim. pääkaupunkiseudulla asia voi olla vähän toinen...
Täällä aika hyvä artikkeli sivuten myös tätä oma- vastaan vuokra-asumista:
http://www.valokeila.com/linkit/asuminen.php
pääkaupunki seudulla paremmat tulot..olin viisi vuotta töissä helsingissä ja palkka oli yli 1000 E/kk nettona enempi kuin täällä itä-suomessa.. samassa hommassa..mut se mikä tuntu siellä pöhköltä et olis pitänyt jostain vanhasta ja nuhjusesta murjusta maksaa 200T€ ku täältä sain 150T€ uuden talon..