Katsoitteko Nelosen talousuutiset? Siellä oli asiaa museoikäisten autojen autoverosta, kuinka niistä maksetaan yhä 30% veroa (= enemmän kuin uusista ja nuorista käytetyistä). Samalla puhuttiin harrasteajoneuvojen "käyttö"maksujen kohtuuttomuudesta.
Jos missasitte uutisen, voitte lukea sen osoitteesta: http://www.nelonen.fi/fi/talous/31729/
Tämä saattaa olla ensimmäisiä kertoja, kun harrastajan asiaa tuodaan esille TV-UUTISISSA (ellei Kymppiuutisten kevennyksiä lasketa). Tosin nytkin se tuli Neloselta, jonka uutiset tuskin ovat seuratuimpia Suomessa, ja sen lisäksi talousuutisten puolella... Siitäkin huolimatta: tämä on hyvä asia, kunhan eivät jatkossa enää lakaise harrastajan syrjintää maton alle.
Jos missasitte uutisen, voitte lukea sen osoitteesta: http://www.nelonen.fi/fi/talous/31729/
Tämä saattaa olla ensimmäisiä kertoja, kun harrastajan asiaa tuodaan esille TV-UUTISISSA (ellei Kymppiuutisten kevennyksiä lasketa). Tosin nytkin se tuli Neloselta, jonka uutiset tuskin ovat seuratuimpia Suomessa, ja sen lisäksi talousuutisten puolella... Siitäkin huolimatta: tämä on hyvä asia, kunhan eivät jatkossa enää lakaise harrastajan syrjintää maton alle.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Museoikäisen vero lasketaan auton ostohinnasta ( tuontikulut) eikä vastaavasta Suomiautosta. Siinä on vissi ero.
Niinpä, mutta veroprosentti on suurempi. Veromäärä ei välttämättä.
Ehkä et pidä sitä epäoikeudenmukaisena, mutta kyllähän paluumuuttajatkin ovat nostaneet mölyä siitä, että maksavat pari prosenttiyksikköä korkeammalla veroasteella, tosin saavat vissiin jotkut 10000 eur(?) vähennykset laskennalliseen autoveroon, ja täten maksettava määrä jää vähäisemmäksi.
Jos tuo on muuttajia kohtaan syrjivä niin sitten on järjestelmä myöskin museoikäisiä autoja kohtaan syrjivä.
Ja museoikäisten autojen hinnoissa kannattaa huomioida, että niillä saattaa olla suuremman arvostuksen myötä suurempi hinta ulkomailla kuin Suomessa (täten verotusarvo voi olla suurempi kuin mitä olisi uudemmassa autossa PLUS vielä suuremmalla veroprosentilla). Ellet ole tietoinen niin moni hyväkuntoinen ameriikanrauta on päätynyt Ruotsiin, koska ovat valmiita maksamaan autosta suuremman hinnan, ts. Ruotsissa hyväkuntoisimmat yksilöt ovat ilmeisesti kalliimpia(?).
Henkilökohtaisesti pidän "käyttö"maksua paljon vahingollisempana autoharrastelua kohtaan, mutta
mikä siinä on, että harrastaja ei saa marista mistään vääryyksistä, joita he kokevat ollessaan vähemmistössä?
Kumma, kun autoveron alennukset eivät päde museoikäisiin ja lisäksi autoveron alennuksen kustannukset kuitenkin katetaan osaksi myös museoikäisten "käyttö"maksuilla. Tulee turpaan ja oikein kahteen kertaan. Teille autoveronurisijoille se kuitenkin on riemuvoitto. Toivonkin siis puolestanne, että Kuitunen pistää poikittaista oikein kunnolla.
Sori vaan. Unohdin jo viestiä kirjoittaessani, että et kuulu siihen perusryhmään joka useimmiten kadehtii harrasteautoilun halpuutta harrastuksena.
Tosin vähän alistuvainen on suhtautumisesi. Mihinkään ei ole kirjattu, että auton ostohinta ulkomailla + tuontikulut olisivat halvemmat kuin vastaava Suomi-auto. Sinä kuitenkin hyväksyt tämän ja toteat, että ei mene enempää veroa. Jos sinun tuomastasi autosta ei mennyt, niin OK. Hyvä näin. Älä kuitenkaan yleistä kaikkiin.
Tapauksessa, jossa hinta ulkomailla + tuontikulut ovat suuremmat kuin Suomi-auton vastaava hinta, määräytyy autoveroa enemmän kuin mitä määräytyisi ilman museoikäisten erikoiskohtelua.
Tapauksessa, jossa hinta ulkomailla + tuontikulut olisivat suunnilleen yhtä suuren kuin Suomi-auton vastaava hinta, määräytyisi autoveroa siltikin enemmän, koska museoikäiselle autolle on suurempi veroprosentti.
Tapauksessa, jossa hinta ulkomailla + tuontikulut olisivat huomattavasti alemmat, kuin Suomi-auton vastaava hinta, määräytyisi autoveroa vähemmän kuin normaalimenettelyllä. Näinhän se tavallisesti on, kun haetaan ulkomailta museoikäistä autoa rahansäästö mielessä, mutta entä harrastajat, jotka joutuvat hankkimaan autonsa ulkomailta, koska kyseistä mallia ei ole esimerkiksi Suomessa myynnissä lainkaan? Ei ole vaihtoehtoa: toinen auto, tai kalliimmalla ulkomailta. Ja jos joutuu maksamaan ulkomailla enemmän kuin auton käypä arvo Suomessa niin tuleepa siihen päälle vielä 30% lisääkin.
En menisi väittämään, että autovero olisi kaikissa tapauksissa pienempi. Varmasti yli puolissa muuttoautotapauksistakin on autovero pienempi, kun käytetään suurempaa prosenttia, mutta vähennetään lopputuloksesta tuhansia euroja. Käytännössä moni muuttoauto tulee siis autoverottomana. Väitetäänkö silti, etteikö teoriassa ole mahdollista kalliin auton kanssa, että jopa muuttoautosta joutuisi maksamaan enemmän autoveroa kuin tavallisesta käytetystä? Ei väitetä. Jopa uhotaan, että tehdään valituksia tuon vääryyden takia. Miksi museoikäisten kanssa sama ei ole vääryys?
Harrasteautoilua rangaistaan täydellä käyttömaksulla, vaikka auto olisi vain osan vuotta käytössä, tai ei käytössä ollenkaan, riittää, että on rekisterissä. Kaikista vanhoistakaan harrasteautoista ei ole museorekisteriin, jotka sentään onneksi välttyvät käyttömaksulta. Tällä menolla tuhotaan osa suomalaista historiaa, lapsuusajan autot katoavat. Ne kun yleensä kiinnostavat ihmisiä paljon enemmän kuin T-Fordit.
Rauhallista joulua.
Tämän viestisi kanssa en voisi olla yhtään enempää samaa mieltä. Kuin suoraan omasta suustani. Paitsi, että minulla on vielä liikaan nuoruuden intoa, etten voisi koko aiheesta puhuakaan, ilman, että tekstiin päätyisi pari tippaa sorretun harrastajan katkeruutta. En meinaan tekis mieli luopua antoisasta harrastuksesta ja varastoida Trumpaa pressun alle odottamaan parempia aikoja.
Yhäkin: autot ovat luotu ajettavaksi, ja se, että päättäjät ovat suoranaisesti ehdottaneet, että museo- ja harrasteautoilla ei täytyisi ajaa laisinkaan, vaan siirrellä näyttelyiden ja kokoontumisajojen väliä trailerilla, on todella häpeämätön loukkaus, iva ja kateuden merkki. Sekin on muuten kumma, että me harrastajat, emme ole (tavallisesti) kateellisia toistemme autosta, vaikka ihailisimmekin niitä vilpittömästi ja tunnustaisimme ne harvinaisemmiksi/parempikuntoisiksi/tms, mutta ulkopuolisten (esim. päättäjien) sanomisista ja toimista voisi päätellä, että heillä on jotakin kaunaa meitä kohtaan. Olemmeko me tehneet jotakin pahaa heitä kohtaan? Tuskin, käsittääkseni. Onko kyse siis kateudesta ja siitä, että heillä vain ei ole viitseliäisyyttä aloittaa vuosien projektia, josta saa palkaksi pelkkiä veroja?
Jokatapauksessa, Hyvää joulua.
Whiic ei varmaan ole oikein kärryillä harrasteautoilun kuluista.
Triumphia harrastava ei varmaankaan tiedä, että suurin menoerä on auton entisöinti/kunnostus, joihin uppoaa kymmeniätuhansia euroja.
Siinä ei pieni tuontivero tunnu paskaakaan, varsinkin kun mahdollisuus kuittikikkailuun!
Tiedän kyllä, että entisöintiin uppoaa monesti enemmän kuin auton hankintahinta (ellei osta valmiiksi entisöitynä). Näin varmasti olisi Triumphinkin kohdalla vaikka Triumph onkin suhteessa melkoisen edullinen entisöitävä (kiitos suuren maahantuontimäärän ja uusien varaosien saatavuuden). Juuri sen takia en lähde opiskelijabudjetilla yrittämäänkään autoani museokuntoon. Valitettavaa vain on, että, ennen kuin auto on täydellisessä museokunnossa, lasketaan se verotus- ja vakuutusmielessä tavalliseksi "käyttöautoksi". Täten joudun maksamaan siitä ties mitkä vuotuiset riistoverot (joita tullaan vanhojen autojen kohdalla korottamaan huomattavasti) vaikka autolla en ajaisi lainkaan (esim. jos parin vuoden päästä pistäisin auton runkoa myöten palasiksi ja alkaisin käyttöentisöimään sitä).
Eli kyllä tuontiverot ovat pieni tippa kulujen meressä, mutta ei kai luvattoman suurta veroa silti täydy mukisematta maksaa? Se, että muut kulut ovat joka tapauksessa korkeita, päinvastoin vaatisi valtiolta jotakin myötätuntoa harrastuksen riistämisen lopettamiseen. Ottaisivat huomioon, että varaosiin uppoaa paljon ALV-veroa, että ilman tavallista korkeampaa autoveroakin maksaisimme kyllä "osamme". Samaten harrasteautojen "käyttö"maksutkin ovat vain tippa valtion pohjattomassa budjettisaavissa ja maksaisimme silti huomattavasti suuremman summan jokaisesta ajamastamme kilometristä kuin uudella autoileva (eli takuulla kattaa luonnon pilaantumisen ja tiestön kulumisen). Voisivat valtion herrat herätä sille faktalle, että harva meistä autoilee muinaisella autolla säästääkseen rahaa. Monella on käyttöauto siinä rinnalla ja toiset taas yksinkertaisesti eivät aja merkittävästi koko vuoden aikana.
saatanan onneton juntti kylla olet, mutta verosta viela sen verran etta ainahan olet ollut suuren autoveron puolestapuhuja joten miten nyt tuo 30% yhtakkia niin harmittaa?
asetit aina ostoverot/kayttoverot vastakkain.
nyt ostovero tippuu mutta kayttovero ei nouse, vaikka saarnasit vuoden siita.
idiootti olet.