Jos sanon julkisella paikalla (3-4 ulkopuolisen todistajan kuullen), riidan loppukaneetiksi vastapuolelle "saatanan runkkari", onko aineksia kunnianloukkaussyytteeseen?
Kyseinen toinen osapuoli tässä riidassa on isäni, joka ainakin naisystävänsä mukaan on impotentti. Joten runkkariksi kutsuminen oli sikäli valheellisen tiedon levittämistä, ettei tämä ko. mies edes kykene kyseiseen toimenpiteeseen.
Toisaalta, voisiko asian tulkita niin, että oikeastaan "nostin" isäni kunniaa, koska naisystävä on pitänyt huolen siitä, että isäni impotismi on kotikaupungissamme laajalti levinnyt tieto?
Voisiko joku ystävällisesti vastata, sillä isäni on asian kanssa aivan tosissaan. (minä en)
_kiitos_
Kyseinen toinen osapuoli tässä riidassa on isäni, joka ainakin naisystävänsä mukaan on impotentti. Joten runkkariksi kutsuminen oli sikäli valheellisen tiedon levittämistä, ettei tämä ko. mies edes kykene kyseiseen toimenpiteeseen.
Toisaalta, voisiko asian tulkita niin, että oikeastaan "nostin" isäni kunniaa, koska naisystävä on pitänyt huolen siitä, että isäni impotismi on kotikaupungissamme laajalti levinnyt tieto?
Voisiko joku ystävällisesti vastata, sillä isäni on asian kanssa aivan tosissaan. (minä en)
_kiitos_
Vastaukset 3
Vanhimmat
jääköön vähäisenä syyttämättä.
Arvoisa jurristi, tiedätkö onko tämänkaltaisia tapauksia ollut ihan oikeudessa, vai onko nämä normiheitot yleisesti kehoitettu painamaan villaisella jo rikosilmoitusta tehdessä?
Totta kai suomaisista löytyy niin sitkeitäkin näissä kunnianloukkausasioissa, että syytettä ajetaan itsekin vaikka syyttäjä olisi tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen.
Jokainen tapaus on yksilö ja asiaan saattaa vaikuttaa suuntaan jos toiseenkin sellaset faktat, joita et pysty tällä palstalla kertomaan (esim. vastapuolen näkemys)