Millaisen elimen armoilla sitä voikaan olla ihminen. Eihän moista pitäisi voida edes olla olemassa, vaan kuitenkin on.
Tuosta "laitoksesta" on ihan omakohtaisiakin kokemuksia olemassa ja taistelu jatkuu...
Tapaturmalautakunta ja Vakuutusoikeus
Tapaturmalautakunta
Tapaturmalautakunta on lakisääteisen tapaturmavakuutuksen ensimmäisen asteen muutoksenhakuelin, joka käsittelee työtapaturma- ja ammattitautiasioista tehtyjä valituksia. Myös sotilastapaturmalain sekä maatalous-yrittäjien tapaturmavakuutuslain mukaiset asiat käsitellään tapaturmalautakunnassa. Tapaturmalautakunnassa asiat ratkaistaan pääsääntöisesti kirjallisen aineiston perusteella Tapaturmalautakunnan päätöksiin haetaan muutosta vakuutusoikeudelta. Tapaturmalautakunta hylkää, palauttaa tai jättää kokonaan tutkimatta käsittelemistään asioista 87.6 %. 12.4 % asioista muutetaan jollakin tavalla (vuosi 2000).
Tapaturmalautakuntaan kuuluu päätoiminen puheenjohtaja, kaksi varapuheenjohtajaa ja 15 jäsentä, jotka valtioneuvosto nimittää kerrallaan kolmeksi vuodeksi. Lautakunta on jakautunut kolmeen jaostoon, joihin kuuluu puheenjohtaja (lakimies), lakimiesjäsen, lääkärijäsen sekä 1 edustaja työnantajilta sekä 1 edustaja työntekijöiltä, toimihenkilöiltä ja maatalousyrittäjiltä. Puheenjohtaja, varapuheenjohtajat ja muut jäsenet toimivat tuomarin vastuulla (kts. Tuomarinvala ja tuomarinvakuutus ).
Tapaturmalautakunnan oikeudenkäynnissä on käytännön näyttötaakka yksin potilaalla, vaikka näin ei pitäisi lakien mukaan olla. Kun vakuutusyhtiö ilmoittaa työkyvyttömyyden korvaamattomuuden syyksi: "ette ole työkyvytön", joutuu potilas kumotakseen tällaisen perustelemattoman väittämän hankkimaan valtavasti näyttöä, jotta hänellä olisi todellisia mahdollisuuksia saada oikeudelta myönteinen päätös.
Tapaturmalautakunnan toimintaa on arvosteltu sen asiakkaiden keskuudessa erittäin voimakkaasti. Esimerkkejä Tapaturmalautakunnan toiminnasta otamme liiton tuoreesta tapauksesta.
bullet
Potilaan puolustautumista vakuutusyhtiön väitteitä vastaan yritettiin rajoittaa suullisessa käsittelyssä oikeuden puheenjohtajan toimesta ja myös todistajien kuullen annetulla määräyksellä.
bullet
Suullisen kuulemisen nauhoittaminen kiellettiin potilaalta.
bullet
Potilaan todistajan oikeudessa esittämiä lausuntoja vääristeltiin todistettavasti oikeuden päätöksessä potilaan vahingoksi.
bullet
Potilaan tarjoamaa muuta todistusaineistoa kieltäydyttiin hankkimasta, vaikka se tuki potilaan oikeudelle esittämiä vaatimuksia.
bullet
Tapaturmalautakunta päätti hankkia potilaasta erillisen selvityksen, jonka sisältö oli täynnä räikeitä asiavirheitä ja niihin perustuvaa tarkoitushakuisuutta. Virheistä esimerkkinä verotustiedot.
bullet
Selvityksessä väitettiin, että verotustietojen mukaan potilas on saanut tapaturman jälkeen vuosia ansiotuloja, mutta työsuhteet eivät käy ilmi verotustiedoista. Tosiasiallisesti samaisen verotustiedon seuraavalla sivulla oli yksilöidyt erittelyt näistä väitetyistä "ansiotuloista". Erittelystä kävi selville, ettei kyseessä ollut päivääkään työntekoa vaan kyseessä oli ansiosidonnaiset päivärahat, sillä potilas joutui vuosia olemaan työttömänä työnhakijana tapaturmakorvausten epäämisen jäljiltä. Päivääkään tämä potilas ei ole tehnyt vammautumisen jälkeen työtä eikä saanut palkkaa.
bullet
Tätä Tapaturmalautakunnan hankkimaa lausuntoa ei pidetty asiallisena, puolueettomana, objektiivisena, totuudenmukaisena, eikä normaalina edes lausunnonantajan omassa ammattikunnassa. Jopa lausunnonantaja itse totesi lausunnossaan, ettei hän kykene arvioimaan potilaan työkykyä. Lausunnon väittämät kumottiin kauttaaltaan tyhjentävästi. Myöskään diagnoosien vastaisena tällä Tapaturmalautakunnan selvityksellä ei ollut objektiivisuutta tai mitään lääketieteellistä painoarvoa.
bullet
Potilaan esittämästä näytöstä poiketen Tapaturmalautakunta päätyi erilaiseen lopputulemaan, josta puuttuivat tosiasialliset objektiiviset perustelut kokonaan.
bullet
Vaikka työkyvyttömyys oli todettu vuosien ajan Tapaturmalautakunta kumosi työkyvyttömyyden kokonaan tuolta ajalta, täysin perustelematta ratkaisun oikeellisuutta.
bullet
Vaikka potilaan työkyvyttömyydeksi oli todettu tapaturman sattumisesta lähtien (v.1994) 100 % maan parhaissa hoito-, ja tutkimuspaikoissa Tapaturmalautakunta päätti myös tässä toisin, korvaus olisikin vain puolet todetusta, ilman takautuvuutta.
bullet
Tapaturmalautakunta kehotti päätöksessään potilasta koulutukseen, vaikka oikeudella oli mm. tuore HUS sairaalassa tehty työkykyselvitys, jossa todettiin, että kaikki ko. potilaan koulutuksen mahdollisuudet ovat lopullisesti menetetty.
bullet
Tapaturmalautakunnan kokoonpanon ns. maallikkojäsenenä toiminut työnantajan edustaja vaati kirjallisesti koko asian hylkäämistä ja oli eri mieltä potilasta tutkineiden lääketieteen professoreiden ja hoitopaikkojen löydöksistä.
bullet
On huomioitavaa, että tällä oikeudenjäsenenä Tapaturmalautakunnassa toimineella ja asiasta päättäneellä maallikkojäsenellä ei itsellään ollut edes lääkärinkoulutusta.
bullet
Huomioitavaa on, että myös Tapaturmalautakunnan hankkiman erikoislääkärin lausunto oli yhtenevä potilasta tutkineen professorin kanssa, joten maallikkojäsenen kanta poikkesi myös Tapaturmalautakunnan omista selvityksistä.
bullet
Tällaisesta näytöstä poikkeavasta erittäin kyseenalaisesta päätöksestä hyötyy vakuutusyhtiö merkittäviä summia. Tapaturmalautakunnan mahdolliset motiivit ei ole tiedossa, mutta sen toimintaa tarkasteltaessa tulee muistaa myös tuomarin valan ja oikeudenkäymiskaaren velvoitteet, joka koskee myös oikeudenjäsenenä toimivaa maallikkojäsentä.
Edellä kerrottu todellinen esimerkki on yhden asian käsittelystä ja kirjallisesti dokumentoitu, käsittelyaika em. prosessilla oli Tapaturmalautakunnassa yli 2 vuotta ja päätös annettiin syksyllä 2002. Tapauksen henkilö on joutunut olemaan työttömänä työnhakijana vailla työllistymisen mahdollisuuksia. Vammautumisesta tähän tapaturmalautakunnan päätökseen on kulunut aikaa 8,5 vuotta ja yhtään päivää hän ei ole kyennyt tuona aikana töitä tekemään. Kuten esimerkistä voidaan havaita, käsittely tulee jatkumaan vielä hyvinkin kauan. Esimerkin kokemukset toistuvat valitettavan usein kansalaisilta saadussa palautteessa. Huomioitavaa on, että esimerkiksi vuonna 2000 tapaturmalautakuntaan saapui 5126 valitusta.
Tuosta "laitoksesta" on ihan omakohtaisiakin kokemuksia olemassa ja taistelu jatkuu...
Tapaturmalautakunta ja Vakuutusoikeus
Tapaturmalautakunta
Tapaturmalautakunta on lakisääteisen tapaturmavakuutuksen ensimmäisen asteen muutoksenhakuelin, joka käsittelee työtapaturma- ja ammattitautiasioista tehtyjä valituksia. Myös sotilastapaturmalain sekä maatalous-yrittäjien tapaturmavakuutuslain mukaiset asiat käsitellään tapaturmalautakunnassa. Tapaturmalautakunnassa asiat ratkaistaan pääsääntöisesti kirjallisen aineiston perusteella Tapaturmalautakunnan päätöksiin haetaan muutosta vakuutusoikeudelta. Tapaturmalautakunta hylkää, palauttaa tai jättää kokonaan tutkimatta käsittelemistään asioista 87.6 %. 12.4 % asioista muutetaan jollakin tavalla (vuosi 2000).
Tapaturmalautakuntaan kuuluu päätoiminen puheenjohtaja, kaksi varapuheenjohtajaa ja 15 jäsentä, jotka valtioneuvosto nimittää kerrallaan kolmeksi vuodeksi. Lautakunta on jakautunut kolmeen jaostoon, joihin kuuluu puheenjohtaja (lakimies), lakimiesjäsen, lääkärijäsen sekä 1 edustaja työnantajilta sekä 1 edustaja työntekijöiltä, toimihenkilöiltä ja maatalousyrittäjiltä. Puheenjohtaja, varapuheenjohtajat ja muut jäsenet toimivat tuomarin vastuulla (kts. Tuomarinvala ja tuomarinvakuutus ).
Tapaturmalautakunnan oikeudenkäynnissä on käytännön näyttötaakka yksin potilaalla, vaikka näin ei pitäisi lakien mukaan olla. Kun vakuutusyhtiö ilmoittaa työkyvyttömyyden korvaamattomuuden syyksi: "ette ole työkyvytön", joutuu potilas kumotakseen tällaisen perustelemattoman väittämän hankkimaan valtavasti näyttöä, jotta hänellä olisi todellisia mahdollisuuksia saada oikeudelta myönteinen päätös.
Tapaturmalautakunnan toimintaa on arvosteltu sen asiakkaiden keskuudessa erittäin voimakkaasti. Esimerkkejä Tapaturmalautakunnan toiminnasta otamme liiton tuoreesta tapauksesta.
bullet
Potilaan puolustautumista vakuutusyhtiön väitteitä vastaan yritettiin rajoittaa suullisessa käsittelyssä oikeuden puheenjohtajan toimesta ja myös todistajien kuullen annetulla määräyksellä.
bullet
Suullisen kuulemisen nauhoittaminen kiellettiin potilaalta.
bullet
Potilaan todistajan oikeudessa esittämiä lausuntoja vääristeltiin todistettavasti oikeuden päätöksessä potilaan vahingoksi.
bullet
Potilaan tarjoamaa muuta todistusaineistoa kieltäydyttiin hankkimasta, vaikka se tuki potilaan oikeudelle esittämiä vaatimuksia.
bullet
Tapaturmalautakunta päätti hankkia potilaasta erillisen selvityksen, jonka sisältö oli täynnä räikeitä asiavirheitä ja niihin perustuvaa tarkoitushakuisuutta. Virheistä esimerkkinä verotustiedot.
bullet
Selvityksessä väitettiin, että verotustietojen mukaan potilas on saanut tapaturman jälkeen vuosia ansiotuloja, mutta työsuhteet eivät käy ilmi verotustiedoista. Tosiasiallisesti samaisen verotustiedon seuraavalla sivulla oli yksilöidyt erittelyt näistä väitetyistä "ansiotuloista". Erittelystä kävi selville, ettei kyseessä ollut päivääkään työntekoa vaan kyseessä oli ansiosidonnaiset päivärahat, sillä potilas joutui vuosia olemaan työttömänä työnhakijana tapaturmakorvausten epäämisen jäljiltä. Päivääkään tämä potilas ei ole tehnyt vammautumisen jälkeen työtä eikä saanut palkkaa.
bullet
Tätä Tapaturmalautakunnan hankkimaa lausuntoa ei pidetty asiallisena, puolueettomana, objektiivisena, totuudenmukaisena, eikä normaalina edes lausunnonantajan omassa ammattikunnassa. Jopa lausunnonantaja itse totesi lausunnossaan, ettei hän kykene arvioimaan potilaan työkykyä. Lausunnon väittämät kumottiin kauttaaltaan tyhjentävästi. Myöskään diagnoosien vastaisena tällä Tapaturmalautakunnan selvityksellä ei ollut objektiivisuutta tai mitään lääketieteellistä painoarvoa.
bullet
Potilaan esittämästä näytöstä poiketen Tapaturmalautakunta päätyi erilaiseen lopputulemaan, josta puuttuivat tosiasialliset objektiiviset perustelut kokonaan.
bullet
Vaikka työkyvyttömyys oli todettu vuosien ajan Tapaturmalautakunta kumosi työkyvyttömyyden kokonaan tuolta ajalta, täysin perustelematta ratkaisun oikeellisuutta.
bullet
Vaikka potilaan työkyvyttömyydeksi oli todettu tapaturman sattumisesta lähtien (v.1994) 100 % maan parhaissa hoito-, ja tutkimuspaikoissa Tapaturmalautakunta päätti myös tässä toisin, korvaus olisikin vain puolet todetusta, ilman takautuvuutta.
bullet
Tapaturmalautakunta kehotti päätöksessään potilasta koulutukseen, vaikka oikeudella oli mm. tuore HUS sairaalassa tehty työkykyselvitys, jossa todettiin, että kaikki ko. potilaan koulutuksen mahdollisuudet ovat lopullisesti menetetty.
bullet
Tapaturmalautakunnan kokoonpanon ns. maallikkojäsenenä toiminut työnantajan edustaja vaati kirjallisesti koko asian hylkäämistä ja oli eri mieltä potilasta tutkineiden lääketieteen professoreiden ja hoitopaikkojen löydöksistä.
bullet
On huomioitavaa, että tällä oikeudenjäsenenä Tapaturmalautakunnassa toimineella ja asiasta päättäneellä maallikkojäsenellä ei itsellään ollut edes lääkärinkoulutusta.
bullet
Huomioitavaa on, että myös Tapaturmalautakunnan hankkiman erikoislääkärin lausunto oli yhtenevä potilasta tutkineen professorin kanssa, joten maallikkojäsenen kanta poikkesi myös Tapaturmalautakunnan omista selvityksistä.
bullet
Tällaisesta näytöstä poikkeavasta erittäin kyseenalaisesta päätöksestä hyötyy vakuutusyhtiö merkittäviä summia. Tapaturmalautakunnan mahdolliset motiivit ei ole tiedossa, mutta sen toimintaa tarkasteltaessa tulee muistaa myös tuomarin valan ja oikeudenkäymiskaaren velvoitteet, joka koskee myös oikeudenjäsenenä toimivaa maallikkojäsentä.
Edellä kerrottu todellinen esimerkki on yhden asian käsittelystä ja kirjallisesti dokumentoitu, käsittelyaika em. prosessilla oli Tapaturmalautakunnassa yli 2 vuotta ja päätös annettiin syksyllä 2002. Tapauksen henkilö on joutunut olemaan työttömänä työnhakijana vailla työllistymisen mahdollisuuksia. Vammautumisesta tähän tapaturmalautakunnan päätökseen on kulunut aikaa 8,5 vuotta ja yhtään päivää hän ei ole kyennyt tuona aikana töitä tekemään. Kuten esimerkistä voidaan havaita, käsittely tulee jatkumaan vielä hyvinkin kauan. Esimerkin kokemukset toistuvat valitettavan usein kansalaisilta saadussa palautteessa. Huomioitavaa on, että esimerkiksi vuonna 2000 tapaturmalautakuntaan saapui 5126 valitusta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
en jaksanut edes lukea puoliakaan...onneksi ei ainakaan toistaiseksi ole moista "elintä"tarvinnut mihinkään ;)Kyllä nämä on kimurantteja,aina ja kaikki ja kaikesta itselle kuuluvasta saa tapella.
ja täysin epäoikeudenmukaista touhua on kyllä. Vaan moni per....ä kotoisin oleva em. elimen päätös selkeni kertalaakista.
Itelläni on valitus parastaikaa tuola ja kyllä nyt alkoi ihan oikeesti hirvittämään. No vaan aika näyttää...
eri oikeusasteissa, kunnes nyt viime joulukuussa koirkein vakuutusoikeus myönsi sille eläkkeen takautuvasti.
Siis hirveetä valitusrumpaa vuosikaudet, mutta kyllä se kannatti. Oman oikeusturvansa eteen kannattaa tehdä kaikki mahdollinen. Täällä kun ei saa mitään ilman taistelua.
olen itsekin joutunut omista oikeuksistani taistelemaan, nyt jo kohta 15v ja aina vain jatkuu. Harmittaa vain, etten ole jo vuosia sitten jatkanut vakuutusoikeuteen. Vaan jos nyt tuo läävä antaa kielteisen päätöksen, niin tällä kerralla vien jutun vaikka maailman ääriin. Jospa se aurinko sitten löytäis joskus tämänkin tönön :).
Mutta kyllä siinäkin jo hermo meinasi mennä huonoon kuntoon.
En voisi ajatellakkaan miten olisi käynyt 15 vuoden jälkeen.
kun on pakko :). Vaan meillä isäntä on taistellut nyt 3v ja pompottelu senkun vain jatkuu silläkin. Just tai oikeammin jälleen kerran yhtä valitusta tässä väsäilen ja se on viedä hermot mennessään kyllä.
toimimattomuudesta. Valitettavasti siellä on aina kansalaisia päätösten kohteena ja sijaiskärsijöinä tehottomalle järjestelmälle.
Minulta itseltä jäi viime vuonna kuntoutuksen matkakulut täysin huomioimatta, kun minun olisi pitänyt tietää, että korvauksia haetaan puolen vuoden välein;) Mikään valitus ei vaikuttanut asiaan, kun olin pari kuukautta myöhässä. Siis hain viime vuoden korvauksia loppukesästä 2005.
Vakuutusyhtiöltäkö hait?
Sory että kyselen, mutta mikä ihme laitos sanoo, että niitä matkakorvauksia haetaan puolen vuoden välein?
Tiedän noista jutuista jonkin verran, siksi nyt ihmettelen...
Kelalta. Kela korvaa kuntoutuksen matkakulut. En vain tiennyt tätä "pilkkusääntöä". Ei ole kysymys tapaturmasta.
kerran. Leolle sattui työtapaturma ja vakuutuslaitos rupesi hankalaksi. Ammattiliitto lähti tueksemme eli meille ei tullut onneksi kuluja oikeudenkäynnistä.
tulos oli riita puoliksi, eli korvaamatta jäi todelliset kulut lääkäriasemalle röntgenkuvineen, ultroineen jne.
Kyllä ihminen unohdetaan noissa asioissa kokonaan. Erikoislääkärien mielipiteet ovat vessapaperin arvoisia monissa tapauksissa.
kyllä jo monestikin.
Vakuutusyhtiöitten paperilääkärit on niitä, jotka jyllää mitään tietämättöminä ja pitävät itseään asiantuntijoina, vaikkeivat ihmistä ole milloinkaan edes nähneetkään. Pompottelevat erikoislääkäriltä toiselle ja kun ne sitten ovat potilaan puolella, niin kappas vain, kun paperilääkärit ei noteerakaan alan spesialistien lausuntoja laisinkaan.
ja herrojen palkat senku nousee eduskunnassa. Voi voi..Itse olen tapellu kelan ja työkkärin kanssa. Parhaansa yrittää saada kaikki paperit ja muut sinne, selvittää asioita paperille miksi olen näin tehnyt taien ole tehnyt, eikä kelpaa. Juuri näitä heidän omia pikkusääntöjään, joita ei "muisteta" kertoa tavalliselle pulliaiselle. Tunnen erään jolta evättiin ttt perusteella, ettei ollut kuullut työpaikasta, jossa oli käynyt haastattelussa kun valintapäivä ei ollut lähelläkään vielä. Uskomatonta toimintaa.