Hei!
Olen nyt hukannut ohjeen jonnekin... Eli kun käytän toissijaisia lähteitä, laitanko sisällysluetteloon sen kirjan, jossa viitataan alkuperäiseen teokseen eli siis sen, joka minulla konkreettisesti on nenäni edessä?
Olen nyt hukannut ohjeen jonnekin... Eli kun käytän toissijaisia lähteitä, laitanko sisällysluetteloon sen kirjan, jossa viitataan alkuperäiseen teokseen eli siis sen, joka minulla konkreettisesti on nenäni edessä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
nimenomaan sanotaan, että toissijaisissa lähteissä tulee aina pyrkiä etsimään se ns. alkuperäinen lähde. Eli se kirja, joka sinulla on nenän edessä ei kelpaa lähdeteokseksi. Tämä ohje Turun yliopistossa Humanistisessa, mutta luulisi olevan sama muuallakin.
Lähdeluettelossasi ilmoitat juuri sen kirjan, joka sinulla on ollut käytössä. Kun leipätekstissä viittaat toissijaiseen lähteeseen, ilmoitat siinä jollakin tavalla, että kyseessä on toissijaine lähde.
Hei!
Lähdeluettelossa mainitaan ainoastaan se teos, joka sinulla on ollut käytössäsi (eli alla olevan esimerkin mukaan Engeström). Tässä yhdenlainen neuvo Tampereen yliopiston sosiologian ja sosiaalipsykologian laitoksen sivuilta:
"Kirjallisuusviitteestä täytyy ilmetä, onko kyseessä alkuperäinen tietolähde vai toisen käden tieto. Toisen käden tietolähteen voi ilmaista esimerkiksi näin:
Kurt Lewinin mukaan toimintatutkimuksen pitäisi johtaa yhteiskunnalliseen toimintaan (ks. Engeström 1995, 110) - tai: Lewinin mielestä toimintatutkimuksen tulee sisältää myös yhteiskunnallista muutosta koskevia laboratorio- ja kenttäkokeita (sit. Engeström 1995, 110).
Toisen käden lähteiden käyttöä on kuitenkin syytä välttää, mikäli mahdollista."
... and references therein.