Tällä forumilla on ollut paljon kyselyitä Renault sopimuksista eli huoltosopimuksista. Ajattelin kertoa omia kokemuksiani kyseisestä sopimuksesta tarkemmin kuin olen siitä aiemmin kertonut. Kirjoitin 29.12. tälle Forumille 2.0-16V 2-ovisen Meganen vioista ja huoltosopimuksesta. Kerroin silloin, että 2.0-16v 2-ovisesta Meganesta korjattiin huoltosopimuksen piikkiin ainakin alla mainitut viat:
Kello pimeni (lamppu palanut eli pikkuvika)
Kuskin penkinlämmitin korjattiin
Molempien etupenkkien nostokahvat vaihdettiin
Sähköisesti avautuvat takalasit korjattiin kaksi kertaa (Auto oli korjattavana tämän takia kolme tai neljä päivää eli työtunteja kertyi jonkin verran). Ensimmäisellä kerralla vaihdettiin ainakin toinen sähkömoottori.
Takalasin lämmitin korjattiin kaksi kertaa. (Tähän tehtiin, jonkinlainen lankojen korjaus. Ensin tähän ei meinattu suostua kummallakaan kerralla, vaan minulle ilmoitettiin, että vain lasin vaihtaminen korjaa vian. Sanoin, että haluan vian kuntoon ja vetosin huoltosopimukseen. Tämän jälkeen korjaus lopulta tehtiin).
Pakoputken vuoto tiivistettiin. (Korjaus kesti noin 5 km ajon, jonka jälkeen se alkoi vuotaa uudestaan ja tiivistyskin tehtiin uudestaan)
Katkennut pakoputken kiinnike vaihdettiin
Molemmat etujouset vaihdettiin
jarrujen abs-yksikkö vaihdettiin (kuulemma noin 500 euron korjaus)
Bensaluukun kansi, joka ei pysynyt kiinni. Siihen tehtiin jonkinlainen puhdistustoimenpide
Koko mittaristo pimeni yht'äkkiä. Kyseessä oli jonkin sulakkeen palaminen mittaristossa mutta vikaa etsittiin kuulemma useita tunteja.
Jarrupalat vaihdettiin eteen ja taakse.
Jarrulevyt vaihtoon ainakin taakse, etupäästä en ole varma
Akku vaihtoon, Tätä ei meinattu ensin suostua tekemään huoltosopimuksen piikkiin, vaan minun piti soittaa Volvo Rahoitukseen saadakseni merkkihuollon vakuuttumaan, että akkukin kuuluu huoltosopimukseen.
Antenni vaihdettiin, koska vanhaa ei saanut pesun ajaksi irti. Tätä en muistanut 29.12. kirjoittamassani viestissä
Lisäksi autoon tehtiin 90, 105, 120 ja 135 tkm huollot. 90 tkm huolto tehtiin heti, kun ostin auton. Siihen kuului lisäksi jakohihnan vaihto. Auto oli minulla n. 3,5 vuotta. Maksoin kaksi ensimmäistä vuotta huoltosopimuksesta noin 32 euroa kuukaudessa eli 768 euroa. Kolmannen vuoden maksoin 37 euroa kuukaudessa eli yhteensä 444 euroa. Viime kesänä hintaa korotettiin 57 euroon kuukaudessa ja ehdin maksaa tätä hintaa 6 kuukautta. eli yhteensä 342 euroa. Vuosittainen ajomäärä oli 15000 km. Suurempi ajomäärä olisi nostanut hintaa mutta en tiedä kuinka paljon. Yhteensä maksoin siis noin 1554 euroa kolmen ja puolen vuoden huolloista ja korjauksista. En tiedä, mitä nuo huollot ja korjaukset olisivat yhteensä maksaneet mutta luulen, että jäin merkittävästi plussan puolelle.
Relluni oli vuosimallia -96 eikä silloin edes myönnetty huoltosopimuksia. Sain sopimuksen autoon, koska se oli ollut leasing-autona ensimmäiset vajaat kolme vuotta. Nyt joku voi tästä vetää johtopäätöksiä, että leasing-autoa on varmaankin poljettu surutta ja että viat johtuvat tästä syystä. Katsomalla vikalistaa, voi kuitenkin todeta, että tuollaisia vikoja on hyvin vaikea saada ajamalla aikaiseksi.
Ottaessani huoltosopimuksen, minulle kerrottiin, että hinta nousee parikymmentä markkaa vuosittain. Kun sain Volvo Rahoitukselta ilmoituksen viimeistä hinnankorotuksesta 37 eurosta 57 euroon eli noin 54 % hinnankorotuksesta, soitin Volvo Rahoituksen asiakaspalveluun ja tiedustelin syytä korotukselle, (korotus oli siis noin 120 mk, kun sen piti olla 20 mk). Tällöin sain erittäin tylyn vastauksen. Minulle sanottiin, että kyseessä ei ole mikään lahjoitustoiminta, vaan maksan tasan saman verran korjauksista ja huolloista, vaikka minulla on huoltosopimus. Asiakaspalveluhenkilö sanoi minulle närkästyneellä äänensävyllä, että olen säästänyt tuhansia ja tuhansia markkoja ja kehotti minua useaan otteeseen sanomaan sopimuksen irti. Yhden asian hän kuitenkin kertoi asiallisesti: Kysyessäni hinnoitteluperusteita, hän kertoi, että hinta määrätään vertaamalla autoa muiden samanlaisten, saman verran ajettujen ja saman ikäisten autojen aiheuttamiin kustannuksiin. Tämän jälkeen totesin hänelle, että autoni taitaa olla ainoa lajissaan, kun en ole nähnyt yhtäkään toista -96-mallista Rellua, johon saisi huoltosopimuksen. Asiakaspalveluhenkilö kieltäytyi kertomasta, onko asia näin.
Keskustelun jälkeen tein tapahtumasta reklamaation Volvo Rahoituksen asiakaspalvelupäällikölle. En saanut vastausta useaan viikkoon ja lähetin sitten saman reklamaation Volvo Rahoituksen toimitusjohtajalle ja tiedoksi asiakaspalvelupäällikölle. Tämän jälkeen sain nopeasti vastauksen asiakaspalvelupäälliköltä, että hän on ollut lomalla. Hän perusteli vastauksessaan asiallisesti hinnankorotusta mutta ei ottanut mitään kantaa asiakaspalveluhenkilön käytökseen. Vastasin vielä lopuksi toimitusjohtajalle ja asiakaspalvelupäällikölle, että reklamaation varsinainen syy olikin asiakaspalveluhenkilön epäasiallinen käytös eikä hinnankorotus mutta mitään vastausta en tällöinkään saanut. Ymmärrän kyllä sen, että näin paljon hajoilevan auton huoltosopimuksen hintaa on pakko nostaa mutta edellä kuvattu käytös on käsittämätöntä asiakaspalveluhenkilöltä.
Volvo Rahoitus onkin tainnut tehdä virheen lähtiessään myöntämään huoltosopimuksia Renault-autoihin. Suuri vikamäärä taitaa pakottaa nostamaan hinnat korkeaksi ja tämä tulee paljastamaan Renaulttien laatupuutteet tulevaisuudessa. Varsinkin, kun esimerkiksi Hondaan saa vastaavan sopimuksen. Onkin varsin mielenkiintoista verrata joidenkin vuosien kuluttua esim. 7-10 vuotta vanhojen Civicin ja Accordien huoltosopimushintoja Meganeiden ja Lagunoiden hintoihin. Jos luette 29.11. kirjoittamaani viestiin saamiani vastauksia, voitte huomata, että muillakin samanlaisen auton omistajilla on ollut samoja vikoja eli keskimääräisetkin korjauskustannukset varmaan ovat melko suuret. http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=577&posting=20500000000295944.
Itselläni oli aikaisemmin vuosimallin -87 Honda Prelude nelipyöräohjauksella ja 150 hv moottorilla. Ajoin autolla noin viisi vuotta ja 90000 km. Pakoputken vaihtojen lisäksi autoon ei tehty lähes mitään teknisiä korjauksia normaalien huoltojen lisäksi ennen kuin olin ajanut autolla yli neljä vuotta ja mittarissa oli noin 180000 km. 180000 km kohdalla katsastusmies määräsi, että jotain kumipuslia piti vaihtaa etupyörien tuennasta. Tämä oli ainoa suurempi remontti kyseisessä Hondassa. Sen hinnaksi tuli 2000 markkaa merkkiliikkeessä. Tässä tulee huomioida lisäksi se, että Honda oli 7 vuotta vanha ja sillä oli ajettu yli 100 tkm, kun ostin sen. Tosiasia taitaakin olla se, että Hondaan ei tarvitse eikä kannata ottaa huoltosopimusta, koska vikoja ei juuri ole. Tosin sopimusten hintoihin ei kohdistu samanlaista korotuspainetta kuin Renaulteissa. Myös tuttavallani oli aikoinaan Honda-merkkinen auto ja hänkin vaihtoi sen Renaultiin (Megane Scenic). Hänen kokemukset olivat hyvin samankaltaiset, Hondassa ei ollut juuri mitään vikaa mutta Rellu oikutteli. Hänen Rellussaan ei tosin ollut yhtä paljoa vikoja kuin minun Rellussani.
Kaikesta huolimatta huoltosopimus oli minulle erittäin kannattava. Sain autosta hyvän hyvityksen vaihdossa. Merkkiliikkeen myyjä sanoikin, että sopimuksella on merkitystä määriteltäessä vaihtoauton hintaa. Lisäksi merkkiliikkeen asiakaspalvelu oli erittäin hyvää ja joustavaa. Kiitokset automyyjälle.
Huoltosopimuksia markkinoitaessa, on helppo näyttää edullisia hintoja ensimmäisille vuosille. Autoissa on silloin tehdastakuu voimassa eikä rahoitusyhtiöille tule muuta kuin huoltolaskut. Takuuajan jälkeen Volvo Rahoitus taitaa olla ihmeissään, kun merkkikorjaamot alkavat lähetellä melkoisia korjauslaskuja. Korjaavathan asiakkaat mielellään kaikki pikkuviatkin, kun niistä ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi merkkikorjaamotkin korjaavat mielellään kaiken, kun maksaja on tiedossa. Pitää muistaa, että huoltosopimuksia ei tehdä autoliikkeen kanssa, vaan rahoitusyhtiön kanssa. Huoltosopimusten hintojen pitäminen alhaalla automyynnin edistämiseksi ei siis tule kysymykseen, koska eri yhtiö maksaa niistä aiheutuneet kustannukset.
Volvo Rahoitus ja Renault-jälleenmyyjät ovat tainneet kehittää itseään vastaan kääntyvän sopimuksen. Eihän ole mitään järkeä esittää asiakkaille käytettyjen autojen huoltosopimushintoja, jotka ovat huomattavasti kalliimpia kuin kilpailijoilla. Vastaavasti ei ole mitään järkeä tehdä kannattamatonta bisnestä. Liiketoiminnanhan pitäisi tuottaa voittoa eikä tappiota. Renault sopimus on voimassa 10 vuotta tai 200000 kilometriä; mahtavat Volvo Rahoituksen hinnoittelijat olla ihmeissään, kun joutuvat määrittämään hintaa 9 vuotiaalle Rellulle, jolla on ajettu 180 tkm.
Saa nähdä, luopuuko Volvo Rahoitus huoltosopimuksista. Jos näin käy, ei ole vaikeaa päätellä syytä. Samalla tavallahan toimivat vakuutusyhtiötkin, kun he havaitsevat, että jokin vakuutus on kannattamaton. Mahdollinen toimintatapa on se, että sopimusten kesto lyhennetään esim. 4-5 vuoteen ja tämä olisi hyvä selittää esim. sillä, että asiakkaat eivät pidä sopimuksia voimassa yleensä tämän pidempään. Toinen mahdollinen toimintatapa olisi, että uusien sopimusten jatkaminen ei olisi mahdollista omistajan vaihtuessa. Tällöinkin voitaisiin lakaista tällainen ongelma näppärästi maton alle, kun suuri osa autoista vaihtaa omistajaa ennen 5-vuotispäiväänsä. Ihmettelen suuresti, jos Volvo Rahoitus ei tee merkittäviä muutoksia sopimusehtoihin.
Kello pimeni (lamppu palanut eli pikkuvika)
Kuskin penkinlämmitin korjattiin
Molempien etupenkkien nostokahvat vaihdettiin
Sähköisesti avautuvat takalasit korjattiin kaksi kertaa (Auto oli korjattavana tämän takia kolme tai neljä päivää eli työtunteja kertyi jonkin verran). Ensimmäisellä kerralla vaihdettiin ainakin toinen sähkömoottori.
Takalasin lämmitin korjattiin kaksi kertaa. (Tähän tehtiin, jonkinlainen lankojen korjaus. Ensin tähän ei meinattu suostua kummallakaan kerralla, vaan minulle ilmoitettiin, että vain lasin vaihtaminen korjaa vian. Sanoin, että haluan vian kuntoon ja vetosin huoltosopimukseen. Tämän jälkeen korjaus lopulta tehtiin).
Pakoputken vuoto tiivistettiin. (Korjaus kesti noin 5 km ajon, jonka jälkeen se alkoi vuotaa uudestaan ja tiivistyskin tehtiin uudestaan)
Katkennut pakoputken kiinnike vaihdettiin
Molemmat etujouset vaihdettiin
jarrujen abs-yksikkö vaihdettiin (kuulemma noin 500 euron korjaus)
Bensaluukun kansi, joka ei pysynyt kiinni. Siihen tehtiin jonkinlainen puhdistustoimenpide
Koko mittaristo pimeni yht'äkkiä. Kyseessä oli jonkin sulakkeen palaminen mittaristossa mutta vikaa etsittiin kuulemma useita tunteja.
Jarrupalat vaihdettiin eteen ja taakse.
Jarrulevyt vaihtoon ainakin taakse, etupäästä en ole varma
Akku vaihtoon, Tätä ei meinattu ensin suostua tekemään huoltosopimuksen piikkiin, vaan minun piti soittaa Volvo Rahoitukseen saadakseni merkkihuollon vakuuttumaan, että akkukin kuuluu huoltosopimukseen.
Antenni vaihdettiin, koska vanhaa ei saanut pesun ajaksi irti. Tätä en muistanut 29.12. kirjoittamassani viestissä
Lisäksi autoon tehtiin 90, 105, 120 ja 135 tkm huollot. 90 tkm huolto tehtiin heti, kun ostin auton. Siihen kuului lisäksi jakohihnan vaihto. Auto oli minulla n. 3,5 vuotta. Maksoin kaksi ensimmäistä vuotta huoltosopimuksesta noin 32 euroa kuukaudessa eli 768 euroa. Kolmannen vuoden maksoin 37 euroa kuukaudessa eli yhteensä 444 euroa. Viime kesänä hintaa korotettiin 57 euroon kuukaudessa ja ehdin maksaa tätä hintaa 6 kuukautta. eli yhteensä 342 euroa. Vuosittainen ajomäärä oli 15000 km. Suurempi ajomäärä olisi nostanut hintaa mutta en tiedä kuinka paljon. Yhteensä maksoin siis noin 1554 euroa kolmen ja puolen vuoden huolloista ja korjauksista. En tiedä, mitä nuo huollot ja korjaukset olisivat yhteensä maksaneet mutta luulen, että jäin merkittävästi plussan puolelle.
Relluni oli vuosimallia -96 eikä silloin edes myönnetty huoltosopimuksia. Sain sopimuksen autoon, koska se oli ollut leasing-autona ensimmäiset vajaat kolme vuotta. Nyt joku voi tästä vetää johtopäätöksiä, että leasing-autoa on varmaankin poljettu surutta ja että viat johtuvat tästä syystä. Katsomalla vikalistaa, voi kuitenkin todeta, että tuollaisia vikoja on hyvin vaikea saada ajamalla aikaiseksi.
Ottaessani huoltosopimuksen, minulle kerrottiin, että hinta nousee parikymmentä markkaa vuosittain. Kun sain Volvo Rahoitukselta ilmoituksen viimeistä hinnankorotuksesta 37 eurosta 57 euroon eli noin 54 % hinnankorotuksesta, soitin Volvo Rahoituksen asiakaspalveluun ja tiedustelin syytä korotukselle, (korotus oli siis noin 120 mk, kun sen piti olla 20 mk). Tällöin sain erittäin tylyn vastauksen. Minulle sanottiin, että kyseessä ei ole mikään lahjoitustoiminta, vaan maksan tasan saman verran korjauksista ja huolloista, vaikka minulla on huoltosopimus. Asiakaspalveluhenkilö sanoi minulle närkästyneellä äänensävyllä, että olen säästänyt tuhansia ja tuhansia markkoja ja kehotti minua useaan otteeseen sanomaan sopimuksen irti. Yhden asian hän kuitenkin kertoi asiallisesti: Kysyessäni hinnoitteluperusteita, hän kertoi, että hinta määrätään vertaamalla autoa muiden samanlaisten, saman verran ajettujen ja saman ikäisten autojen aiheuttamiin kustannuksiin. Tämän jälkeen totesin hänelle, että autoni taitaa olla ainoa lajissaan, kun en ole nähnyt yhtäkään toista -96-mallista Rellua, johon saisi huoltosopimuksen. Asiakaspalveluhenkilö kieltäytyi kertomasta, onko asia näin.
Keskustelun jälkeen tein tapahtumasta reklamaation Volvo Rahoituksen asiakaspalvelupäällikölle. En saanut vastausta useaan viikkoon ja lähetin sitten saman reklamaation Volvo Rahoituksen toimitusjohtajalle ja tiedoksi asiakaspalvelupäällikölle. Tämän jälkeen sain nopeasti vastauksen asiakaspalvelupäälliköltä, että hän on ollut lomalla. Hän perusteli vastauksessaan asiallisesti hinnankorotusta mutta ei ottanut mitään kantaa asiakaspalveluhenkilön käytökseen. Vastasin vielä lopuksi toimitusjohtajalle ja asiakaspalvelupäällikölle, että reklamaation varsinainen syy olikin asiakaspalveluhenkilön epäasiallinen käytös eikä hinnankorotus mutta mitään vastausta en tällöinkään saanut. Ymmärrän kyllä sen, että näin paljon hajoilevan auton huoltosopimuksen hintaa on pakko nostaa mutta edellä kuvattu käytös on käsittämätöntä asiakaspalveluhenkilöltä.
Volvo Rahoitus onkin tainnut tehdä virheen lähtiessään myöntämään huoltosopimuksia Renault-autoihin. Suuri vikamäärä taitaa pakottaa nostamaan hinnat korkeaksi ja tämä tulee paljastamaan Renaulttien laatupuutteet tulevaisuudessa. Varsinkin, kun esimerkiksi Hondaan saa vastaavan sopimuksen. Onkin varsin mielenkiintoista verrata joidenkin vuosien kuluttua esim. 7-10 vuotta vanhojen Civicin ja Accordien huoltosopimushintoja Meganeiden ja Lagunoiden hintoihin. Jos luette 29.11. kirjoittamaani viestiin saamiani vastauksia, voitte huomata, että muillakin samanlaisen auton omistajilla on ollut samoja vikoja eli keskimääräisetkin korjauskustannukset varmaan ovat melko suuret. http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=577&posting=20500000000295944.
Itselläni oli aikaisemmin vuosimallin -87 Honda Prelude nelipyöräohjauksella ja 150 hv moottorilla. Ajoin autolla noin viisi vuotta ja 90000 km. Pakoputken vaihtojen lisäksi autoon ei tehty lähes mitään teknisiä korjauksia normaalien huoltojen lisäksi ennen kuin olin ajanut autolla yli neljä vuotta ja mittarissa oli noin 180000 km. 180000 km kohdalla katsastusmies määräsi, että jotain kumipuslia piti vaihtaa etupyörien tuennasta. Tämä oli ainoa suurempi remontti kyseisessä Hondassa. Sen hinnaksi tuli 2000 markkaa merkkiliikkeessä. Tässä tulee huomioida lisäksi se, että Honda oli 7 vuotta vanha ja sillä oli ajettu yli 100 tkm, kun ostin sen. Tosiasia taitaakin olla se, että Hondaan ei tarvitse eikä kannata ottaa huoltosopimusta, koska vikoja ei juuri ole. Tosin sopimusten hintoihin ei kohdistu samanlaista korotuspainetta kuin Renaulteissa. Myös tuttavallani oli aikoinaan Honda-merkkinen auto ja hänkin vaihtoi sen Renaultiin (Megane Scenic). Hänen kokemukset olivat hyvin samankaltaiset, Hondassa ei ollut juuri mitään vikaa mutta Rellu oikutteli. Hänen Rellussaan ei tosin ollut yhtä paljoa vikoja kuin minun Rellussani.
Kaikesta huolimatta huoltosopimus oli minulle erittäin kannattava. Sain autosta hyvän hyvityksen vaihdossa. Merkkiliikkeen myyjä sanoikin, että sopimuksella on merkitystä määriteltäessä vaihtoauton hintaa. Lisäksi merkkiliikkeen asiakaspalvelu oli erittäin hyvää ja joustavaa. Kiitokset automyyjälle.
Huoltosopimuksia markkinoitaessa, on helppo näyttää edullisia hintoja ensimmäisille vuosille. Autoissa on silloin tehdastakuu voimassa eikä rahoitusyhtiöille tule muuta kuin huoltolaskut. Takuuajan jälkeen Volvo Rahoitus taitaa olla ihmeissään, kun merkkikorjaamot alkavat lähetellä melkoisia korjauslaskuja. Korjaavathan asiakkaat mielellään kaikki pikkuviatkin, kun niistä ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi merkkikorjaamotkin korjaavat mielellään kaiken, kun maksaja on tiedossa. Pitää muistaa, että huoltosopimuksia ei tehdä autoliikkeen kanssa, vaan rahoitusyhtiön kanssa. Huoltosopimusten hintojen pitäminen alhaalla automyynnin edistämiseksi ei siis tule kysymykseen, koska eri yhtiö maksaa niistä aiheutuneet kustannukset.
Volvo Rahoitus ja Renault-jälleenmyyjät ovat tainneet kehittää itseään vastaan kääntyvän sopimuksen. Eihän ole mitään järkeä esittää asiakkaille käytettyjen autojen huoltosopimushintoja, jotka ovat huomattavasti kalliimpia kuin kilpailijoilla. Vastaavasti ei ole mitään järkeä tehdä kannattamatonta bisnestä. Liiketoiminnanhan pitäisi tuottaa voittoa eikä tappiota. Renault sopimus on voimassa 10 vuotta tai 200000 kilometriä; mahtavat Volvo Rahoituksen hinnoittelijat olla ihmeissään, kun joutuvat määrittämään hintaa 9 vuotiaalle Rellulle, jolla on ajettu 180 tkm.
Saa nähdä, luopuuko Volvo Rahoitus huoltosopimuksista. Jos näin käy, ei ole vaikeaa päätellä syytä. Samalla tavallahan toimivat vakuutusyhtiötkin, kun he havaitsevat, että jokin vakuutus on kannattamaton. Mahdollinen toimintatapa on se, että sopimusten kesto lyhennetään esim. 4-5 vuoteen ja tämä olisi hyvä selittää esim. sillä, että asiakkaat eivät pidä sopimuksia voimassa yleensä tämän pidempään. Toinen mahdollinen toimintatapa olisi, että uusien sopimusten jatkaminen ei olisi mahdollista omistajan vaihtuessa. Tällöinkin voitaisiin lakaista tällainen ongelma näppärästi maton alle, kun suuri osa autoista vaihtaa omistajaa ennen 5-vuotispäiväänsä. Ihmettelen suuresti, jos Volvo Rahoitus ei tee merkittäviä muutoksia sopimusehtoihin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olen kanssasi 100% samaa mieltä Rellun laatuongelmista. Vaikka itse Rellulla ajankin. Ensimmäisessä ei ollut huoltosopimusta, tässä nykyisessä on ja jos ennustuksesi osuvat oikeaan (mitä pahoin pelkään), nykyinen jää myös viimeiseksi.
Se, mitä kirjoitit Hondasta, pitää täsmälleen paikkaansa myös Mitsubishin kohdalla. 350 tkm ja 9 vuotta ilman muita remontteja kuin jakohihnanvaihdot 100 tkm välein ja pari pakoputkea + kallistuksenvakaajan kumipuslia. Ja merkkihuollossa tehtiin vain hihnanvaihdot eli siis kerran / 100 tkm + korin ruostesuojakäsittely. Itsetehty öljyn + suodattimen vaihto 15-18 tkm välein, tulpat ja ilmansuodatin kerran vuodessa. Ja muuna aikana vain kovaa ajoa. Peltikorjaamolla pari kertaa helmoja oikomassa sen jälkeen kun lapset saivat kukin vuorollaan ajokorttinsa. Sähköviat Mitsussa jäivät hajonneisiin polttimoihin ja merkkivaloihin. Kaiken kaikkiaan auto toimi kuten auton pitääkin ja huoltokorjaamon kavereihin ei tarvinnut tutustua.
Rellussa (ja Pökötissä ja Sitikassa) sen sijaan on näköjään täysin normaalia jos jarrulevyt vaihdetaan 50 tkm jälkeen. Tai jakohihnan vaihdossa samalla vaihdetaan ties mitä sen takia että moottori on jo valmiiksi auki. Tai että mystinen sähkövika löydetään ja saadaan kuntoon vasta kun auto on ollut vuoden sisällä 6 kertaa ja yhteensä 30 päivää korjaamolla. Minä olen tottunut siihen että osia vaihdetaan pääsääntöisesti vasta sitten kun ne ovat rikkoutuneet.
Aina löytyy niitä, jotka haukkuvat toisten autoja huonolaatuisiksi. Mutta harvemmin kukaan omaa valintaansa arvostelee kuten tässä nyt muutamassa tapauksessa on tehty. Tuokaa ne laatuongelmat esiin sieltä kaapeista niin ehkä niille jotain tehdäänkin.
Olipa erinomaista tietoa edellisissä jutuissa. Kiitos siitä! No niin, kauppasopimus Renault Méganesta on tehty, toimitus on vielä edessäpäin. Näillä näkymin tuntuu siltä, että huoltosopimus taitaa olla järkevä. Tai sitten otan riskin, enkä ota sitä.
Ei mulla tosin ole ollutkaan kuin 2 Citikkaa, mutta kumpaankaan ei ole tarvinnut vaihtaa jarrulevyjä 50 tkm välein. Ekaan BX:ään vaihdettiin levyt 200 000 tkm ajettuna. Nykyinen Xantia on 190 tkm ajettu ja alkuperäiset levyt.
Jarrulevyjä ja pyöränlaakereita tuntuu menevän juuri Relluista. Mutta Xsarasta jää ovenkahvat käteen pakkasella ja hapettuneet sähköliittimet hyydyttää satunnaisesti auton silloin kun on kaukana korjaamosta ja korjaamolla pelaa kuin enkeli. 405:sta on hinattu kotiin puolenkymmentä kertaa milloin kärähtäneen laturin ja milloin minkäkin takia. Nämä kokemukset siis perhe-/sukulais-/tuttavapiiristä.
Erittäin mielenkiintoinen viesti, etenkin kun on tarkoituksena ensi vuonna ostaa mahdollisesti pari vuotta käytetty Clio, hintaluokassa 10000-13000 euroa. Laittoi ajattelemaan asioita...
Ja offtopiccina mainittakoon, olen pari kertaa omassa työssäni käyttänyt menestyksekkäästi tuota sähköposti-nyrkkiä, jossa viesti osoitetaan sille jolle se kuuluu ja kopio laitetaan isommalle pomolle. Hyvin toimii!. :)
Mikä ihme pakottaa ostamaan uuden auton, jonka ostaessaan ihmetellään tällaisia huoltosopimuksia. Ei jumankauta voi olla järkevää.
Maailmassa tehdään sellaisiakin autoja, jotka ovat luotettavia vielä 10 - 20 vuotta vanhoina. Ja runsailla kilometreillä.
Ihan oikeesti, älkää laittako rahojanne autoihin, joiden luotettavuutta itsekin epäilette. Se ei ainakaan minun päähän mahdu.
Jos olen sijoittamassa 30 000 eur johonkin vehkeeseen ja joudun miettimään, että mitenhän tässä käy, niin jätän sijoittamatta.
Huoltosopimuksen saa myös käytettyyn relluun, jos se on ollut siinä uudesta lähtien. Katso vaikka Bilian vaihtoautoja osoitteessa www.bilia.fi
bilia on semmonen kiska ettei sinnepäin kuse edes sokee!Hirveet hinnat ja palvelu peräaukosta,asentajat ylimielisiä ja suurin osa finninaamasia nulikota,esim.kaivokselan piste. työn johtajat olevinaan niin ukkoo ja lasikopissa istuva korjaamonpäällikkö siinä vasta itse ....
Tilasin Lagunan. Päätökseeni vaikutti lähipiirini vuosien kokemukset Lagunasta. Auto vaikutti muiltakin ominaisuuksiltaan kilpailukykyiseltä luokassaan. Oma osuutensa oli sen rakenteellisilla turvallisuusominaisuuksilla.
Valinta on tehty ja tällä hetkellä mietin huoltosopimuksen solmimista. Edelliset viestit ovat kiinnostavia jopa masentaviakin.
Eka vuoden hinnaksi ilmoitettiin 37Eur/kk. Pari ensimmäistä vuotta menevät vikojen osalta takuun piikkiin! Seuraavina vuosina maksut nousevat tuntuvasti. Onko kuluttajalla mitään oikeusturvaa sopimuksen irtisanomisen lisäksi?
Kyllä autossa jossa ei vikoja ilmaannu, hinta on korkea. Mutta jos ongelmia tulee alkaa rahaa palaa! Omat kokemukseni ovat Opel Vectrasta. Vikoja on myös muissa autoissa. Käykääpä vilkaisemassa vaikka Toyota Avensiksen vastaavaa foorumia esim. viestiketjua "Avensiksen tyyppiviat".
Uutta autoa ostettaessa täytyy miettiä, kysellä, lukea ja koeajaa paljon. Kun ratkaisu on tehty täytyy vain toivoa parasta.
Onnea uudelle autolle!
Tuleva autosi on todella hyvä ajaa jne. Nää sopimusjutut lähti kaiketi siitä, kun kirjoitin (tuossa hiukan alempana) sopimuksen älyttömyydestä, jos sopimuksen hinta karkaa käsistä. Kritisoin siinä lähinnä sitä, että takuu sopimus esim.50e /kk/30tkm/vuosi, ei voi olla oikein. Pitäisi Volvo-Renaultilla tajuta, että se on lähellä "kusetusta". Ymmärrän kyllä, että hinta voi olla korkeampi takuun ulkopuolella olevissa autoissa=(riskiä voidaan arvioida tasapuolisemmin). Tulee vaan mieleen, että Volvo-auton omat korjaamot purevat omaan nilkkaansa, kun ehkä käyttävät "sopimusautoilijoita" paikkaamaan oman tulosyksikkönsä taloudellista heikkoutta (laskutetaan emorahoitusyksikköä ylimääräisistä korjauksista?= emoyhtiö luottaa ehkä liikaa paikallispisteisiin?), jolloin ennenpitkään hinta tulee soppariasiakkaitten-kin maksettavaksi.
Uutta Lagua en ole kokeillut mutta kaikki ajamani Rellut ovat olleet mukavia ajettavia.
Kovasti vaikuttaa korkealta tuo 50 euroa/kk/30tkm/vuosi uudelle ja muutenkin takuunalaiselle autolle. Itse maksan reilut 4v. vanhan Scenicin sopparista 51 euroa/kk 20 tkm vuotuisella ajomäärällä. Ensimmäisenä vuonna hinta oli muistakseni 135 mk/kk ja on siitä pikku hiljaa noussut nykyiseen.
Alussa sopimus on usein melko turha mutta sen tiesinkin jo alunalkaen ja suurin mielenkiinto ja odotukset sopimuksen lopullisesta kannattavuudesta kohdistuvatkin ajalle nykyhetkestä eteenpäin. Viitteitä siitä kuitenkin jo on, koska edellisessä huollossa (80 tkm) rahaa paloi työhön ja varaosiin arvioni mukaan about 1300-1500 euroa. Pakoputki on vielä alkuperäinen, samoin laakerit, joten korjattavaa on tulossa eikä ehkä niin kovin pitkän ajan päästä.
Minäkin olen miettinyt tuota keinotekoista tulokse parantamista rahoitusyhtiön rahoilla. Huollossa vaihdettiin jarrulevyt, vaikka en ollut huomannut niissä mitään vikaa. Taivaan tosi on kuitenkin se, että KAIKKI syntyneet kustannukset maksatetaan joka tapauksessa asiakkailla.
Minusta oman osansa sopimuksesta kertoo myös se, että 30 vuotta Relluilla ajanut tuttu pitää sopimusta lähinnä lottovoittona. Sen verran on vuosien varrella ilmeisesti ollut Relluissaan korjattavaa. Saattaa siinä toki vanhat muistot muinaisten mallien jo ajat sitten poistuneista tyyppivioista kummitella mielessä. Joka tapauksessa ko. henkilö on oikein tyytyväinen sopimukseen ja toistaiseksi olen minäkin. Japseissa on ehkä laatu parempaa mutta kun nämä Rellut on niin maaaaahdottoman mukaaaavia ajaa.
Onnea täältäkin Uutta Lagua en ole kokeillut mutta kaikki ajamani Rellut ovat olleet mukavia ajettavia.
Kovasti vaikuttaa korkealta tuo 50 euroa/kk/30tkm/vuosi uudelle ja
sopparista 51 euroa/kk 20 tkm vuotuisella ajomäärällä. Ensimmäisenä
vuonna hinta oli muistakseni 135 mk/kk ja on siitä pikku hiljaa noussut
nykyiseen.
Alussa sopimus on usein melko turha mutta sen tiesinkin jo alunalkaen ja
suurin mielenkiinto ja odotukset sopimuksen lopullisesta kannattavuudesta
kohdistuvatkin ajalle nykyhetkestä eteenpäin. Viitteitä siitä kuitenkin jo on,
koska edellisessä huollossa (80 tkm) rahaa paloi työhön ja varaosiin arvioni
mukaan about 1300-1500 euroa. Pakoputki on vielä alkuperäinen, samoin
laakerit, joten korjattavaa on tulossa eikä ehkä niin kovin pitkän ajan päästä.
Minäkin olen miettinyt tuota keinotekoista tulokse parantamista
rahoitusyhtiön rahoilla. Huollossa vaihdettiin jarrulevyt, vaikka en ollut
huomannut niissä mitään vikaa. Taivaan tosi on kuitenkin se, että KAIKKI
syntyneet kustannukset maksatetaan joka tapauksessa asiakkailla.
Minusta oman osansa sopimuksesta kertoo myös se, että 30 vuotta Relluilla
ajanut tuttu pitää sopimusta lähinnä lottovoittona. Sen verran on vuosien
varrella ilmeisesti ollut Relluissaan korjattavaa. Saattaa siinä toki vanhat
muistot muinaisten mallien jo ajat sitten poistuneista tyyppivioista
kummitella mielessä. Joka tapauksessa ko. henkilö on oikein tyytyväinen
sopimukseen ja toistaiseksi olen minäkin. Japseissa on ehkä laatu parempaa mutta kun nämä Rellut on niin maaaaahdottoman mukaaaavia ajaa. Tekninen etumatka taas on kyllä jossakin muualla kuin Ranskalaisten hallussa.
Oli ehkä se suurin syy, miksi valitsimme Renaultin. Aikaisempi auto oli Ford Focus stw 1,8i trend-99. Pirunhyvä auto ajaa (sellaista vaihteistoa ei monessa autossa ole, ehkä BMW:ssä, kokeilkaa ko.autoa, please ei mutu juttuja), mutta autossa oli paljon pikkuvikoja (onneksi oli personal-leasingauto).
Tiepalvelusopimus joka on voimassa kolme ensimmäistä vuotta uudessa autossa.
Yleensä vika on halpa korjata, mutta matkan keskeytyksestä aiheutuneet kulut tulevat monesti kalliiksi. Kukaan ei tunnu kiinnittävän tähän puoleen minkäänlaista kiinnostusta. Rellulla asia on esimerkillisesti hoidettu.
TM:ssä oli kesällä testi asiasta. Kannattaa lukea juttu.
autolla tielle (autoillut olen vuodesta 1969). Sammon vakuutuksista saat tismalleen saman palvelun. Eri asia on sitten kuka haluaa olla Sammon asiakas (makuasia). Hyvähän turva on tietysti olla olemassa, en kiistä.
Kyllä autossa jossa ei vikoja ilmaannu, hinta on korkea. Mutta jos ongelmia tulee alkaa rahaa palaa!"
sellaista autoa ole tehtykään missä ei vikoja ole, ranskalaisissa nyt sattuu olemaan vaan enemmän kuin muissa