Väitös: Huostaanoton kynnys on liian korkea
Julkaistu: 18:28
Pitkäaikaisen huostaanoton kynnys on Suomessa liian korkea, katsoo valtiotieteen lisensiaatti Anne Koponen väitöksessään. Koponen tutki noin 90 helsinkiläislasta, jotka olivat altistuneet sikiöaikana joko alkoholille tai huumeille. Koposen mukaan lastensuojelussa määritetyt lasten oikeudet eivät toteutuneet tutkimuksessa mukana olleiden lasten kohdalla.
Sikiöaikaisen altistuksensa lisäksi tutkimuksessa mukana olleet lapset olivat joutuneet elämään vuosia turvattomissa oloissa biologisissa perheissään. Osa lapsista oli sikiöajan altistumisensa vuoksi monivammaisia, kehitysvammaisia tai heikkolahjaisia. Huumeille altistuneet lapset olivat lievemmin vammautuneita. Lähes kaikille sikiöaikainen altistuminen oli aiheuttanut jonkin asteisia oireita.
Lapset olivat kokeneet biologisissa perheissään laiminlyöntiä, väkivaltaa, hyväksikäyttöä sekä mielenterveysongelmia. Kahta lasta oli käytetty seksuaalisesti hyväksi ja neljän lapsen epäiltiin joutuneen hyväksikäytön uhreiksi. Vain yksi tutkimuksessa olleista lapsista oli sijoitettu heti syntymänsä jälkeen pitkäaikaiseen perhehoitoon.
Koposen mukaan päätös pitkäaikaisesta huostaanotosta tehdään Suomessa vasta viime tipassa, kun avohuollon tukitoimista ei ole enää apua. Lapset ovat olleet ennen pitkäaikaista perhehoitopaikkaansa jo useita kertoja lyhytaikaisesti sijoitettuna joko laitoksiin tai perheisiin.
Huonojen kotiolojen vuoksi lapset oireilivat voimakkaasti perhehoitoon tullessaan. Perhehoito edisti lasten kehitystä, mutta ei poistanut ongelmia. Vähiten oireilivat Koposen mukaan lapset, jotka oli sijoitettu heti syntymänsä jälkeen.
Julkaistu: 18:28
Pitkäaikaisen huostaanoton kynnys on Suomessa liian korkea, katsoo valtiotieteen lisensiaatti Anne Koponen väitöksessään. Koponen tutki noin 90 helsinkiläislasta, jotka olivat altistuneet sikiöaikana joko alkoholille tai huumeille. Koposen mukaan lastensuojelussa määritetyt lasten oikeudet eivät toteutuneet tutkimuksessa mukana olleiden lasten kohdalla.
Sikiöaikaisen altistuksensa lisäksi tutkimuksessa mukana olleet lapset olivat joutuneet elämään vuosia turvattomissa oloissa biologisissa perheissään. Osa lapsista oli sikiöajan altistumisensa vuoksi monivammaisia, kehitysvammaisia tai heikkolahjaisia. Huumeille altistuneet lapset olivat lievemmin vammautuneita. Lähes kaikille sikiöaikainen altistuminen oli aiheuttanut jonkin asteisia oireita.
Lapset olivat kokeneet biologisissa perheissään laiminlyöntiä, väkivaltaa, hyväksikäyttöä sekä mielenterveysongelmia. Kahta lasta oli käytetty seksuaalisesti hyväksi ja neljän lapsen epäiltiin joutuneen hyväksikäytön uhreiksi. Vain yksi tutkimuksessa olleista lapsista oli sijoitettu heti syntymänsä jälkeen pitkäaikaiseen perhehoitoon.
Koposen mukaan päätös pitkäaikaisesta huostaanotosta tehdään Suomessa vasta viime tipassa, kun avohuollon tukitoimista ei ole enää apua. Lapset ovat olleet ennen pitkäaikaista perhehoitopaikkaansa jo useita kertoja lyhytaikaisesti sijoitettuna joko laitoksiin tai perheisiin.
Huonojen kotiolojen vuoksi lapset oireilivat voimakkaasti perhehoitoon tullessaan. Perhehoito edisti lasten kehitystä, mutta ei poistanut ongelmia. Vähiten oireilivat Koposen mukaan lapset, jotka oli sijoitettu heti syntymänsä jälkeen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
lapsi on sikiöaikana altistunut päihteille, niin miksi herran tähden monet olivat asuneet VUOSIA kotonaan, koska myöhemmin tehdyn huostaanoton perusteella voi päätellä, että olot olivat päihteiden sumentamia edelleen.
Mitä nää lastensossut touhuaa oikein, että päihdeperheiden lapset asuvat VUOSIA turvattomissa oloissa, eikä tilanteeseen puututa? Sitten toisaalta kyllä kytätään ja kyylätään joskus aiheettoman lastensuojeluilmoituksen tai ilmoituksien takia jotain perhettä turhaan pitkäänkin.
Vähän kyllä ihmetyttää tutkimuksen luotettavuus, että ensin sanotaan 'vain yksi tutkimuksessa olleista lapsista oli sijoitettu heti syntymänsä jälkeen pitkäaikaiseen perhehoitoon' ja viimeinen lause kuuluu 'vähiten oireilivat Koposen mukaan lapset, jotka oli sijoitettu heti syntymänsä jälkeen'.
Ei vaikuta kaikilta osin tieteellisesti täysin pitävältä tuo tutkimus, mutta eipähän tuossa tekstissä ole kuin pintaraapaisu siitä. Kumman ristiriitaista kuitenkin.
Kaikkihan sen tietävät, ettei tukitoimia todellisuudessa edes tarjota.
Ei sellaisille perheille, joissa tuen tarve olisi vaikkapa vain se taloudellinen tai jonkinlaisen verkoston puute, joka kattaisi sukulaisuussuhteet ja niiden puuttumisen.
Sen sijaan oikeasti ongelmaiset perheet saavat tarpoa niinikään omineen, aivan kuin sosiaaliviranomaiset eivät saisi oikeasti apua tarvitsevia lapsia sijoitettua...
Ehkäpä noin onkin, mutta on törkeää harrastaa "tasapainottamista" huostaanottojen suhteen niihin perheisiin, joissa ei kuvatunlaisia ongelmia ole.
tarjotaan? Käsittääkseni raha ei ole oikea tukimuoto, siis katkaisuun tai hoitolaitokseen. Mutta eivätkös tuollaiset hoidot ole pitkiä, jos ihmisellä on todella motivaatiota ottaa hoitoa vastaan? Ovatko lapset sen ajan sijoituksessa ja sitten palaavat kun vanhemmat/vanhempi palaa?
Eikö kannattaisi katsoa vähän pitempään, ennen kuin lapset kotiutetaan. Vai ovatko pienet lapset mukana päihdehoidossa? Luin jostain päihdehoitosivustolta, että jos on olemassa jokin henkilön elämää rasittava asia, joka aiheuttaa retkahduksia, siihen pyritään puuttumaan. Huono parisuhde? Mitä muuta se voisi olla, vaikea kuvitella toisen elämää.
Tuntuu kyllä uskomattomalle, että päihdeperheitä loppumattomiin hyysätään, kun päihteettömät perheet saavat miten vaikeissa oloissa tahansa pärjätä ihan omillaan. Jos niin on, niin ne päihdeperheetkö ne sitten vievät tuet muilta perheiltä? Ota tästä selvää sitten!
Itse olen vieraillut perheen luona, joka asui lapsineen päihdehuoltoyksikössä - lapset olivät päivisin yksikön päiväkodissa ja vanhemmat erilaisissa terapiaryhmissä yms.
Vapaa-ajaksi tälle ja muille yksikössä hoidossa oleville perheille tarjottiin erilaista toimintaa mm. retkiä ja harrastusryhmiä - silloin kun molemmat vanhemmat osallistuivat näihin vapaa-ajan toimiin oli lapsille järjestetty asunnolle hoitaja.
Hoito kesti toista vuotta ja jatkuu edelleen siten, että perhe asuu tavallisessa vuokra-asunnossa ja lapset ovat päiväkodissa, jona aikana vanhemmat käyvät ao. hoitoyksikössä.
Minulla on kyllä käynyt useasti mielessä, että miksi ei väsynyt/masentunut vanhempi saa tämäntyyppistä apua, vaan odotetaan niin kauan, että hän tekee itselleen tai lapselleen jotain ja sitten lapsi huostaanotetaan kiireellisesti.
yhden ainoan hoitopaikan, joka on tarkoitettu esim. synnytyksen jälkeisestä masennuksesta toipuvalle äidille vauvansa kanssa.
Sopii tosiaan kysyä, miksi ei ole enemmän paikkoja.
Mutta lastensuojeluhan on ilmeisesti päihdeperheitä lukuunottamatta hyvin huostaanottopainotteista. Ei ole rahaa tukea perheitä, lapsi saa usein tarvitsemaansa apua vasta sijaisperheessä, eikä tämä asia ole lapsen vanhemmista kiinni.
linkkiä tuohon tutkimukseen, koska tapanani on tutustua koko asiakokonaisuuteen, enkä pelkkään uutisointiin siitä.
90 lasta?
Ja yksi syntymästään muualle sijoitettu oireili siis vähiten?
Milloin tehdään tutkimus siitä, kuinka lapset alkavat oirieilla sijoituspaikassaan?
Aloitetaan vaikka yhdestä lapsesta.
On niin helppo tehdä "tutkimuksia" (suonette anteeksi) perin ontuvin tutkimusmetodein, ellei asioista tehdä perinpohjaista selvitystä.
Ilman rehellisyyttä sellaista tutkimusta ei ikävä kyllä tulla koskaan saamaankaan.
Esim. äidin päihteiden käytöstä ei välttämättä olekaan mitään muuta "dokumentointia" kuin sos.viranomaisten epäilys.
Jos lapsia todella viedään suoraan laitokselta ja äiti taistelee lapsestaan, on sos.viranomaisten helppo vedota omiin papereihinsa.
Esim. huumeseulat kustantaa yleensä sos.toimi. Mikäli äiti taistelee lapsestaan, kuuluu hänen tietenkin kustantaa nuo näytteet itse ja jos noin olisi, ei tuloksilla olisi minkäänasteista painoarvoa.
Saattaahan sitä viranomaisten papereissa lukea että "on" alkoholisoitunut tai käyttänyt huumeita, mutta on "parantunut" mistä huolimatta ei lasta anneta kotiin koska "pelätään vanhempien retkahtamista".
Tuollaisia tapauksia on, sen vuoksi kaikki huostaanotot olisi syytä siirtää käräjäoikeuksiin, joissa tulee esittää dokumenttia sekä raskausajalta kuin lapsen syntymänkin jälkeen.
Käytännössä tämä merkitsisi sitä, että sos.viranomaisten on kyettävä esittämään todisteita päihteiden käytön seurannasta, tarjotuista tukitoimista niiden tarjoajineen (yhteystiedot ym.) sekä esim. avohuollon tukitoimistaan asiakirjaa, jotka myös asiakas on allekirjoittanut, kuten sitoutunut hoitotoimenpiteisiin sekä tietenkin huoltosuunnitelma.
Sama käytäntö kuuluisi tehdä ihan jokaisessa tapauksessa, sillä en todellakaan usko, että aina on oikeasti kyse siitä mitä viranomainen väittää, sattuneesta syystä.
Sitä voidaan lapsen huostaanoton jälkeen kehitellä papereihin kaikessa rauhassa yhtä jos toistakin, eikä näihin huostaanottoihin todellakaan liity vakiona juuri päihteiden käyttö, väkivalta jne.
jonka saatte kirjastosta kaukolainapyynnöllä yliopistosta. Koposen väitöskirja on taatusti perusteellisin tutkimusmenetelmin toteutettu, ei sitä muuten väitöskirjaksi olisi hyväksytty! Eli mars lukemaan jotain järkevämpää kuin omia typeriä valistumattomia kirjoituksianne. JOs vaikka ajatusmaailmanne hiukan avartuisi näkemään ongelmat siellä, missä ne ovat!
jos kuvatunlaisia ongelmia ei tässäkään perheessä ole ja kokemukset monen muunkin osalta kuuluvat siihen kolikon todella pimeään kääntöpuoleen, on ne oikeat ongelmat todella muualla.
Sijoituspaikkoihin täytyy rahan säästämisen vuoksi nimenomaan maksaa huomattavasti vähemmin esim. niitä järkyttäviä vuorokausitaksoja, kuukausittain maksettavista kulukorvauksista nyt puhumattakaan.
Ei se ole mikään ihme, ettei tukitoimia voida todellisuudessa edes tarjota jos kaikki etuudet, mitä lastensuojelun alkuperäisenä tarkoituksena oli käyttää perheiden hyväksi, menevätkin jonnekin aivan muualle!
Odotamme mielenkiinnolla Kelan vastaavia tutkimuksia kuntien varoista lastensuojeluun liittyen sekä kuinka useassa tapauksessa niitä varoja on todistettavasti perheisiin laitettu niin tukitoimien kuin muidenkin asioiden puitteissa ja sitten verrataan ilmoitettuja kuluja budjettiin ja lasketaan, kuinka paljon nimettyjä, asiakkaiden vastaanottamia ja allekirjoitettuja tukitoimia on myönnetty.
Ilman asiakkaiden allekirjoitusta kuin tukitoimien tarjoajienkaan allekirjoituksia pitäisi kaikki väitetyt sellaiset jäävätä, sillä sos.virkailijoiden väitteet säästävät todellisuudessa kunnille huimia summia pelkän toteutumattomuutensa ja perättömyytensä vuoksi.
J
ketjun kirjoituksissa mielestäsi osoittaa, että ongelmia ei nähdä siellä, missä ne ovat?
Eilinen pitkä ketju sijaripalstalla oli taas hyvä esimerkki siitä, miten siellä asialliseen kirjoitukseen vastataan pelkällä biojen haukkumisella, ei edes kunnolla lueta, mitä on kirjoitettu.
kukaan vastusta vaikka tuollaisissa tapauksissa tehtäisiin huostaanotto HETI.
En usko että kukaan meistä haluaa pienen lapsen joutuvan huumehelvetistä perhehelvettiin. Vaikka täällä kirjoittelemmekin.
On totta, että huostaanottajat yleensä kyttäävät sellaisia joiden asiat ovat kunnossa, eivät suinkaan siellä, missä avuntarve on todella suuri. Sanokaapa, mistä se johtuu !
No puhtaasta välinpitämättömyydestä sekä väärintekemisen nautinnosta!
Koskee aiheettomia huostaanottoja kuin niitä jotka jätetään tekemättä!!!
J
tuollaisesta! Siis juomaanko tässä pitäisi rueta, että saisi jotain tukea yhteiskunnalta?!?!
Joskus on kyllä ollut sellainen olo, että sitäkö tässä testataan, että miten paljon kestän jatkuvaa rahattomuutta, lapsen kokoaikaista tukemista, terapiasta ja kuntoutuksesta tappelua, paperisotaa, jonottamista, puheluita puheluiden päälle, keskusteluja ja palavereja. Ja kaikki ilman avun saamista kuitenkaan.
Yritän ymmärtää päihdeongelmaisia viimeiseen asti, mutta tällaisessa tilanteessa tekee mieli sanoa, että se mikään sairaus ole! Omassa kädessä se lasi on kun ihminen juo!!!!
Vai itse hankittu sairaus!
No joo, sitten kaikki ylipainosta johtuvat sairaudet menisivät samaan kastiin.
Mutta ei tämä nyt ihan oikeudenmukaista ole näinkään, että lastensuojelussa yhtä ryhmää tuetaan ja muut jäävät heitteille. Monen muun perheen kohdalla olisivat tuloksetkin varmaan selvään nähtävissä, eikä niin kuin päihdeporukoissa, jossa paraneminen tuntuu olevan aika sattumanvaraista.
Tästä nyt tietysti joku suuttuu taas, mutta jos kerran sanoisin asiat suoraan minäkin!
Olen samaa mieltä.
Nälkää pitää nähdä ja jos apua hakee, saa helvetinmoisen paperipinkan eteensä jossa syynätään joka ikinen sentti, ettei vain vahingossakaan ole liikaa mistään saanut.
Sitten sitä apua ei saakaan. Sen sijaan joka helvetin sopan litkuttajalta ei taideta vaatia yhtään mitään, korkeintaan puhallustesti jossa vaatimuksena on vähintään promille...
J
Parhaansa kun yrittää, sekään ei riitä. Kyllä joskus tekis mieli vetää pullo kirkasta ja lähtee hämeenpuistoon hillumaan, siellähän lapsen äitikin kaataa sossun avustukset kurkkuunsa ja saa enemmän kuin me kaksi, jotka yritämme saada jokapäiväisen leipämme vaan, niillä "tuloillamme",
pisti hymyilemään, kun en itkeä viitsi, ne herrojen lupaamat eurot, nehän ei tilannetta paranna tippaakaan,
Nyt alkoi sarja, parhaat Vaalilupaukset ! Kuinka nuo ylensyöneet kehtaavatkin, pelleillä vakavilla asioilla.
...Kansantaloudellisista syistä.Jos osoitat et tulette hyvin toimeen tukiaisilla.Olette yhteiskunnalle vaarallinen esimerkki.Esimerkkiä annatte niille, jotka huomaavat kuinka mukavaa on olla lastensa ja perheensä kanssa rennosti, vailla mitään murheita ja paineita.Elämä katsos ei ole täällä Suomessa pakko suorittamista(kun sen oikein oivaltaa)Elämisen voi suunnata harrastamiseen täysipainoisesti,sosiaalisiin suhteisiin(ilman viinaa ja huumeita),kanssa ihmisiä voi auttaa ilman palkkaakin ja se voi jopa olla parempaa kuin nämä avut jotka on sidottu klo 8.00-16.00.
Kun tämän mahdollisemman moni Suomalainen huomaa hyväksi, niin alkaa pienien paikkakuntien verotulot huveta lisääntyneen työttömyyden vuoksi.Sekä mielenterveyspalveluissa ei ole enään asiakkaita jotka kävisivät valittamassa työn tuomista vaikeuksista:- työpaikka kiusaaminen
- liialliset työpaineet - tulokseton työ
- huono-omatunto kun menee perheeltä ja lapsilta aikaa pois
- työpaikka romanssit pieleen
Meidän perheelle riitti todella hyvin kodinhoito tuki ja lapsilisät ja asumistuki sekä miehen työmarkkinatuki.Mieheni kanssa sovittiin et lapsiin satsataan taloudessamme rahat,itse voidaan nuukata kaikessa.Enkä ainakaan itse tuntenut jääväni mistään paitsi päin vastoin sain suurta tyydytystä kun sain antaa lapselleni kaikkein parasta.
Mut koska kateus vie kalat vedestä ja siihen sit soskun älynväläys näpäytyksineen olemme nyt ilman lapsia.Olen kuulemma henkisesti nyt sairas koska välitän lapsistani liikaakin(se kuulemma nykyään vaarallista lapsille)Minun kuulemma pitää ajatella itseäni=olla ITSEKÄS!
Joten empä taida lapsiani koskaan saada takaisin.
Lapset ovat sijoitettu laitokseen ja saivat aluksi todella huonoa ruokaa ja hoitoa, mutta kun sitten pistin itseni likoon ja vaadin parempaa lapsilleni, olin taas liian vaativa(lastenkodinjohtajan mielestä).Empä antanut periksi ja valitin lääniin,se kannatti tehdä,lapsillani on paremmat ruuat ja hoidot nykyisin.ÄLKÄÄ ANTAKO PERIKSI JOS TIEDÄTTE OLEVANNE OIKEASSA.Soskut ottavat helpommin lapset huostaan juuri niiltä vanhemmilta jotka ovat yhteiskunnallisesti vaarallisia.HUOM!EI OMILLE LAPSILLEEN!
Joku älypää kyl taas saa hermoromahuksen kun lukee et emme ole töissä mut niin kauan kun Suomi ei järjestä koulutusta peruskoulun jälkeen ilmaisekseksi eli kaikille kansalaisille tasa-arvoiseksi saavat odottaa veromarkkojaan.Suomen valtiolla menee rahaa kankkulan kaivoon nytkin joka sekuntti.
Surullista mutta totta, juuri noin sossu toimii. Häikäilemättä, säälimättä, lapset joutuvat kärsimään.
Päiväkoti ja ne nutturapäät, siellä lapsen pilaaminen saa alkunsa. Nutturat ovat niin jumissa jossakin vuosikymmenien takaisissa muistoissaan, etteivät tajua nykyaikaa vaan tuputtavat omat taitonsa ja tapansa nykyajan lapsille ja pilallehan iso osa menee.
Nutturat pitäisi vaihtaa kiireesti nykyaikaisiin , terveesti ajatteleviin nuoriin, siten lapsilla on hyvä olla.
Itse otin lapsen päiväkodista pois, kun siellä meinasi aivan pilalle mennä. Nutturat eivät tajuu elämää olevan muulloinkin kuin klo 8-16.
Säälittää ne lapsiraukat jotka pakolla viedään "hoitoon", vain siksi että vanhemmilla olisi helpompaa, lapsen haluja ei yleensä oteta huomioon, vaikka ne ovat kaikkein tärkeimmät.
Meillä myös satsataan lapsiin, he saavat kaiken sen mitä tarvitsevat, muulla ei ole väliä.
Tiedän sen, että niillä joilla menee hyvin, niiden kimppuun sossu yleensä käy. Eihän Suomessa voi mennä hyvin, se on väärin !
Tiedän ja tunnen kymmeniä perheitä, niissä ryypätään , tapellaan, lapset siellä seassa, heitä ei sossu häiritse. Jotakin todella on pielessä.
....niin,juopoilta ja nisteiltä ei viedä lapsia senkään vuoksi, koska he itse pilaavat omat jälkeläisensä ja ovat hyvä varoittava esimerkki itsessään muille!Pitäähän suuret oppineet olla galluppeineen oikeassa,muuten menee viranomaisilta uskottavuus tässäkin maassa.Kaikki keinot on sallittuja maassa jota viranomaiset pyöritää.Suurin osa kansalaisista jos hoksaa miten propaganda työttömyydenkin suurista negatiivisita vaikutuksista on puppua voi käydä huonosti.Ei enään olla hehkuttamassa kansantalous sijalla 4.
Oksettaa, tää Suomen intoilu pienenä maana maailman kartalle pinnistely.
Kunhan vain muut maat sais tietää aivan ruohon juuri tasolta, miten oman maan kansalaisilta viedään lapsia omista kodeistaan, ammattitaidottoman diktaattorin asemassa olevan soskutätin epäilyjen vuoksi,tai avioeron takia(kaikkihan sen tietää et avioerossa jos kumpikin rakastaa vanhemmista lapsia,voi huotajuus olla niinkin verinen et valehdellaan puolin ja toisin jotta vasta puoli saadaan lynkattua pois.)Yleensä mies sukulaisineen kun saa päähänsä haluta lapset, niin se on äidin menoa.
"Koposen mukaan päätös pitkäaikaisesta huostaanotosta tehdään Suomessa vasta viime tipassa, kun avohuollon tukitoimista ei ole enää apua."
Tarkoittaa: ensin yritetään alistaa vanhemmat sosiaalikynymisellä ja jos tämä ei auta, huostaanotetaan lapsi.
"Viimetipassa" tarkoittaa sossun tapaa selitellä pakkoauttamistaan jälkikäteen sepitetyllä kehityskaarella jossa "katastrofi oli juuri ovella", vaikka huostaanoton ajankohta on lopultakin sattumanvarainen.
ei ole vielä kokonaisuudessaan saatavissa, pitää arvailla, mutta todennäköisesti siinä on sossun antamia tietoja asioista listattu, siis sossun omia arvioita omasta työstään. Aika puolueetonta, vai mitä?? Siis kaikkea muuta kuin puolueetonta.
Mutta eihän huostaanottoasioissa mitään puolueetonta käsittelyä saa kukaan tällä hetkellä. Kaikki on lopulta hyvin sattumanvaraista, alkaen sosiaalityöntekijöistä, ketkä sattuu kohdelleen saamaan.
joiden avulla "valitaan" kunkin vuoden huostaanotettavat lapsipeheet jokaisesta Suomen
kunnasta ja kaupungista..........
tehneet tähänkin asti.
Vai miksi luulette että juoppolallit saa lapsensa kohtelua jatkaa kun taas tavallisista perheistä koosta riippumatta aletaan lapsia ryöstelemään?
tulisikin tarkastella.
Ja varsinkin tässä tilanteessa, kun julkisuuteen on (ilmeisesti tietoisesti) vuodatettu tietyntyyppistä tietoa tutkimuksen sisällöstä.
Miltä pohjalta tutkimusta lähdettiin tekemään (vain alkoholia käyttäviä perheitä) ja mitä sillä haluttiin julkituoda?
Voidaanko yleistää kaikkien lastensuojeluasiakkaiden kohdalla, kuten lehtiostikoissakin on haluttu julkituoda,
että kaikki lasten huostaanotot ja sijoitukset tehdään liian myöhään
vai mitä tälläisellä otsikolla haetaan?
Miten tiivisti tutkija oli "kiinni" näiden kaikkien 90 perheen arjessa ja miltä pohjalta eli kenen kertomana nämä perheiden ja lasten elämän tilanteet ja elin olot olivat dokumentoidut
(lääkärin lausunnot, seikkaperäiset tutkimukset ja diagnoosit eri alojen asiantuntijoiden tekeminä vai vain sosiaalityöntekijän kertomukset ja mutu -jutut).
Millaisia ja kenen tekemien selvitysten perustella avohuolto ja tukitoimet oli lapsi perheille järjestetty? Olivatko avuohuollon toimet ja tuet oikein kohdistettuja ja riittävän pitkäaikaisia sekä oikeanlaisten alojen ammattilaisten järjestämiä?
Lasten oirehtiminen sijoitettaessa.
Millä tavalla tämä todettiin johtuvan kotioloista? Miten poissuljettiin etteivät johtuneet huostaanotosta omasta perheestään ja ympäristöstään. Oliko lapsille järjestetty jo riittävää apua ja tukea omassa perheessään ollessaan oikeanlaisten ammattilaisten taholta?
Voisiko tutkimuksesta myös tehdä sellaisen johtopäätöksen, että sosiaalihuollon ja lastensuojelun avuhuollon tukitoimet ovat
- yleisesti epäonnistuneet
- ovat vääränlaisia ja -tyyppisiä
- riittämäöttömällä ammattitaidolla järjestettyjä
jne
Muutama kysymys, jotka tulivat mieleen.
Suomihan on saanut ihmisoikeustuomio istuimelta niin paljon sapiskaa mm. huostaanotoista, väärin perustein otetaan lapsia huostaan, huostassapitoa ei pureta yms. Niin pitihän tuommoinen tutkimus tehdä, varmaan soskut tilanneet, että vähän saavat siunausta "tavallisilta" ei alkoholisteilta,( esim. pätkätyöläiset, vuorotyöläiset, yksinhuoltajat tai pitkäaikaistyöttömät tai jotenkin muuten pienituloisilta), lapsien huostaanottoihin, kun muutenhan nämä "paremmat" voisivat alkaa epäileen että, onko kaikki huostaanotettujen vanhemmat juoppoja ja onko kaikki huostaanotot tarpeellisia. Nyt taas luullaan että kaikki me täällä kirjoittavat ollaan juoppoja, käyttääkö juopot nettiä ? Osaako juopot ajatella lastensa parasta ? Olenko minäkin juoppo, kun join eilen yhden siiderin ?
Lääkäreiden lausonnoilla voi pyyhkiä per**sä, soskuthan tilaa juuri sellaisen kuin haluaa. Pitääkö itse alkaa tutkimaan, keräämään tietoa, meistä ei alkoholisteiksi luokitelluista biovanhemmista ja antaa se sitten keltaiselle lehdistölle tai kymppiuutisille, oliskohan noilla kiinnostusta, kun en oikeasti ole tutkija, vaan tavallinen pätkätyöläinen.
Tukitoimintaahan ei ole kehitetty mitenkään, se ei ole räätälöytyä, vaan kaikille sama, eli vieras akka tulee kotiisi istuun päiväksi ja keittelee kahvia. Eli ei toimi, eikä sitä käytetäkkään.
Vielä heräsi kysymys, otetaanko "hyvistä" (lue varakkaista) perheistä lapsia huostaan ?
todellista tilastotietoa saatavissa, siis ajantasalla olevia ja paikkansa pitäviä lukuja vaikkapa hoidollisista sijoituksista, niin vähän arvailuksi menee.
Sen tiedän ihan oman tuttavapiirini perusteella, että esim. huoltajuusriitojen takia huostaanottoja voidaan tehdä ihan millaisesta perheestä tahansa.
ainakin hieman vääristynyt otsikointi aiheesta. Niin kuin tässäkin tutkimuksessa, lukija saa sen käsityksen, että huostaanotto TEHDÄÄN AINA LIIAN MYÖHÄÄN.
Median on myötäiltävä tällä vääristyneellä tiedonvälityksellä, että päättäjien virheet mm. lasten terveydenhuollon asianmukaisesta järjestämisestä eivät nousisi liikaa kansan silmätikuksi. On oltava jokin SELITYS kohtuuttomasti kasvaneille huostaanottoluvuille ja ennen kaikkea järkyttäville huostaKUSTANNUKSILLE.
Annetaan uskoa, että eihän se järjettömyys millään voi päättäjien mokailua olla, vaan kun vanhemmat ovat niin KAUHEITA, että huumeita vedetään ja viinaa juodaan, eikä KUKAAN huostaanotetun vanhempi VÄLITÄ lapsesta tippaakaan!!!
Varmasti lasten sijoitusten johtavana syynä on päihteet, mutta se ei ole koko totuus asiasta. Mutta sitä päättäjät haluavat peitellä tällä vääristelevällä tiedonvälityksellä asioista. Ja lasten psykiatristen hoitopaikkojen puutteesta, sekä hoidollisista sijoituksista vaietaan täysin.
Ihme, että viime viikolla yhden äidin kirjoitus aiheesta julkaistiin Hesarin paperilehdessä Mielipiteet-palstalla.