"(engl. ufology). Ufologiaa voidaan pitää pseudotieteellisenä ”tutkimusalana”, jonka tarkoituksena on todistaa ufojen, tunnistamattomien lentävien esineiden, olevan avaruusolioiden aluksia. Pseudotieteeksi ufologian tekee sitoutuminen tutkimusta edeltäviin, a priorisiin tuloksiin (”ufot ovat avaruusolioiden aluksia”), vetoaminen salaisiin tietolähteisiin, ja tieteelle ominaisen itsekriittisen edistyvyyden puuttuminen.
Kriittisesti lentäviin lautasiin suhtautuvat Kari Kuure, Juhani Kyröläinen, Göte Nyman ja Jukka Piironen tekevät teoksessa Katovatko ufot? (1993) erottelun ufologian ja ufotutkimuksen välille. Heidän mukaansa ufologia on edellä kuvatun kaltaista pseudotiedettä, mutta ufotutkimus puolestaan ennakko-oletuksista vapaata kriittistä tutkimusta."
Mitäs arvoisa raati on mieltä? Itse pidän jaottelua melko osuvana.
Kriittisesti lentäviin lautasiin suhtautuvat Kari Kuure, Juhani Kyröläinen, Göte Nyman ja Jukka Piironen tekevät teoksessa Katovatko ufot? (1993) erottelun ufologian ja ufotutkimuksen välille. Heidän mukaansa ufologia on edellä kuvatun kaltaista pseudotiedettä, mutta ufotutkimus puolestaan ennakko-oletuksista vapaata kriittistä tutkimusta."
Mitäs arvoisa raati on mieltä? Itse pidän jaottelua melko osuvana.
Vastaukset 9
Vanhimmat
koskaan nähnyt, tai ollut tekemisissä vieraiden kanssa, joten se siitä aiheesta.
Kriittistä ajatusta ja asioiden selvittämistä voidaan pitää myös ufologien toimintatapana. Valitettavasti joidenkin muutamien henkilöiden julkisuudessa antama käsitys leimaa usein kaikki samaan "kastiin" kuuluviksi. Usein siihen eräiden taholta "sotketaan" jonkinmoinen uskonto myös mukaan, jotta asia saadaan hyvin epäuskottavaksi.
Kysymys katoavatko ufot ? - vastaus on siihen - Ei todellakaan !
Ehkä muutamilla henkilöillä kaikki mitä ei voi tunnistaa "normaaliksi" havainnoksi, luokittelee ne ufoiksi. Mutta hieman pidempää asioita ja ilmiöitä seuranneita jää vielläkin useita tapauksia selvittämättömiksi. Jolloin tilastollisesti voidaan puhua noin 5-10 % havaintomääristä. Mutta tämä ei ole koko totuus, useimmat tavalliset kansalaiset jättävät kertomatta vielläkin havainnoista. Syy on varsin luonnollinen, kuka haluaa itselleen "hörhön" tai "vilkaan mielikuvituksen" leiman "otsaansa"...
Kanssaihmiset eivät vielläkään "hyväksy" sitä mahdollisuutta, että emme ole yksin universumissa. Viellä jyrkimmin suhtaudutaan asiaan, jos kerrotaan nähneen selvästi teknillisen lentolaiteen lentävän ilmakehässämme. Varsinkin kun se poikkeaa huomattavasti näistä perinteisistä malleista tai lento-ominaisuuksiltaan...silloinhan jää vain se yksi todennäköinen mahdollisuus.
Onneksi monet meistä uskovat aisteihinsa 100 %:sti, eikä tuudittaudu siihen mitä eräskin ufokieltäjä täällä jatkuvasti kertoo. Usein tapauksilla on montakin silminnäkijää, joten se siitä henkilön mielikuvituksen selityksestä. Unohtamatta sitäkään että kohteista on saatu valokuvia tai video-otoksia...
Historian hämäristä saakka maanpiiriä on "hämmästytänyt" monia selittämättömiä ilmiöitä. Monissa kultuureissa on kerrottu, kuvattu sekä kirjoitettu tarkasti havainnoista. Silloisen käsitysten mukaan ilmiöt liitettiin "jumaliin" jotka laskeutuivat taivaasta alas...nykyään monet ovat siinä käsityksessä että, kyseessä on "vain" humanoidit. Ei siis mitään yliluonnollista asiaa.
Itselläni on kolme havaintoa vuosien saatossa, joita en ole toistaiseksi muuksi luokitellut kuin puhtaasti ufoksi. Siis luonnonilmiöt ja ihmisten teknilliset lentolaiteet eivät vaikuttaneet todellisilta selityksiltä.
Avointa mieltä tarvitaan joka tapauksessa, ennakko luulottomuus on suuri etu kun pohtii ja asettaa itselleen kysymyksiä näihin asioihin...ja hakee ne "jäkevimmät" vastaukset - jos niihin kaikkiin edes saa vastausta elämänsä aikana.
Juuri nyt en ehdi enempää kommentoimaan kiireiden vuoksi, mutta viestisi osuu mielenkiintoiseen aiheeseen. Pseudotieteeksi leimaamista ufologian suhteen en ihan suoraan kertanielaisulla kuitenkaan sulata.
Aivan lähtökohtainen ajatus ufologiassa (viestisi mukaan"...jonka tarkoituksena on siis todistaa ufojen, tunnistamattomien lentävien esineiden, olevan avaruusolioiden aluksia.") on nimittäin ET-hypoteesi. Jo nimensäkin mukaisesti kyseessä on hypoteesi, jota pyritään todisteiden pohjalta todistamaan oikeaksi (tai vääräksi), aivan kuten tieteellisessä tutkimuksessa yleinen käytäntö on. Tämä seikka ei siis tee ufologiasta pseudotiedettä, vaan tuo tekstisi määritelmä on yksinomaan provosoiva.
Viestisi väittämän mukaan ufologian ongelmana on a prioriset, tutkimusta edeltävät tulokset, joiden mukaan (joidenkin) ufojen takana on ET. Minusta kyseessä ei sinänsä ole puhtaasti a priorinen tulos, koska evidenssin (suorat todisteet) puuttuessa käytössä on kuitenkin epäsuoria indiisejä (epäsuora näyttö). Kielikuvallisesti käytössä on siis ikäänkuin johtolankoja, joista tiedämme syyllisen (joihinkin) "rikoksiin", mutta se pitäisi todistaa vielä oikeudessakin.
Sensijaan päinvastoin kuin (joskus) oikeudenkäynnissä, silminnäkijäkertomukset (kuuluu indiiseihin) eivät (koskaan) riitä tähän todistamiseen. Epäsuoratkin indiisit voitaisiin siis tulkita jonkinlaisiksi todisteiksi, mutta olemme oppineet, että ufojen ET-alkuperä pitää todistaa luonnontieteellisin paradigmoin ja ontologioin, jolloin pelkät indiisit eivät riitä. Tarvitaan siis kovaa evidenssiä. Toivotaan että tätä vielä saadaan ja ufologit varmasti sitä kaipaavat.
Huomaan, että olet kopioinut viestisi skeptikkojen Ihmeellisestä maailmasta. Mielenkiintoista ufologian haukkumisessa pseudotieteeksi on se, mihin monet "tieteisrationaaleiksi" itseään kutsuvat skeptikotkin sortuvat. Nimittäin samaan a priorisuuteen, josta ufologeja syytetään. Tämän todisti hiljattain muutoin ikävä esimerkki Australian (keksittyä) ufo-aaltoa kuvaavalla sivulla. Sivuston ylläpitäjä totesikin, että monet skeptikot leimasivat videoiden kohteet ilmakehän ilmiöiksi, meteoriiteiksi, ym. luonnollisista syistä johtuviksi a priori, tutkimusta edeltävästi. Eikö ilmiöiden pakonomainen "todistaminen" muuksi kuin ET:stä johtuvaksi tutkimusta edeltävästi ole samaa pseudotiedettä?
Minusta esitetty rajanveto ufologian ja ufo-tutkimuksen välillä on omituinen ja keinotekoinen. Ymmärrän ufotutkimuksen niin, että siinä tutkitaan ennakko-oletuksettomasti tunnistamattomia lentäviä kohteita/ilmiöitä. Mutta jos kuitenkin jollain ufo-tutkijalla on henkilökohtainen näkemys indiisien pohjalta siitä, että ilmiön takana on ET, niin tuleeko tästä tutkijasta automaattisesti "pseudotieteilijä", vaikka hän suorittaisi tutkimuksensa kritiikittömästi.
Minusta jonkin yksittäisen ilmiön suoraan ET:ksi a priori tulkitseminen ei tarvitse mitään omaa nimeä (ufologia), vaan kyseessä on vain huono tutkimus.
Ranskan kansallisessa
avaruustutkimuskeskuksessa on vedetty omat johtopäätökset ja kehitetty omat tutkimusmenetelmät ja kriteerit avaruuden ja ilmakehän tunnistamattomien ilmiöiden tarkasteluun. Vieläpä miltei avoimesti, täytyy lisätä.
Vuodesta 1977 kerätty aineisto sisältää "riittävin perustein" tutkittuja, mutta silti tunnistamattomiksi jääneitä ilmiöitä vähän yli 800 - 14% kaikista havaituista tai ilmoitetuista tapahtumista. En ole vähään aikaan sivuilla käynyt katsomassa mitä siellä tapahtuu, mutta keväällä suomentelin sen materiaalia pääpiirteissään tänne:
http://www.suomenufotutkijat.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=82&sid=a38edbe33794cfb27240799e48f8553f
Mielestäni sikäläiset määritelmät (ja lähestymistapa) osoittanevat, että kopioimallasi määritelmällä, tai siis provosoinnilla, on perusteet jossain muualla kuin asian selkeyttämisen tarpeessa. Semantiikka ("ufologia vs. ufotutkimus") on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Ja ranskalaisista puheenollen, he pyrkivät erittäin tarkkoihin merkityssisältöihin terminologiassaan. :)
Kiitän asiallisista vastauksista. Taisi isopyörä vipata, kun kopsasin skepopalstalta liiankin kärjistetyn näkemyksen. Perusajatuksessa on varmaan paljonkin totta, mutta maailman näkeminen niin mustavalkoisena, kuin aloituksen lainauksessa kuvailtiin, ei edusta omaa kantaani.
Vastaukset antoivat kuitenkin mulle miettimisen aihetta ja selvensivät omaa käsitystäni UFO-tutkimuksesta. ( Olen ollut miltei 30v täysin sivussa aiheesta, ja seuraillut sitä vasta muutaman kuukauden) Tosin kyllähän näilläkin sivuilla saa UFO-harrastajista varsin kirjavan kuvan. Pyrin välttämään yhtä raflaavia kommentteja ainakin, jos en ole itse ensin miettinyt asiaa.
Nyt, katuakseni harkitsemattomuuttani, vaellan autioon maahan, istun tomuun, repäisen vaatteeni ja ripottelen tuhkaa päälleni.
Ei vaan. Yliammuttu, mikä yliammuttu. Sori.
Solarman.
Kirjoitit muutamien antaman käsityksen leimaavan kaikki samaan kastiin ja mainitsit uskonnon sekoittamisen UFO ilmiöön. Ainakin tässä olemme täysin samaa mieltä. Leimautuminen ja uskotavuuden menettäminen tapahtuu herkästi ja teologia on uskontojen tutkimista varten. Ei UFO-logia.
Valitetavasti tämä saattaa johtaa siihen, ettei aitojakaan ilmiöitä pidetä edes tutkimisen arvoisina. (Elämänasenne skepoilun ongelma)
Yliampuvat julkaisut ovat vakavalle UFO-tutkimukselle samaa kuin kettutytöt luonnonsuojelulle. Lapsi lähtee pesuveden mukana.
"Onneksi monet meistä uskovat aisteihinsa 100 %."
Se ei mielestäni ole onni. Ihmisaistit ja havainnot ovat yllättävissä tilanteissa melko epäluotettavia. Esim. poliisi tuntee ilmiön varsin hyvin. Täysin rehelliset ihmiset kertovat aivan eri tavoin tapahtuneesta ja muisti pakana muokkaa vielä "nähtyä" niin, että jo seuraavana päivänä muistikuva saattaa poiketa paljonkin. Asiaa on tutkittu psykan puolella melko paljon.
mrkala
En olisi itse leimaamassa UFO-logiaa suoralta kädeltä pseudotieteeksi, enkä voisikaan, koska en tunne alaa riitävästi.Se mitä kerroit Australian ufo-aallosta ja skepoista avasi silmiäni. Skepot väittivät tietävänsä vastauksen (ilmakehän ilmiöt). Kyseessähän oli ymmärtääkseni trikki.
Johtuikohan skepojen vastausautomaatin jumittumisesta päälle? Löysää tutkimusta. Yli sieltä, mistä aita on matalin. Ongelma taitaa kuitenkin olla se, että tarkastikin tutkituista ilmiöistä yleensä parasta, mitä on jäänyt käteen on "selittämätön ilmiö". Perusteelliseen tutkimiseen vaaditaan paljon panostamista ja resursseja. En ihmettele vastausautomaatin käyttöä. Luottamukseni kuitenkin ns. skepotutkittuun rapisi ainakin vähän kirjoitelmasi johdosta. (Joten omalta kannaltani raflaava aloitus ei ollut turha)
Tiedän myös, että tieteenkin tekemisessä on yleensä ensin hypoteesi. Cernin ison myllyn rakentajat uskoivat ainakin jokunen vuosi sitten sen käynnistyessä löytävänsä mahdollisesti Higgsin bosonin. Onhan sekin asenteellista.
Rajanveto terveen ja epäterveen asenteellisuuden, kuin myös skepsismin välillä taitaa olla aika vaikeaa.
Arthur Dentin kaverille.
14 % on mielestäni yllättävänkin suuri. Johtuneekohan oikeasta skepsismistä. Ilmiöitä ei ole yritetty selittää todennäköisimmällä luonnollisella ilmiöllä, vaan kriteerit oikealle selityksellekin on vedetty aikaisempaa kireämmälle.
Semantiikka on korkeintaan hyvä renki ja juoksuhautoihin juuttuminen ei palvele ketään.
Kiitos linkistä. Täytyy tutustua ajan kanssa.
Ps. Hyviä liftireissuja.
"I will try to not panic ..." :)