Kuten tunnettua, homous/lesbous on jo aikaa sitten poistettu sairausluokituslistalta. Mutta pohdiskelin hieman asiaa (ihmis)lajin jatkuvuuden ja säilymisen kannalta:
Olettamuksena pohdinnassa on, että yksittäisen ihmisen tärkein tehtävä eläessään on huolehtia lajin jatkuvuudesta, eli lisääntyä. Oletus on myös se, että vain terveet yksilöt voivat tätä tehtävää menestyksellisesti hoitaa. Evoluutioteoriastakin on tuttua, että evoluutio karsii ajan kuluessa lisääntymiskyvyttömät yksilöt pois ja lisääntymisestä huolehtivat vain lajinsa parhaat yksilöt. Toisaalta lisääntymiskyvyttömillä on kyvyttömyyteen yleensä joku sairaus tai vaiva, joka estää lisääntymisen.
Aikojen alussa, kun ei ollut hienoja lääketieteellisiä menetelmiä, lisääntyminen onnistui ainoastaan luonnollisella lisääntymisellä naisen ja miehen välillä. Eli homoilta ja lesboilta se ei onnistu. Kun palataan edellisen kappaleen olettamuksiin, niin voidaanko niiden pohjalta tehdä sellainen johtopäätös, että homous ja lesbous on vaiva tai poikkeama, joka johtaa hedelmättömyyteen? Ja joka sitten vaatisi hoitoa, kuten hedelmöityshoitoja? Jotta päästään toteuttamaan ihmisen tärkeintä tehtävää.
Biseksuaalisuus taasen on tämän ajattelumallin pohjalta seurausta ihmisen taipumuksesta irstailuun ja seksuaalisuutensa laajentamiseen, mutta se ei ilmiönä vaaranna lajin jatkuvuutta, koska bi-seksuaaliset ihmiset voivat lisääntyä. Joten sitä voi pitää vaivana tai sairautena, joka johtaisi hedelmättömyyteen.
Olettamuksena pohdinnassa on, että yksittäisen ihmisen tärkein tehtävä eläessään on huolehtia lajin jatkuvuudesta, eli lisääntyä. Oletus on myös se, että vain terveet yksilöt voivat tätä tehtävää menestyksellisesti hoitaa. Evoluutioteoriastakin on tuttua, että evoluutio karsii ajan kuluessa lisääntymiskyvyttömät yksilöt pois ja lisääntymisestä huolehtivat vain lajinsa parhaat yksilöt. Toisaalta lisääntymiskyvyttömillä on kyvyttömyyteen yleensä joku sairaus tai vaiva, joka estää lisääntymisen.
Aikojen alussa, kun ei ollut hienoja lääketieteellisiä menetelmiä, lisääntyminen onnistui ainoastaan luonnollisella lisääntymisellä naisen ja miehen välillä. Eli homoilta ja lesboilta se ei onnistu. Kun palataan edellisen kappaleen olettamuksiin, niin voidaanko niiden pohjalta tehdä sellainen johtopäätös, että homous ja lesbous on vaiva tai poikkeama, joka johtaa hedelmättömyyteen? Ja joka sitten vaatisi hoitoa, kuten hedelmöityshoitoja? Jotta päästään toteuttamaan ihmisen tärkeintä tehtävää.
Biseksuaalisuus taasen on tämän ajattelumallin pohjalta seurausta ihmisen taipumuksesta irstailuun ja seksuaalisuutensa laajentamiseen, mutta se ei ilmiönä vaaranna lajin jatkuvuutta, koska bi-seksuaaliset ihmiset voivat lisääntyä. Joten sitä voi pitää vaivana tai sairautena, joka johtaisi hedelmättömyyteen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
miksi pohdiskelet asioita, joista et mitään ymmärrä? Tai ainakin voisit pitää päätelmäsi ominasi. Todennäköinen motiivisi on se, että et voi itse hyväksyä itseäsi ja omaa seksuaalisuuttasi, ja siksi selittelet asiaa monimutkaisesti. Maapallon väestö kasvaa räjähdysmäisesti koko ajan, ihmisiä on kohta aivan liian paljon, joten on turha huolehtia ihmiskunnan lisääntymisestä, kyllä se lisääntyy erittäin tehokkaasi. Sitä paitsi suurimmalla osalla maailman ihmisistä ei ole mitään keinotekoisia rajoituksia seksuaalisuudelleen, he ovat perheellisiä mutta silti totetuttavat myös homoseksuaalista puoltaan. Tämä siksi, että heidän päähänsä ei mikään protestanttinen uskonlahko ole iskostanut käsittämättömiä ajatuksia kaiken seksuaalisuuden synnillisyydestä... Ongelmasi on vain Suomen syrjäseutujen ihmisillä, valitettavaa mutta totta.
pohdiskelen, eli ymmärtääkseni.
Kokolailla kyllä hyväksyn itseni, myös sen, että toisinaan minulla on vahvoja bi-seksuaalisia kuvitelmia, mutta se toisaalta lienee aivan tavallista heteroilla.
Tässä ajassa ei varmasti tarvitse olla huolissaan lisääntymisestä, mutta pohdintani lähtikin liikkeelle ja hieman aiemmalta aikakaudelta.
Enkä rajoittanut seksuaalisuutta millään tavalla, kyse oli ainoastaan lisääntymisteoriasta.
Ja viittaus uskonlahkoon, tuleeko se siitä, kun käytin sanaa irstas? Sitäkö saa käyttää vain uskonlahkoon kuuluvat? Tiedoksesi, että en kuulu kirkkoon, enkä mihinkään muuhunkaan uskontokuntaan. Maailmankatsomukseni toki on kristillinen.
ei protestanttiset kirkot katolinen ja ortodoksinen kirkko vainoaa homoja. Katolisella kirkolla on omat aslania vastaavat eheytysjärjestöt homojen varalle...
hedelmätön. Monilla homoilla ja lesboilla on lapsia. Piste.
myös omille papeilleen?
usko kuinka paljon siellä on aikojen saatossa eheytetty ihmisiä. Käveleviä heteroita todisteita eheytyksen voimasta on paljon.
Päässäsi on jokin erikoinen jumittuma, etteikö homot voisi lisääntyä.
Ei tarvitse kuin luovuttaa spermaa naiselle.
Mainittakoon lisäksi, että spermanluovutus olisi onnistunut jo kivikaudella. Siinä on kyse insemnaatiosta.
Sillä ei ole mitään tekemistä keinohedelmöityksen kanssa.
mutta tuskin oli käytetty menetelmä. Oliko muumimuki jo silloin keksitty?
hyvin monilla homomiehillä ja lesboilla on perhe ja omia lapsia, homous ei mitenkään estä lisääntymistä. Ihmiset kun ovat niin erilaisia, jotkut huomaavat homoutensa vasta kypsemmällä iällä ja siihen mennessä ovat ehtineet mennä naimisiin ja saada lapsiakin. Ehkä he ovat vain ihmetelleet jonkin tärkeän asian olevan vielä hakusessa, mutta eivät ole ymmärtäneet mikä se voisi olla.
Ainakin sen tästä voisi päätellä, että hyvin niukkaan asiantuntemukseen koko kirjoituksesi perustuu.
'myöhäisheränneet' sitten luokiteltava bi-seksuaaleiksi, kun todistettavasti ovat olleet yhdynnässä vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa?
jospa et edes luokittelisi kenenkään seksuaalisuutta minkäänlaisiin luokkiin, sillä ne ovat keinotekoisia. On aivan turha miettiä onko mies todistettavan yhdynnän jälkeen biseksuaali vai homo vai hetero, sillä jokaisen seksuaalisuus on lopulta kuitenkin erilaista.
Voisin neuvoa sinua, että elä omaa elämääsi sellaisena kuin se on sinulle annettu, mutta älä mieti mihin luokkaan se kuuluu. Naapureidenkaan seksuaalisuudesta ei tarvitse olla huolissaan, sillä he hoitavat omat yksityisasiansa. Niin ja tosiaan, voit nukkua yösi rauhassa, sillä Suomenkin syntyvyys on ollut viime ajat ihan hyvällä tasolla, kaikesta homoudesta ja lesboudesta huolimatta. Mitä vielä voisit toivoa?
tämäkin palsta on luokiteltu "Homoseksuaalien oma keskustelupaikka - vain homoille.", joten tämä on varattu ainoastaan yhdenlaisille selvästi identifioitaville ihmisille. :)
Jos seksuaalisuuden funktio on pelkästään lisääntyminen, niin miksi on homoja ja lesboja?
Jospa elämän tarkoitus ei olekaan vain lisääntyminen...kyse on jostain syvällisemmästä.
just pohtimaan!
Minä lähdin siitä ajatuksesta, että lisääntyminen on jokaisen eläinlajin tärkein tehtävä maapallolla.
Ja sen tosiseikan johdosta, että maailmassa on homoja ja lesboja, tulee oletuksen pohjalta luonnollisesti kysymys, että onko homous ja lesbous sitten vika tai poikkeavuus ihmisessä, koska jos on 100% homo tai lesbo, niin ei voi lisääntyä?
mitä se elämän syvällisempi tarkoitus olisi? Pyhässä kirjassa kehotetaan 'lisääntyä ja täyttää maa'. No, se on jo kohta täytetty!
Ja käsittääkseni evoluutioteoria pohjautuu lajin säilymiseen ja kehittymiseen.
Jospa homoseksuaalisuus onkin luonnollinen ratkaisu globaaliin väestönkasvuun. Tällä hetkellähän ihmisen säilyminen lajina maapallolla ei ainakaan lisääntymisestä ole kiinni...
väestönkasvua ryhdyttiin rajoittamaan 1-lapsi/perhe periaatteella. Tämähän johti siihen, että tyttölapsia surmattiin ja nyt on poikalapsista ylitarjontaa, joille ei ole tarjolla kuin samaa sukupuolta olevia kumppaneita.
Tavoite toteutui kahta kautta: syntyvyyden säännöstely syntyneet lapset eivät lisäänny keskenään niin paljon, kuin olisi tapahtunut ilman sääntelyä!
Musta on aika surullista ajatella, että meidän ihmisten ainoa tarkoitus maailmassa on lisääntyä. Nykyisin (länsimaissa) elämäänsä voi sisällyttää niin paljon kaikkea muutakin, ja hyvän terveydenhuollon takia lapsia ei tarvitse hamstrata periaatteella "jos pari kuolee, niin onpahan muutama jäljellä". Aika raadollista ajatella, että meillä ihmisillä, joilla muka on eniten aivovoimaa koko maapallolla, ei ole muuta tarkoitusta kuin "täyttää maa". Se on tosiaankin jo tehty, ehkä on aika siirtyä eteenpäin ja nostaa se pää sieltä vällyjen välistä tai ainakin pistäytyä ostamassa varmuusvälineitä.
Mielestäni on myös hassu ajatus, että kiinalaistyttöjen surmaaminen johtaisi siihen, ettei poikalapsille l. tuleville miehille "ole tarjolla kuin samaa sukupuolta olevia kumppaneita", sillä eihän se tee kenestäkään homoa, ettei naisia ole. Voihan toinen mies helpottaa oloa (:D), mutta jos on hetero, niin sitten on hetero. Eihän kukaan sille mitään mahda, hetero kuitenkin syntyy heteroksi.
Mun ei ehkä edes pitäis olla täällä palstalla: olen bi-seksuaali nainen. Katsoin profiilistani, minne olen viimeksi kirjoitellut (kauan aikaa sitten) ja tänne palstallehan se oli. Nyt täytynee paeta omieni joukkoon, eli esim. Kirjat ja novellit -palstalle. :D
että kiinalaislapsista homoja tulisi. Ei vain ole tarjolla tarpeeksi naisia heille. Ilman jääneet sit varmaan vetää käteensä... Mutta ei silläkään keinolla lisäännytä.
Mielenkiintoista tosin on, että maapallo on jo kokolailla täytetty. Nyt pelkään pahoin, että ihmiskunta rupeaa tuhoamaan itseään, tai tuhoutumaan planeettamme ylikuormituksen johdosta. Ei se mitään fiksumpaakaan osaa tehdä.
Ihmiskunta on tuhonnut maapalloa jo monta vuosikymmentä moninaisin tavoin, joten trendi ei ole uusi.
Meidän kahden ero, Hemmo sappiensis, on varmaankin se, että sinä tunnut ihan tosissasi olevan huolissasi ihmiskunnan kohtalosta kokonaisuudessaan, kun taas mä en oikeastaan välitä. Me tuhotaan itsemme, ja se on meille ihan oikein.
Mutta ei maailmasta ihmiset lopu, vaikka kiinalaisnaiset loppuisivatkin. Kas, kyllä maailmassa kulkemaan pääsee. :D Ja tekeehän suomalaisetkin seksimatkoja Aasiaan, ehkä kiinalaiset tulee sitten vuorostaan Eurooppaan.
ja mikä on sun pointti? mitä sä ajat tällä "kirjoituksellas" takaa?
mitä sä yrität saavuttaa??
kliinisesti ajateltuna:
jos lisääntyminen on eliölajin ainoa tavoite --> kaikki mikä sen estää (siis myös homous) on este/vaiva/haitta
2 jatkokysymystä joihin toivon sinun vastaavan:
1. mitä sitten?
2. entä jos lisääntyminen EI ole ainoa tavoite?
pohdittavaa:
entä jos elämällä ei ole mitään tarkoitusta? entä jos kaikki on vain sattumusten summaa...ilman päämäärää...??
Kyllä elämällä on oltava jokin tarkoitus ja ns. normaalin ihmisen tärkein tehtävä on lisääntyä ja kehittää lajiaan. Biologi voisi asiaa enemmän valaista.
Narkkareillakin on elämälleen tarkoitus: saada seuraava piikki. Onkin sitten eri asia, onko tarkoitus aina järkevä...
Kysymys 1. Vastaan samoin, että mitä sitten? Ei asia minua haittaa, mutta tuo ajattelu ja sen tulos oli mielenkiintoinen. Kyllä tällä pallolla jo nykyisellään ihmisiä riittää.
Kysymys 2. Biologian kannalta lisääntyminen on käsittääkseni ainoa tavoite.
JA kuten sanottu elämä ei ole sattumien summaa.
"Kyllä elämällä on oltava jokin tarkoitus ja ns. normaalin ihmisen tärkein tehtävä on lisääntyä ja kehittää lajiaan. Biologi voisi asiaa enemmän valaista. "
Sanot sinä - oletko sinä se joka päättää mikä on maailmassa totuus ja mikä ei? kutsunko sinua jumalaksi?
"Kysymys 1. Vastaan samoin, että mitä sitten?"
Niin...mitä sitten?
"Kysymys 2. Biologian kannalta lisääntyminen on käsittääkseni ainoa tavoite. "
Kyllä - BIOLOGIAN kannalta - ajatteletko joka ikisen asian biologian kannalta? Teoreettinen fysiikka ja evoluutio teoria ovat vahvasti sattumanvaraisen tapahtumaketjun kannalla = elämä on kosmoksen outo sattuma - miks sillä pitäisi olla joku tarkoitus - muu kuin olla olemassa - kunnes se ei ole enää olemassa...??
"JA kuten sanottu elämä ei ole sattumien summaa. "
Jälleen kerran - sanot SINÄ - oi jumalani.
No on sulla aikaa pohtia ja löytää huonoja selityksiä.
Kuten sanoit homous ja lesbous ei ole sairaus, sillä sitä on ollut niin kauan kuin on ollut ihmisiä. Jos se olisi sairaus niin evoluutio olisi sen poistanut ja eläimissäkin sitä esiintyy. Eli homous ei ole mikään "erikoinen" asia. Tää maailma on niin hetero miesten valtaama. Kaikki muut on jotenkin vääriä.
Kerran joku viisas tutkija sanoi että homoilla oli selvä tilaus tänne; kun muut miehet olivat metsällä niin piti leirissä olla mies joka huolehti myös lapsista ja pihapiiristä. Siis homoja on siksi että me pyritään takaamaan että sisarusten tai ystävien lapset selviäisivät.
Tuo sun bi juttu oli tarpeeton ja loukkaava. Jokainen on jollain tavalla bi, ja kyllä bi mies voi rakastua homo mieheen. Nykyään kun se hyväksytään paremmin niin ihmiset voivat myöntää olevansa biseksuaaleja!
musta mies on ihana
http://www.beenieman.net/
Ihan mielenkiintoista pohdintaa. Ihminen on kuitenkin laumaeläin. Ja peto. Mietippä sitä ketkä petolaumassa hoitavat lisääntymisen? Evoluution kannalta ei ole tärkeintä, että jokainen lisääntyy. Tärkeintä on, että jokainen osallistuu jälkeläisten huolimiseen. Me ihmiset kutsumme sitä sosiaalisuudeksi, kyse on kuitenkin laumakäyttäytymisestä. Lauma on tässä ehkä väärä sana, sopii paremmin heinänsyöjille jotka ei niin paljoa reviiristä välitä. Sano sinä se parempi: katras, heimo, kansa, kristikunta...
"Olettamuksena pohdinnassa on, että yksittäisen ihmisen tärkein tehtävä eläessään on huolehtia lajin jatkuvuudesta, eli lisääntyä."
Jep, biologiselta kannalta ajateltuna organismien tärkein tehtävä on lisääntyä, mutta konsensus on että valinta ei kohdistu LAJIIN vaan YKSILÖÖN. Joten lajin jatkuminen blääh, mutta geeniensä jatkuminen jees.
"homous ja lesbous on vaiva tai poikkeama, joka johtaa hedelmättömyyteen?"
Juu, varmaankin saavat keskimäärin vähemmän jälkeläisiä kuin heterot.
Ongelma vain on se, että ajatelmasi taitaa olla klassinen naturalistinen virhepäätelmä, joka kai suunnilleen tarkoitaa sitä että luonnon ominaisuuksista ei voi johtaa moraalisääntöjä.
Pitäisikö esim. raiskaukset sallia luonnollisina ja siten hyvinä, jos miehellä ei ole muuta mahdollisuutta saada naista "(=lisääntyä)".
ei ollut moralisoida. Pohdiskelin vain. Ja hyvä vastaus oli, että lajin kaikkien yksilöiden ei tarvitsekaan lisääntyä. Kenties sen takia homoja/lesboja on aina ollut ja tulee olemaan keskuudessamme -> eli se ei voi uhata lajin säilymistä, koska se ei ole hävinnyt. Jos se olisi uhka, niin kyllä homous/lesbous olisi jo historiaa.
Kun sinä kovin mielelläsi harrastat ääneen ajattelemista, niin selitäpä meille kaikille vielä yksi asia: Miten ihmeessä voi olla olemassa lapsettomia heteroaviopareja?
Ovatko lapsettomat aina saamattomia ja vastuuntunnottomia pettureita? Eivätkö he täytä velvollisuuttaa lajin säilymisen suhteen? Pitäisikö valtiovallan ryhtyä pakkotoimiin heidän suhteensa ja sosialisoida heidän sukupuolielimensä valtion käyttöön meidän kaikkien yhteiseksi hyväksi?
Niin viisas ihminen sinä olet, että varmasti osaat tämänkin asian selittää.
"Kun sinä kovin mielelläsi harrastat ääneen ajattelemista, niin selitäpä meille kaikille vielä yksi asia: Miten ihmeessä voi olla olemassa lapsettomia heteroaviopareja?"
Kun en ole lääkäri, niin enpä osaa tuohon vastata.
"Ovatko lapsettomat aina saamattomia ja vastuuntunnottomia pettureita?"
Eivät.
"Eivätkö he täytä velvollisuuttaa lajin säilymisen suhteen?"
Jos heillä on joku sairaus tai vaiva, niin on se vaikeaa. Ja jos terveet eivät lisäänny, niin eivätpä täytä, mutta ei kaikkien tarvitsekaan lisääntyä. Missä olen niin väittänyt?
"Pitäisikö valtiovallan ryhtyä pakkotoimiin heidän suhteensa ja sosialisoida heidän sukupuolielimensä valtion käyttöön meidän kaikkien yhteiseksi hyväksi?"
Ei.
"Niin viisas ihminen sinä olet, että varmasti osaat tämänkin asian selittää."
En ole asiantuntija esim. lääketieteessä. Ja enkä monessa muussakaan asiassa.
Hei!
Evoluutiobiologia on paljon monimutkaisempaa kuin saattaisi kuvitella. Kotibiologiksi voi alkaa kuka tahansa niinku kyökkipsykologiksikin mutta molemmat on yhtä puoskareita.
Luonnossa on useita esimerkkejä erilaisista selviytymistrategioista. Tällaisia mielenkiintoisia elukoita ovat mm. muurahaiset. Pesä on täynnä naaraita, jotka eivät koskaan lisäänny. Ne kuitenkin edistävät "omien" geeniensä selviytymistä puolustamalla ja hoivaamalla äitiään (kuningatar) tai muita saman pesän kuningattaria (sukua keskenään). Samalla tavalla on spekuloitu että homoseksuaalisuudesta on voinut olla hyötyä esim. miesyhteisöä koossa pitävänä voimana, silloin kuin naisia ei ole paikalla. Kukin voi kuvitella em. lauseesta mitä haluaa ;). Kirjoittaja tarkoitti lähinnä kai, että homppeleilla olisi sovittelevampi luonne ja se pitäisi miesporukan paremmin kasassa pitkillä metsästysretkillä. Lisää ehdotuksia saa keksiä.