kinovastaavuus

Mulla on Tamronin 70-210 F2.8 zoomi. Kun laitoin sen Sonyn runkoon ja vielä Tamronin 2x-telejatkeen väliin, pääsin räpsimään kinovastaavuudeltaan 630 mm F5.6 -tuutilla. Käsivaralta tuli ihan kelpo kuvia, kun Sonyssa on ainoana merkkinä kuvanvakaaja rungossa. Ilman vakaajaa olis tainnut tulla vähän pehmeempää...;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mulla on Tamronin 70-210 F2.8 zoomi. Kun laitoin sen Sonyn runkoon ja vielä Tamronin 2x-telejatkeen väliin, pääsin räpsimään kinovastaavuudeltaan 630 mm F5.6 -tuutilla. Käsivaralta tuli ihan kelpo kuvia, kun Sonyssa on ainoana merkkinä kuvanvakaaja rungossa. Ilman vakaajaa olis tainnut tulla vähän pehmeempää...;)

Lue lisää

Sony,Tamron ja vielä 2x telejatke? Käsivaralta vielä?
Tuolla suttuzuumikalustolla ei voi tulla painokelpoita jälkeä.
Laitappa kuvat näkyviin nettiin, en usko kelvolliseen tulokseen muuten.

en usko kirjoitti:

Sony,Tamron ja vielä 2x telejatke? Käsivaralta vielä?
Tuolla suttuzuumikalustolla ei voi tulla painokelpoita jälkeä.
Laitappa kuvat näkyviin nettiin, en usko kelvolliseen tulokseen muuten.

Lue lisää

kuka ei usko?

Jonkun "en uskon" pyynnöstä en edes pyllistä. Olen lievästi täynnä teitä kertakäyttönikkejä.

Painokelpoisesta en tiedä, sanomalehteen nyt ainakin kelpaisi.

Manuaalissani lukee 10x zoom lens 6.3-63mm (38-380mm equivalent in 35mm photography).

Eli kysymykseni. Jos ostan Canonin 350 -malliin objektiivin, jossa -300 mm -merkintä, niin sillä pääseen samanlaiseen kinovastaavuuszoomiin kuin pokkarini 10xzoomilla? Eli 350-mallilla ei saa sen tarkempaa kuvaa linnusta kuin nykyisellä pokkarillani?

Jalopeukalo kirjoitti:

Manuaalissani lukee 10x zoom lens 6.3-63mm (38-380mm equivalent in 35mm photography).

Eli kysymykseni. Jos ostan Canonin 350 -malliin objektiivin, jossa -300 mm -merkintä, niin sillä pääseen samanlaiseen kinovastaavuuszoomiin kuin pokkarini 10xzoomilla? Eli 350-mallilla ei saa sen tarkempaa kuvaa linnusta kuin nykyisellä pokkarillani?

Lue lisää

...ja minulla on 1,7x telejatke 10xzoomini perässä. Ja lintuja lähemmän olisi päästävä. Olisko ostettava sit toosi pitkä putki, jotain mallia 500 mm ja maksaa miljardeja siitä?

Jalopeukalo kirjoitti:

...ja minulla on 1,7x telejatke 10xzoomini perässä. Ja lintuja lähemmän olisi päästävä. Olisko ostettava sit toosi pitkä putki, jotain mallia 500 mm ja maksaa miljardeja siitä?

Lue lisää

Vastasit itse omaan kysymykseesi. Millit maksaa maltaita ja niitä on aina liian vähän. Oikea ratkaisu on nimenomaan mennä lähemmäksi lintuja. Opettele tuntemaan niiden käyttäytymistä, piiloudu jne... näin pääset lähemmäksi lintuja.

hhh kirjoitti:

Vastasit itse omaan kysymykseesi. Millit maksaa maltaita ja niitä on aina liian vähän. Oikea ratkaisu on nimenomaan mennä lähemmäksi lintuja. Opettele tuntemaan niiden käyttäytymistä, piiloudu jne... näin pääset lähemmäksi lintuja.

Lue lisää

on väärin kuvitella että mitä pidempi objektiivi, sen kalliimpi. Kyllähän niitä ulottuvia zoomeja myydään ihan kohtuuhinnoissa, mutta kun objektiivilta halutaan valovoimaa, se maksaa ja paljon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

kuka ei usko?

Jonkun "en uskon" pyynnöstä en edes pyllistä. Olen lievästi täynnä teitä kertakäyttönikkejä.

Painokelpoisesta en tiedä, sanomalehteen nyt ainakin kelpaisi.

Lue lisää

Voi Tanronilta löytää terävänkin linssin.
Sony ei muuten ole ainut, jossa on vakaaja rungossa!
Kyseessä on vain taas Sonymania.

Nimerkki: Entinen Tamronkäyttäjä.

nimimerkki kirjoitti:

on väärin kuvitella että mitä pidempi objektiivi, sen kalliimpi. Kyllähän niitä ulottuvia zoomeja myydään ihan kohtuuhinnoissa, mutta kun objektiivilta halutaan valovoimaa, se maksaa ja paljon.

Lue lisää

Kiinteisiin.
Suurivalovoimaisia pitkiä zoomeja ei ole, ei edes maltaiden hintaisina.
Niistä tulisi niin painavia, että kukaan ei jaksaisi kantaa.
Nikonilla oli aiemmin nuistaakaseni F4 100-400 mm.
"Nikonfanaattisten" testaajien tuomio siitä oli: "Täysin käyttökelvoton. Liian suuri ja painava. Kuvaan mieluummin f 4,5 300 millisellä ED:llä".

Tuurilla kirjoitti:

Voi Tanronilta löytää terävänkin linssin.
Sony ei muuten ole ainut, jossa on vakaaja rungossa!
Kyseessä on vain taas Sonymania.

Nimerkki: Entinen Tamronkäyttäjä.

Lue lisää

Uskon kyllä kun kerrot, että millä muulla merkillä on vakaaja rungossa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Uskon kyllä kun kerrot, että millä muulla merkillä on vakaaja rungossa?

Lasketaanko Pentax K100D:n Shake Reduction (SR) vakainjärjestelmä?

Ulkopuolinen' kirjoitti:

Lasketaanko Pentax K100D:n Shake Reduction (SR) vakainjärjestelmä?

lasketaan. Toivottavasti on hyvä systeemi, kun taitaa olla ihan uutta tekniikkaa tämäkin. Ainakin oli mulle uutta tietoa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

lasketaan. Toivottavasti on hyvä systeemi, kun taitaa olla ihan uutta tekniikkaa tämäkin. Ainakin oli mulle uutta tietoa!

http://www.pentaximaging.com/products/product_details/digital_camera--K100D/reqID--7717476/subsection--digital_slr

10 MP:n version pitäisi olla tulossa.

nimimerkki kirjoitti:

on väärin kuvitella että mitä pidempi objektiivi, sen kalliimpi. Kyllähän niitä ulottuvia zoomeja myydään ihan kohtuuhinnoissa, mutta kun objektiivilta halutaan valovoimaa, se maksaa ja paljon.

Lue lisää

Mikäli halutaan pitkä polttovälinen opjektiivi valovoimaisena se paina paljon. 400mm opiska F2.0 valovoimalla tarkoittaa sitä, että etulinssin halkaijija on 200mm. Siitä tulisi tolkuttoman painava. Tämän vuoksi kukaan ei tee suurella valovoimalla pitkää teleä. Täytyy tyytyä heikompaan valovoimaan.

Digijärkkärien objektiiveissa ilmoitetaan todellinen polttoväli. Ns. "kinovastaavuus" saadaan kertomalla polttoväli croppikertoimella, esim. Canonin aps-kokoiset kennot x1.6, Nikon 1,5, Olympus x2 jne.
Polttovälihän ei siitä muutu (ja syväterävyys pysyy samana), kuvasta käytetään vain keskiosa. Sama pätee pienelle kennolle tarkoitetuille objektiiveille, niidenkin "kinovastaavuus" saadaan kertomalla se croppikertoimella, vaikka ne eivät piirräkään kinorungossa täyttä ruutua.

Tarkoituksenahan on vain ilmaista, minkä polttovälin objektiivilla kinofilmikamerassa saadaan talletettua sama näkymä kuin (yleensä) pienempikennoisella digikameralla.

tosi on kirjoitti:

Digijärkkärien objektiiveissa ilmoitetaan todellinen polttoväli. Ns. "kinovastaavuus" saadaan kertomalla polttoväli croppikertoimella, esim. Canonin aps-kokoiset kennot x1.6, Nikon 1,5, Olympus x2 jne.
Polttovälihän ei siitä muutu (ja syväterävyys pysyy samana), kuvasta käytetään vain keskiosa. Sama pätee pienelle kennolle tarkoitetuille objektiiveille, niidenkin "kinovastaavuus" saadaan kertomalla se croppikertoimella, vaikka ne eivät piirräkään kinorungossa täyttä ruutua.

Tarkoituksenahan on vain ilmaista, minkä polttovälin objektiivilla kinofilmikamerassa saadaan talletettua sama näkymä kuin (yleensä) pienempikennoisella digikameralla.

Lue lisää

Pysyyköhän kaikki ns." kärryillä "

Kyllä se siitä !

Can. kirjoitti:

Pysyyköhän kaikki ns." kärryillä "

Kyllä se siitä !

Siis, otan Nikonin digirungolla ja filmirungolla ja 300mm:n lasilla kuvan varpusesta 10m:n päästä. Sitten menen valokuvausliikkeeseen ja pyydän tekemään "kymppikuvat molemmista kuvista. Kummassa kuvassa varpunen on isompi? Jos ei ole kummassakaan niin miksei? Poikkeavatko kuvat rajaukseltaan toisistaan? Alkaa hermot jo kiristyä tästä croppaus vatuloinnista!!!!!!

UVA kirjoitti:

Siis, otan Nikonin digirungolla ja filmirungolla ja 300mm:n lasilla kuvan varpusesta 10m:n päästä. Sitten menen valokuvausliikkeeseen ja pyydän tekemään "kymppikuvat molemmista kuvista. Kummassa kuvassa varpunen on isompi? Jos ei ole kummassakaan niin miksei? Poikkeavatko kuvat rajaukseltaan toisistaan? Alkaa hermot jo kiristyä tästä croppaus vatuloinnista!!!!!!

Lue lisää

Ja lisäkysymys. Saanko ton 10 m:n päästä kuvatun linnun "isompana" paperikuvalle 4 megan digipokkarilla vai 8 megan järkkärillä? Pokkarini on just toi 10 kertaa tsuumaileva.

UVA kirjoitti:

Siis, otan Nikonin digirungolla ja filmirungolla ja 300mm:n lasilla kuvan varpusesta 10m:n päästä. Sitten menen valokuvausliikkeeseen ja pyydän tekemään "kymppikuvat molemmista kuvista. Kummassa kuvassa varpunen on isompi? Jos ei ole kummassakaan niin miksei? Poikkeavatko kuvat rajaukseltaan toisistaan? Alkaa hermot jo kiristyä tästä croppaus vatuloinnista!!!!!!

Lue lisää

Kyllä se varpunen on hivenen isompi digillä kuvattuna.Eli tuossa tulee näkyviin se croppikerroin , joka Nikonilla on 1,5.Eli tuo 300 mm tele (polttoväli ilmoitetaan kinokoossa )muuttuu kuvakulmaltaan vastaamaan 450 mm objektiivia kinokoossa. Eli 300 x 1,5 = 450.
Huomaa : Objektiivin polttoväli ei muutu vaan kuvakulma , tuosta kennon filmiä pienemmästä koosta johtuen ,joka " rajaa " pienemmän alueen objektiivin piirtoympyrästä , eli " ottaa " kuvan pienemmältä alueelta.

Tämä tuntuu saivartelulta,mutta näin se menee eli objektiivin polttoväli pysyy samana ,mutta kuvakulma muuttuu.

Jölli kirjoitti:

Ja lisäkysymys. Saanko ton 10 m:n päästä kuvatun linnun "isompana" paperikuvalle 4 megan digipokkarilla vai 8 megan järkkärillä? Pokkarini on just toi 10 kertaa tsuumaileva.

Lue lisää

Tuohon linnun kokoon ei kameran megapikkelssit vaikuta ( jos ei aleta kuvankäsittelyllä kikkailemaan ).Siihen vaikuttaa kennon koko ja , yllätysyllätys , objektiivin polttoväli.
Pokkarin ( objektiivin ) tsuumauskerroin kertoo vain tsuumauskertoimen.
Eli jos objektiivin polttoväli on vaikka 2 - 20 mm ja toisen vaikka 30 - 300 mm , niin molemmissa on 10 kertainen tsuumi.

Eli mitä enemmän millejä , niin sen kookkaampana kohde näkyy kuvassa.

Can. kirjoitti:

Tuohon linnun kokoon ei kameran megapikkelssit vaikuta ( jos ei aleta kuvankäsittelyllä kikkailemaan ).Siihen vaikuttaa kennon koko ja , yllätysyllätys , objektiivin polttoväli.
Pokkarin ( objektiivin ) tsuumauskerroin kertoo vain tsuumauskertoimen.
Eli jos objektiivin polttoväli on vaikka 2 - 20 mm ja toisen vaikka 30 - 300 mm , niin molemmissa on 10 kertainen tsuumi.

Eli mitä enemmän millejä , niin sen kookkaampana kohde näkyy kuvassa.

Lue lisää

Siten, että suuremmalla pikselimäärällä voidaan kuvaa suurentaa enemmän.

Asia selviää helposti näytöllä.
Esimerkki.
Otetaan tirpistä kuva samankokoisella kennolla ja samalla polttovälillä, samalta etäisyydeltä, vaikka 6 ja 8 MP:n kameroilla ja näytetään 100%:n koossa näytöllä.

8 megapikselin kameralla otettu tirppi on näytöllä hieman suurempi kuin 6 MP:n kameralla otettu.