Miten niin vuokralla asuminen kallista? Perheemme nettotulot ovat noin 5000 euroa/kk. Vuokra noin 850 euroa. Nordean laskurin mukaan maksaisin tällä kuukausisummalla 123.567 euron suuruista asuntolainaa 20 vuotta. Päälle vastikkeet. Sillä ei täältä Helsingistä kolmiorivaria saa, jollaisen tarvitsisimme. Nykyään asumme hyvällä alueella merinäkymin.
Vuokrallaolo kallista?
Mariella 75
8320255
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Vaikka velkaa olisi 35 vuotta, niin tämän jälkeen tilanteessa on pieni ero:
-omistatte oman asunnon, jonka arvo esim.
250 000€, sitten voitte myydä asunnon ja muuttaa vuokralle, säästössä 250 000€:a!
tai
-asutte edelleen vuokralla ette omista omaa asuntoa, eikä omaisuutta ole läheskään yhtä paljoa.
Sitäpaitsi, osaako sitä enää vanhoilla päivillä omaisuudestaan nauttia, kun on koko ikänsä kituuttanut raskaan velkataakan alla?
vuokralla ja sitten on 420.000,- 35 v;n päästä lisäksi vielä tuosta säästösummasta kertyneet tuotot sijoitusten mukaan. Kumpi siis onkaan järkevämpää.
"Mutta Kunn"
Otappa huomioon että kuolupaidassa ei ole taskuja, eikä arkussa tilaa omistusasunnolle. Joten lähtö perimmäiselle matkalle on yhtä tyhjä kuin ikänsä vuokralla asuneella. Vain arkku voi olla kovempaa ainetta, mutta siitäkin on enemmän haittaa, sillä sen lahominen on hitaampaa jolloin hautakumpua on korotettava vuosia pitempään. Sekin vielä, että omistusasunnosta perilliset riitelee jopa käräjöi jälkeesi.
Eli vielä vuokra maksun jälkeen säästelee?
Kumpi siis onkaan järkevämpää...
Tai sitten voit myydä asuntosi vanhoilla päivilläsi, kun muutat palvelutaloon tms. Ja saada hyvän ja turvatun vanhuuden, mitä ilmeisesti ei enää (vielä vähemmän tulevaisuudessa) yhteiskunnan puolesta taata...
Jos nettotulot ovat nuo 5000 e/kk, niin siitähän lyhentelee lainaa helposti vaikka 1000 eurolla ja maksaa vielä parin sadan vastikkeetkin päälle. Jos tämän jälkeen käytössä olevalla 3800 eurolla joutuu "kituuttelemaan", niin kummalliset ovat kulutustottumukset!
Jos todellakin eläkepäivillä ahdistaa, että jälkeläiset joutuvat taistelemaan perinnöstä, niin voihan sitä toki siinä tapauksessa hyvällä omallatunnolla panostaa hiukan omaan elämänlaatuun.
Kyllä siinä voi olla koko ikänsä vuokralla asuneen eläkeläisparin elämä olla kurjaa, kun heillä viimeinkin olisi aikaa harrastella ja matkustella, mutta kun ei ole säästöjä (rahat menneet vuokranmaksuun ja elämiseen) ja eläkekin on pieni. Siinä on kiva katsella, kun naapurit (niin ikään eläkkeellä oleva pariskunta) pistää asuntonsa myyntiin ja muuttaa täyden palvelun hoitotaloon ja matkustelee haluaaminsa kohteisiinsa.
Niin, ja jos se perinnöstä riiteleminen ei pelota, niin onhan sitä mukava antaa jälkeläisilleen pieni pesämuna elämää varten: varsinkin kun tulevaisuudessa luokkaerot tulevat kasvamaan entisestään. Suurin osa kun meidän ikäluokan lapsistamme tulee samaan melkoisen perinnön, joka väkisin asettaa heidät varallisuuden suhteen eri asemaan kuin sellaiset lapset, jotka eivät peri mitään.
Eivät kaikki vuokralla asuvat ole köyhiä eivätkä tuhlareita vastoin yleityksiäsi! Joillekin vuokralla asuminen on elämäntapa tai periaatepäätös. Syitä voi olla monia, esim. se ettei halua suurta velkataakkaa niskaan tai sitoutua yhteen paikkaan. Tai pelkästään sen ideologian vastustaminen, jota nyt tyrkytetään jo äidinmaidossa: et ole kunnon ihminen, jos et omista omaa asuntoa. Minulle se on yhdistelmä kaikkia noita. Minä en määrittele ihmisen arvoa varallisuuden mukaan (joka kaiken lisäksi joskus vielä on pelkkää silmänlumetta, mikäli velat otetaan huomioon :D)...
Mikä hirveä tarve joillakin on yrittää pakottaa toiset ostamaan oma asunto, oli siihen varaa tai ei! Tämä ilmenee hyvin seuraavasta: viimeksi muuttaessani ja siitä sukulaisille etukäteen kertoessani lähes poikkeuksetta heidän kaikkien ensimmäinen kysymyksensä oli, että "onko se oma?" ja tuhahtivat sitten halveksivasti, kun sanoin, että "oma koti, mutta vuokra" todeten, että eihän se sitten mitään ole ja kannattaisi sinunkin ostaa jo se oma kämppä. Ja tuolloin vielä opiskelin!
Luulenpa että meillä vuokra-asukeilla on ainakin pari etua verrattuna lainarahalla asuntonsa rahoittaneisiin (joita varmaan enemmistö): me voimme nukkua yömme ilman koronnousu-, hinnanlasku-, työpaikan menetys- ym. huolia. Tilapäinen työttömyyskään ei huoleta, kun ei ole velkaa. Joissakin tapauksissa meillä on ehkä enemmän rahaakin käytössämme kuin mitä sitä olisi omaa maksellessa (ainakaan minä en tällä vuokrallani makselisi saman tasoista asuntoa samalta alueelta, puhumattakaan yhtiövastikkeista ja muista päälle tulevista kuluista, en edes korkovähennyksen jälkeen). Vertailu on tietysti hankalaa, sillä oman asunnon maksu loppuu joskus, vuokra ei, ja hinnanmuutokset jne jne.
Emmehän me tietenkään omista seiniä ympärillämme, mutta onko sillä väliä? Ehkä jollekin, mutta ei minulle. Saanhan asua kodissani vaikka loppuikäni, kunhan hoidan vuokranmaksuvelvoitteeni.
Onhan muuten olemassa monta muutakin tapaa säästää kuin omaan asuntoon sijoittaminen. Itse säästän kahteen erilaiseen pitkäaikaiseen rahastoon, hätäpäivärahat säästötilille ja harkinnassa on eläkevakuutus. Eikä minun tarvi ruveta myymään omaisuuttani, sitten kun päätän siirtyä sinne palvelukotiin, vaan pari päivää ja on fyffet tilillä..
Oletko muuten ottanut huomioon, että keskimääräinen perijä Suomessa ei ole lapsi, vaan hyvissä varoissa oleva keski-ikäinen tai jo sen ylittänyt ihminen?
Tuo "jälkipolville säästäminen" on varmaan yleisin perustelu oman asunnon hankinnalle. Mitä ne tosiasiassa sillä perinnöllä tekevät? Minä katson oikeudekseni nauttia omalla työllä tienaamillani rahoista itse, enkä kerryttää niitä jälkipolville perittäväksi "sitten joskus". Mieluummin autan heitä tässä ja nyt, kun he opiskelevat ja hankkivat itse perustaa omalle toimeentulolleen. Sen jälkeen he eivät apuani tarvikaan!
Itse olen nähnyt mitä perinnönjako raadollisimmillaan voi olla. Jopa ennen niin läheisistä sisaruksista tulee verivihollisia siinä vaiheessa, kun (isoa) omaisuutta jaetaan! Hyvä että on läheisen ruumis ehtinyt kylmetä, kun ollaan jo omaisuutta jakamassa.
Tässä joitakin näkökulmia näin toisin ajattelevan vinkkelistä.
Tällä en tarkoita, että omistusasuminen/oman asunnon hankinta olisi pöljää - sitä on vain täällä palstalla ilmenevä (eräiden) omistusasujien hirvittävä tarve perustella omaa valintaansa ja outo tapa tehdä se vuokralla asuvia mollaten. Ehkä siinä oma olo tuntuu ylemmältä, kun talloo muut allensa.
Muuten varsin asiallista tekstiä, mutta yhden kohdan haluaisin korjata: "Saanhan asua kodissani vaikka loppuikäni, kunhan hoidan vuokranmaksuvelvoitteeni." Itse asiassa et saa, jos vuokranantaja päättää lopettaa vuokrasopimuksesi.
sinä voi tietää millainen vuokranantaja hänellä on. Tarkoitan tekstin osuutta:"Saanhan asua kodissani loppuikäni jne".
Minäkin asun vuokratalossa, johon ekat asukkaat ovat muuttaneet vuonna 1966 ja asuvat vielä, koska se vuokranmaksuvelvoite on tullut täytettyä joka kuukausi. Ei kaikki vuokralla asuvat asu yksityisten omistamissa asunnoissa.
Suppea ajatuksen juoksu sulla.
"osaako sitä enää vanhoilla päivillä omaisuudestaan nauttia, kun on koko ikänsä kituuttanut raskaan velkataakan alla? "
----sen voi antaa lapsille jotta heillä olisi parempi elämä.
minä ainakin nautin myös siitä, että lapsistani on tullut paljon paremmin koulutettuja ja rikkaampia,
kuin minä olen.
On kiva viettää vanhuutta, kun muistelee lasten hyvinvointia.
... jos asuu esim. kaupungin vuokra-asunnossa, niin eiköhän siinä saa asua niin kauan, kun maksaa vuokransa.
Asun yksityisen, yleishyödyllisen tahon omistamassa vuokra-asunnossa. Joka pääperiaate on tienata leipänsä vuokraamalla kämppiä. Käytännössä saan asua tässä niin pitkään kuin haluan, koska eihän heillä ole mitään syytä pistää hyvää vuokralaista pihalle! Ja käytännössä ilman syytä sitä ei voikaan tehdä, kun minulla on toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus. Mm. omaan käyttöön -pykälää ei voi tässä käyttää.
Pitkäaikaisia vuokra-asuntoja on muuten tarjolla muillakin kuin kunnilla, ja väitänpä että jopa parempia (tasokkaampia, minun tapauksessani jopa edullisempi verrattuna kaupungin vuokra-asuntojen vuokratasoon, ja asukkaat valitaan tarkkaan -> hyvä ja rauhallinen paikka asua).
oikeassa joku rikas porho vasiten kirj kyl voi asuntolainaa lyhentää 4000 euroa kuussa jos tulot on 5000 kyl elämiseen riittää 1000 euroa kun toisilla pitää riittää 500
Lähdön hetki koittaa?
otan melko vähän, alle euron.
olen antanut niitä jo lapsilleni,
kaikilla on oma velaton asunto, vahin on 28v.
viimeinen perheasunto 120 neliötä oli 25 vuotta, saatiin 8 kertaa enemmän kuin aikoinaan maksettiin,
joten hyvin oli raha säilynyt asunnossa.
Minä maksaisin vuokraa noin 2000 - 2500€ kuussa vastaavasta asunnosta kuin omani, tämä on yli 1000€ enemmän kuin nyt maksan lainaa ja lyhennystä. Ei todellakaan kannata asua vuokralla...
Hinnat tarkastettu oikotieltä ja etuovesta.
On se jännää miten kaikki vuokralaiset asuvat halvalla Helsingissä, ja kaikilla vielä merinäköala... Taitaa kyseessä olla Suomen Monaco, missä palkka tulee KELA:sta ja asunnot VVO:lta :-)
Tätä mäkin oon ihmetellyt. Monella on nimenomaan merinäköala Helsingistä hyvällä alueella ja vuokra huitelee siinä alle tonnin pitkälti. Mistä te nämä kämppänne löydätte? Laittakaa joku linkki vuokrausilmoitukseen, jossa tarjotaan tällaisin perustein muutakin kuin yksiötä Merihaasta.
Asunto on Herttoniemenrannasta ja vuokrattu kuntien eläkevakuutukselta. Ja kyllä, meri näkyy ikkunasta.
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/portal/eo/realties/residences/rental-flats/search/public/item/itemlist.jsp?list_id=11567626976870&supplier_items=true&portal=eo&.pkg=11567626975080
Toivottavasti tuli kokonaan
myös tästä pääsee
http://www.mainio.net/subject_area.asp?path=1;1132;50185;84280
Tuo ei ole mahdollista.
Maksan vuokraa 700e/kk. Minulla on merinäköala. Myös ilotulituksen mm-kilpailut näkyvät olohuoneen ikkunasta. Stockmannilla olen alle kymmenessä minuutissa kävellen. Kaikki naapurini ovat nuorehkoa väkeä, jotka eivät välitä pienestä metelistä. Pankki ei ikinä antaisi minun, free-lancerin asua lainarahalla näin hyvällä paikalla.
> Pankki ei ikinä antaisi minun, free-lancerin
> asua lainarahalla näin hyvällä paikalla.
Asumista ei voi tuosta vain lopettaa asui sitten vuokralla tai omassa kämpässä.
Tänä päivänä pankkiin ei mennä hattu kourassa anelemaan lainaa suurelta johtajalta. Pankit antavat lainaa jos vähääkään uskovat asiakkaan maksukykyyn. Jos olet useita vuosia saanut vuokran maksettua, mikset saisi lainaakin. Pätkätyö ei ole mikään este.
Meillä vuokrakolmio, josta kahden autopaikan ja saunan kanssa maksetaan noin 620 euroa kuussa.
Harmittaa tosin se merinäköalan puuttuminen. Merenrantaan ja läheiselle uimarannalle kun on matkaa peräti 200 metriä. Pahus, kun on vaan toisten köyhien asuntoja edessä!
Jotta elämäni ei suistuisi aivan raiteiltaan vuokralla asumisesta, käyn joka päivä tuossa merenrannalla.
Ai niin, ja paikka on tietysti Helsingissä ja jos ei nyt ihan hyvällä alueella, niin aivan sellaisen tuntumassa. Sopivalla tuulella sieltä tulee rahan hajua meillekin päin.
Kun kauppa on käynyt hyvin, niin vuokrat ovat olleet suhteessa edullisia. Jos kauppa hidastuu, niin vuokrat lähtee nousuun.
Jos lakset vuokraan 3% nousua vuodessa, niin se tasoittaa eroa lainakuluihin aika kivasti.
PS. lainan lyhennys on pääoman kartuttamista ja vain korko asumiskulua.
Empä oikein tiedä kuinka käyttelet tuota laskuria.
Jos olettaa, että tulevaisuudessa saisi asunnosta saman rahamäärän myydessä (näinhän ei ole, vaan hinnat nousevat), niin omistusasunnossa maksettavaksi tulee ainoastaan korkokulut, joista niistäkin saa verovähennyksen.
Lasketaampa lasku toiseen suuntaa.
- Vuokra 850
- Yhtiövastike lienee 250
- Joka kuukausi korkoihin siis 600€, eli 7200 vuodessa.
- Verovähennyksen jälkeen korot 7200€/ 0,7 = 10 286€.
- Korko 3,5% ja märginaali 0,5% = 4%
- Lainapääomaa voi olla 257 142€
Alkaisiko tuolla saada kolmiota?
Omistusasumisessa on kaksi isoa taloudellista etua (muista puhumattakaan). Ensinnäkin korot saa vähennyksiin ja toiseksi asumiskulut voi "jäädyttää" tulevaisuudessa tämän päivän tasolle.
Tätä toista ei laskuissa otettu mitenkään huomioon. Jos oletetaan tuo sinun antamasi 20v, niin jos asunnot (ja vuokrat) nousevat 3% vuodessa, niin asunnon hinta on 20v kuluttua 257 000 * 1,8 = 463 000€.
Samaan aikaan vuokrasi on noussut niin, että maksat vuokraa 850 * 1,8 = 1530€/kk.
Laskuissa 3% on hieman alakanttiin ja 3,5% on lähempänä totuutta (muuta kertoimeksi tällöin 2, eikä 1,8). Näitä laskuja voi ruuvata moneen suuntaan, mutta on itsensä huijaamista laskeskella vuokra- asuminen omistusasumista halvemmaksi vaihtoehdoksi.
Muista aina huomioida vaihtoehtoiskustannukset omistusasunnon omarahoitusosuudelle ja sille rahamäärälle, joka vuokra-asujalla säästyy omistusasujan asumiskustannuksiin verrattuna. Itse en näe omistusasumista millään tavalla halvemmaksi ainakaan pk-seudulla ja jos asunnon ostaisi nyt.
meinaan yhtiövastike, vuokralainen ei sitäkään maksa. Siten vuokran ja oman omistamisen erotus on se ja sama, paitsi että omistusasumisesta saa vähentää verot, mutta toisaalta joutuu ostamaan velkavivulla sijoituskohteen, jonka hinta tulee muutaman vuoden sisällä laskemaan, jolloin asunnon omistaminen tuleekin kalliimmaksi. Omalla kohdallani on kyse ensiasumisesta, ja ihmisen varallisuus määrittäytyy hyvin pitkälle siitä milloin tämä ostaa ensiasuntonsa.
lisäksi verovähennyksiä ei voi tehdä 1400 euroa enempää vuodessa..
unohdit velan lyhentämisen, no ok saahan myynnissä pääoman takaisin mutta se raha (1000 euroa/kk) on sinulta poissa velkaa maksaessasi. Korkokin voi nousta, ei ainakaan nykyisestä laske. Asuntojen hinnatkin voi laske jopa kymmeniä prosentteja tosin paikkakunnasta riippuen. Kaupungit tehtaan varjossa ovat siihen alttiita.
Tuon sinun käyttämäsi lyhennyssumman vuokralla-asuja voi sijoittaa hyvinkin tuottavasti, ei hänenkään tarvitse sitä heti tuhlata. Unohdit myös, että yhtiövastike aina nousee, samoin taloissa täytyy aina silloin tällöin tehdä remontteja, putki- ja sähkörempat on kalliita.
Otin laskuissa yhtiövastikkeen (250€) huomioon.
Tämä on totta yksinasuvalla. Pariskunnalla se on tuplat ja natiaisista edelleen nousee.
Eli esimerkkilasku menee nuorella perheellä vielä verovähennyksiin.
Ei kai kukaan asu kolmiossa (mistä alunperin oli kyse) vuokralla yksin?
En esimerkissä lyhentänyt lainaa ollenkaan. Laina- ajaksi voi ottaa 5v, 15v, 15v, tai vaikka 50v aivan kuinka kukin haluaa.
Laskuissa laskin kuinka iso laina voi olla, että vuokralla asuminen ja omistusasuminen maksaa ostohetkellä yhtä paljon.
Jos seuraavat 20v. asuntojen hinnat pysyvät samana, niin ostamisessa ei mitään ideaa olekkaan kyseisellä summalla.
Jos asuntojen hinnat (ja vuokrat nousevat tuon 3%, niin ensimmäisen vuoden jälkeen omistuasunnossa asuminen on halvempaa tuon 3%. Pääomakulut eivät kasva, mutta vuokr/ asuntojen hinta kasvaa. 10v kuluttua vuokralla asuminen on 34% kalliinpaa ja 20v kuluttua 80%.
Sen lisäksi, että 20v kuluttua vuokralla asuminen maksaa 80% enemmän, niin omistusasujan omaisuuden arvo on noussut 80%.
Esimerkissä omistusasumiseen ei laita missään vaiheessa enempää rahaa, kuin vuokralla asumiseen.
Omistusasuminenhan ei estä muuta tuottavaa sijoittamista mitenkään.
Yhtiövastikkeet nousevat molemmilla yhtä paljon, jotka otin laskuissa huomioon.
Remppoja en ottanut huomioon. Ne joutuu tuosta asunnon 80% (206 000€) hinnannoususta vähentämään.
.. ostaa asunto kuin vuokrata, eihän kukaan muuten ostaisikaan asuntoja. Jos mulla on vaikka 15 000 euroa säästöjä ja ostan sillä 100 000 euron asunnon, niin otan sen verran suuren riskin, että minun pitääkin saada siitä hyvitystä. Ei asunnot ole mitään rahantekoautomaatteja, tollasessa kaupassa voi käydä köpelöstikin. jos asuntojen hinnat laskevat vaikkapa 20% niin pankki saattaa vaatia esim. lisävakuuksia, ja mistä ne revitään? Tietenkin riskittömämpi vaihtoehto on aina kalliimpi. Asunnon ostaminen on kuitenkin suurimmalle osalle ihmisistä suurin sijoitus ikinä, joten sen kanssa kannattaa kyllä ottaa hiukan näkemyksiä koskien hintatasoa. Asun vuokralla nyt, mutta olen varma, että saan vielä halvemmalla ostettua markkinoilta muutaman vuoden sisällä. Olen myös sen verran nuori, eikä ole perhettäkään vielä, eli ei sitä tiedä mistäpäin maailmaa sitä löytää itsensä vuoden päästä..
yhtiö vastike nousee, on se automaattisesti lisätty vuokraan kustannusten kohotessa.
niin, jospa tuota lainaa saiskin mainitsemasi 50 v, niin voishan sitä ostaa helpommin mukavan rivaripätkän. Se olis sitä pakkosäästämistä, ja sillä vuokraNMAKSURAHALLA MAKSAIS PAKOSTA ITSELLEEN KOKO AJAN sukanvarteen. ihan sama mikä maksuaika, mutta jäispä joskus jotain käteen. JA tähän on kenenkään turha sanoa et voi sitä säästää vaikka oli vuokrallakin, voi toki mutta ei asumiskustannuksen määrää!!!
..se taitaa pysyä noissa laskelmissasi aina vaan 250 eurossa. Eli tulevat(jopa rajut) energian hinnannousut, yleinen kustannustason nousu ja isommat rempat eivät sitten taida tuohon vastikkeeseeen vaikuttaa. Minulla kyllä on itselläni käynyt ihan toisin.
Asunto, jonka ostimme 3 vuotta sitten, maksaisi vuokrattuna noin 550-600€/kk. Nyt maksamme lainanlyhennyksenä vastikkeena 502€/kk. ja laina-aika on 15 vuotta. Maksamme siis lähes samaa hintaa kuin että olisimme vuokralla mutta kuitenkin pois muutaessamme (= asunnon myynti) saamme käteen selvää riihikuivaa toisin kuin vuokra-asunnossa asuessa kävisi. En siis pidä ratkaisua ostaa oma asunto lainkaan huonona tai kannattamattomana vaihtoehtona.
Jos taloudessa asustaa kolme lasta ja vanhemmat, jotka tekee etätyötä, eli tarvitsee työhuoneen, alkaa olla varsin ahdasta kolmiossa. Mistäs saa vuokralle esimerkiksi 5 makuuhuonetta sisältävän asunnon alle 1000 eurolla kuussa? Lainaa voi kuitenkin maksaa tuon verran ja elää kivasti isohkossa asunnossa. (No, kyllä me asutaan siinä vuokrakolmiossa, kun ei riitä vakuudet lainaan.)
Mistä saat pääkaupunkiseudulta asunnon missä on 5h ja keittiö, että lainanlyhennys yhtiövastike sis, tohon 1000€/kk järkevällä laina ajalla eli max 20 vuotta?
Tietenkin jos on lyödä vähintään 100tuh/€ käsirahaa niin voi väite pitää paikkansa.
Nykyään on ties mitä omatakauksia. Kysy Nooasta tai Nordeasta. Vai onko luottotiedot menneet?
huh huh, että on hurja summa laittaa kuukaudessa asumiseen, varsinkin, kun ei "mene omaan taskuun" kuten omistusasunnon maksaminen! elämää on kehäkolmosen ulkopuolellakin, ja tolla summalla ei saisi muualta ainoastaan merinäkymää, vaan talon merenrannalle:)
Putkiremppaa ja muita ongelmia, vaan ei enää. Asunto myyty ja nyt huomattavasti paremmassa vuokralla.
Eräänä päivänä vuokraisäntänne pistää kämpän myyntiin tai ottaa omaan käyttöön. Ilmoitus voi tulla vaikka huomenna: "Arvoisa vuokralainen, etsikää uusi luukku, aikaa 6 kk."
Sitten muutatte jonnekin joksikin aikaa ja lapsilta häipyy kaverit kun alue vaihtuu. Jos haluatte säilyttää alueen, joudutte luottamaan sattumaan että sopuhintainen vastaava kämppä vapautuu.
Vaikka kaikki menisi parhain päin ja saisitte asua nykyisessä asunnossanne, 20 vuoden päästä kun olette jättämässä perintöä, mietitte miksette säästäneet lapsille vuokraa, vaan maksoitte sen jonkun toisen taskuun. Samaan aikaan vuokraisäntänne jättää puolestaan omille lapsilleen perintönä kaiken muun hyvän lisäksi teidän maksamanne kämpän.
Minua kiinnostaa vain oma napani, ei lasteni hyvinvointi! He saavat ostaa omat kämppänsä, jos kiinnostaa, minulta ei perintöjä heru!
Me asumme Oulun lähistöllä.
Meillä oli 145 neliön omakotitalo, josta lyhennettiin lainaa 800 euroa kuukaudessa 12 vuoden maksuajalla. Merta ei näkynyt, mutta tontti rajoittui hyvin hoidettuun isoon mäntymetsään.
Möimme talon rakentaaksemme uuden.
Nyt asumme 85 neliön kerrostalo kolmiossa ilman minkäänlaisia näköaloja (no, kaupan lastauslaituri ja hlökunnan parkkipaikka tuosta näkyy...) ja maksamme vuokraa 750 euroa kuukaudessa.
Minun laskuoppini mukaan ei kannattaisi asua pitempää aikaa vuokralla, koska viiden vuoden kuluttua se talo olisi jo ollut oma, ja asumiskustannukset pienentyneet sen 800 euroa.
Vuokran maksu ei lopu koskaan.
Kun seuraava talo valmistuu, meillä on huomattavasti vähemmän lainaa muutaman vuoden maksuajalla, sitten olemme velattomia.
Kun kaikki hehkuttaa sitä, että nyt kituutat 25 vuotta niin sitten joskus voit myydä ja nauttia 5-10 ennen kuin kuolema tulee.
Kaikkea ostaessa ensimmäisenä on ajatus "mikä on jälleenmyyntiarvo" ikään kuin se olisi se ainoa tarjoitus asunnon/auton/yms hankinnassa. Bisnestä pyörittävälle kyllä, mutta itse ainakin hankin asunnon itselleni ja omiin tarpesiin sillä rahalla minkä olen valmis maksamaan.
En missään tapauksessa lähde lyhentämään lainaa 800€/kk tai enemmän...Toihan on ihan älytön.
Niin mutta siihen parhaaseen ideaa..Sijoita Warrantteihin vaikka tonnia tänään ja pelaa oikealla lapulla/lapuilla ja vuoden päästä voit ostaa asunnon käteisellä.
Tietenkin sillä edellytyksellä, että onnistut kaupoissasi 10-20 kertaa ja aina sijoitat voitot täysin uuteen peliin tyyliin tupla tai kuitti.
Tämä tapahtuu varmaan 1:1000000 mutta mahdollisuus on :=)
Täällä keskusteluissa unohdetaan usein elämän realiteetit. 30 vuoden laina-aika, jota koronnousu voi pidentää ilman lyhennyksen kk-erän korottamista aina ikuisuuteen, on aika kova pala. Kun vielä muistetaan että lähes 40 % avioliitoista purkautuu, hyvin moni jää tuona aikana työttömäksi ja on pakotettu muuttamaaan muualle ja lisäksi valitettavasti moni yli 30-kymppinen ja 30 vuoden lainan ottanut kuolee ennen lainan loppua, paratiisi ei sittenkään oodota siellä jossain horisontissa. Ehkä olisi järkevää elää tässä ja nyt ja sijoittaa ylimääräiset rahat tuottavasti ja nautiskella niistä aina vaikka 2-3 vuoden välein.
Että sijoittele nyt vaikka tonni kuussa warratteihin. HALOO?! Millä helvetillä sitä sitten eletään, jos vuokraan menee vaikkapa 700-800 euroa ja siinä sivussa pitäisi irrota tuhat euroa sijoituksiin! Tuollainen toiminta edellyttäisi noin 3000 euron NETTOtuloja, eli brutossa liikutaan reilusti 5 tuhannen euron yläpuolella.
Eli mikäs siinä, jos tienaa tuon yli 5000 euroa kuussa, mutta ns. tavalliselle tallarille, jonka liksa on noin puolet tuosta, oli tästä "ohjeesta" yhtä paljon hyötyä kuin kammasta kaljulle.
Tällä asenteellahan ei kannata ikinä ottaa lainaa.
Pitkä laina- aika on huono. Parempi kituuttaa, ettei riitä rahaa elämiseen.
Naimisiin ei kannata mennä, kosk tulee ero.
Töitä ei kannata tehdä, koska työttömäksi jää kuitenkin.
Voi kuolla ennen kuin laina on maksettu. Jää paha maku jollekkin ilmeisesti?
Ehkä olisi järkevää elää tässä ja nyt ja nautiskella 2-3 vuoden välein. Heh. Tällä varmaan tarkoitat sitä, että asunto kannattaa ostaa ja myydä 2-3 vuoden välein ja "voitoilla" elää?
Minulla on asuntolainaa 140000 euroa. Alla on itse rakennettu 2006 valmistunut omakotitalo ja oma tontti. Myyntiarvo tänäpäivänä n. 200000 - 220000 euroa. kuukaudessa pankki vie tililtäni 713 euroa. Tämän päivän korolla se tarkoittaa sitä että säästöön menee n. 313 euroa ja 400 euroa menee pankin korkoihin. Koroista 30% palautuu verotuksessa. eli 400 eurosta 120 euroa tulee takaisin.
Olen oikein tyytyväinen ratkaisuuni! Ja talon voin sitten myydä koska vain. Jos haluaisin vuokra samanlaisen omakotitalon niin 1000 euroa ei riitä vuokraan kuukaudessa.
nyt kun korot on vielä alhaalla, eihän tuolla 313 Eurolla/kk laina vielä mihinkään pienene.
Nyt kannattaisi lyhentää mahdollisimman paljon, mutta kun ei ole varaa enempään. Mutta tuollakin lyhennyksellä tämä touhu on järkevämpää kuin vuokralla asuminen.
Kuulostaa mukavalta! En viitsi enää mainita sitä itsestäänselvyyttä että pk-seutu on toisella planeetalla kuin muu Suomi.
Tuo laskelma on vähän samanlainen kuin auton käyttökustannusten laskeminen pelkän bensan mukaan. Näin monet tekevätkin. Jotta vertailu olisi järkevä, täytyy laskea asumiskustannuksiin korkojen lisäksi kiinteistövero, jätehuolto, vesi ja viemäri, sekä myös talon kuluminen. Parhaiden suomalaisten nykynormien mukaan rakennetun omakotitalon laskennallinen kestoikä on 50 vuotta jonka jälkeen se ilmeisesti työnnetään pillarilla kumoon ja rakennetaan uusi. Talon rakennuskustannusindeksillä korjatusta arvosta pitäisi siis laskea kustannukseksi vuosittain tuollainen 2%.
Kukin tulkoon tavallaan onnelliseksi, mutta täytyy muistaa että omistusasuntomarkkinat ja vuokra-asuntomarkkinat ovat sidoksissa keskenään koska asukkailla on mahdollisuus vaihtaa markkinalta toiselle. Siksi ne eivät voi pitkällä tähtäimellä liukua kovin kauas toisistaan. Toisissa threadeissa sijoitusasuntojen omistajat laskeskelevat että kaikkien kulujen jälkeen reaalituotto voi olla 2-4 prosenttia inflaation jälkeen. Jos vuokra-asuminen olisi älyttömän kallista omistamiseen verrattuna, he olisivat visusti hiljaa ja antaisivat rahan virrata taskuihinsa...
Viisi vuotta sitten ostin asunnon.
Syyskuun 30. päivä 2006 maksan viimeisen kuukausierän pois.
Halpojen korkojen ajanjaksona lyhennyksiksi on riittänyt
1000 e kuussa silloin tällöin muutamia erillisiä könttä-
summia tilille kerääntyneistä varoista (palkkani on
kohtuullisen hyvä).
Lisäksi samaan aikaan asuntojen hinnat ovat arvostetulla
alueella nousseet kuin raketti, joten alunperin 210.000
euron hintaisesta asunnosta voisi välittäjän mukaan nyt
huoletta pyytää jopa 330.000 euroa.
Aikamoinen pesämuna VIIDESSÄ vuodessa verrattuna
siihen, että olisin asunut vuokralla ja rikastuttanut
vastaavalla summalla jotakuta muuta.
Mietipä sitä.
Kuinka ollakaan: satuit ostamaan juuri viisi vuotta sitten. Niinpä niin.
Kenelle sinä annoit 210000,-? Rikastutit kertaheitolla jotakuta tuolla summalla! Entä korot? Jonnekinhan nekin meni.
sijoittanut tuon summan, olisit asunut melkein ilmaiseksi vuokralla;)
Korkoja en maksanut loppujen lopuksi paljon p-kaakaan
ja raha on asunnossa melko tukevasti tallessa - saattaapa
hyvin siitä vielä kasvaakin.
Ja jatkossa voin milloin tahansa halutessani vaikka siirtyä asumaan VUOKRALLE ja sijoittaa asunnosta kuittaamani
sadat tuhannet osakkeisiin, rahastoihin, korkeakorkoiselle
tilille - tai tuhlata samppanjan ja makeaan elämään,
jos siltä tuntuu :)
Huonosti ei mene nytkään, sillä se tonni, joka meni aiempina
viitenä vuotena vuokraan tulee lokakuusta alkaen tipahtamaan
lyhentämättömänä tilille KERRAN KUUSSA.
Tsai-ai-ai, bigmouth smells goodies...
siis kului viitenä aiempana vuonna LYHENNYKSIIN eikä suinkaan vuokraan
t. sama
ota huomioon,et ensiasunnon ostaja saa lainan koroista verovähennystä (tulot 28.000e brutto vuodessa, niin 1500e puhtaana veroja vähemmän) melkeinpä yx yhteen vastikkaan kanssa.
Koska kolmasosan asuntolainankoroista voi vähentää verotuksessa, 1000 euron kuukausierä vastaa maksamaasi vuokraa.
Se tekee nykykorolla noin 165 000 euroa 20 vuodessa verrattuna siihen nollaan euroon joka sinulle nyt jää käteen.
Toisille sekin on ihan kiva summa (esim. vuokraisännällesi). Lähellä mummonmiljoonaa kun pyöritään.
Jos otetaan mukaan 150 euron yhtiövastike, summaksi tulee 140 000 euroa.
ne korot ovatkin nyt historialisen alhaisella tasolla. Vieläkin, vaikka korko onkin noussut 50%. Korot nousevat, mikä johtaa asuntojen hintojen laskuun, jolloin on järkevämpää ostaa se asunto kuin nykyistä asuntokuplaa käydä rahoittamaan
Vaikka korot tuplaantuisi ollaan yhä halvan asuntolainan ajassa..
Ja kun korko nousee , noussee myöskin vuokrat. Ei niin tyhmiä vuokraisäntiä olekkaan jotka eivät ota täyttä vuokraa..
Paitsi niilä jotka asuvat puoliilmaiseksi merinäkymin. Jos paskaisessa itämeressä nyt kovin paljon on brassailemista. !!!
Verovähennysoikeus on prosentuaalinen, joten se syö kolmaosan koronnoususta. Vuokrista et vähennä mitään, mutta ne nousevat pääoman kallistumisen johdosta.
Tuota hintojen alenemista on toitotettu nyt 10 vuotta (katso esim. Hesarin arkistoja).
Vaikka asunnon omistaja olenkin, toivon, että hinnat romahtaisivat. Saisin sitten isomman asunnon halvemmalla. Taitaa vaan olla turha toivo. Hinnat laskevat vasta kun Suomi kunnolla köyhtyy, jos joskus köyhtyy.
onkin osoitus siitä, että kuplan päälle on rakennettu kupla. Esim. usa:n taloudellinen kasvu on todellinen haaste suomelle, koska se vaikuttaa meidänkin talouteen miten rapakon takana hommat sujuu. Toinen suuri haaste on meidän ikärakenteemme, joka saattaa pistä kapuloita suomen sisäiselle talouskasvulle. Miten ihmeessä rahoitamme ne kaikki eläkeläiset?
korkoja ei tosiaan voi vähentää loputtomasti, väittäisin, että moni on jo nyt lähellä maksimaalista verovähennystä. Tottakai se 1400kin on rahaa eikä ankan paskaa, mutta silti korkotason muutos vaikka parilla prosenttiyksiköllä saattaisi olla todella paha isku taloudelle. Pitää myös muistaa, että nämä verovähennysoikeudet eivät ole saavutettuja etuja, joista ei koskaan tulla tinkimään. Myös hallitus on kuitenkin ilmaissut huolensa nykyiselle hintatasolle, joka on talouskasvun jarru. Yksi hintoja laskeva olisi juuri verovähennysten poistaminen asuntovelan koroista. Jollain tavallahan se mahd. perintöveron poistaminen on katettava..
Vuokralla asuminen on keskimäärin 29% prosenttia kalliimpaa kuin oma asunto. Tämä johtuu tietysti pääomatuloverosta...
raha merkityksen .ihan että merta pääsee katsoon sillä rahalla eihän siellä saatana näy mitään ,suomessa on onnettomat merimaisemat verattuna siihen mitä on ruotsinpuolella asuvilla.no itehän te ootta asuntonne hinnoitellu .
jos PERHEELLÄ on noin edullinen asunto, on
- asunto huonolla paikalla, työmatkojen, koulun tms suhteen, tai lasten kavereiden suhteen.
- on asunto alikokoinen, tai muuten huono elämiseen tai lastenkasvatukseen
- tai sitten on edullinen jostain muusta syystä.
Kun on vakituinen työ,
oma asunto on aina edullisempi,
jopa silloin kun jotain saa ja osaa säilyttää,
antaa lapsillekin oikean kuvan elämisestä.
Kaikki mitä ja miten aikuiset toimivat on kasvatusta, vaikka se ei olekaan mittarilla mitattavissa.
Erokin on hirveä ja kamala lapsille,
vaikka he toisin sanovatkin.
Kannattaa miettiä, minkälainen turva on lapsella,
korkeintaan kaksi aikuista,
jos nekin eroavat,
pohja putoaa elämältä.
Oma asunto/koti on hyvä lapsille, sen kyllä näkee vasta kun lapsi on 25-30 v,
sitä ennen voi vain arvailla.
eikös juuri nämä uudet omakoti- ja rivitaloalueet ole siellä hevon kuusessa ilman alkeellimpiakaan palveluita eli voidaan sanoa "huonolla paikalla, työmatkojen, koulun tms suhteen, tai lasten kavereiden suhteen".
"asunto huonolla paikalla koulun tai lasten kavereiden suhteen"
"...on asunto alikokoinen lastenkasvatukseen"
"...antaa lapsillekin oikean kuvan elämisestä"
"Erokin on hirveä ja kamala lapsille..."
"Oma asunto/koti on hyvä lapsille"
KAIKKI EIVÄT SAA TAI HALUA LAPSIA! Äärimmäisen ärsyttävää, että koko elämä ajatellaan lasten kautta ja oletetaan, että kaikki haluavat toimia samoin.
että lapsista tulisi muka jotenkin parempia aikuisia, jos vanhemmat omistavat asunnon.
Pöljempää en ole koskaan kuullut :D Oletko ihan tosissasi?
Toki näin voi teoriassa asia olla, jos ajatellaan pahinta vuokraslummia kasvuympäristönä vs. rauhallinen omakotitaloalue. Mutta sillä, omistaako ne seinät ympärillään vai ei, ei ole paskankaan merkitystä asiaan, jos muuten on asiat kunnossa. Voihan sitä asua näennäisesti onnellisena omassa kämpässä, mutta olla sitten esim. perhe-asiat perseellään, niin että lapset kärsivät.
Kaikki ei näet ole kultaa mikä kiiltää...
Suomessa on myös hyviä vuokra-asuntoja ja -ympäristöjä. Ja tänä päivänä, kun halpojen asuntolainojen takia vuokramarkkinoilla on "ostajan" markkinat, voi vuokralainen valita mistä ottaa ja mitä ottaa (ainakin mikäli raha-asiat ym. ovat kunnossa).
Ihminen voi säästää vaikka omaisuuden muulla tavoin kuin asuntoon rahat laittamalla. Ja paljon tuottoisammin! Jos ajat sitä takaa, että lapsille on hyvä opettaa säästäväisyyttä...
PS. Maksan v. 1998 luhtitalon alakerran tasokkaasta 3 h k s 74 m2 asunnosta (oma piha, autokatos, runsaat varastotilat) vuokraa yhdellä Oulun arvoistetuimmista kaupunginosista vuokraa 515 e/kk. Tähän muutin uutena, ja kahdeksan vuoden aikana vuokra on noussut vain 17 e, eikä suuria korotuksia ole näköpiirissä, koska asunto on korkotuettu ja siten vuokrankorotuksille on oltava perusteet (ei saa tuottaa voittoa vuokranantajalle). Ja tällä rahalla en todellakaan vastaavaa asuntoa lyhentelisi samalta alueelta, kun samanikäisten kolmioiden hinnat pyörivät täällä 150 tuhannen euron tuntumassa, josta 20 vuoden takaisinmaksuajalla nykykorolla maksaisin n. 950 e/kk yhtiövastike remontit, korjaukset ja muut kulut. Ja velkaantuminen kun ei kiinnosta sattuneista syistä...
"että lapsista tulisi muka jotenkin parempia aikuisia, jos vanhemmat omistavat asunnon"
----
niin olen minäkin kuullut sanottavan.
Tottakai kaikki on "tuuristakin kiinni",
mutta kyllä esimerkki vaikuttaa hyvin paljon.
Valitettavasti koulussakin ja useissa muissakin paikoissa joudutaan kertomaan sa,
asuuko vuokralla vai omistusasunnossa.
Lapsi kärsii kaikista asioista ja murehtii,
mistään poikkeavasta ei ole hyötyä ainakaan.
(kärsii se aikuinenkin joskus)
Jos on vakityö eikä tule yleisiä ongelmia,
asunnon maksu on paljon helpompi kuin uskoisi.
Viimeistään 10 v kuluttua on hinnat niin muuttuneet että se on jo pikku juttu.
ja jääpä siitä sitten lapsille tai itselle rahaa.
Kyllä asunto on paras sijoitus,
parempi kuin mikään muu.
(on koettu)
Tosin osakesijoituskin tuottaa, mutta harvan pää kestää sitä ja varsinkin sydän.
Ei tavallisen pullisaisen kannata liikaa sijoitella.
on hyvä, jos osti 10 vuotta sitten, mutta kenties huono, jos ostaa nyt. Reaalihinnat ovat nousseet 10 vuodessa 2,2-kertaisiksi ja ovat jo 25-30% yli pitkäaikaisen keskiarvon, mikä ei ole hyvä juttu
voi kun olisin jo 15 vuotta sitten osannut omalla kohdalla lopettaa
alkuunsa tuollaisen akkamaisen jossittelun ja jaarittelun.
5 vuotta sitten sain vihdoin asunnon ostetuksi, ja sen jälkeen en
totisesti ole katunut omistusasumista sekunnin puolikastakaan.
harmittaa vain, etten tehnyt sitä aiemmin.
me asutaan Helsingissä Pitäjänmäellä 78 neliön kerrostalokolmiossa ja maksetaan vuokraa 700 sis. vesi ja autohallipaikka.
kämppä on rempattu vajaa 2 vuotta sitte.
ei huvittais jotai pankkilainaakaan ottaa kämpän ostoon kun on nii halpa vuokra.
Laskekaa huvikseen paljonko maksatte lainaa 20 vuoden aikana, paljonko se tekee korkokuluina.
ei nouse kämpän hinta nii paljo ku maksatte korkoja ja kyllä kämppään tarttee jotai remppaa tehä 20 vuoden aikana ja sitte kaikki taloyhtiön rempat päälle. tässä kämpässä on noussu vuokrat tänä vuonna kokonaisen 5 euroo ja edellisinä vuosina saman tason nousuja.
Halpaa kuin hammastahna.
lapsia ei oo eikä tuu, joten kelle helevetille pitäisi sitä omaisuutta haalia?
Pöljä oot kun slummissa asut.
"Suo siellä, vetelä täällä." Vanha sanonta tulee mieleen tuosta kalapaliikista. Onko kukaan kuullut asumisoikeusjärjestelmästä. Sillä oli tarkoitus löytää kohtuuhintainen ja turvallinen kompromissi vuokra- ja omistusmuotojen väliin kuten on muissa pohjoismaissa. Meillepä tuotiinkin tuosta vain nimi ja aso-asukkaiden kulut taitavat pitkällä tähtäyksellä olla ne kaikkein suurimmat. Luvattiin oikein virallisesti asuntojen hallintaa "omistusasunnon tapaan", mutta vuokralla sitä ollaan ja kenkää tulee heti kun lainat on maksettu ja palkka putoaa eläkkeeksi. Katsokaapa eri asumismuotojen hintakehityskäyriä osoitteesta www.freewebs.com/sasory Siellä on linkki "Omistusasunnon tapaan". Pitäisi porukalla saada edustajat edustamaan kansaa ja tekemään asuntopolitiikkaa, jossa asosta tehtäisiin todellinen aso. Samalla valtio määrättäisiin laskemaan arava-korkonsa normaalitasolle tai sen alle.
Luin lähes koko ketjun läpi ja päätin avata sanaisen arkkuni...
Vuokrallaolo ehkä on kallista. Tai kalliimpaa kuin oma asunto. Itselläni vaikuttavat muut seikat. En halua ostaa omaa asuntoa ja sitoa itseni sekä velkataakkaan että yhteen asuinpaikkaan niin rajusti. Ympäri Suomea idästä länteen on asuttu tilanteen mukaan ja se tuntunut hyvältä vaihtoehdolta.
Lapsuuden aikaiset ystävät asuvat edelleen suurin osa synnyinseudullani. Ei siinäkään mitään pahaa ole, etenkään perheellisillä, itsellä elämä vaan vei ja nauttinut joka hetkestä. :D
Oman asunnon voisin hommata jos on toinenkin osapuoli sitä hoitamassa... Perhe saa sitoutumaan, melkeen mikään muu siihen ei pysty. :D Vuokra-asuminen siis tästä syystä minulle sopivaa toistaiseksi, jokainen siis tyylillään. :)
Säästä hankkimalla sijoitusasunto ja anna vuokralaisen
maksaa se sinulle (vuokralla voit hoitaa lyhennykset)
Näin sinulla on oma asunto sitten, kun sitä tarvitset
- ja jos et tarvitse, niin voit aina myydä sen ja saada voitot!
Yleensä omistusasuminen on pitkänpäälle halvempaa kun vuokralla-asuminen, mutta kaikkea voi sattua. Esimerkkejä:
- Isoja remontteja harvoin huomioidaan. Kerrostalossa esim rapautuvien julkisivuelementtien takia koko julkisivu uudestaan pinnoitus ja omakotitalossa laaja omaan piikkin kaatuva kosteusvaurio vie helposti kireälle lasketun lainan takaisinmaksusuunnitelman kuralle
- Työttömyyden, avioeron, sairauden, muuton tai muun pakottavan syyn takia joudut myymään asuntosi huonossa markkinatilanteessa. Myynnin jälkeenkin voi jäädä velkaa
- Pienellä tehdaspaikkakunnalla ainoan tehtaan lakkauttaminen voi viedä samaan aikaan työpaikan ja romahduttaa hintatason
- Hiljan ostetussa omakotitalossa ilmenee isoja ongelmia. Joudut vuosien kalliiseen oikeustaisteluun myyjän kanssa ja silti saatat hävitä vrt tapaus Hannele Rämö (Ostivat kelvottoman ok-talon ja pian muuton jälkeen lapset sairastuivat vaikeisiin astmoihin. Joutuivat muuttamaan pois. Vuosien oikeustaistelun jälkeen hävisivät, koska oikeus katsoi rakentajan tietämättömyyttään eikä tahallaan rakentaneen väärin)