Monissa työpaikoissa täytetään vapaita työpaikkoja pelkästään sukupuolen perusteella. Siis valitaan naisia, vaikka olisi pätevämpiä mieshakijoita. Naisvalinta tehdään ainoastaan sen vuoksi, että saadaan yrityksen naiskiintiötä keinotekoisesti nostettua. On aika teennäistä ja paras mahdollinen työntekijä ei tule valituksi.
NAISKIINTIÖT
tomppa.
241435
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Valtiojohtoisissa yrityksissä tämä on hyvin yleistä ja asettaa koko keskustelun tasa-arvosta vähintään kyseenalaiseksi.
Yritysten naisjohtajat puhuvat erilaisesta johtamisesta, mutta jos on saanut työpaikkansa ainoastaan sen vuoksi, että on nainen, ei kannattaisi alkaa muuttamaan hyvää suomalaista luottamukseen ja rehellisyyteen perustuvaa esimies/alainen asetelmaa.
Ihan sääliksi käy näitä nuoria naisia,jotka tulevat mies enemmistöiseen työpaikkaan pomoksi ja tosiaan kuvittelevat uuden historianlehden kääntyneen johtamisen historiassa.
Aika nopeasti tahti hidastuu ja asioita aletaan taas hoitaa entiseen paremmaksi todettuun malliin. Tässä vaiheessa yleensä tuo naiskiintiöllä tullut ymmärtää siirtyä muihin tehtäviin.
ainakin meidän lafkassa (yli 500 henkilöä) miespomot on tosi pomoja ja naispomot jotain vähempiarvoisia järjestelijöitä,jotka on vaan otettu töihin,että saadaan naiskiintiöt kohdalleen.aivan turha puhua naisilla jostain paremmasta johtamisesta.
Nainen ei todellakaan ole aina paras mahdollinen. Miesvaltaisilla työpaikoilla naiset aiheuttavat työilmapiirin lukkiutumista, kun enää ei töissäkään voi puhua vapaasti, vaan pitää varoa sanojaan, ettei sano mitään naisille sopimatonta.
Ei voi enää edes kiroilla.
Ei saa valita kiintiöiden mukaan, vaan kuka on paras ja sopivin tehtävään.
Parhaiten toimii sekatyöpaikat, missä on sekä naisia että miehiä. Se pistää vähän tsemppaamaan, ei juoruta eikä haistatella niin pahasti toisen sukupuolen edessä.
Olen ollut sekä naisvoittoisissa työpaikoissa, että miesvoittoisissa. Kummassakin on ihan samat kuviot. Puhutaan selän takana ja muodostetaan sisäpiirejä. Ainut ero naisten ja miesten välillä on että naiset ovat pisteliäämpiä, miehet karskimpia.
Ja tietysti se, että naiset juoruilee kelle vaan, sukupuolta katsomatta. Mies juoruilee vain toiselle miehelle.
juoruilee myös naiselle, jonka kanssa on tarpeeks hyvä kamu tai sitten yrittää päästä naisen suosioon kertomalla hänelle kuumimmat juorut.
Jos sellainen mies jää kiinni teoistaan, häntä ei enää huolita miesporukkaan.
Mietin vähän aikaa onko miehillä sitten kovempi ryhmäkuri? Mutten usko siihenkään, miehillä se on vaan jotenkin näkyvämpää.. Naiset enempi hiljaa savustaa loikkarit pellolle :)
ryhmäkuri peruna (tai porkkana... ) armeija-ajoilta? En ihan tiedä tuosta loikkareiden kohtelusta. Olisin samaa mieltä Donitsin kanssa, miehet hoitavat hommman suorin sanoin tai siellä saunassa. Oli miten oli, juoruilulla ei pitkälle pötkitä työelämässäkään, siitä olen samaa mieltä :))
kurittaminen on näkyvämpää.. hampaat pitkin pöytää ;)
kyllä juoruilevat myös miehet.
naise on avoimempia.ja oon ite ollu naisena työpaikalla missä oli paljon miehiä.pahempia juoruajia kun naiset konsaan.
vastustan näitä kiintiöitä. Olisi hyvä jos pätevin aina valittaisiin, mutta se on hurskastelua, kuten kaikki tietävät. Ennen naiskiintiöitä epäpätevät miehet veivät järjestään pätevämmiltä naisilta työpaikat, ja sen takia nuo kiintiöt luotiin. Nykyään tilanne on kuitenkin aivan yhtä ikävä.
Tietysti on näin:
- aina pitäisi valita pätevin
- sukupuoli ei itseisarvona tee kestään parempaa
Mutta: tutkitusti totta on myös se että naiselle ei joissain paikoisa anneta edes mahdollisuutta, hänen pätevyyttään ei noteerata eikä oteta huomioon. Kiintiöt ovat syntyneet tästä, naisten on jotain kautta pitänyt päästä näyttämään se osaamisensa.
Olen aina inhonnut kiintiönaiseutta enkä ole itse suostunut joihinkin luottamustehtäviin kun minua on pyydetty selkeästi kiintiön vuoksi.
Mutta ymmärrän kyllä tuon ajatusmaailman.
Ei ole oikein sekään että naisten pitää taistella kynsin ja hampain päästäkseen paikkaan johon miehet vain menevät.
Perimmältään toki kaikkien pitäisi vain näyttää paremmuutensa ja pärjätä sillä mutta vielä ei tämä yhteiskunta ole siihen valmis.
Niin ja älkäähän unohtako kaikkia muita kiintiöitä, vaikkapa poliittiset sellaiset - eipä ole pätevyydellä virkaa kun poliittinen mandaatti on olemassa....
tuntuu että naiskiintiöt on vanhentunut juttu, ainakin itse uskon että naisia valitaan samoin perustein kuin miehet.
Ei siitä kuitenkaan ole kauan kun niin ei ollut. 80-luvulla nainen sai olla aika paljon parempi kuin mies ennen kuin hänet edes otettiin huomioon. Mun on vaikea uskoa että työpaikoilla olisi näinkin tasa-arvoista kuin nykyisin on, ilman tätä kiintiötä.
Naiskiintiön prosentti osuutta nostetaan koko ajan. Valtio johtoisissa yhtiöissä se oli 80-luvulla 10 %. Tämän vuoden alussa se nostettiin 25 %:iin, ei ole vanhentunut juttu.
En tarkoittanut että sulla olisi vanhaa tietoa, vaan lähinnä minusta se kiintiö on ajanut asiansa. Tarkoitin ettei sitä tarvita enää. Voin tietenkin olla siinäkin asiassa väärässä ;)
10 % on niin vähän, etten ymmärrä miksi siitä aikoinaan piti rutista. Eikä se 25 % myöskään paljon ole...
kiintiöitä ei ole,, mutta trendit vaikuttaa.
On aloja jonne nainen pääsee helpommin pelkästään sen takia että muistuttaa firman / tuoteen kamppania mainosta. Toisinsanoen, ulkonäkö on niin tärkeä asia myyntityössä että tekninen osaaminen tai muu perehtyneisyys ei paljoa vaakakupissa paina. Tärkeää on myyntityössä se että näyttää hyvältä vaikka ei ymmärtäisi asiasta yhtään mitään.
jonkun silmään mieskin voi olla hyvän näköinen.
Mutta esim. naiset kuitenkin ovat vieläkin useammin kukkana teknisten laitteiden mainoskukkina.
Vai tämmöisiä täällä puuhaillaan, kun minä olen pois... ;D
Tomppa hyvä, kirjoituksessasi pisti silmään, otsikon lisäksi, tuo ensimmäinen lauseesi: "Monissa työpaikoissa täytetään vapaita työpaikkoja pelkästään sukupuolen perusteella."!!!
Siis PELKÄSTÄÄN sukupuolen perusteella?
Onkohan noin? Epäilen...
Taidan olla pikkuisen hölmö, kun kuvittelen että ko lain tarkoituksena on nimenomaan taata se, että myös pätevin otetaan huomioon vapaata paikkaa täytettäessä...
En oikein jaksa uskoa, että homma menisi seuraavalla tavalla (skenaario):
Oy Miesvaltainen Työpaikka Ab hakee työsuhteeseen alan koulutuksen saanutta, rautaisen työkokemuksen omaavaa henkilöä...
Paikkaa hakevat alan yliopisto- ja ammattikorkeakoulun käynyt mies jolla on lisäksi 5 vuoden työkokemus alalta, sekä karjakonkoulutuksen saanut nainen, jolla ei ole alalta pienintäkään työ- saati muuta kokemusta...
Nainen tulee valituksi, naiskiintiöön vedoten...
Eihän se noin mene ;D
Tosin, ennen, se saattoi mennä toisin päin...
Paikkaa hakevat alan yliopisto- ja ammattikorkeakoulun käynyt nainen jolla on lisäksi 5 vuoden työkokemus alalta, sekä karjakonkoulutuksen saanut mies, jolla ei ole alalta pienintäkään työ- saati muuta kokemusta... Paitsi että sattuu olemaan toimitusjohtajan veli ja hallintoneuvoston puheenjohtajan etäinen serkku...
Mies tuli valituksi, ainoana sopivana, miesvaltaiseen porukkaan...
Mietihän sitä
Monet miehiltä vapautuvat työpaikat täytetään naisilla. Ei koskaan laiteta tehtävää hakuun, siihen vain yht'äkkiä löydetään mukamas sopiva henkilö.
Kuulehan kultaseni tomppa.
Mun duunikavereita on sekä miehiä, että naisia. Aina kun vapautuu paikka, niin siihen ei katota sukupuolta vaan, että olet sovelias siihen hommaan. Sulla on sitten huonoja kokemuksia, surku.
Valtiojohtoinen firma.