Scanmar 33

Edellinen kirjoittaja oli aivan oikeassa. Bavariaa hehkuttavat wannabe-purjehtijat ovat insinööriopiskelijoita, joille Bavaria on ainoa oikea merkki maalla ja merellä. Heidän mielipiteitään ei kannata ottaa huomioon.

Sailguidin tilaston mukaan 50 000 on alle keskitason varsinkin jos kone on vaihdettu. Tietysti yleiskuntokin ratkaisee sekä purjeet.

Yleisesti voisi kuitenkin sanoa, että jos kuluvaa tavaraa on veneeseen vaihdettu vuosien mittaan, on Scanmar 33 ihan hyvä hankinta. Laatu ei ehkä ole aivan Swanin ja Balticin tasoa, mutta kansi ei ainakaan notku kävelijän alla niin kuin Bavarioissa. Elinkaari lienee siis huomattavasti pitempi kuin nykyaiajan halpisveneissä.

keskitason kirjoitti:

Edellinen kirjoittaja oli aivan oikeassa. Bavariaa hehkuttavat wannabe-purjehtijat ovat insinööriopiskelijoita, joille Bavaria on ainoa oikea merkki maalla ja merellä. Heidän mielipiteitään ei kannata ottaa huomioon.

Sailguidin tilaston mukaan 50 000 on alle keskitason varsinkin jos kone on vaihdettu. Tietysti yleiskuntokin ratkaisee sekä purjeet.

Yleisesti voisi kuitenkin sanoa, että jos kuluvaa tavaraa on veneeseen vaihdettu vuosien mittaan, on Scanmar 33 ihan hyvä hankinta. Laatu ei ehkä ole aivan Swanin ja Balticin tasoa, mutta kansi ei ainakaan notku kävelijän alla niin kuin Bavarioissa. Elinkaari lienee siis huomattavasti pitempi kuin nykyaiajan halpisveneissä.

Lue lisää

Tarkoititko että tuo scanmar on 20 v päästä parempi kuin 2006 vuosimallin bavaria on 20 vuoden päästä?

Eli 42 vuotias Scanmar (ei tosiaankaan mikään Baltic..) on parempi kuin 20 vuoias bavaria.

Niin ja en omista bavariaa enkä tule omistamaan. En olisi kuitenkaan niin varma että 20 vuotias scanmar olisi parempi kuin nykytekniikalla ja matriaaleilla tehty bavaria.

Meripeli kirjoitti:

Tarkoititko että tuo scanmar on 20 v päästä parempi kuin 2006 vuosimallin bavaria on 20 vuoden päästä?

Eli 42 vuotias Scanmar (ei tosiaankaan mikään Baltic..) on parempi kuin 20 vuoias bavaria.

Niin ja en omista bavariaa enkä tule omistamaan. En olisi kuitenkaan niin varma että 20 vuotias scanmar olisi parempi kuin nykytekniikalla ja matriaaleilla tehty bavaria.

Lue lisää

Scanmar ja uskallan väittää, että ainakin lasikuitutyö on todella hyvää ja vahvaa. Voi hyvinkin olla, ettei 20 vuoduen kuluttua Bavasta ole paljoakaan jäljellä, mutta Scanmar purjehtii edelleen. Eipä ne paljon ole muuttuneet ensimmäisen 20 - 25 vuoden aikanaan, mikä sitä muutosta nyt sitten kiihdyttäisi.

Aika keltaisia on muuten 20 v. vanhat Balticit kun tuuppaa sellaisen Scanmarin viereen. Ei todellakaan mikään Baltic siinä mielessä toi Scanmar....

ollut yksi kirjoitti:

Scanmar ja uskallan väittää, että ainakin lasikuitutyö on todella hyvää ja vahvaa. Voi hyvinkin olla, ettei 20 vuoduen kuluttua Bavasta ole paljoakaan jäljellä, mutta Scanmar purjehtii edelleen. Eipä ne paljon ole muuttuneet ensimmäisen 20 - 25 vuoden aikanaan, mikä sitä muutosta nyt sitten kiihdyttäisi.

Aika keltaisia on muuten 20 v. vanhat Balticit kun tuuppaa sellaisen Scanmarin viereen. Ei todellakaan mikään Baltic siinä mielessä toi Scanmar....

Lue lisää

Scanmar 33 85 nyt 11 vuotta ja olen edelleen tosi tyytyväinen. Tapasin viime kesänä Ruotsissa ruotsalaisen omistaman Scanmar 33 vuodelta 1980 runkonumeroltaan 1. Vene oli kuin pakasta vedetty ja hohtavan valkoinen. Ei näitä vuodet pilaa, jos vähänkin viitsii hoitaa.
Seilaaja

ollut kirjoitti:

Scanmar 33 85 nyt 11 vuotta ja olen edelleen tosi tyytyväinen. Tapasin viime kesänä Ruotsissa ruotsalaisen omistaman Scanmar 33 vuodelta 1980 runkonumeroltaan 1. Vene oli kuin pakasta vedetty ja hohtavan valkoinen. Ei näitä vuodet pilaa, jos vähänkin viitsii hoitaa.
Seilaaja

Lue lisää

Ei olisi mikään ihme jos toinen vene loppuu 20 vuoden jälkeen ja toinen vaan "pysyy ja paranoo".
Veneen runko on dynaamisesti rasitettu rakenne eli siis rasitukset väsyttävät materiaalia.
Vanhat laatuveneet on aikanaan tehty "varman päälle" hieman ylimitoittamalla rakenteita ja käytännön kokemukseen tukeutuen. Tämä tapa johtaa kuitenkin suurempaan materiaalimenekkiin. Lujuuden kannalta rakenne on kuitenkin niin paksu että jännityksen vaihtelut aineessa pysyvät hyvin pieninä, ja samalla muodonmuutosten aiheuttamat venymät ja puristumat ovat vähäisiä.
Uusissa veneissä jotka ovat mitoitettu esim. FEM-laskentaa apuna käyttäen, on materiaalimenekki saatu minimoitua ja samalla paino pienennettyä. Materiaaliin syntyy kuitenkin paljon suurempia veto ja puristusjännityksiä. Lasikuitu on hyvin lujaa ainetta. Saattaa kuitenkin olla että lujuusmitoituksen tekijä on tietoisesti valinnut väsymislujuuden laskennassa käyttöiäksi pienemmän vuosimäärän. Tällöin valmistuskustannuksissa "säästetään" ja asiakkaalle voidaan tarjota vene "edullisemmin".
Eli muistuttaa autokauppaa siinä suhteessa, halpa ja pitkäikäinen on yhä vieläkin mahdoton yhtälö.

ollut yksi kirjoitti:

Scanmar ja uskallan väittää, että ainakin lasikuitutyö on todella hyvää ja vahvaa. Voi hyvinkin olla, ettei 20 vuoduen kuluttua Bavasta ole paljoakaan jäljellä, mutta Scanmar purjehtii edelleen. Eipä ne paljon ole muuttuneet ensimmäisen 20 - 25 vuoden aikanaan, mikä sitä muutosta nyt sitten kiihdyttäisi.

Aika keltaisia on muuten 20 v. vanhat Balticit kun tuuppaa sellaisen Scanmarin viereen. Ei todellakaan mikään Baltic siinä mielessä toi Scanmar....

Lue lisää

monien ARVIOT Bavarioiden lasikuitutyön kestävyydestä tai kestämättömyydestä. Minun TIETOJENI mukaan Bavarian tehtaalla on erittäin tarkasti tutkittu lasikuitutyön materiaaleja ja valmistustekniikoita.

Bavarian rungon materiaalimäärät eivät poikkea muiden nykyaikaisten veneiden materiaalimääristä ainakaan alaspäin. Eli hinnan edullisuutta ei ole saatu aikaan minimoimalla ainevahvuuksia.

Edullisuus perustuu pääosin hyvään suunnitteluun ja tuotantomenetelmiin. Tietenkin myös suuriin sarjoihin. Suuret sarjat ovat tosin seurausta tuosta hyvästä suunnittelusta ja edullisista myyntihinnoista. Eli jossain vaiheessa on Bavarialla tehty oikeita ratkaisuja ja otettu hallittu yrittäjäriski uuden suunnan toteuttamisessa.

perustuvat kirjoitti:

monien ARVIOT Bavarioiden lasikuitutyön kestävyydestä tai kestämättömyydestä. Minun TIETOJENI mukaan Bavarian tehtaalla on erittäin tarkasti tutkittu lasikuitutyön materiaaleja ja valmistustekniikoita.

Bavarian rungon materiaalimäärät eivät poikkea muiden nykyaikaisten veneiden materiaalimääristä ainakaan alaspäin. Eli hinnan edullisuutta ei ole saatu aikaan minimoimalla ainevahvuuksia.

Edullisuus perustuu pääosin hyvään suunnitteluun ja tuotantomenetelmiin. Tietenkin myös suuriin sarjoihin. Suuret sarjat ovat tosin seurausta tuosta hyvästä suunnittelusta ja edullisista myyntihinnoista. Eli jossain vaiheessa on Bavarialla tehty oikeita ratkaisuja ja otettu hallittu yrittäjäriski uuden suunnan toteuttamisessa.

Lue lisää

vanhat Bavariat puhuvat puolestaan. Ohut laminaatti, täkkipultit läpipulttien tilalla... On hyvä, ettei Bavarian varvaslistassa ole reikiä, joku voisi laittaa siihen plokin kiinni...

hieman lujuusoppia kirjoitti:

Ei olisi mikään ihme jos toinen vene loppuu 20 vuoden jälkeen ja toinen vaan "pysyy ja paranoo".
Veneen runko on dynaamisesti rasitettu rakenne eli siis rasitukset väsyttävät materiaalia.
Vanhat laatuveneet on aikanaan tehty "varman päälle" hieman ylimitoittamalla rakenteita ja käytännön kokemukseen tukeutuen. Tämä tapa johtaa kuitenkin suurempaan materiaalimenekkiin. Lujuuden kannalta rakenne on kuitenkin niin paksu että jännityksen vaihtelut aineessa pysyvät hyvin pieninä, ja samalla muodonmuutosten aiheuttamat venymät ja puristumat ovat vähäisiä.
Uusissa veneissä jotka ovat mitoitettu esim. FEM-laskentaa apuna käyttäen, on materiaalimenekki saatu minimoitua ja samalla paino pienennettyä. Materiaaliin syntyy kuitenkin paljon suurempia veto ja puristusjännityksiä. Lasikuitu on hyvin lujaa ainetta. Saattaa kuitenkin olla että lujuusmitoituksen tekijä on tietoisesti valinnut väsymislujuuden laskennassa käyttöiäksi pienemmän vuosimäärän. Tällöin valmistuskustannuksissa "säästetään" ja asiakkaalle voidaan tarjota vene "edullisemmin".
Eli muistuttaa autokauppaa siinä suhteessa, halpa ja pitkäikäinen on yhä vieläkin mahdoton yhtälö.

Lue lisää

Tämän http://www.sailguide.com/Scanmar_33.htm mukaan runko on "Skrov i sprutat enkellaminat. Basinrede." eli ruiskulaminoitu runko sisämoduli eli tyypillinen 80-luvun teollisen halpatuotannon menetelmä, jolla on tehty suurin osa tuon ajan ruotsalaisista veneistä. Kyllä 80-luvulla jo osattiin säästää tuotantokuluissa.

Noita varman päälle tehtyjä "laatuveneitä" löytyy lähinnä 60- ja 70-luvuilta, jolloin ei vielä tunnettu lasikuidun ominaisuuksia.

Kuten olemme huomanneet ovat 80-luvun ruiskulaminoidut rungot pääosin kestäneet yli 20 vuotta kasassa. Todennäköisesti nykyiset käsinlaminoidut rungot kestävät vähintään yhtä hyvin.

FEM-laskentaa käytetään veneteollisuudessa varsin säästeliäästi. Todennäköisesti Bavaria, Beneteau ja muut suuria sarjoja tekevät käyttävät, mutta Suomessa FEMiä ei käytetä. Autoissa FEM ja muutenkin parempi suunnittelu on mielestäni selkeästi parantanut laatua. Autot ovat PALJON kolariturvallisempia ja tasalaatuisempia ja kestävät paljon enemmän kilometrejä kuin 70-luvun autot.

Jos pitäisi paikkansa, että jonkun veneen runko ei kestäisi tavallista käyttöä 20 vuotta, pitäisi olla kovassa käytössä olleita yksilöitä, joiden runko on jo pettänyt 2-5 vuodessa. Vuokra-, maailmanympäripurjehdus- ja rankassa kisakäytössä olleet veneet saavat näitä dynaamisia kuormituksia helposti 10-kertaisen määrän tavallisessa kuukauden rannikkokäytössä purjehdittuun verrattuna. Onko siis Bavarioita tai muita vastaavia, joiden runko alkaisi laajemmin pettämään? En ainakaan ole kuullut moisista.

keltaiset kirjoitti:

vanhat Bavariat puhuvat puolestaan. Ohut laminaatti, täkkipultit läpipulttien tilalla... On hyvä, ettei Bavarian varvaslistassa ole reikiä, joku voisi laittaa siihen plokin kiinni...

Lue lisää

saman ikäiset skanditki.

Veneenrakennusteollisuudessa on siirrytty laajasti erilaisten liimaustekniikoiden käyttöön. Koskee myös kotimaisia laatuveneveistämöitä. Bavarian kansi on liimattu kiinni sellaisella liimalla, että ennemmin repeää vierestä kuin saumasta. Kantta ei todellakaan ole kiinnitetty varvaslistalla ja miljoonalla pultilla. Barberille mm. on Bavarian kannessa kiinnityspaikka. Samoin takana spinnulle on suunniteltu blokin paikka. Varvaslistaa ei ole suunniteltu suuria voimia välittävien blokien kiinnitykseen. Siksi siinä ei ilmeisesti ole reikiäkään vanhan ajan pikipöksyjen käyttöön.

Joakim kirjoitti:

Tämän http://www.sailguide.com/Scanmar_33.htm mukaan runko on "Skrov i sprutat enkellaminat. Basinrede." eli ruiskulaminoitu runko sisämoduli eli tyypillinen 80-luvun teollisen halpatuotannon menetelmä, jolla on tehty suurin osa tuon ajan ruotsalaisista veneistä. Kyllä 80-luvulla jo osattiin säästää tuotantokuluissa.

Noita varman päälle tehtyjä "laatuveneitä" löytyy lähinnä 60- ja 70-luvuilta, jolloin ei vielä tunnettu lasikuidun ominaisuuksia.

Kuten olemme huomanneet ovat 80-luvun ruiskulaminoidut rungot pääosin kestäneet yli 20 vuotta kasassa. Todennäköisesti nykyiset käsinlaminoidut rungot kestävät vähintään yhtä hyvin.

FEM-laskentaa käytetään veneteollisuudessa varsin säästeliäästi. Todennäköisesti Bavaria, Beneteau ja muut suuria sarjoja tekevät käyttävät, mutta Suomessa FEMiä ei käytetä. Autoissa FEM ja muutenkin parempi suunnittelu on mielestäni selkeästi parantanut laatua. Autot ovat PALJON kolariturvallisempia ja tasalaatuisempia ja kestävät paljon enemmän kilometrejä kuin 70-luvun autot.

Jos pitäisi paikkansa, että jonkun veneen runko ei kestäisi tavallista käyttöä 20 vuotta, pitäisi olla kovassa käytössä olleita yksilöitä, joiden runko on jo pettänyt 2-5 vuodessa. Vuokra-, maailmanympäripurjehdus- ja rankassa kisakäytössä olleet veneet saavat näitä dynaamisia kuormituksia helposti 10-kertaisen määrän tavallisessa kuukauden rannikkokäytössä purjehdittuun verrattuna. Onko siis Bavarioita tai muita vastaavia, joiden runko alkaisi laajemmin pettämään? En ainakaan ole kuullut moisista.

Lue lisää

ovat melkoiset oman kokemukseni mukaan. Esimerkiksi avotilan sivuseinissä laminaattia saman verran kuin kuvien ja tarinoiden perusteella Bavaria Match 42:n pohjassa kölin ympärillä.... Ja tarinoilla tarkoistan siis noita raportteja niistä kölinsäpudottaniesta "laatu"veneistä.

Sisämoduuli on hyvä ratkaisu. Veneen sisäpinta siistiä ja helppo pitää puhtaana, esimerkiksi vaikka salongin punkkien säilytyslokerot. Tyypillistä Vene-lehden luomaa käsitystä, että sisämoduuli olisi jotenkin huono. Huonompaa on mielestäni kiinni laminoidut vanerit, jolloin säilytystilojen sisäpuolet jäävät karheiksi.

yhtä huonoja kuin kirjoitti:

saman ikäiset skanditki.

Veneenrakennusteollisuudessa on siirrytty laajasti erilaisten liimaustekniikoiden käyttöön. Koskee myös kotimaisia laatuveneveistämöitä. Bavarian kansi on liimattu kiinni sellaisella liimalla, että ennemmin repeää vierestä kuin saumasta. Kantta ei todellakaan ole kiinnitetty varvaslistalla ja miljoonalla pultilla. Barberille mm. on Bavarian kannessa kiinnityspaikka. Samoin takana spinnulle on suunniteltu blokin paikka. Varvaslistaa ei ole suunniteltu suuria voimia välittävien blokien kiinnitykseen. Siksi siinä ei ilmeisesti ole reikiäkään vanhan ajan pikipöksyjen käyttöön.

Lue lisää

myös osuessaan johonkin. No, rantaleujahan Bavat on, olis muuten laitettu kaikki kiinni niin, että pysyy eikä tarttis miettiä, että kestääköhän toi.

Joakim kirjoitti:

Tämän http://www.sailguide.com/Scanmar_33.htm mukaan runko on "Skrov i sprutat enkellaminat. Basinrede." eli ruiskulaminoitu runko sisämoduli eli tyypillinen 80-luvun teollisen halpatuotannon menetelmä, jolla on tehty suurin osa tuon ajan ruotsalaisista veneistä. Kyllä 80-luvulla jo osattiin säästää tuotantokuluissa.

Noita varman päälle tehtyjä "laatuveneitä" löytyy lähinnä 60- ja 70-luvuilta, jolloin ei vielä tunnettu lasikuidun ominaisuuksia.

Kuten olemme huomanneet ovat 80-luvun ruiskulaminoidut rungot pääosin kestäneet yli 20 vuotta kasassa. Todennäköisesti nykyiset käsinlaminoidut rungot kestävät vähintään yhtä hyvin.

FEM-laskentaa käytetään veneteollisuudessa varsin säästeliäästi. Todennäköisesti Bavaria, Beneteau ja muut suuria sarjoja tekevät käyttävät, mutta Suomessa FEMiä ei käytetä. Autoissa FEM ja muutenkin parempi suunnittelu on mielestäni selkeästi parantanut laatua. Autot ovat PALJON kolariturvallisempia ja tasalaatuisempia ja kestävät paljon enemmän kilometrejä kuin 70-luvun autot.

Jos pitäisi paikkansa, että jonkun veneen runko ei kestäisi tavallista käyttöä 20 vuotta, pitäisi olla kovassa käytössä olleita yksilöitä, joiden runko on jo pettänyt 2-5 vuodessa. Vuokra-, maailmanympäripurjehdus- ja rankassa kisakäytössä olleet veneet saavat näitä dynaamisia kuormituksia helposti 10-kertaisen määrän tavallisessa kuukauden rannikkokäytössä purjehdittuun verrattuna. Onko siis Bavarioita tai muita vastaavia, joiden runko alkaisi laajemmin pettämään? En ainakaan ole kuullut moisista.

Lue lisää

Mutta ainakin yksi vastaavanlainen on nähty, 40 jalkainen First. Sen runko katkesi Välimeren aalloissa, ilman että kyse olisi ollut mistään extreme-oloista. Porukka pääsi onnellisesti takaisin satamaan, mutta venettä kölilleen maahan laskettaessa se todella repsahti kahtia, jossa tilassa veneen näin. Tarkempaa analyysiä syistä en sitten jälkeenpäin ole kuullut. Tapahtui 90-luvun alkupuolella.

Scanmarissa kirjoitti:

ovat melkoiset oman kokemukseni mukaan. Esimerkiksi avotilan sivuseinissä laminaattia saman verran kuin kuvien ja tarinoiden perusteella Bavaria Match 42:n pohjassa kölin ympärillä.... Ja tarinoilla tarkoistan siis noita raportteja niistä kölinsäpudottaniesta "laatu"veneistä.

Sisämoduuli on hyvä ratkaisu. Veneen sisäpinta siistiä ja helppo pitää puhtaana, esimerkiksi vaikka salongin punkkien säilytyslokerot. Tyypillistä Vene-lehden luomaa käsitystä, että sisämoduuli olisi jotenkin huono. Huonompaa on mielestäni kiinni laminoidut vanerit, jolloin säilytystilojen sisäpuolet jäävät karheiksi.

Lue lisää

Match 42:ssa oli selkeä virhe (suunnittelu vai laadunvalvonta???). Venekorjaajien mukaan Bavarioissa on aivan "normaalit" ainevahvuudet.

Lyhytkuituisen ruiskulaminaatin lujuus on aivan muuta kuin käsin suunnatuilla kuiduilla laminoidun, joten ainevahvuus ei kerro läheskään kaikkea.

Sisämodulissa on paljon etuja niin tuotannollisesti kuin loppukäyttäjällekin.

Rakennemielessä se on kuitenkin hiukan ongelmallinen, sillä sisämoduli muodostaa usein myös kölitukit jne. lujuuden kannalta oleelliset osat, joten sisämodulin liitos runkoon on oltava erinomainen. Tätä ei liene ihan helppo saavuttaa. Vauriotilanteissa ongelmaksi tulee niin vaurioiden havaitseminen kuin niiden korjaaminen.

irtoaa... kirjoitti:

myös osuessaan johonkin. No, rantaleujahan Bavat on, olis muuten laitettu kaikki kiinni niin, että pysyy eikä tarttis miettiä, että kestääköhän toi.

Kaikki irtoaa kaikesta, jos osuu johonkin sopivaan kohteeseen sopivasti, kertoi pikkukalle hiekkalaatikolla.

Joakim kirjoitti:

Match 42:ssa oli selkeä virhe (suunnittelu vai laadunvalvonta???). Venekorjaajien mukaan Bavarioissa on aivan "normaalit" ainevahvuudet.

Lyhytkuituisen ruiskulaminaatin lujuus on aivan muuta kuin käsin suunnatuilla kuiduilla laminoidun, joten ainevahvuus ei kerro läheskään kaikkea.

Sisämodulissa on paljon etuja niin tuotannollisesti kuin loppukäyttäjällekin.

Rakennemielessä se on kuitenkin hiukan ongelmallinen, sillä sisämoduli muodostaa usein myös kölitukit jne. lujuuden kannalta oleelliset osat, joten sisämodulin liitos runkoon on oltava erinomainen. Tätä ei liene ihan helppo saavuttaa. Vauriotilanteissa ongelmaksi tulee niin vaurioiden havaitseminen kuin niiden korjaaminen.

Lue lisää

nimittäin lujuuden kannalta suunatut kuidut ovat ongelmalliset, koska tavoiteltu lujuus saavutetaan laskettuu suuntaan kyllä, mutta erikoistapauksessa, jossa lujuutta tarvitaan myös ennaltaarvaamattomaan suuntaan, saattaa rakenne olla aivan liian heikko.

Ruiskulaminaatti on käytännössä yhtä vahvaa, kuin käsinlaminoitu. Hartsin seassa on pitkiä kuituja jotka vahvistavat rakenteen, kuulostaa taas Vene-lehden opeilta. Luhytkuituisesta ei ole kokemusta... Oletko muuten kuullut, että ruiskulaminoitu runko olisi pettänyt, käsinlaminoidun olen kyllä kuullut hajonneen jossain Kroatina suunnalla ainakin...

Scanmarissa ei ole mitään suurta sisämoduulia. Pohjan kölipalkit ja pituusjäykisteet on laminoitu runkoon ja sisämosuulit ovat ainoastaan salongin bunkkien rungot ja keulan bunkan runko. Nekin ulkoapäin verhoiltu puulla. Tämä on taas näitä juttuja, kun ei tiedetä vaan oletetaan.

Venekorjaajien ym. huhupuheiden mukaan "normaali" ei tarkoita mitään.

Johonkin, kai, olen kuullut. kirjoitti:

Kaikki irtoaa kaikesta, jos osuu johonkin sopivaan kohteeseen sopivasti, kertoi pikkukalle hiekkalaatikolla.

tapauksen, jossa Bavarian varvaslista irtosi monen metrin matkalta kun veneiden välissä ollut fendari lipsahti pois...

kuiduista, kirjoitti:

nimittäin lujuuden kannalta suunatut kuidut ovat ongelmalliset, koska tavoiteltu lujuus saavutetaan laskettuu suuntaan kyllä, mutta erikoistapauksessa, jossa lujuutta tarvitaan myös ennaltaarvaamattomaan suuntaan, saattaa rakenne olla aivan liian heikko.

Ruiskulaminaatti on käytännössä yhtä vahvaa, kuin käsinlaminoitu. Hartsin seassa on pitkiä kuituja jotka vahvistavat rakenteen, kuulostaa taas Vene-lehden opeilta. Luhytkuituisesta ei ole kokemusta... Oletko muuten kuullut, että ruiskulaminoitu runko olisi pettänyt, käsinlaminoidun olen kyllä kuullut hajonneen jossain Kroatina suunnalla ainakin...

Scanmarissa ei ole mitään suurta sisämoduulia. Pohjan kölipalkit ja pituusjäykisteet on laminoitu runkoon ja sisämosuulit ovat ainoastaan salongin bunkkien rungot ja keulan bunkan runko. Nekin ulkoapäin verhoiltu puulla. Tämä on taas näitä juttuja, kun ei tiedetä vaan oletetaan.

Venekorjaajien ym. huhupuheiden mukaan "normaali" ei tarkoita mitään.

Lue lisää

Näin on kuten kirjoitit. Se suunnittelematon kuormitustapaus, jossa nimenomaan suuresta ainepaksuudesta on hyötyä, voi tapahtua esimerkiksi kylkikiinnityksessä jos fendari lipsahtaa pois välistä ja laiturissa on kohouma, joka aiheuttaa suuren pistekuorman kylkeä vasten.

kuiduista, kirjoitti:

nimittäin lujuuden kannalta suunatut kuidut ovat ongelmalliset, koska tavoiteltu lujuus saavutetaan laskettuu suuntaan kyllä, mutta erikoistapauksessa, jossa lujuutta tarvitaan myös ennaltaarvaamattomaan suuntaan, saattaa rakenne olla aivan liian heikko.

Ruiskulaminaatti on käytännössä yhtä vahvaa, kuin käsinlaminoitu. Hartsin seassa on pitkiä kuituja jotka vahvistavat rakenteen, kuulostaa taas Vene-lehden opeilta. Luhytkuituisesta ei ole kokemusta... Oletko muuten kuullut, että ruiskulaminoitu runko olisi pettänyt, käsinlaminoidun olen kyllä kuullut hajonneen jossain Kroatina suunnalla ainakin...

Scanmarissa ei ole mitään suurta sisämoduulia. Pohjan kölipalkit ja pituusjäykisteet on laminoitu runkoon ja sisämosuulit ovat ainoastaan salongin bunkkien rungot ja keulan bunkan runko. Nekin ulkoapäin verhoiltu puulla. Tämä on taas näitä juttuja, kun ei tiedetä vaan oletetaan.

Venekorjaajien ym. huhupuheiden mukaan "normaali" ei tarkoita mitään.

Lue lisää

Suunnattuja käytetään vain paikoissa, joissa voimilla on selkeä suunta. Tämä voidaan laskea FEMillä tai "nähdä". Sitten on multiaksiaali, Kevlar, hiili jne. kuituja, joita voidaan käyttää tarpeen mukaan.

Joka tapauksessa käsinlaminoimalla päästään suurempaan kuitupitoisuuteen ja voidaan valita sopivin kuitu kuhunkin paikkaan. Saadaan siis vahvempi ja/tai kevyempi vene.

Nykyään ei taideta purjeveneitä enää ruiskulaminoimalla juuri tehdä ja kaikissa "laatuveineissä" käytetään suunnattuja kuituja selkeästi suuremmasta hinnasta huolimatta, joten ehkä niistä jotain iloa on.

En ole väittänyt, että ruiskulaminoidut rungot hajoaisivat. Niitä vain pidettiin "huonoina" ja "halpoina" 80-luvulla aivan kuten Bavariaa nyt. Tässä tosin yksi kovassa käytössä ollut, joka kaipasi lisävahvikkeita keulaan: http://www.jonte.fi/nell/index.php?section=41

En tunne Scanmarin rakennetta yksityiskohtaisesti, joten puhuin sisämoduleista yleisesti.

Itse en pidä arvostetun venekorjaajan kanssa henkilökohtaista keskustelua hänen korjaamiensa eri veneiden rakenteista huhupuheena. Toki täällä ilman nimiä kerrottuna ne sitä ovat, mutta jätän nimet edelleen mainitsematta.

tiedän kirjoitti:

tapauksen, jossa Bavarian varvaslista irtosi monen metrin matkalta kun veneiden välissä ollut fendari lipsahti pois...

Että silleen.

mantookivaijerissa kirjoitti:

Että silleen.

tuossa Bavariassa olleen fendarin kiinni? Jos oliskin ollut varvastlistassa lyhyellä köydellä ei ehkä olis veneiden liikkuessa päässyt nousemaan veneiden välistä pois.

Että silleen.

mantookivaijerissa kirjoitti:

Että silleen.

..kiinni kyljissä. Että silleen vaan.

Joakim kirjoitti:

Suunnattuja käytetään vain paikoissa, joissa voimilla on selkeä suunta. Tämä voidaan laskea FEMillä tai "nähdä". Sitten on multiaksiaali, Kevlar, hiili jne. kuituja, joita voidaan käyttää tarpeen mukaan.

Joka tapauksessa käsinlaminoimalla päästään suurempaan kuitupitoisuuteen ja voidaan valita sopivin kuitu kuhunkin paikkaan. Saadaan siis vahvempi ja/tai kevyempi vene.

Nykyään ei taideta purjeveneitä enää ruiskulaminoimalla juuri tehdä ja kaikissa "laatuveineissä" käytetään suunnattuja kuituja selkeästi suuremmasta hinnasta huolimatta, joten ehkä niistä jotain iloa on.

En ole väittänyt, että ruiskulaminoidut rungot hajoaisivat. Niitä vain pidettiin "huonoina" ja "halpoina" 80-luvulla aivan kuten Bavariaa nyt. Tässä tosin yksi kovassa käytössä ollut, joka kaipasi lisävahvikkeita keulaan: http://www.jonte.fi/nell/index.php?section=41

En tunne Scanmarin rakennetta yksityiskohtaisesti, joten puhuin sisämoduleista yleisesti.

Itse en pidä arvostetun venekorjaajan kanssa henkilökohtaista keskustelua hänen korjaamiensa eri veneiden rakenteista huhupuheena. Toki täällä ilman nimiä kerrottuna ne sitä ovat, mutta jätän nimet edelleen mainitsematta.

Lue lisää

80 luvun HR:t on tehty ruiskulaminoimalla. Ovatko huonoja? Ja eiköhän tänä päivänäkin hartsi levitetä ruiskuttmalla.

Suunattuja kuituja käytetään, koska pyritään tekemään mahdollisimman kevyitä rakenteita siten, että laskennallisesti saadaan riittävä vahvuus. Cruising veneissä täyttä humpuukkia ja mainoskikaa. No, ehkä jossaintapauksessa kokonaisuutena halvempi, kuin tehdä vain riittävän vahvaa.

että, kirjoitti:

80 luvun HR:t on tehty ruiskulaminoimalla. Ovatko huonoja? Ja eiköhän tänä päivänäkin hartsi levitetä ruiskuttmalla.

Suunattuja kuituja käytetään, koska pyritään tekemään mahdollisimman kevyitä rakenteita siten, että laskennallisesti saadaan riittävä vahvuus. Cruising veneissä täyttä humpuukkia ja mainoskikaa. No, ehkä jossaintapauksessa kokonaisuutena halvempi, kuin tehdä vain riittävän vahvaa.

Lue lisää

Laatu ja hyvyys on paljon muutakin kuin runkorakenne. HR:n kohdalla tärkeintä taitaa olla puutyön laatu. Kyllä ruiskulaminoinnillakin saa kestävän rungon, mutta se on painavampi kuin muuten tehty. 80-luvun HR:ssä paino ei paljon haittaa, kun ovat muutenkin suunniteltu muuta kuin hyvää purjehdusvauhtia varten.

ollut yksi kirjoitti:

Scanmar ja uskallan väittää, että ainakin lasikuitutyö on todella hyvää ja vahvaa. Voi hyvinkin olla, ettei 20 vuoduen kuluttua Bavasta ole paljoakaan jäljellä, mutta Scanmar purjehtii edelleen. Eipä ne paljon ole muuttuneet ensimmäisen 20 - 25 vuoden aikanaan, mikä sitä muutosta nyt sitten kiihdyttäisi.

Aika keltaisia on muuten 20 v. vanhat Balticit kun tuuppaa sellaisen Scanmarin viereen. Ei todellakaan mikään Baltic siinä mielessä toi Scanmar....

Lue lisää

Osui tmä vanha keskustelu Scanmar 33:sta näkyviin. Kommentit ovat v 2006. Minulla oli v 2006 Scanmar 33, jolla olin lähdössä muutamaksi vuodeksi Välimerelle purjehtimaan eli veneeni oli silloin 25 -26v iältään. Reissu kesti 6 v ja vene toimi erinomaisesti. Nyt v 2025 minulla on edelleen sama pursi ja tytölle on tullut ikää 44 v. Vene on edelleen täydessä iskussa ja en näe mitään ilmentymää rakenteiden heikkenemisestä tms.
Viime vuosina olen purjehtinut vain n 2000 mpk kaudessa.

Scanmar 85 vanhalla koneella ja maksoin 56 000 olen tyytyväinen, sillä vene on hyvä. Atlantiakin Scanmareilla on ylitetty monet kerrat. Osta nopeasti pois,vankka hyvä vene.

juuri kirjoitti:

Scanmar 85 vanhalla koneella ja maksoin 56 000 olen tyytyväinen, sillä vene on hyvä. Atlantiakin Scanmareilla on ylitetty monet kerrat. Osta nopeasti pois,vankka hyvä vene.

Lue lisää

Scanmar 33 -85. Uusi moottori, hieno kunto. Hinta 51800. Kaikin puolin vaikuttaa loistoveneeltä ja hyvältä kaupalta. Vilpittömät valittelut niille, jotka eivät ehtineet Venetorille tekemään kauppaa ajoissa. Myyjän mukaan oli todella paljon ostajakandidaatteja suunpielet alaspäin toteamassa, että meni jo.

Nimetön kirjoitti:

Scanmar 33 -85. Uusi moottori, hieno kunto. Hinta 51800. Kaikin puolin vaikuttaa loistoveneeltä ja hyvältä kaupalta. Vilpittömät valittelut niille, jotka eivät ehtineet Venetorille tekemään kauppaa ajoissa. Myyjän mukaan oli todella paljon ostajakandidaatteja suunpielet alaspäin toteamassa, että meni jo.

Lue lisää

Sitten vaan valtameriä seilaamaan. On se Scanmar kova peli.

Nimetön kirjoitti:

Scanmar 33 -85. Uusi moottori, hieno kunto. Hinta 51800. Kaikin puolin vaikuttaa loistoveneeltä ja hyvältä kaupalta. Vilpittömät valittelut niille, jotka eivät ehtineet Venetorille tekemään kauppaa ajoissa. Myyjän mukaan oli todella paljon ostajakandidaatteja suunpielet alaspäin toteamassa, että meni jo.

Lue lisää

hyvän veneen.Kiinnostus Scanmariin on näemmä valtava ,koska lukijoita hirmuisesti. No onhan se tosi hyvä ja vahva vene. Ei ihan Swan mutta melkein. Tuulista syksyä, siellä aallokossa Scanmar on parhaimmillaan.

saitkin kirjoitti:

hyvän veneen.Kiinnostus Scanmariin on näemmä valtava ,koska lukijoita hirmuisesti. No onhan se tosi hyvä ja vahva vene. Ei ihan Swan mutta melkein. Tuulista syksyä, siellä aallokossa Scanmar on parhaimmillaan.

Lue lisää

miten ihmeessä tämä vene voi saada tämänlaisen maineen.... nyt jo verrataan Swaniin "ei ihan mutta meikein" - herätys hyvät ihmiset.

Scanmar on ihan ok 80-luvun perhepulkka monin tavoin muttei lähelläkään "oikeaa" laatuvenettä teknisesti eikä muutenkaan...

Scanmarit ovat kai suosittuja koska hinta/laatu/tilat/purjehdusominaisuusdet ovat mukavasti tasapainossa. Tämä ei silti oikeuta veneen kuulumista "premium"-luokkaan.

Hinta/laatu kirjoitti:

miten ihmeessä tämä vene voi saada tämänlaisen maineen.... nyt jo verrataan Swaniin "ei ihan mutta meikein" - herätys hyvät ihmiset.

Scanmar on ihan ok 80-luvun perhepulkka monin tavoin muttei lähelläkään "oikeaa" laatuvenettä teknisesti eikä muutenkaan...

Scanmarit ovat kai suosittuja koska hinta/laatu/tilat/purjehdusominaisuusdet ovat mukavasti tasapainossa. Tämä ei silti oikeuta veneen kuulumista "premium"-luokkaan.

Lue lisää

ilman muuta ylimpään keskiluokkaan, johan se näkyy kiinnostuksen määrästä. Harvoin kakkossivulla käydään kurkkimassa näin hurjasti.Venehän on hyvä ja säilyttää arvonsa hyvin.Vuonna 85 Scanmar 33 maksoi 50 000 eli saman kuin tänään. Mitähän mahtaa maksaa Honda Civic mallia 1985 vai onko niitä enää olemassa.

kuuluu kirjoitti:

ilman muuta ylimpään keskiluokkaan, johan se näkyy kiinnostuksen määrästä. Harvoin kakkossivulla käydään kurkkimassa näin hurjasti.Venehän on hyvä ja säilyttää arvonsa hyvin.Vuonna 85 Scanmar 33 maksoi 50 000 eli saman kuin tänään. Mitähän mahtaa maksaa Honda Civic mallia 1985 vai onko niitä enää olemassa.

Lue lisää

Laatu on toki monimutkainen käsite, mutta täytyy muistaa, että Scanmar on kuitenkin 80-luvun "halpatuotantovene". Esimerkiksi Vene-lehden testissä 1/88 Scanmar 345 oli toiseksi halvin 34-jalkainen selkeästi halvempi kuin Jeanneau ja Guyline.

Scanmar on varsin tilava ja siististi sisustettu "modernilla" pohjaratkaisulla. Tässä kaksi tärkeintä hinnanmuodostustekijää. Lisäksi se purjehtii OK. Ihan hyvä vene siis, mutta aika kaukana todellisista laatupursista.

Joakim kirjoitti:

Laatu on toki monimutkainen käsite, mutta täytyy muistaa, että Scanmar on kuitenkin 80-luvun "halpatuotantovene". Esimerkiksi Vene-lehden testissä 1/88 Scanmar 345 oli toiseksi halvin 34-jalkainen selkeästi halvempi kuin Jeanneau ja Guyline.

Scanmar on varsin tilava ja siististi sisustettu "modernilla" pohjaratkaisulla. Tässä kaksi tärkeintä hinnanmuodostustekijää. Lisäksi se purjehtii OK. Ihan hyvä vene siis, mutta aika kaukana todellisista laatupursista.

Lue lisää

verrata 345 muihin Scanmareihin. Sehän on paljon riisutumpi ja halvemmalla tehty kuin esim. 33:n. Asian voi todeta jo pelkästään katsomalla kuvia sisustuksesta. Ja huomatkaa, että 35:ssa on vielä enemmän puuta sisätiloissa kuin 33:ssa.

Joakimin varsinki kun ei tiedä Scanmareista mitään ja omakohtainen kokemuskin puuttuu on syytä olla arvostelematta mitään. Oletko edes koskaan kjäynyt yhdessäkäänn Scanmarissa.

No, veneet ovat kuitenkin vahvoja ja purjehtivat hyvin. Ei rysky isossakaan allokossa. Tässä ketjussa esiintyvät hinnatkin ovat alle keskitason. Ei voi muuta sanoa, kuin hyvä ostos.

Joakim kirjoitti:

Laatu on toki monimutkainen käsite, mutta täytyy muistaa, että Scanmar on kuitenkin 80-luvun "halpatuotantovene". Esimerkiksi Vene-lehden testissä 1/88 Scanmar 345 oli toiseksi halvin 34-jalkainen selkeästi halvempi kuin Jeanneau ja Guyline.

Scanmar on varsin tilava ja siististi sisustettu "modernilla" pohjaratkaisulla. Tässä kaksi tärkeintä hinnanmuodostustekijää. Lisäksi se purjehtii OK. Ihan hyvä vene siis, mutta aika kaukana todellisista laatupursista.

Lue lisää

Joakim on oikeilla jäljillä... hieman "väsyttää" joidenkin ihmisten (tod näk kyseisen veneen omistajien tai provo-tyyppien) oman veneen ylistys...

Ihmettelen miten jotkut 80-luvun veneet ovat niin arvostetuja - jotkut jopa kutsuvat niitä "laatuveneiksi". Samalla tavalla mahdollisimman halvalla tehtyjä (kuten esim Albin-venesarja) mutta veneinä ihan ok.

Tuttavaperhe osti uutta venettä ja katsoivat erästä HR 352:sta... mutta hyvin totesivat että kiva vene mutta siltä puuttui... "sielu"... se oli ollut vain jollekin vene eikä SE VENE... ;)

Joillakin veneillä on sielu ja toisilla ei.

Hinta/laatu kirjoitti:

Joakim on oikeilla jäljillä... hieman "väsyttää" joidenkin ihmisten (tod näk kyseisen veneen omistajien tai provo-tyyppien) oman veneen ylistys...

Ihmettelen miten jotkut 80-luvun veneet ovat niin arvostetuja - jotkut jopa kutsuvat niitä "laatuveneiksi". Samalla tavalla mahdollisimman halvalla tehtyjä (kuten esim Albin-venesarja) mutta veneinä ihan ok.

Tuttavaperhe osti uutta venettä ja katsoivat erästä HR 352:sta... mutta hyvin totesivat että kiva vene mutta siltä puuttui... "sielu"... se oli ollut vain jollekin vene eikä SE VENE... ;)

Joillakin veneillä on sielu ja toisilla ei.

Lue lisää

Muteun sama sielujuttu pätee muuten ihmisiin myös..... LOL

väärin kirjoitti:

verrata 345 muihin Scanmareihin. Sehän on paljon riisutumpi ja halvemmalla tehty kuin esim. 33:n. Asian voi todeta jo pelkästään katsomalla kuvia sisustuksesta. Ja huomatkaa, että 35:ssa on vielä enemmän puuta sisätiloissa kuin 33:ssa.

Joakimin varsinki kun ei tiedä Scanmareista mitään ja omakohtainen kokemuskin puuttuu on syytä olla arvostelematta mitään. Oletko edes koskaan kjäynyt yhdessäkäänn Scanmarissa.

No, veneet ovat kuitenkin vahvoja ja purjehtivat hyvin. Ei rysky isossakaan allokossa. Tässä ketjussa esiintyvät hinnatkin ovat alle keskitason. Ei voi muuta sanoa, kuin hyvä ostos.

Lue lisää

Seurassamme on useampi Scanmar ja kävin venetorin molemmissa Scanmareissa.

Hienosti sisustettuja kuten sanoin. Jos nyt aletaan vertaamaan Swaniin, ollaan kuitenkin pahasti hakoteillä.

Vuoden 1984 hintoja Ruotsissa (tuhansia kruunuja):
Scnamar 33: 315
Najad 320: 440
Maxi Mixer: 355/385
Maxi 100: 345
Albin Nova: 285
Comfortina 32: 269


Sitten pari hintaa vuodelta 1982 (saa lisätä ~20%, jotta vastaa 1984 hintoja)
X-102: 270 (324)
FG 34: 320 (384)
HR 312: 310 (372)

Aika halpa on siis ollut kokoisekseen, kun tuolta pikaisesti tehdyltä listalta halvempia löytyi vain pienemmistä (Nova ja Comfortina). Najad, HR ja FG olivat jo aika paljon kalliimpia ja Swan aivan eri hintaluokassa.

Joakim kirjoitti:

Seurassamme on useampi Scanmar ja kävin venetorin molemmissa Scanmareissa.

Hienosti sisustettuja kuten sanoin. Jos nyt aletaan vertaamaan Swaniin, ollaan kuitenkin pahasti hakoteillä.

Vuoden 1984 hintoja Ruotsissa (tuhansia kruunuja):
Scnamar 33: 315
Najad 320: 440
Maxi Mixer: 355/385
Maxi 100: 345
Albin Nova: 285
Comfortina 32: 269


Sitten pari hintaa vuodelta 1982 (saa lisätä ~20%, jotta vastaa 1984 hintoja)
X-102: 270 (324)
FG 34: 320 (384)
HR 312: 310 (372)

Aika halpa on siis ollut kokoisekseen, kun tuolta pikaisesti tehdyltä listalta halvempia löytyi vain pienemmistä (Nova ja Comfortina). Najad, HR ja FG olivat jo aika paljon kalliimpia ja Swan aivan eri hintaluokassa.

Lue lisää

joka on siis vakio vene vakio varustuksella, pitää tietää myös varuste-erot. Esim. juuri Scanmar 33:sta myyiin erittäin riisutulla varustuksella. Mm. turkin raita-teak puuttui ja vakioveneessä turkki oli valkoiseksi maalattu. Lisäksi salongin kaapit olivat lisävaruste, jne. Itsekkään en tiedä tarkalleen veneen vakiovarustusta, mutta puutteellinen on ollut. Se valkoinen turkki nimittäin löytyy jokaisesta 33:sta raita-teakin alta. Itselläni ei ole 33:sta ollut ikinä, 35:n kylläkin oli pari vuotta sitten vielä.

Samoin olisi epäoikeuden mukaista verrata esim. Novan lähtöhintaa, sillä halvimmillaan Novan sai ostettua pakettina, jossa kaikki sellaiset osat, jotka pystyi "päältäpäin" kiinnittämään, olivat irti, mutta tulivat kuitenkin paketin mukana sisusta mukaanlukien. Nova on muuten Scanmar 33:n kanssa samankokoinen. Sellainen on itselänikin ollut.

Scanmar ei ole Swanin kansa mitenkään verrannollinen, sitä nyt ei varmaan kukaan ole tässäkään ketjussa väittänyt, minä en ainakaan. Mutta ainakin 35:ssa oli esim kaapistot erittäin siististi tehty, kuten muukin puutyö. Ei mielestäni häviä saman ikäiselle HR:lle juuri yhtään. Samoin muukin rakenne oli vahvaa ja hyvin tehtyä, laipiot laminoitu kiinni ja laminonnin alta oli jalopuuviilu poistettu jne.

Mitkä veneet sitten ovat laatuveneitä, siitä on monta mielipidettä. Esim. itse en tuota FG34:sta pidä mitenkään laatuveneenä. Vielä kun vertaat valmistumääriä FG34:ia on Fingulfin toimesta tehty arviolta 10 kpl ja sitten toisella nimiellä (mikä sitten olikaan) ehkä saman verran. Albin Novia muistaakseni n. 500 - 600(suuruusluokka) ja Scanmar 33:ia n. 1300 kpl. Varmaan tarkat luvut löytyy Sailguidesta. Mutta selittäisikö valmistusmäärät ehkä myös jotain hintatasosta?

Hinta/laatu kirjoitti:

Joakim on oikeilla jäljillä... hieman "väsyttää" joidenkin ihmisten (tod näk kyseisen veneen omistajien tai provo-tyyppien) oman veneen ylistys...

Ihmettelen miten jotkut 80-luvun veneet ovat niin arvostetuja - jotkut jopa kutsuvat niitä "laatuveneiksi". Samalla tavalla mahdollisimman halvalla tehtyjä (kuten esim Albin-venesarja) mutta veneinä ihan ok.

Tuttavaperhe osti uutta venettä ja katsoivat erästä HR 352:sta... mutta hyvin totesivat että kiva vene mutta siltä puuttui... "sielu"... se oli ollut vain jollekin vene eikä SE VENE... ;)

Joillakin veneillä on sielu ja toisilla ei.

Lue lisää

Bavaria 30:een. Taisivat olla todellisia individualisteja ja valitsivat persoonallisen purren jolla erottuu massasta.

listahintaa kirjoitti:

joka on siis vakio vene vakio varustuksella, pitää tietää myös varuste-erot. Esim. juuri Scanmar 33:sta myyiin erittäin riisutulla varustuksella. Mm. turkin raita-teak puuttui ja vakioveneessä turkki oli valkoiseksi maalattu. Lisäksi salongin kaapit olivat lisävaruste, jne. Itsekkään en tiedä tarkalleen veneen vakiovarustusta, mutta puutteellinen on ollut. Se valkoinen turkki nimittäin löytyy jokaisesta 33:sta raita-teakin alta. Itselläni ei ole 33:sta ollut ikinä, 35:n kylläkin oli pari vuotta sitten vielä.

Samoin olisi epäoikeuden mukaista verrata esim. Novan lähtöhintaa, sillä halvimmillaan Novan sai ostettua pakettina, jossa kaikki sellaiset osat, jotka pystyi "päältäpäin" kiinnittämään, olivat irti, mutta tulivat kuitenkin paketin mukana sisusta mukaanlukien. Nova on muuten Scanmar 33:n kanssa samankokoinen. Sellainen on itselänikin ollut.

Scanmar ei ole Swanin kansa mitenkään verrannollinen, sitä nyt ei varmaan kukaan ole tässäkään ketjussa väittänyt, minä en ainakaan. Mutta ainakin 35:ssa oli esim kaapistot erittäin siististi tehty, kuten muukin puutyö. Ei mielestäni häviä saman ikäiselle HR:lle juuri yhtään. Samoin muukin rakenne oli vahvaa ja hyvin tehtyä, laipiot laminoitu kiinni ja laminonnin alta oli jalopuuviilu poistettu jne.

Mitkä veneet sitten ovat laatuveneitä, siitä on monta mielipidettä. Esim. itse en tuota FG34:sta pidä mitenkään laatuveneenä. Vielä kun vertaat valmistumääriä FG34:ia on Fingulfin toimesta tehty arviolta 10 kpl ja sitten toisella nimiellä (mikä sitten olikaan) ehkä saman verran. Albin Novia muistaakseni n. 500 - 600(suuruusluokka) ja Scanmar 33:ia n. 1300 kpl. Varmaan tarkat luvut löytyy Sailguidesta. Mutta selittäisikö valmistusmäärät ehkä myös jotain hintatasosta?

Lue lisää

Varustuksen yksityiskohtia en tiedä, mutta kaikkien hinnat olivat valmiille veneelle ei 3/4 puolivalmiille tms.

Nova on kyllä mielestäni pienempi, sillä se on 23 cm lyhyempi ja 15 cm kapeampi. Eihän ero toki suuri ole, mutta lähes hintaeron suuruinen kuitenkin.

Laatuveneen käsite on tosiaan monitahoinen. Moni nykyään "laatuveneenä" pidetty ei vielä 80-luvulla loistanut laadullaan. 80-luvulla tehtiin Skandinaviassa teollisemmin suuria sarjoja "halpaan" hintaan, nykään taas käsityövaltaisemmin pieniä sarjoja kovaan hintaan. Vaikea kuvitella, että mikään nykyinen Skandivene pääsisi yli 500 yksilön. Maxi 1050:sta on kuulemma tehty ~150 kpl. Onko enemmän valmistettuja?

listahintaa kirjoitti:

joka on siis vakio vene vakio varustuksella, pitää tietää myös varuste-erot. Esim. juuri Scanmar 33:sta myyiin erittäin riisutulla varustuksella. Mm. turkin raita-teak puuttui ja vakioveneessä turkki oli valkoiseksi maalattu. Lisäksi salongin kaapit olivat lisävaruste, jne. Itsekkään en tiedä tarkalleen veneen vakiovarustusta, mutta puutteellinen on ollut. Se valkoinen turkki nimittäin löytyy jokaisesta 33:sta raita-teakin alta. Itselläni ei ole 33:sta ollut ikinä, 35:n kylläkin oli pari vuotta sitten vielä.

Samoin olisi epäoikeuden mukaista verrata esim. Novan lähtöhintaa, sillä halvimmillaan Novan sai ostettua pakettina, jossa kaikki sellaiset osat, jotka pystyi "päältäpäin" kiinnittämään, olivat irti, mutta tulivat kuitenkin paketin mukana sisusta mukaanlukien. Nova on muuten Scanmar 33:n kanssa samankokoinen. Sellainen on itselänikin ollut.

Scanmar ei ole Swanin kansa mitenkään verrannollinen, sitä nyt ei varmaan kukaan ole tässäkään ketjussa väittänyt, minä en ainakaan. Mutta ainakin 35:ssa oli esim kaapistot erittäin siististi tehty, kuten muukin puutyö. Ei mielestäni häviä saman ikäiselle HR:lle juuri yhtään. Samoin muukin rakenne oli vahvaa ja hyvin tehtyä, laipiot laminoitu kiinni ja laminonnin alta oli jalopuuviilu poistettu jne.

Mitkä veneet sitten ovat laatuveneitä, siitä on monta mielipidettä. Esim. itse en tuota FG34:sta pidä mitenkään laatuveneenä. Vielä kun vertaat valmistumääriä FG34:ia on Fingulfin toimesta tehty arviolta 10 kpl ja sitten toisella nimiellä (mikä sitten olikaan) ehkä saman verran. Albin Novia muistaakseni n. 500 - 600(suuruusluokka) ja Scanmar 33:ia n. 1300 kpl. Varmaan tarkat luvut löytyy Sailguidesta. Mutta selittäisikö valmistusmäärät ehkä myös jotain hintatasosta?

Lue lisää

Joku muu sanoi "Ei ihan Swan mutta melkein".

1990 halvin Swan eli 36 maksoi 874 tmk, mikä oli 30 % enemmän kuin Sweden Yachts 36 (659 tmk) ja 80% enemmän kuin Dehler 36 (494 tmk).

Se oli myös selkeästi enemmän kuin Scanmar 40 (1100 000 Kr) ja tuplasti enemmän kuin Scanmar 345 (540 000 Kr) tai Maxi 35 (660 000 Kr).

Ei ehkä melkein Swanikaan.

Joakim kirjoitti:

Varustuksen yksityiskohtia en tiedä, mutta kaikkien hinnat olivat valmiille veneelle ei 3/4 puolivalmiille tms.

Nova on kyllä mielestäni pienempi, sillä se on 23 cm lyhyempi ja 15 cm kapeampi. Eihän ero toki suuri ole, mutta lähes hintaeron suuruinen kuitenkin.

Laatuveneen käsite on tosiaan monitahoinen. Moni nykyään "laatuveneenä" pidetty ei vielä 80-luvulla loistanut laadullaan. 80-luvulla tehtiin Skandinaviassa teollisemmin suuria sarjoja "halpaan" hintaan, nykään taas käsityövaltaisemmin pieniä sarjoja kovaan hintaan. Vaikea kuvitella, että mikään nykyinen Skandivene pääsisi yli 500 yksilön. Maxi 1050:sta on kuulemma tehty ~150 kpl. Onko enemmän valmistettuja?

Lue lisää

Scanmariakin sai 3/4 valmiina, mutta kyse ei ollut siitä, vaan erittäin riisutusta vakioveneestä josta puuttui mm. nuo luettelemani asiat.

80-luvun veneitä ei voida verrata nykyisiin sarjatuotantoveneisiin. Valmistusmenetelmistä sen verran, että 80-luvulla Ruotsissa veistämöillä oli muutama porukka (nykytermein tiimi), jotka tekivät veneen alusta loppuun valmiiksi (varmaan näin on joissain edelleenkin). Sarjatuotanto syntyi siitä, että monet esim. sistuksen osat olivat valmiiksi muotoon leikattuja (tai jopa valmiita kaappeja ja osia)ja ne vain asenettiin paikoilleen, joissain tapauksissa jouduttiin vielä paikanpäällä hieman sovittamaan, mutta ei aina. Tuotanto oli siis varsin kaukana sarjatuotannosta. Näin esim. Albineja tehtiin Visbyn huippumodernilla veistämöllä. Laadusta vastasi tiimin vetäjä.

Sisätiloiltaan Nova on suurempi kuin Scanmar 33, erityisesti peräkajuutan osalta, Scanmarissa parempi wc. Rungon muoto vaikuttaa tilavuuteen paljon, kuten tiedät.

Joakim kirjoitti:

Joku muu sanoi "Ei ihan Swan mutta melkein".

1990 halvin Swan eli 36 maksoi 874 tmk, mikä oli 30 % enemmän kuin Sweden Yachts 36 (659 tmk) ja 80% enemmän kuin Dehler 36 (494 tmk).

Se oli myös selkeästi enemmän kuin Scanmar 40 (1100 000 Kr) ja tuplasti enemmän kuin Scanmar 345 (540 000 Kr) tai Maxi 35 (660 000 Kr).

Ei ehkä melkein Swanikaan.

Lue lisää

ollakkaan ja onhan tossa vähän hintaeroakin.

sielukkaaseen kirjoitti:

Bavaria 30:een. Taisivat olla todellisia individualisteja ja valitsivat persoonallisen purren jolla erottuu massasta.

Niin, toisille riittää veneeksi mikä tahansa asuntovaunu tai pulkka - kyllä niilläkin pääsee ja ihan mukavasti.

Kyse on siitä kuinka "syvällisesti" harrastaa, aluksi varmaan riittää vähän vaatimattomampi vene ja sitten vuosien karttuessa vaatimustaso nousee - enkä tarkoita tässä isompaa venettä.

Keskustelu valuu ohi alkuperäisen aiheen joten... harvinaisen asiallista ja fiksua keskustelua täällä tälläkertaa, kiitos vaan osallistujille.

tehnyt jotain vahvistuksia veneeseen ennen retkeä.
Mut Scanmar 33 on ilmeisen vahvasti rakennettu vene kaikenkaikkiaan. Käytettyjen hinnat ovat kokolailla korkeat. Atlantin ylitys on kuitenkin aika kova juttu noinkin pienellä veneellä.

http://www.scanmar-yachts.com/

kyseinen myynnissä oleva Scanmar ei ole kuvailemallasi raato asteella lähimainkaan, mm. uudehko kone. Ja onhan tossa hintaeroa mihin tahansa tuon kokoluokan uuteen tai parivuotta vanhaan verrattuna. Ja uutta veneetäkö ei pidä hoitaa? Mielenkiintoinen pointti, ovat siis nekin jo huoltovapaita.

päätellen kirjoitti:

kyseinen myynnissä oleva Scanmar ei ole kuvailemallasi raato asteella lähimainkaan, mm. uudehko kone. Ja onhan tossa hintaeroa mihin tahansa tuon kokoluokan uuteen tai parivuotta vanhaan verrattuna. Ja uutta veneetäkö ei pidä hoitaa? Mielenkiintoinen pointti, ovat siis nekin jo huoltovapaita.

Lue lisää

Lispahti tuo Scanmarin hintapohdinta tuonne ketjuun jossa yleisesti pähkäiltiin käytettyjen hintoja kevät vs. syksy:

Scanmar33 markkinahinta näyttäisi olevan n. 60 keuro /-5 keuro kunnosta, varusteista ym riippuen (lähde www.sailguiden båtfakta) Aika arvostettu paatti ikäisekseen ja kokoisekseen, ja onhan se vähän nätimpi kuin Scanmar35 joka takaruffeineen on tosi kökkö (jees, jees, käytännöllinen ja tilava, kuten myös Sunwind29 ja Maxi95 ;-)

Joten, mikäli tykkäät veneestä ja kyseessä on edes välttäväkuntoinen yksilö niin osta pois, hintapyynti on kohtuullinen.

Mainitsemasi kustannukset ovat varmaankin varsin oikein. Mutta vielä veneen hintaan lisättynäkin ollaan kokonaissummassa joka ei ole lähelläkään uuden veneen hintaa. Ja tietenkin kannattaa varata vanhaan veneeseen jonkinlainen korjausbudjetti. Koska vene on myynnissä on luultavaa ettei siihen enää ole tehty viime aikoina isompia korjauksia tai huoltoja.
On hedelmätöntä sanoa että "itse en maksaisi moista summaa.." No ok, silloin jäät veneettä! Onhan 5 kymppiä toki vähemmän kuin vaikka sweden yacht 340:sta pyydettävä 90...120 tuhatta. Eikä sekään ole tekniikaltaan mitenkään ihmeellinen laitos, vaikka brändi onkin arvostettu.

Wiki kirjoitti:

Lispahti tuo Scanmarin hintapohdinta tuonne ketjuun jossa yleisesti pähkäiltiin käytettyjen hintoja kevät vs. syksy:

Scanmar33 markkinahinta näyttäisi olevan n. 60 keuro /-5 keuro kunnosta, varusteista ym riippuen (lähde www.sailguiden båtfakta) Aika arvostettu paatti ikäisekseen ja kokoisekseen, ja onhan se vähän nätimpi kuin Scanmar35 joka takaruffeineen on tosi kökkö (jees, jees, käytännöllinen ja tilava, kuten myös Sunwind29 ja Maxi95 ;-)

Joten, mikäli tykkäät veneestä ja kyseessä on edes välttäväkuntoinen yksilö niin osta pois, hintapyynti on kohtuullinen.

Lue lisää

käsiteltävä tuo 35:n siis. Vosivat uusien veneiden suunnittelijat ottaa vähän oppia.

esimerkillisen helppo kirjoitti:

käsiteltävä tuo 35:n siis. Vosivat uusien veneiden suunnittelijat ottaa vähän oppia.

Mutta se ulkonäkö :-(

Wiki kirjoitti:

Mutta se ulkonäkö :-(

koira kun muniaan nuoli. Katsele vaikka tuolta Scanmar-sivustoilta miltä näyttää.

päätellen kirjoitti:

kyseinen myynnissä oleva Scanmar ei ole kuvailemallasi raato asteella lähimainkaan, mm. uudehko kone. Ja onhan tossa hintaeroa mihin tahansa tuon kokoluokan uuteen tai parivuotta vanhaan verrattuna. Ja uutta veneetäkö ei pidä hoitaa? Mielenkiintoinen pointti, ovat siis nekin jo huoltovapaita.

Lue lisää

Alkuperäinen kysyjä halusi (käsitykseni) mukaan purjehtia ja olla vesillä, ei välttämättä korjailla ja viritellä venettä.

Paljonko hintaeroa ja muuta eroa on sitten vaikka Bavaria 30:seen?

Uusi vene - pari kesää "sisäänajoa" ja laitteiden virittelyä sekä myyjän kanssa kinaamista - sitten voikin ainakin noin 5 vuotta olla ilman suurempaa laittamista. Normaalit huollot tietysti mutta ne hommat ovat pientä...

20 vuotta vanha vene niin takuuvarmasti saat tehdä 5 vuoden aikana jotain isompaa remppaa... oli se sitten lämppärin vaihto, uudet purjeet, jääkaappi, sähkökamaa... ajan hammas puree pahasti näihin. Jos tykkää laittaa niin ok.

Pikkkudieselistä voisi todeta että 10 vuotta menee aika varmasti ja sen jälkeen... käytöstä ja hoidosta kiinni. Koneethan kestää jos vaan osaittais käyttää ja huoltaa.

purjehduksen harrastaja kirjoitti:

Mainitsemasi kustannukset ovat varmaankin varsin oikein. Mutta vielä veneen hintaan lisättynäkin ollaan kokonaissummassa joka ei ole lähelläkään uuden veneen hintaa. Ja tietenkin kannattaa varata vanhaan veneeseen jonkinlainen korjausbudjetti. Koska vene on myynnissä on luultavaa ettei siihen enää ole tehty viime aikoina isompia korjauksia tai huoltoja.
On hedelmätöntä sanoa että "itse en maksaisi moista summaa.." No ok, silloin jäät veneettä! Onhan 5 kymppiä toki vähemmän kuin vaikka sweden yacht 340:sta pyydettävä 90...120 tuhatta. Eikä sekään ole tekniikaltaan mitenkään ihmeellinen laitos, vaikka brändi onkin arvostettu.

Lue lisää

En tiedä hedelmällisyydestä mutta olen edelleen sitä mieltä että noin 20 vuotta vanhat veneet ovat kalliita siihen nähden mitä niissä on - tilaa ja varusteita sekä ominaisuuksia.

Käytettyjen veneiden hinnat ovat nousseet mielestäni aika kohtuuttomiksi viime vuosina (viimeisen 5 vuoden aikana) - välillä näkee niin uskomattomia pyyntöjä että huh huh... mutta näköjään kauppa käy.

Ei se ole hullu kun pyytää vaan hullu kun maksaa.

Kommentoin jo aikaisemmin että esim. Bava 30:ssä on paljon venettä siihen nähden mitä se maksaa - uusi vene vanhan hinnalla? Mitä muuta ero niissä on?

31 vuotias suomipaatti kirjoitti:

Alkuperäinen kysyjä halusi (käsitykseni) mukaan purjehtia ja olla vesillä, ei välttämättä korjailla ja viritellä venettä.

Paljonko hintaeroa ja muuta eroa on sitten vaikka Bavaria 30:seen?

Uusi vene - pari kesää "sisäänajoa" ja laitteiden virittelyä sekä myyjän kanssa kinaamista - sitten voikin ainakin noin 5 vuotta olla ilman suurempaa laittamista. Normaalit huollot tietysti mutta ne hommat ovat pientä...

20 vuotta vanha vene niin takuuvarmasti saat tehdä 5 vuoden aikana jotain isompaa remppaa... oli se sitten lämppärin vaihto, uudet purjeet, jääkaappi, sähkökamaa... ajan hammas puree pahasti näihin. Jos tykkää laittaa niin ok.

Pikkkudieselistä voisi todeta että 10 vuotta menee aika varmasti ja sen jälkeen... käytöstä ja hoidosta kiinni. Koneethan kestää jos vaan osaittais käyttää ja huoltaa.

Lue lisää

Yhtäkään uutta venettä en ole tavannut, jossa ei olisi laittamista, oli sitten niitä laatuveneitä tai halpisveneitä. Yksikään veistämö ei tee veneestä loppuun saakka sellaista kuin itse haluaisi, eikä koskaan tule hankittua kaikkea, mitä vuoden parin kokemuksen jälkeen katsoo tarvitsevansa. Eivät kaikki käytetytkään oman mielen mukaisia, mutta useimmiten edelliset omistajat ovat monta asiaa viritelleet uutta toimivammiksi. Hinnan lisäksi tässä on syy, miksi en itse ole koskaan edes ajatellut uuden veneen hankkimista. Uuden rakennuttaminen olisi jo toinen juttu, siihen saisi riittävällä aikajänteellä omat ajatukset mukaan. Taloudelliset syyt vain hidastavat.

Nykyinen omani on yli 20-vuotias ja kyllä, kaikki mainitsemasi "isommat" rempat on jo tehty. Sen "isomman" todellakin jätän lainausmerkkeihin, mistään isoista jutuista ei todellakaan ole ollut kyse ja toimenpiteet jakautuneet yli kymmenen vuoden jaksoon. Ja lopputulos: ei uuden veroinen, vaan selvästi uutta standardituotetta parempi ja omiin tarpeisiin sovitettu vene. Rahaa kulunut kaikkineen alle puolet vastaavasta uudesta. Järkevää käyttöaikaa näyttäisi riittävän vielä seuraavallekin polvelle.

Aikaa tietysti kuluu "sitä oikeaa" etsiessä, mutta niitä löytyy, kun ei hätäile, eikä ole sitä edellistäkään ostanut huonommasta päästä vajavaisilla varusteilla. Saa nimittäin sen etsimisajankin purjehtia veneellä jolla purjehtimisesta nauttii.

Kun katselee Nettiveneen tämä päiväisiä purjeveneiden hintapyyntöjä, niin näyttää siltä, että monet myyjät elävät jossain utopia maailmassa.
Siellä on usein kymmenien tonnien edestä ilmaa välissä.